MEYER contre la SUISSE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46787/99 prezentate de Philippe MEYER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele L. Wildhaber Bonello Fischbach Tsatsa-Nikolovska, domnii Levits Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune F. Ribergh Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 17 decembrie 1998 și înregistrată la 15 martie 1999, după ce a deliberat, se pronunță următoarea decizie PROCEDURE La 22 iunie 2001, judecătorul raportor, pe baza articolului 49 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, l-a invitat pe reclamant să precizeze termenii acordului încheiat cu procurorul general al cantonului Geneva înainte de ordonanța de condamnare din 28 noiembrie 1996. Reclamantul furnizează explicații prin scrisoarea din 2 iulie 2001. Reclamantul, Philippe Meyer, este un resortisant elvețian, născut în 1946 și rezident în Cologny, Elveția. El este reprezentat în fața Curții de către Preoții mei și Michel, avocații mei la Geneva. Circumstanțele de la mai jos Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, R.L., cetățean american, l-a însărcinat pe reclamant, avocat la Geneva, să înființeze și să dedice pentru el mai multe societăți, ale căror conturi bancare au fost creditate cu o sumă totală de 8 milioane de franci elvețieni. În 1987, R.L. a fost condamnat la închisoare pe viață pentru trafic de narcotice. Traficul i-a adus un profit ilegal de 60 de milioane de dolari. În anul 1994, reclamantul a fost abordat de T.O. care a aflat de condamnarea R.L. și i-a cerut să-l ajute să recupereze fondurile pe care acesta le deținea în Europa. Reclamantul a declarat că a acceptat acest mandat, deoarece el credea că T.O. era un auxiliar al justiției americane însărcinat cu asistarea deținuților și a familiilor lor. El a inițiat diverse demersuri și a recuperat o sumă de 100 1.000 de dolari de la R.L. la o fundație liechtensteinoise, pe care l-a transferat în conturi bancare raportate de T.O. În realitate, T.O. lucra ca agent sub acoperire în numele FBI-ului american, care căuta să localizeze fondurile provenite din traficul de narcotice comise de R.L. informat de autoritățile americane, procurorul general al cantonului Geneva a deschis informații pentru spălarea banilor și finanțarea traficului de droguri. La 30 mai 1995, reclamantul a fost acuzat de spălare de bani și pus pe termen scurt în detenție preventivă. Această arestare a fost raportată de presa locală și de televiziune, ceea ce, potrivit reclamantului, a dus la încetarea imediată a mandatelor. La sfârșitul procesului, avocatul reclamantului a solicitat o clasificare, care a fost refuzată, și a propus apoi un ordin de condamnare. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 1996, el a informat procurorul general că reclamantul său nu va formula o opoziție la o ordonanță care l-ar condamna la o amendă de 40.000 de franci elvețieni și la cheltuielile de procedură. El se pronunță în acest sens (...) Pentru a răspunde arestării dvs., dl Philippe Meyer vă confirmă faptul că este de acord - să plătiți o amendă de 40.000 CHF.-- cu conținut de o ordonanță emisă de către dumneavoastră - de a plăti cheltuielile de procedură în limita CHF 15 000.- - Să nu faceți opoziție la ordinul dumneavoastră de condamnare - să nu se opună unui ordin de confiscare care are ca obiect integral activele vărsate în statul de origine - să nu se opună unui ordin de confiscare cu privire la soldul de USD 4 500.- - - să se retragă toate acțiunile în curs în fața Camerei de Acuzare și a Tribunalului Federal. (...) N.B. În măsura în care este pronunțată o ordonanță de condamnare în conformitate cu prezenta scrisoare, Meyer ar dori cu tărie să aibă garanția că nu mai face sau nu mai face obiectul niciunei urmăriri în Statele Unite, din cauza acestui dosar. În plus, am convenit că Meyer nu va face obiectul unei denunțări către Comisia Baroului. Recurentul a explicat că a încheiat un acord oral cu procurorul general. Scrisoarea din 20 noiembrie 1996 a urmat acestei discuții și a fost adresată procurorului, la cererea acestuia din urmă, pentru a stabili în scris conținutul reuniunii și al acordului găsit între părți. La 28 noiembrie 1996, procurorul general l-a condamnat pe reclamant, pentru spălare de bani, la o amendă de 40 000 de franci elvețieni, care dispunea, de asemenea, confiscarea și punerea cheltuielilor procedurii în sarcina condamnatului. Faza acordului încheiat între procuror și reclamant, în urma scrisorii din 20 noiembrie 1996. L În dosarul acestei proceduri, el a explicat că a descoperit că Ministerul Public Genevois a deschis informația la 20 august 1996, adică înainte de ordonanța de condamnare din 28 noiembrie 1996. Considerând că un element esențial îi fusese ascuns de Parchet, reclamantul a depus la 17 septembrie 1997 o cerere de revizuire împotriva ordonanței de condamnare la Curtea de Casație a Republicii și Cantonul de Geneva. Această cerere a fost respinsă la 27 martie 1998, întrucât Curtea a considerat, în esență, că circumstanțele invocate nu corespundeau niciunui caz de revizuire prevăzut de Codul de procedură penală genevoise. În același timp, la 17 septembrie 1997, reclamantul a declarat, de asemenea, că se opune ordonanței de condamnare pronunțate de procurorul general la 28 noiembrie 1996 la Tribunalul de Poliție. Această opoziție a fost declarată inadmisibilă prin hotărârea Tribunalului de Poliție pronunțată la 5 decembrie 1997. Curtea de Casație cantonală a respins, la 27 martie 1998, un recurs formulat împotriva acestei decizii, considerând, în esență, că circumstanțele invocate nu constituiau un impediment care justifică o opoziție tardivă și că, în orice caz, cererea nu a fost depusă în termen de 14 zile de la încheierea deciziei respective, în conformitate cu prevederile articolului 218D al. 2 din Codul genevoilor de procedură penală. Reclamantul a formulat un recurs în nulitate și un recurs de drept public la Tribunalul Federal împotriva hotărârii Curții de Casație prin care respingea cererea sa de revizuire, precum și o acțiune de drept public îndreptată împotriva executării aceleiași instanțe care a confirmat hotărârea de opoziție tardivă. Aceste trei acțiuni au fost respinse la 17 iunie 1998. Din punctul de vedere al încălcării principiului bunei credințe datorate de către autorități, Tribunalul Federal a respins cererea din următorul motiv (...) În speță, nu a primit nicio asigurare de la procurorul general pe care o avea nicio altă procedură îndreptată împotriva sa și că nu ar fi fost pronunțată în judecată în viitor. pentru fapte total diferite de cele care au dus la pronunțarea ordonanței de condamnare. (...) Cel care a formulat recursul a putut să își exprime pe deplin și să aducă dovezile în fața judecătorului judecătoresc; el a putut să își exprime din nou, prin intermediul avocatului său, în fața procurorului general. El putea cere, printr-o opoziție simplă, o judecată în instanță publică, împotriva căreia dispunea de căile de atac deschise de lege. El este cel care a ales să se mulțumească cu ordonanța de condamnare și să nu facă opoziție. Prin urmare, el nu a fost privat, printr-o decizie a autorității, de dreptul la un judecător imparțial garantat prin lege. 58 Cst. sau dreptul la un proces echitabil și la egalitate de arme garantate prin art. 6 CEDH. În ceea ce privește judecarea faptelor care au condus la ordonanța de condamnare, nu se poate vedea în ce fel nu s-ar fi beneficiat de egalitate de arme și de o procedură echitabilă. În ceea ce privește o nouă anchetă pentru fapte complet independente, nu a fost de natură să-i atragă o judecată mai favorabilă asupra faptelor care au condus la ordonanța de condamnare. (...) Dreptul intern relevant conform Codului de procedură penală al cantonului Geneva art. 218D: opoziție fără întârziere al. 1 : Fără a aduce atingere expirării acestui termen, opoziția poate fi acceptată în cazul în care la Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a avut dreptul la un proces echitabil și la egalitate de arme. Încălcarea constă în faptul că procurorul general a încheiat cu el un acord care a dus la predarea unui ordin de condamnare împotriva sa, în timp ce singurul procuror general știa fapte care urmau să distrugă obiectivele pe care le viza și pe care le discutaseră în cadrul acestei negocieri. Instanțele judiciare interne care ar fi putut corecta această situație, pe baza unei revizuiri sau opoziție tardivă, nu au făcut acest lucru. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Curtea amintește că are sarcina de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter echitabil În sensul art. 6 alin. (1), Comisia reamintește, în acest sens, că cerința de a între părți implică apoi obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - inclusiv dovezile - în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Curtea D.H., Hotărârea Ankerl c. Elveția din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, nr.19, p. 1565, § 38). În speță, Curtea arată că reclamantul susține că a încheiat un acord cu procurorul general al cantonului de la Geneva, care implică o garanție că: nici o altă anchetă n a fost deschisă împotriva sa, astfel cum se arată în scrisoarea din 20 noiembrie 1996. Reclamantul consideră că a existat o inegalitate a armelor, deoarece autoritățile elvețiene i-au ascuns existența unei alte informații care era în curs de desfășurare, fapt care a avut ca efect faptul că a renunțat la garanțiile unui proces echitabil. Or, Curtea constată, în lumina documentelor depuse de solicitant, că avocatul său a precizat în observația finală din scrisoarea sa din 20 noiembrie 1996 că acesta din urmă Doream cu tărie să obținem garanția pe care nu o mai făcea sau care nu mai făcea obiectul niciunei urmăriri în Statele Unite, din cauza acestui dosar. Această scrisoare a avut loc în urma unei discuții între procurorul general și avocatul reclamantului și acordul a fost confirmat prin această scrisoare și în ordinul de condamnare din 28 noiembrie 1996. Potrivit reclamantului însuși, nu a existat niciun alt schimb scris care să conducă la negociere. Pe de altă parte, Curtea constată că nimic nu vine din partea reclamantului că ar fi primit o asigurare de la procurorul quelíly a avut nici o altă procedură îndreptată împotriva sa și că nu ar fi judecat ulterior pentru fapte complet diferite de cele care au dus la pronunțarea ordonanței de condamnare din 28 noiembrie 1996.În consecință, Curtea nu menționează nici un element care să permită să se tragă concluzia că procedura nu ar avea un caracter echitabil. Curtea reamintește în plus că, potrivit unei jurisprudențe constante a organelor Convenției, Convenția nu garantează, ca atare, niciun drept la revizia unui proces (Commun. eur. D.H.n.n. 14739/89, dec. 9.5.89, D.R. 60, p. 296). Curtea arată, în sfârșit, că reclamantul, care se ocupa de profesia de avocat și era asistat de un coleg de cameră, a renunțat el însuși să se opună ordonanței de condamnare din 28 noiembrie 1996, în deplină cunoștință de cauză, fără ca această renunțare să fie pătată de vreo neregularitate din cauza atitudinii autorităților judiciare. Prin urmare, Curtea nu înțelege în ce măsură reclamantul nu ar fi beneficiat de dreptul la egalitate de arme. În concluzie, nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46787/99

présentée par Philippe MEYER

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L. W

ildhaber

,

G.

Bonello

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

MM.

E.

Levits

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de

M.

E. F

ribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 décembre 1998 et enregistrée le 15 mars 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCEDURE

Le 22 juin 2001, le juge rapporteur, se fondant sur l’article 49 § 2 a) du règlement de la Cour, invita le requérant à donner des précisions sur les termes de l’accord conclu avec le Procureur général du canton de Genève avant l’ordonnance de condamnation du 28 novembre 1996.

Le requérant fournit des explications par lettre du 2 juillet 2001.

EN FAIT

Le requérant, Philippe Meyer, est un ressortissant suisse, né en

1946 et résidant à Cologny en Suisse. Il est représenté devant la Cour par Mes

de

Preux et Michel, avocats à Genève.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1985, R.L., citoyen américain, chargea le requérant, avocat à Genève, de constituer et d’administrer pour lui plusieurs sociétés, dont les comptes bancaires furent crédités de montants atteignant au total 8

millions de francs suisses.

En 1987, R.L. reprit, en argent liquide, la totalité des fonds qu’il avait confiés au requérant. En décembre de l’année suivante, R.L. fut condamné à la réclusion à vie pour trafic de stupéfiants. Ce trafic lui avait rapporté un bénéfice illicite de 60 millions de dollars.

Au cours de l’année 1994, le requérant fut approché par T.O. qui lui apprit la condamnation de R.L. et lui demanda de l’aider à récupérer les fonds que ce dernier possédait en Europe. Le requérant déclara avoir accepté ce mandat, car il pensait que T.O. était un auxiliaire de la justice américaine chargé d’assister les détenus et leurs familles. Il entreprit diverses démarches et récupéra un montant de 100

000 dollars confiés par R.L. à une fondation liechtensteinoise, qu’il fit transférer sur des comptes bancaires indiqués par T.O.

Il apparaît qu’en réalité, T.O. travaillait en qualité d’agent infiltré pour le compte du FBI américain qui cherchait à localiser les fonds provenant du trafic de stupéfiants commis par R.L. Informé par les autorités américaines, le Procureur général du canton de Genève ouvrit une information pour blanchiment d’argent et financement d’un trafic de stupéfiants.

Le 30 mai 1995, le requérant fut inculpé pour blanchiment d’argent et brièvement placé en détention préventive. Cette arrestation fut rapportée par la presse locale et par la télévision ce qui, selon le requérant, amena un grand nombre de ses clients à résilier aussitôt les mandats conférés.

Au terme de l’instruction, l’avocat du requérant sollicita un classement, ce qui fut refusé. Il proposa alors une ordonnance de condamnation. Dans une lettre du 20 novembre 1996, il fit savoir au Procureur général que son mandant ne formerait pas opposition à une ordonnance qui le condamnerait à une amende de 40

000 francs suisses et aux frais de procédure. Il se prononça en ces termes

:

«

(...)

Pour répondre à votre interpellation, Me Philippe Meyer vous confirme qu’il accepte

:

- De payer une amende de CHF 40 000.-- à teneur d’une ordonnance rendue par vos soins

;

- De régler les frais de procédure à concurrence de CHF 15 000.--

;

- De ne pas faire opposition à votre ordonnance de condamnation

;

- De ne pas s’opposer à une ordonnance de confiscation portant sur l’intégralité des avoirs versés à la Caisse de l’Etat

;

- De ne pas s’opposer à une ordonnance de confiscation portant sur le solde de USD 4

500.--

;

- De retirer tous les recours pendants devant la Chambre d’accusation et le Tribunal fédéral. (...)

N.B.

Dans la mesure où une ordonnance de condamnation conforme au présent courrier est rendue, Me Meyer souhaiterait vivement avoir la garantie qu’il ne fait pas ou plus l’objet d’une quelconque poursuite aux Etats-Unis, en raison de ce dossier.

En outre, nous avions convenu que Me Meyer ne ferait pas l’objet d’une dénonciation à la Commission du Barreau.

»

Le requérant a expliqué qu’il conclut oralement avec le Procureur général un accord. La lettre du 20 novembre 1996 faisait suite à cette discussion et fut adressée par la défense au Procureur à la demande de ce dernier pour fixer par écrit la teneur de la réunion et de l’arrangement trouvé entre les parties.

Le 28 novembre 1996, le Procureur général condamna le requérant, pour blanchiment d’argent, à une amende de 40

000 francs suisses, ordonnant par ailleurs une confiscation et mettant les frais de la procédure à la charge du condamné. Cette ordonnance de condamnation constituait la deuxième

phase de l’accord conclu entre le Procureur et le requérant, suite à la lettre du 20 novembre 1996. L’intéressé ne fit pas opposition à l’ordonnance, qui entra en force.

Le 27 mai 1997, le requérant fut arrêté et placé en détention préventive dans le cadre d’une autre procédure de blanchiment d’argent et financement d’un trafic de stupéfiants, qui n’avait aucun lien avec la précédente. Dans le dossier de cette procédure, il explique avoir découvert que le Ministère public genevois avait ouvert l’information le 20 août 1996, soit avant l’ordonnance de condamnation du 28 novembre 1996.

Estimant qu’un élément essentiel lui avait été dissimulé par le Parquet, le requérant déposa le 17 septembre 1997 une demande de révision contre l’ordonnance de condamnation auprès la cour de cassation de la République et Canton de Genève.

Cette demande fut rejetée le 27 mars 1998, la cour ayant en substance considéré que les circonstances invoquées ne correspondaient à aucun cas de révision prévu par le code de procédure pénale genevoise.

Parallèlement, le 17 septembre 1997 également, le requérant déclara former opposition à l’ordonnance de condamnation rendue par le Procureur général le 28 novembre 1996 auprès du tribunal de police. Cette opposition fut déclarée irrecevable par jugement du tribunal de police rendu le 5

décembre

1997.

La cour de cassation cantonale rejeta, le 27 mars 1998, un pourvoi formé contre cette décision en considérant en substance que les circonstances invoquées ne constituaient pas un empêchement justifiant une opposition tardive et que, de toute manière, la demande n’avait pas été déposée dans les 14

jours dès la fin de l’empêchement comme l’exige l’art.

218D al.

2 du Code genevois de procédure pénale.

Le requérant forma un pourvoi en nullité et un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral contre l’arrêt de la cour de cassation rejetant sa demande de révision ainsi qu’un recours de droit public dirigé contre l’arrêt de la même cour confirmant l’irrecevabilité de l’opposition tardive. Ces trois recours furent rejetés en date du 17 juin 1998.

Au plan de la violation du principe de la bonne foi due par les autorités, le Tribunal fédéral rejeta la demande pour le motif suivant

:

«

(...) En l’espèce, le recourant n’a reçu aucune assurance du Procureur général qu’il n’y avait aucune autre procédure dirigée contre lui et qu’il ne serait pas traduit en jugement à l’avenir

pour des faits totalement distincts de ceux qui ont donné lieu à l’ordonnance de condamnation.

(...)

Le recourant a pu s’exprimer pleinement et apporter ses preuves devant le juge d’instruction

; il a pu s’exprimer à nouveau, par l’entremise de son avocat, devant le Procureur général. Il pouvait exiger, par une simple opposition, un jugement en audience publique par un tribunal, contre lequel il disposait des voies de recours ouvertes par la loi. C’est lui qui a choisi de se satisfaire de l’ordonnance de condamnation et de n’y pas faire opposition. Il n’a donc en rien été privé, par une décision de l’autorité, du droit à un juge impartial garanti par l’art.

58 Cst. ou du droit à un procès équitable et à l’égalité des armes garanti par l’art.

6 CEDH. Pour ce qui est de juger les faits qui ont donné lieu à l’ordonnance de condamnation, on ne voit pas en quoi le recourant n’aurait pas bénéficié de l’égalité des armes et d’une procédure équitable. L’ignorance d’une nouvelle enquête pour des fait totalement indépendants n’était pas de nature à entraîner pour lui un jugement plus favorable sur les faits qui ont donné lieu à l’ordonnance de condamnation.

(...)

»

B.

Le droit interne pertinent

Aux termes du Code de procédure pénale du canton de Genève

:

«

Article 218D

: opposition hors délai

al. 1

: Nonobstant l’expiration de ce délai, l’opposition peut être admise si l’opposant justifie que sans sa faute il n’a pu connaître l’ordonnance ou former opposition en temps utile.

al. 2

: Si l’opposant a laissé s’écouler plus de 14 jours à partir du moment où l’empêchement a cessé ou de celui où il a eu connaissance de l’ordonnance, son opposition n’est pas recevable.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas eu droit à un procès équitable et à l’égalité des armes. La violation consiste dans le fait que le Procureur général a conclu avec lui un accord ayant mené à la reddition d’une ordonnance de condamnation à son encontre alors que le seul Procureur général connaissait des faits qui allaient ruiner les objectifs qu’il visait et qu’ils avaient discutés dans le cadre de cette négociation. Les instances judiciaires internes qui auraient pu corriger cette situation, sur révision ou opposition tardive ne l’ont pas fait.

EN DROIT

Le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’une procédure équitable et de l’égalité des armes au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose en ses passages pertinents :

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

La Cour rappelle qu’elle a pour tâche de rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère «

équitable

» au sens de l’article

6 §

l’égalité des armes

», c’est-à-dire d’un «

juste équilibre

» entre les parties implique alors l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause - y compris ses preuves - dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (Cour eur. D.H., arrêt Ankerl c. Suisse du 23

octobre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, n°19, p.

1565, § 38).

En l’espèce, la Cour relève que le requérant prétend qu’il a conclu un accord avec le Procureur général du canton de Genève impliquant une garantie qu’aucune autre enquête n’était ouverte contre lui, comme le montrent les termes de la lettre du 20 novembre 1996. Le requérant estime qu’il y a eu inégalité des armes, car les autorités suisses lui ont caché l’existence d’une autre information qui était en cours, ce qui a eu pour effet qu’il a renoncé aux garanties d’un procès équitable.

Or, la Cour observe, à la lumière des documents déposés par le requérant, que son avocat a précisé dans la remarque finale de sa lettre du 20

novembre

1996 que ce dernier «

souhaitait vivement avoir la garantie qu’il ne faisait pas ou plus l’objet d’une quelconque poursuite aux Etats

‑

Unis, en raison de ce dossier

». Ce courrier faisait suite à une discussion entre le Procureur général et l’avocat du requérant et l’accord était confirmé par cette lettre et en l’ordonnance de condamnation du 28

novembre

novembre

La Cour rappelle au surplus que

selon une jurisprudence constante des organes de la Convention, la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit à la révision d’un procès (

Comm. eur. D.H. n

 14739/89, déc. 9.5.89, D.R.

60, p.

296).

La Cour relève enfin que le requérant, qui exerçait la profession d’avocat et était asisté d’un confrère, a lui-même renoncé à faire opposition à l’ordonnance de condamnation du 28 novembre 1996, en toute connaissance de cause, sans que cette renonciation ne soit entachée d’une quelconque irrégularité du fait de l’attitude des autorités judiciaires. La Cour n’aperçoit donc pas dans quelle mesure le requérant n’aurait pas bénéficié du droit à l’égalité des armes. En conclusion, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président