SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38223/97 prezentate de Pol Laurent MINJAT împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Wildhaber, Bonello Strážnická domni Lorenzen Fischbach judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 octombrie 1997 și înregistrată la 17 octombrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, În urma deliberării sale din 23 noiembrie 2000, reclamantul este un resortisant elvețian, născut în 1946 și rezident în Geneva, Elveția.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către J.-M. Crettaz, avocat în baroul de la Geneva. Suspicios de a fi adecvat din 1995 mai mult de un milion de franci elvețieni aparținând angajatorului său, banca S., reclamantul a fost acuzat de a fi abuzat de încredere de către instanța de judecată din Geneva (denumită în continuare "judecătorul de cerere") la 26 iunie 1997. În aceeași zi, instanța de judecată a pronunțat arestarea și deținerea reclamantului pentru o perioadă de cel mult opt zile, din motive în special cheltuieli suficiente, gravitatea concretă a încălcărilor, nevoile de laminare, riscul de evadare, riscul de recerere, în conformitate cu art. 33 din Codul de procedură penală al cantonului de la Geneva (denumit în continuare CPP).
La 27 iunie 1997, instanța de judecată a sesizat camera de judecată de la Geneva (denumită în continuare "camera de acuzare") prelungirea detenției provizorii a reclamantului, pe motiv că anchetele nu erau încheiate și că condițiile pentru eliberarea mandatului de arestare (există întotdeauna) La data de 1 iulie 1997, procurorul a susținut cererea judecătorului judecătoresc și a solicitat prelungirea detenției provizorii a reclamantului pe o perioadă de trei luni; acesta din urmă încheie cu o durată maximă de o lună. Prin ordonanța din 1 iulie 1997, a făcut ca motivele invocate de instanța judecătorească să fie îndeplinite. La 2 iulie 1997, reclamantul a autorizat prelungirea detenției provizorii a reclamantului până la 1 octombrie 1997, în conformitate cu articolele 33, 34 și 35 CPP.
La 2 iulie 1997, reclamantul a emis o acțiune de drept public împotriva acestei decizii. Invocând art. 22 CPP, acesta s-a plâns de lipsa de motivare a ordonanței camerei d'acuzare. ; susținând, de asemenea, că o decizie neîntemeiată nu putea constitui un titlu de detenție valabil, acesta concluzionează că a fost eliberat imediat. Prin Hotărârea din 23 iulie 1997, Tribunalul Federal a admis acțiunea reclamantului, pe următoarele motive: În fapt, camera de acuzare a considerat că condițiile pentru emiterea mandatului de arestare existau întotdeauna și-a făcut propriile motive invocate de Judecătorul de judecată. Un astfel de proces este totuși eligibil cu condiția ca motivarea la care este trimis să fie suficientă în raport cu cerințele menționate mai sus.
Or, se caută în zadar, în mandatul de arestare acordat împotriva (reclamantului) sau în cererea de prelungire a detenției sale, orice mențiune a elementelor pe care este întemeiat Judecătorul pentru a reține un risc de coluziune, de evadare și de repetare. În cazul în care motivarea hotărârilor în materie de detenție poate fi sumară, pârâtul trebuie totuși să știe cu privire la ce fapte are în vedere un astfel de risc, astfel încât acesta să poată ataca în mod util aceste decizii. În măsura în care hotărârile la care se referă camera de judecată nu îndeplinesc această cerință, ordonanța întreprinderilor încalcă dreptul recursului la o decizie motivată. Pe de altă parte, faptul că persoana nu a contestat în cadrul procedurii oficiale principiul prelungirii detenției sale, ci numai durata acesteia, nu a exonerat camera de acuzare de motivarea deciziei sale într-un mod care să respecte cerințele art. 4 Cst.
În cele din urmă, presupunând că autoritatea inițiată ar fi putut admite, cu bună credință, că recursul a renunțat la contestarea motivelor detenției sale, aceasta ar fi trebuit să indice cel puțin motivele pentru care refuza să accepte concluziile acestuia, în vederea limitării detenției sale preventive la o lună. Prin urmare, decizia atacată încalcă dreptul de a fi ascultat de recurs și trebuie anulată din acest motiv. În cazul în care Tribunalul Federal constată că procedura care a dus la menținerea în detenție încalcă anumite garanții constituționale sau convenționale, nu înseamnă automat că persoana acuzată trebuie să fie repusă în libertate (ATF 116 Ia 60 consid. 3b p. 64). ; 115 Ia 293 consid.
5g p. 308 ; 114 la 88 consid. 5d p. 93). Pentru a restabili o situație conformă cu dreptul, este de competența autorității inițiate să se pronunțe din nou cu privire la cererea de eliberare, pe termen scurt și cu respectarea principiilor amintite mai sus. (...) Prin aceste motive, Tribunalul Federal privind art. 36a OJ Admit recursul în sensul considerentelor și anulează decizia atacată ; (...) Prin ordonanța motivată din 29 iulie 1997, camera de acuzare a dat dreptul la cererea de prelungire a detenției reclamantului formulată de instanță la 27 iunie 1997 și a autorizat-o pe aceasta din urmă până la 1 octombrie 1997. Dreptul și practica internă relevante conform Codului de procedură penală al cantonului Geneva art. 22 Toate judecățile, toate ordonanțele de condamnare și ordonanțele camerei de acuzare sunt motivate.
art. 33 Mandatul de pronunțare este actul prin care instanța judecătorului judecătoresc din statul membru în cauză să aresteze și să țină în detenție o persoană acuzată de o infracțiune sau de o crimă. art. 34 Nu poate fi decernat decât în cazul în care există împotriva … La cererea instanței de judecată (...) poate permite prelungirea detenției, atunci când circumstanțele fac ca această măsură să pară indispensabilă. Acuzarea trebuie să fie ascultată în prealabil. Această autorizație nu poate fi acordată decât pentru cel mult 3 luni; ea poate fi reînnoită în aceleași condiții. art. 186 În cazul în care camera de acuzare este sesizată cu o cerere de prelungire a detenției, aceasta îl examinează în cadrul celei mai viitoare audieri.
art. 187 În cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 35, camera de acuzare autorizează prelungirea detenției. În caz de refuz, aceasta dispune ca acuzatul să fie repus imediat în libertate. În fața Tribunalului Federal, un justițiar poate invoca art. 5 din Convenție (art. 84 din Legea federală d și trimite cauza la autoritatea inferioară pentru o nouă decizie în celelalte cazuri. Astfel, a trimis cauza la autoritatea inferioară într-o cauză privind o cerere de eliberare în libertate care nu a făcut obiectul unei decizii suficient de rapide (ATF 114 la 88, p. 92, § 5d ) sau într-un caz de necunoaștere a drepturilor la apărare [ATF 115 Ia 293, p. 308, § 5g) sau, în cele din urmă, într-un caz privind lipsa controlului judiciar asupra unui rezident (ATF 116 la 60, p. 64, § 3b).
GRIEF Invocând art. 5 § 1 și 4 din convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertate În această privință, a afirmat că Tribunalul Federal, prin anularea ordonanței camerei de acuzare din 1 iulie 1997, din cauza motivului insuficient de motivare, a constatat că a fost reținut provizoriu și, în consecință, ar fi trebuit să-și declare eliberarea imediată. El susține că a fost privat de libertatea sa în necunoștințarea căilor legale De la data de 4 iulie 1997, data expirării mandatului de executare acordat de instanța judecătorească la data de 26 iunie 1997, 29 iulie 1997, data la care camera de acuzare a autorizat prelungirea detenției sale printr-o ordonanță motivată. Recurentul se plânge de faptul că Tribunalul Federal, deși a anulat ordonanța camerei de acuzare din 1 iulie 1997 din cauza motivului insuficient și, prin urmare, a constatat că nu a fost reținut provizoriu, nu și-a ordonat eliberarea imediată.
El susține că a fost privat de libertatea sa în necunoașterea căilor legale De la data de 4 iulie 1997, data expirării mandatului de executare acordat de instanța judecătorească la data de 26 iunie 1997, 29 iulie 1997, data la care camera de acuzare a autorizat prelungirea deținerii sale printr-o ordonanță motivată. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.
(...) Guvernul justifică validitatea detenției preventive a reclamantului până la hotărârea Tribunalului Federal din 23 iulie 1997, făcând trimitere la jurisprudența Curții. O perioadă de detenție este, în principiu, regulată în cazul în care are loc în executarea unei hotărâri judecătorești. Constrângerea ulterioară a unei încălcări de către judecător, poate să nu redevină, în dreptul intern, asupra validității detenției suferite în intervalul Guvernul constată în primul rând că, în acțiunea sa de drept public la Tribunalul Federal, reclamantul nu a invocat încălcarea dispozițiilor cantonale, ci încălcarea articolului 4 din Constituția Federală, precum și a garanției constituționale nescrise a libertății personale.
Prin urmare, Tribunalul Federal nu a fost chemat să examineze dacă ordonanța camerei de acuzare care permite prelungirea detenției preventive a reclamantului a încălcat sau nu dispozițiile cantonale genevoise. Or, întrebarea dacă o detenție a fost ordonată în conformitate cu căile legale și, în caz de culpă, consecința care rezultă din aceasta pentru situația persoanei, se apreciază în mod diferit în funcție de faptul că dispozițiile interne a căror încălcare este invocată sunt de rang federal sau cantonal. În cazul în care persoana deținută în temeiul căii sale de atac de drept public încalcă dispozițiile cantonale care prevăd garanții care depășesc cele prevăzute în Constituția federală, Tribunalul Federal examinează regularitatea deținerii ordonate în lumina acestor dispoziții.
În cazul în care o legislație cantonală prevede că un viciu de formă duce la detenție, Tribunalul Federal trebuie să examineze chestiunea eliberării imediate a reclamantului dacă se constată că detenția a fost pronunțată în lipsă de cunoaștere a dreptului cantonal în cauză. Pe de altă parte, în cazul în care reclamantul invocă numai încălcarea dreptului constituțional federal, Tribunalul Federal dispune eliberarea sa imediată în cazul în care acesta din urmă constată că este deținut fără motiv, în timp ce: el trimite cauza autorității inferioare pentru o nouă decizie în cazurile în care a constatat un viciu de formă. În conformitate cu jurisprudența Tribunalului Federal, constatarea lacunei formale a unei decizii prin care să se permită menținerea în detenție nu duce, de către el însuși, la detenția mai multor persoane și, prin urmare, nu impune eliberarea sa.
În această privință, jurisprudența Tribunalului Federal face distincție între o detenție neregulamentară din cauza viciilor de formă și o detenție neregulamentară din motive de fond. O hotărâre a Tribunalului Federal declară că, în cazul unei cereri de eliberare a detenției preventive [...] Ö Õ nu ar avea dreptul de a fi eliberat decât în cazul în care detenția sa (n.) este mai justificată, în cazul în care durata sa este excesivă sau în cazul în care principiul egalității în fața legii (l.e.n.) (ATF 114 la 88, consid. 5 d). Pe de altă parte, constatarea informalității În cazul în care o persoană este reținută în detenție, autoritatea competentă nu poate elibera persoana deținută.
În această privință, guvernul dorește să reamintească jurisprudența Curții potrivit căreia este de competența dreptului intern numai pentru a examina dacă o detenție este legală sau nu (hotărârea Bozano citată anterior, § 55 și Hotărârea Benham menționată anterior, § 42). În speță, guvernul observă că Tribunalul Federal a constatat că hotărârea Curții din 1 iulie 1997 a Curții a Uniunii Europene a încălcat art. 4 din Constituția federală care îi impunea să își motiveze decizia de prelungire a detenției reclamantului. Cu toate acestea, acesta susține că o astfel de constatare nu ar trebui să recunoască în conformitate cu art. 5 alineatele (1) din convenție că este de competența sa și nici invalidarea ordonanței camerei de acuzare.
În măsura în care viciul constatat în speță era de natură pur formală și în cazul în care ordonanța din 1 iulie 1997 nu a fost invalidată, guvernul concluzionează că detenția reclamantului a avut loc în conformitate cu căile legale, în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, între 4 și 29 iulie 1997. În opinia reclamantului, anularea ordonanței din 1 iulie 1997 de către Tribunalul Federal implică faptul că mai mult decât un titlu de detenie necesar pentru a justifica o detenie dincolo de valabilitatea de opt zile a mandatului de arestare al instanei judecătorești. Pe de o parte, acesta deduce că detenia sa de la 4 la 29 iulie 1997 era ilegală. Pe de altă parte, Tribunalul Federal a susținut că extinderea sa este mai mare: Tribunalul Federal ar fi trebuit să dispună eliberarea sa și nu să retrimite dosarul autorității cantonale pentru a se pronunța din nou.
Prin urmare, recurentul consideră că Tribunalul Federal a încălcat și a încălcat art. 5 4 din Convenția în limba n … Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
DÉCISION
de la requête n° 38223/97 présentée par Pol Laurent MINJAT contre la Suisse La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 novembre 2000 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , L. Wildhaber, G. Bonello , M me V. Strážnická , MM. P. Lorenzen , M. Fischbach , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 octobre 1997 et enregistrée le 17 octobre 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré le 23 novembre 2000, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant suisse, né en 1946 et résidant à Genève, en Suisse.
Il est représenté devant la Cour par M e J.-M. Crettaz, avocat au barreau de Genève. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Soupçonné de s’être approprié depuis 1995 plus d’un million de francs suisses appartenant à son employeur, la banque S., le requérant fut inculpé d’abus de confiance par le juge d’instruction de Genève (ci-après le juge d’instruction) le 26 juin 1997. Le même jour, le juge d’instruction ordonna l’arrestation et la détention du requérant pour une durée de « huit jours au plus », en raison « notamment des charges suffisantes, de la gravité concrète des infractions, des besoins de l’instruction, du risque de fuite, du risque de réitération », en application de l’article 33 du Code de procédure pénale du canton de Genève (ci-après CPP).
Le 27 juin 1997, le juge d’instruction sollicita de la chambre d’accusation de Genève (ci-après la chambre d’accusation) la prolongation de la détention provisoire du requérant, aux motifs que les enquêtes n’étaient pas terminées et « que les conditions à la délivrance du mandat d’arrêt (existaient) toujours ». Lors de l’audience devant la chambre d’accusation, le 1er juillet 1997, le ministère public soutint la demande du juge d’instruction et demanda que la détention provisoire du requérant fût prolongée pour une durée de trois mois ; ce dernier conclut à une durée maximale d’un mois. Par ordonnance du 1er juillet 1997, « faisant siens les motifs invoqués par le juge d’instruction », la chambre d’accusation autorisa la prolongation de la détention provisoire du requérant jusqu’au 1er octobre 1997, en application des articles 33, 34 et 35 CPP.
Le 2 juillet 1997, le requérant adressa au Tribunal fédéral un recours de droit public dirigé contre cette décision. Invoquant l’article 22 CPP, il se plaignit du défaut de motivation de l’ordonnance de la chambre d’accusation ; alléguant en outre qu’une décision non motivée ne pouvait constituer un titre de détention valable, il conclut à sa libération immédiate. Par arrêt du 23 juillet 1997, le Tribunal fédéral admit le recours du requérant, aux motifs suivants : « b) En l’occurrence, la chambre d’accusation a considéré que les conditions posées à la délivrance du mandat d’arrêt existaient toujours et a fait siens les motifs invoqués par le Juge d’instruction. Un tel procédé est admissible à la condition toutefois que la motivation à laquelle il est renvoyé soit suffisante au regard des exigences définies ci-dessus.
Or, on cherche en vain, dans le mandat d’arrêt décerné à l’encontre du (requérant) ou dans la demande de prolongation de sa détention, une quelconque mention des éléments sur lesquels le Juge d’instruction s’est fondé pour retenir un risque de collusion, de fuite et de réitération. Si la motivation des décisions en matière de détention peut être sommaire, le prévenu doit néanmoins savoir sur quels faits le juge de la détention retient un tel risque, de manière à ce qu’il puisse attaquer utilement ces décisions. Dans la mesure où les décisions auxquelles renvoie la chambre d’accusation ne satisfont pas à cette exigence, l’ordonnance entreprise viole le droit du recourant à une décision motivée.
Par ailleurs, le fait que le recourant n’a pas contesté lors de l’audience le principe de la prolongation de sa détention, mais uniquement sa durée, ne dispensait pas la chambre d’accusation de motiver sa décision d’une manière conforme aux exigences de l’art. 4 Cst. Enfin, à supposer que l’autorité intimée pût, de bonne foi, admettre que le recourant avait renoncé à contester les motifs de sa détention, elle devait à tout le moins indiquer les raisons pour lesquelles elle refusait de faire droit aux conclusions de celui-ci tendant à ce que sa détention préventive soit limitée à un mois. Par conséquent, la décision attaquée viole le droit d’être entendu du recourant et doit être annulée pour ce motif.
c) Lorsque le Tribunal fédéral constate que la procédure ayant abouti au maintien en détention viole certaines garanties constitutionnelles ou conventionnelles, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’inculpé doive être remis en liberté (ATF 116 Ia 60 consid. 3b p. 64 ; 115 Ia 293 consid. 5g p. 308 ; 114 Ia 88 consid. 5d p. 93). Pour rétablir une situation conforme au droit, il appartient à l’autorité intimée de statuer à nouveau sur la demande de mise en liberté, à bref délai et dans le respect des principes rappelés ci-dessus. (...) Par ces motifs, le Tribunal fédéral , vu l’art.
36a OJ : 1. Admet le recours au sens des considérants et annule la décision attaquée ; (...) » Par ordonnance motivée du 29 juillet 1997, la chambre d’accusation fit droit à la demande de prolongation de la détention du requérant formulée par le juge d’instruction le 27 juin 1997 et autorisa cette dernière jusqu’au 1er octobre 1997. B. Le droit et la pratique internes pertinents Aux termes du Code de procédure pénale du canton de Genève : Article 22 « 1. Tous les jugements, toutes les ordonnances de condamnation et les ordonnances de la chambre d’accusation sont motivés. » Article 33 « Le mandat d’arrêt est l’acte par lequel le juge d’instruction ordonne d’arrêter et de garder en détention une personne inculpée d’un crime ou d’un délit.
» Article 34 « Il ne peut être décerné que s’il existe contre l’inculpé des charges suffisantes et si, en outre, l’une des conditions suivantes est remplie : a) la gravité de l’infraction l’exige ; b) les circonstances font penser qu’il y a danger de fuite, de collusion, de nouvelle infraction ; c) l’intérêt de l’instruction l’exige. » Article 35 « 1. La durée du mandat d’arrêt est de 8 jours. 2. La chambre d’accusation peut, à la demande du juge d’instruction (…) autoriser que la détention soit prolongée, lorsque les circonstances font apparaître cette mesure comme indispensable. L’inculpé doit être préalablement entendu. 3. Cette autorisation ne peut être donnée que pour 3 mois au maximum ; elle peut être renouvelée aux mêmes conditions.
» Article 186 « 1. Lorsque la chambre d’accusation est saisie d’une demande de prolongation de la détention, elle l’examine dans sa plus prochaine audience. » Article 187 « 1. Si les conditions posées par l’article 35 sont réunies, la chambre d’accusation autorise la prolongation de la détention. 2. En cas de refus, elle ordonne que l’inculpé soit remis immédiatement en liberté. » Devant le Tribunal fédéral, un justiciable peut invoquer l’article 5 de la Convention (article 84 de la loi fédérale d’organisation judiciaire) et prendre des conclusions visant à sa libération immédiate. En principe, le Tribunal fédéral ordonne la libération immédiate du recourant lorsqu’il constate que ce dernier est détenu sans motif et renvoie la cause à l’autorité inférieure pour nouvelle décision dans les autres cas.
Il a ainsi renvoyé la cause à l’autorité inférieure dans une affaire concernant une demande de mise en liberté n’ayant pas fait l’objet d’une décision suffisamment rapide (ATF 114 Ia 88, p. 92, § 5d ) ou dans une affaire ayant trait à la méconnaissance des droits de la défense (ATF 115 Ia 293, p. 308, § 5g) ou enfin, dans un cas concernant l’absence de contrôle judiciaire d’un internement (ATF 116 Ia 60, p. 64, § 3b). GRIEF Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son « droit à la liberté » a été méconnu. A cet égard, il allègue que le Tribunal fédéral, en annulant l’ordonnance de la chambre d’accusation du 1er juillet 1997 pour cause de motivation insuffisante, a constaté l’illégalité de sa détention provisoire et aurait en conséquence dû ordonner sa libération immédiate.
Il affirme qu’il a été privé de sa liberté en méconnaissance des « voies légales » du 4 juillet 1997, date de l’expiration du mandat d’arrêt décerné par le juge d’instruction le 26 juin 1997, au 29 juillet 1997, date à laquelle la chambre d’accusation a autorisé la prolongation de sa détention par une ordonnance motivée. EN DROIT Le requérant se plaint de ce que le Tribunal fédéral, bien qu’ayant annulé l’ordonnance de la chambre d’accusation du 1er juillet 1997 pour cause de motivation insuffisante et donc, constaté l’illégalité de sa détention provisoire, n’a pas ordonné sa libération immédiate. Il affirme avoir été privé de sa liberté en méconnaissance des « voies légales » du 4 juillet 1997, date de l’expiration du mandat d’arrêt décerné par le juge d’instruction le 26 juin 1997, au 29 juillet 1997, date à laquelle la chambre d’accusation a autorisé la prolongation de sa détention par une ordonnance motivée.
Il invoque l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...) 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
(...) » Le gouvernement justifie la validité de la détention préventive du requérant jusqu’à l’arrêt rendu par le Tribunal fédéral le 23 juillet 1997 en faisant référence à la jurisprudence de la Cour. « Une période de détention est en principe régulière si elle a lieu en exécution d’une décision judiciaire. La constatation ultérieure d’un manquement par le juge, peut ne pas rejaillir, en droit interne, sur la validité de la détention subie dans l’intervalle » (Benham précité, § 42 et Bozano c.France, du 18 décembre 1986, série A no. 111, § 55). Le gouvernement constate de manière liminaire que, dans son recours de droit public au Tribunal fédéral, le requérant n’a pas invoqué la violation de dispositions cantonales, mais la violation de l’article 4 de la Constitution fédérale ainsi que de la garantie constitutionnelle non ‑ écrite de la liberté personnelle.
Le Tribunal fédéral n’a donc pas été appelé à examiner si l’ordonnance de la chambre d’accusation autorisant la prolongation de la détention préventive du requérant avait ou non méconnu les dispositions cantonales genevoises. Or, la question de savoir si une détention a été ordonnée selon les voies légales et, en cas d’irrégularité, la conséquence en découlant pour la situation de la personne, s’apprécient différemment selon que les dispositions internes dont la violation est alléguée sont de rang fédéral ou cantonal. Dans le cas où la personne détenue invoque à l’appui de son recours de droit public la violation de dispositions cantonales octroyant des garanties qui vont au-delà de celles prévues dans la Constitution fédérale, le Tribunal fédéral examine la régularité de la détention ordonnée à la lumière de ces dispositions.
Dans l’hypothèse où une législation cantonale prévoit qu’un vice de forme entraîne l’illégalité de la détention, le Tribunal fédéral doit examiner la question de la libération immédiate du requérant s’il apparaît que la détention a été ordonnée en méconnaissance du droit cantonal en cause. Par contre, lorsque le requérant invoque la violation du droit constitutionnel fédéral uniquement, le Tribunal fédéral ordonne sa libération immédiate lorsqu’il constate que ce dernier est détenu sans motif, tandis qu’il renvoie la cause à l’autorité inférieure pour nouvelle décision dans les cas où il a constaté un vice de forme. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le constat de l’irrégularité formelle d’une décision autorisant le maintien en détention n’entraîne pas, par lui-même, l’illégalité de la détention de l’intéressé et, par conséquent, n’exige pas sa libération.
A ce sujet, la jurisprudence du Tribunal fédéral établit une distinction entre une détention irrégulière en raison de vices de forme et une détention irrégulière pour des motifs de fond. Un arrêt du Tribunal fédéral allègue qu’en cas de demande de libération de la détention préventive « (...) le recourant n’aurait le droit d’être libéré que si sa détention (n’apparaît) plus justifiée, si sa durée est excessive ou que le principe de l’égalité devant la loi (l’impose) » (ATF 114 Ia 88, consid. 5 d). Par contre, le constat de l’« informalité » de la décision autorisant le maintien en détention n’emporte pas celui de l’illégalité de la détention et ne commande pas à l’autorité compétente de libérer la personne détenue.
A cet égard, le gouvernement tient à rappeler la jurisprudence de la Cour selon laquelle il appartient au droit interne uniquement d’examiner la question de savoir si une détention est régulière ou non (arrêt Bozano précité, § 55 et arrêt Benham précité, § 42). En l’espèce, le gouvernement remarque que le Tribunal fédéral a constaté l’irrégularité formelle de l’ordonnance de la chambre d’accusation du 1er juillet 1997 car elle violait l’article 4 de la Constitution fédérale qui l’obligeait à motiver sa décision de prolonger la détention du requérant. Il soutient cependant que pareil constat n’équivaut pas à reconnaître l’illégalité de sa détention ni l’invalidation de l’ordonnance de la chambre d’accusation, au regard de l’article 5 § 1 de la Convention.
Dans la mesure où le vice constaté en l’espèce était de nature purement formel et où l’ordonnance du 1er juillet 1997 n’a pas été invalidée , le gouvernement conclut que la détention du requérant a eu lieu « selon les voies légales » au sens de l’article 5 § 1 de la Convention, et ce du 4 au 29 juillet 1997. De l’avis du requérant, l’annulation de l’ordonnance du 1er juillet 1997 par le Tribunal fédéral implique qu’il n’existait plus un titre de détention nécessaire pour justifier une détention au-delà de la validité de huit jours du mandat d’arrêt du juge d’instruction. Il en déduit, d’une part, que sa détention du 4 au 29 juillet 1997 était irrégulière. Il fait valoir, d’autre part, que son élargissement s’imposait : le Tribunal fédéral aurait dû ordonner sa libération et non point renvoyer le dossier à l’autorité cantonale pour qu’elle statue à nouveau.
Dès lors, le requérant estime que le Tribunal fédéral a méconnu et violé l’article 5 § 4 de la Convention en n’ordonnant pas sa libération immédiate malgré le fait qu’il s’était plaint avec succès de la nullité absolue de la décision ayant autorisé la prolongation de sa détention provisoire. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik fribergh Christos Rozakis Greffier Président