AFFAIRE HURTER c. SUISSE

AFFAIRE HURTER c. SUISSE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA URTER c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 53146/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 decembrie 2005 DEFINITIVF 15/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hurter c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Wildhaber Caflisch Biersan, Gyulumyan, Jaeger, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 24 noiembrie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 53146/99) îndreptată împotriva Confederației Elvețiane și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hans Hurter ( La 8 septembrie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 21 februarie 2002, Curtea a declarat inadmisibile mai multe obiecțiuni întemeiate pe dreptul la un proces echitabil și pe libertatea de exprimare. Prin decizia din 8 iulie 2004, Curtea a declarat restul cererii admisibile. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. ) de la tribunalul superior din cantonul Lucerna a inițiat o procedură disciplinară în fața autorității de supraveghere a avocaților (Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte) din cantonul Lucerne prin intermediul unei Aceasta îl acuza pe solicitant că a solicitat despăgubiri excesive clientului său, că a solicitat decontarea acestuia, în timp ce procedura în litigiu era încă în curs de desfășurare, că a depus ulterior o cerere de asistență judiciară și, în declarația sa în fața Tribunalului Districtual din Lucerna, a acuzat instanța superioară de comitere a infracțiunilor. Comisia pentru justiție, care a stabilit defalcarea detaliată a onorariilor solicitate, a invitat autoritatea de supraveghere să examineze aceste aspecte din punctul de vedere al dreptului disciplinar. 10. La 21 aprilie 1997, reclamantul a prezentat observații în răspuns. 11. La 21 noiembrie 1997, acesta sesizează autoritatea de supraveghere cu privire la o cerere de suspendare a procedurii, la care se aflau anexate diverse documente pe care dorea să le primească la dosar. 12. La 2 aprilie 1998, autoritatea de supraveghere, care punea în aplicare art. 12 alineatul (1) din Legea privind avocații (Anwaltsgesetz) ) din cantonul Lucerna, a aplicat reclamantului o amendă disciplinară de 500 CHF pentru nerespectarea de mai multe ori a obligațiilor sale profesionale și a pus în sarcina sa și cheltuielile de procedură, care se ridicau la 1500 CHF. 13. Această decizie a fost notificată reclamantului la 22 aprilie 1998 și, între timp, la 16 aprilie 1998, persoana interesată a invitat autoritatea de supraveghere să organizeze o audiere în cauza sa. 14. Reclamantul a formulat o acțiune de drept public împotriva deciziei autorității de supraveghere din 2 aprilie 1998, solicitând, printre altele, desfășurarea unei audieri. Tribunalul Federal a respins această acțiune la 26 februarie 1999. 16. El a precizat în decizia sa că a respins cererea de organizare a dezbaterilor orale pe motiv că art. 6 din Convenție nu se aplica procedurilor disciplinare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 17. art. 12 alineatul (1) din Legea privind avocații din cantonul Lucerna este astfel formulat Autoritatea de supraveghere respinge nerespectarea obligațiilor profesionale ale avocaților și, dacă este cazul, poate impune sancțiuni disciplinare și, dacă este necesar, poate trimite instrucțiuni obligatorii avocatului responsabil 18. În temeiul articolului 13 din Legea privind avocații, măsurile disciplinare care pot fi aplicate sunt mustrarea, amenda de până la 5 000 CHF și suspendarea sau retragerea definitivă a autorizației de exercitare a profesiei 19. În temeiul articolului 6 din Ordonanța privind comisia de supraveghere, cazuri mai puțin importante sau care nu ridică dificultăți de fapt sau de drept pot fi soluționate prin circulare (Zirkulationsweg). Fiecare membru al comisiei poate solicita deliberări orale. 20. În conformitate cu art. 7 din aceeași ordonanță, terții au acces la audieri publice, cu excepția cazurilor în care există motive de protecție a secretului avocatului sau a altor motive importante. Deliberările au loc în absența părților la procedură și a terților. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost auzită în mod public în fața instanțelor cantonale. În acest sens, el invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat astfel în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Hotărârea trebuie pronunțată în mod public, dar accesul sălii de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun sau în măsura strict considerată necesară de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. Argumentele părților 22. Guvernul pârât susține că reclamantul, prin depunerea cu întârziere a unei cereri de audiere publică, a renunțat în mod tacit la ședința publică a cauzei sale de către o instanță, în conformitate cu art. 6 alineatul (1). Acesta precizează în acest sens că numai printr-o scrisoare din 16 aprilie 1998, adică la mai mult de un an de la denunțarea sa din 18 februarie 1997 și la aproape un an de la adoptarea unei poziții detaliate a reclamantului din 21 aprilie 1998 aprilie 1997 privind această denunțare, pe care acesta din urmă a solicitat să se țină o audiere publică în fața autorității de supraveghere. În opinia guvernului, întârzierea cererii rezultă, de asemenea, din faptul că aceasta a intervenit după decizia autorității de supraveghere din 2 aprilie 1998, decizie notificată reclamantului la 22 aprilie 1998. Partea pârâtă susține, de asemenea, că absența unei ședințe publice este în interesul reclamantului însuși, în sensul protecției vieții private a părților implicate în procesul de judecată, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care faptele sale ar putea fi de natură să-i păteze reputația de avocat public. 23. Reclamantul contestă poziția pârâtului și susține că autoritatea de supraveghere a primit cererea sa de audiere publică în timp util, și anume la 16 aprilie 1998, adică în ziua dinaintea zilei în care a luat decizia, dar a dat-o retroactiv la 2 aprilie 1998 pentru a evita astfel să o audă în mod public. În plus, reclamantul subliniază că a subliniat în mod explicit cererea sa de ședință publică în cadrul acțiunii sale de drept public din 25 mai 1998 la Tribunalul Federal. Acesta, într-o hotărâre din 26 februarie 1999, a respins cererea pe motiv că art. 6 alineatul (1) nu se aplica în cazul de față.Evaluare a Curții 24. Curtea amintește, în primul rând, că în decizia sa privind admisibilitatea din 8 iulie 2004, Curtea a estimat art. 6 alineatul (1) aplicabil în cazul de față 25. În continuare, trebuie menționat că Elveția a formulat, la data depunerii instrumentului de ratificare a Convenției din 28 noiembrie 1974, o rezervă în sensul articolului 64 din fosta versiune a convenției (art. 57 din Convenția în vigoare în prezent) privind dreptul la o audiere publică și la o hotărâre pronunțată public. Această rezervă a fost declarată invalidă de Curte în Hotărârea Weber c. Elveția (hotărârea din 22 mai 1990, seria A n 177, §§ 36-38) și retrasă de guvernul elvețian la 29 august 2000. 26. Publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta îi protejează pe justițiabili împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie astfel unul dintre mijloacele de a contribui la menținerea încrederii în instanțe. Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta contribuie la atingerea obiectivului articolului 6 alineatul (1), și anume procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice (a se vedea, printre altele, Sutter c. Elveția, Hotărârea din 22 februarie 1984, seria A n 74, § 26, Dienet c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1995, seria A n 325 A, § 33, și Gautrin și alții c. Franța, Hotărârea din 20 mai 1998, Rec., 1998 III, punctul 42). 27. Este adevărat că, în temeiul articolului 6 alineatul (1), accesul sălii de judecată poate fi interzis, în anumite circumstanțe, presei și publicului. Astfel, Curtea este obligată să examineze, având în vedere faptele speței, dacă niciunul dintre cazurile enumerate de această dispoziție nu se aplică în speță (Håkansson și Sturesson c. Suedia, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171 A, alineatul 64). 28. În plus, Curtea reamintește că nici litera, nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la acesta în mod expres sau tacit, însă o astfel de renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (a se vedea, printre altele, Schuler-Zgraggen c. Elveția, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 263, § 58, Håkansson și Sturesson, citată anterior, punctul 66, Lundevall c. Suedia, n 38629/97, § 34, 12 noiembrie 2002). 29. În acest caz, Curtea constată că nici autoritatea de supraveghere, nici Tribunalul Federal nu au consacrat dezbateri publice cu privire la procedura disciplinară împotriva recurentului. În principiu, acesta din urmă avea dreptul dacă niciuna dintre excepțiile din a doua teză a articolului 6 alineatul (1) nu ar fi intrat în joc. Or, Curtea este de părere, având în vedere faptele speței, că niciunul dintre cazurile enumerate de această dispoziție nu se aplica în speță. În această privință, Curtea consideră că nu are temei argumentul guvernului potrivit căruia lipsa unei ședințe publice era în interesul reclamantului însuși, în sensul protecției vieții private a părților la proces În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care aspectele sale ar putea fi de natură să-și păteze reputația de avocat public (a se vedea, a contrao, Hotărârea Diennet, citată anterior, în care Curtea a declarat că, în cazul în care în cursul ședinței s-ar fi dovedit riscul unei încălcări a secretului profesional sau a vieții private, ușa închisă ar fi putut fi dispusă (§ 34)). 31. Dimpotrivă, în sensul acestei dispoziții, interesele justiției: potrivit evaluării Curții, posibilitatea potențialilor clienți ai reclamantului de a se informa atât cu privire la veridicitatea afirmațiilor aduse împotriva acestuia, cât și cu privire la temeinicia reproșurilor formulate de reclamant împotriva instanței superioare. 32. O astfel de soluție se înscrie, de altfel, perfect în obiectivul principal al dreptului la o audiere publică care constă în protecția justițiabililor împotriva justiției secrete care scapă de controlul publicului și care constituie, prin urmare, un mijloc de a menține încrederea în instanțe. 33. Mai rămâne de examinat de către Curte argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul, prin faptul că a formulat numai cu întârziere o cerere de ședință publică, ar fi renunțat tacit la ședința publică a cauzei sale de către o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 34. În cazul de față, se pare că reclamantul a invocat în timp util motivul întemeiat pe lipsa unei ședințe publice în fața autorității de supraveghere, fie înainte de notificarea hotărârii acestei instanțe. În plus, rezultă fără echivoc din concluziile memoriului acțiunii de drept public din 25. mai 1998 adresată Tribunalului Federal, precum și a hotărârii acestuia, că reclamantul a solicitat în mod explicit o ședință publică în fața instanței în cauză. De altfel, aceasta a respins cererea nu din cauza neobosirii căilor de atac interne, ci pe baza pretinsei inaplicabilități a articolului 6 din convenție la procedura disciplinară urmată împotriva reclamantului. Prin urmare, cererea de dezbatere publică a avut loc la timp și, prin urmare, reclamantul nu a renunțat la dreptul de a fi audiat în mod public. 35. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil, în măsura în care contestarea drepturilor sale de natură civilă nu a făcut obiectul unei audieri publice în fața instanțelor interne. Această constatare implică încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită rambursarea a 500 CHF, și anume suma amenzii disciplinare pentru prejudiciul material. 38. Apoi solicită 4 000 CHF pentru prejudiciul moral. 39. În ceea ce privește repararea prejudiciului material, guvernul elvețian constată că nu există o legătură de cauzalitate între eventuala constatare a încălcării dreptului la o audiere publică și pretinsa prejudiciu material. În ceea ce privește repararea prejudiciului moral, pârâtul consideră, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, că simpla constatare a încălcării dreptului la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ar constitui o satisfacție echitabilă. 41. Curtea consideră că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul de față în faptul că reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a fi audiat în mod public, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Nu se încadrează în nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins de solicitant și încălcarea constatată a articolului 6, aceasta nu poate specula mai mult cu privire la ceea ce ar fi rezultat din proces dacă cauza reclamantului ar fi făcut efectiv obiectul unei audieri publice (a se vedea, mutatis mutandis Linnekogel c. Elveția, n 43874/98, § 45, 1 martie 2005). 42. În plus, Curtea este de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr 47273/99, § 76 și 77, CEDO 2002 IX, și Linnekogel, citată anterior, § 46). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită 27 500 CHF pentru onorariile avocaților referitoare la procedura națională și la procedura în fața Curții. 44. Potrivit pârâtului, trebuie luat în considerare faptul că numai una dintre obiecțiunile invocate de solicitant a fost reținută de Curte în deciziile sale privind admisibilitatea din 21 februarie 2002 și din 8 iulie 2004. În consecință, cuantumul cheltuielilor de avocat al reclamantului ar trebui să acopere numai cheltuielile suportate pentru a remedia presupusa încălcare, având în vedere motivul declarat admisibil de Curte. 45. Prin urmare, ținând seama de sumele alocate de Curte în alte cauze elvețiene, guvernul se declară pregătit să plătească 1 000 CHF. 46. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a dispune corectarea acestor încălcări (Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr. 66, § 36, și Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec. 1998-VI, punctul 63. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V, Linnekogel, citată anterior, punctul 49). 47. În cazul de față, Curtea consideră că recurentul este abilitat să solicite plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată relative, pe de o parte, la cererea sa de desfășurare a unei ședințe publice, adresată autorității de supraveghere la 16 aprilie 1998, precum și la recursul său de drept public la Tribunalul Federal din 2 aprilie 1998. Pe de altă parte, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Curții. În ceea ce privește aceasta, Curtea consideră, la fel ca guvernul, că, pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, trebuie să se țină seama de faptul că obiecțiunile reclamantului au fost parțial declarate inadmisibile (Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 27 noiembrie 1992, seria A n 250, § 113 și Linnekogel , citată anterior, punctul 50). 48. Curtea apreciază pretențiile reclamantului excesiv. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile identificate în jurisprudență, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului suma globală de 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sume care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger tjan Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

HURTER c. SUISSE

(Requête n

o

53146/99)

ARRÊT

STRASBOURG

15 décembre 2005

DÉFINITIF

15/03/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Hurter c. Suisse,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Wildhaber

,

L.

Caflisch

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 novembre 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

53146/99) dirigée contre la Conféderation suisse et dont un ressortissant de cet Etat, M

e

Hans

Hurter («

le requérant

»), a saisi la Cour le 8 septembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement suisse («

le gouvernement

») est représenté par la Direction de l'Office fédéral de la justice.

3.

Le requérant alléguait, en particulier, qu'il n'a pas eu droit à une audience publique.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 21 février 2002, la Cour a déclaré irrecevables plusieurs griefs tirés du droit à un procès équitable ainsi que de la liberté d'expression.

6.

Par une décision du 8 juillet 2004, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable.

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

8.

Le requérant est né en 1957 et réside à Lucerne. Il est avocat et notaire de profession.

9.

Le 18 février 1997, la commission de la justice (

Justizkommission

) du tribunal supérieur du canton de Lucerne ouvrit une procédure disciplinaire devant l'autorité de surveillance des avocats (

Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte

) du canton de Lucerne au moyen d'une «

dénonciation

» (

Anzeige

). Elle y accusait le requérant d'avoir réclamé des honoraires excessifs à son client, d'en avoir exigé le règlement alors que la procédure litigieuse était toujours pendante, d'avoir ultérieurement introduit une demande d'aide judiciaire et, dans sa déclaration devant le tribunal de district de Lucerne, accusé le tribunal supérieur d'avoir commis des infractions pénales. La commission de la justice, qui avait établi la ventilation détaillée des honoraires réclamés, invita l'autorité de surveillance à se pencher sur ces questions du point de vue du droit disciplinaire.

10.

Le 21 avril 1997, le requérant déposa des observations en réponse.

11.

Le 21 novembre 1997, il saisit l'autorité de surveillance d'une demande de suspension de la procédure, à laquelle se trouvaient annexés divers documents qu'il souhaitait voir versés au dossier.

12.

Le 2 avril 1998, l'autorité de surveillance, faisant application de l'article

12 § 1 de la loi sur les avocats (

Anwaltsgesetz

) du canton de Lucerne, infligea au requérant une amende disciplinaire de 500 CHF pour avoir à plusieurs reprises manqué à ses obligations professionnelles. Elle mit également à sa charge les frais de procédure, qui se chiffraient à 1

500

CHF.

13.

Cette décision fut notifiée au requérant le 22 avril 1998. Dans l'intervalle, le 16 avril 1998, l'intéressé avait invité l'autorité de surveillance à organiser une audience dans sa cause.

14.

Le requérant forma un recours de droit public contre la décision de l'autorité de surveillance en date du 2 avril 1998, sollicitant, entre autres, la tenue d'une audience.

15.

Le Tribunal fédéral rejeta ce recours le 26

février 1999.

16.

Il précisa dans sa décision qu'il avait écarté la demande d'organisation de débats oraux au motif que l'article 6 de la Convention ne s'appliquait pas aux procédures disciplinaires.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

17.

L'article

12 § 1 de la loi sur les avocats du canton de Lucerne est ainsi libellé

:

«

L'Autorité de surveillance réprime les manquements à leurs obligations professionnelles commis par les avocats. Elle peut, le cas échéant, infliger des sanctions disciplinaires et, au besoin, adresser des instructions contraignantes à l'avocat fautif.

»

18.

En vertu de l'article 13 de la loi sur les avocats, les mesures disciplinaires qui peuvent être infligées sont la réprimande, l'amende d'un montant pouvant atteindre 5

000 CHF et la suspension ou le retrait définitif de l'autorisation d'exercer la profession.

19.

En vertu de l'article 6 de l'ordonnance sur la commission de surveillance, des affaires de moindre importance ou ne soulevant pas de difficultés de fait ou de droit peuvent être réglées par voie circulaire (

Zirkulationsweg

). Chacun des membres de la commission peut demander des délibérations orales.

20.

Selon l'article 7 de la même ordonnance, des tierces personnes ont accès aux audiences publiques, sauf pour des raisons de protection du secret d'avocat ou d'autres motifs importants. Les délibérations ont lieu en l'absence des parties à la procédure et des tiers.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

21.

Le requérant se plaint de ce que sa cause n'a pas été entendue publiquement devant les instances cantonales. A ce titre, il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.

»

A.

Arguments des parties

22.

Le gouvernement défendeur soutient que le requérant, en ne formulant que tardivement une demande d'audience publique, a tacitement renoncé à ce que sa cause soit entendue publiquement par un tribunal, conformément à l'article 6 § 1. Il précise à ce sujet que ce n'est que par un courrier du 16 avril 1998, soit plus d'une année après la dénonciation intervenue le 18 février 1997, et près d'une année après la prise de position détaillée du requérant du 21

avril 1997 sur cette dénonciation, que ce dernier sollicita la tenue d'une audience publique devant l'autorité de surveillance. Aux yeux du gouvernement, le caractère tardif de la demande résulte aussi du fait que celle-ci est intervenue postérieurement à la décision de l'autorité de surveillance en date du 2 avril 1998, décision notifiée au requérant le 22 avril 1998.

La partie défenderesse fait aussi valoir que l'absence d'audience publique était dans l'intérêt du requérant lui-même, au sens de la «

protection de la vie privée des parties au procès

», conformément à l'article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où ses agissements pouvaient être de nature à ternir sa réputation d'avocat auprès du public.

23.

Le requérant conteste la position de la partie défenderesse. Il prétend que l'autorité de surveillance avait reçu sa demande d'audience publique en temps utile, à savoir le 16 avril 1998, soit la veille du jour auquel elle rendit sa décision, mais qu'elle data celle-ci rétroactivement au 2 avril 1998 pour pouvoir éviter ainsi de l'entendre publiquement. En outre, le requérant souligne avoir insisté explicitement sur sa demande d'audience publique dans le cadre de son recours de droit public du 25 mai 1998 au Tribunal fédéral. Celui-ci, dans un arrêt du 26 février 1999, écarta la demande au motif que l'article 6 § 1 ne s'appliquait pas au cas d'espèce.

B.

Appréciation de la Cour

24.

La Cour rappelle, d'abord, que dans sa décision sur la recevabilité du 8 juillet 2004, elle a estimé l'article 6 § 1 applicable au cas d'espèce.

25.

Il convient de mentionner, ensuite, que la Suisse avait formulé, au moment du dépôt de l'instrument de ratification de la Convention intervenu le 28 novembre 1974, une réserve au sens de l'article 64 de l'ancienne version de la Convention (article 57 de la Convention actuellement en vigueur) portant sur le droit à une audience publique et à un jugement rendu publiquement. Cette réserve fut déclarée invalide par la Cour dans son arrêt

Weber c.

Suisse

(arrêt du 22

mai

1990, série

A n

o

177, §§ 36-38) et retirée par le gouvernement suisse le 29 août 2000.

26.

La publicité des débats judiciaires constitue un principe fondamental consacré par l'article 6 § 1 de la Convention. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue ainsi l'un des moyens de contribuer à préserver la confiance dans les tribunaux. Par la transparence qu'elle donne à l'administration de la justice, elle aide à atteindre le but de l'article 6 § 1, à savoir le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique (voir, notamment,

Sutter c. Suisse

, arrêt du 22 février 1984, série A n

o

74, § 26,

Diennet c. France

, arrêt du 26 septembre 1995, série A n

o

325

‑

A, § 33, et

Gautrin et autres c. France

, arrêt du 20 mai 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

III, § 42).

27.

Il est vrai qu'aux termes de l'article 6 § 1, l'accès de la salle d'audience peut, dans certaines circonstances, être interdit à la presse et au public. Ainsi, la Cour est amenée à examiner, eu égard aux faits de l'espèce, si aucun des cas de figure énumérés par cette disposition ne trouvait à s'appliquer en l'espèce (

Håkansson et Sturesson c. Suède

, arrêt du 21

février 1990, série A n

o

171

‑

A, § 64).

28.

De surcroît, la Cour rappelle que ni la lettre ni l'esprit de ce texte n'empêchent une personne d'y renoncer de son plein gré de manière expresse ou tacite, mais pareille renonciation doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (voir, entre autres,

Schuler-Zgraggen c. Suisse

, arrêt du 24 juin 1993, série A n

o

263, § 58,

Håkansson et Sturesson,

précité, § 66,

et

Lundevall c. Suède

, n

o

38629/97, §

34, 12 novembre 2002).

29.

Se tournant vers les circonstances de l'espèce, la Cour constate qu'en l'occurrence, ni l'autorité de surveillance ni le Tribunal fédéral n'ont consacré de débats publics à la procédure disciplinaire à l'encontre du requérant. Celui-ci y avait en principe droit si aucune des exceptions de la seconde phrase de l'article 6 § 1 n'entrait en jeu.

30.

Or, la Cour est d'avis, eu égard aux faits de l'espèce, qu'aucun des cas de figure énumérés par cette disposition ne trouvait à s'appliquer en l'espèce. A cet égard, elle considère comme dépourvu de fondement l'argument du gouvernement selon lequel l'absence d'audience publique était dans l'intérêt du requérant lui-même, au sens de la « protection de la vie privée des parties au procès

», conformément à l'article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où ses agissements pouvaient être de nature à ternir sa réputation d'avocat auprès du public (voir,

a contrario

, l'arrêt

Diennet,

précité, dans laquelle la Cour a déclaré que «

si en cours d'audience s'était révélé le risque d'une atteinte au secret professionnel ou à la vie privée, le huis clos aurait pu être ordonné

(§ 34)

»).

31.

Bien au contraire, les «

intérêts de la justice

» au sens de cette disposition englobent, selon l'appréciation de la Cour, la faculté des justiciables, futurs clients potentiels du requérant, de pouvoir s'informer aussi bien sur la véracité des allégations portées à l'encontre de ce dernier, que sur le bien-fondé des reproches formulés par le requérant à l'encontre du tribunal supérieur.

32.

Une telle solution s'inscrit d'ailleurs parfaitement dans l'objectif principal du droit à une audience publique qui réside dans la protection des justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et qui constitue, de par ce fait, un moyen afin de préserver la confiance dans les tribunaux.

33.

Il reste à la Cour à examiner l'argument du gouvernement selon lequel le requérant, en n'ayant formulé que tardivement une demande d'audience publique, aurait renoncé tacitement à ce que sa cause soit entendue publiquement par un tribunal au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

34.

En l'espèce, il apparaît que le requérant fit valoir à temps utile le grief tiré de l'absence d'audience publique devant l'autorité de surveillance, soit avant la notification de l'arrêt de cette instance. De surcroît, il découle, sans équivoque, des conclusions du mémoire du recours de droit public du 25

mai 1998 adressé au Tribunal fédéral, ainsi que de l'arrêt de celui-ci, que le requérant avait explicitement demandé une audience publique devant l'instance en question. Celle-ci rejeta d'ailleurs la demande, non pas au motif du non-épuisement des voies de recours internes, mais sur la base de la prétendue inapplicabilité de l'article 6 de la Convention à la procédure disciplinaire suivie à l'encontre du requérant.

Il s'ensuit que la demande de débats publics est intervenue à temps utile et, dès lors, que le requérant n'a pas renoncé au droit d'être entendu publiquement.

35.

Compte tenu de ce qui précède, le requérant n'a pas joui du droit à un procès équitable, dans la mesure où la contestation sur ses droits de nature civile n'a pas fait l'objet d'une audience publique devant les instances internes.

Ce constat implique qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Le requérant sollicite le remboursement de 500 CHF, à savoir le montant de l'amende disciplinaire, au titre du dommage matériel.

38.

Il réclame ensuite 4

000 CHF au titre du préjudice moral.

39.

Quant à la réparation du dommage matériel, le gouvernement suisse observe qu'il n'existe pas de lien de causalité entre l'éventuel constat de violation du droit à une audience publique et le dommage matériel allégué.

40.

S'agissant de la réparation du préjudice moral, la partie défenderesse estime, conformément à la jurisprudence constante de la Cour, que le simple constat de violation du droit à un procès équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, constituerait une satisfaction équitable.

41.

La Cour estime que la base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que le requérant n'a pas pu exercer son droit d'être entendu publiquement, composante du droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Ne relevant aucun lien de causalité entre le préjudice matériel allégué par le requérant et la violation constatée de l'article 6, elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès si la cause du requérant avait effectivement fait l'objet d'une audience publique (voir,

mutatis mutandis

,

Linnekogel c.

Suisse

, n

o

43874/98, § 45, 1

er

mars 2005).

42.

De plus, la Cour est d'avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant (

Běleš et autres c.

République tchèque

, n

o

47273/99, §§ 76 et 77, CEDH 2002

‑

IX, et

Linnekogel

, précité

,

B.

Frais et dépens

43.

Le requérant réclame 27

500 CHF pour les honoraires d'avocat relatifs à la procédure nationale et à la procédure devant la Cour.

44.

D'après la partie défenderesse, il convient de prendre en considération le fait que seul un des griefs soulevés par le requérant a été retenu par la Cour dans ses décisions sur la recevabilité du 21 février 2002 et du 8 juillet 2004. Il s'ensuit que le montant des frais d'avocat du requérant ne devrait couvrir que les frais exposés pour faire redresser la violation alléguée, eu égard au grief déclaré recevable par la Cour.

45.

Dès lors, et tenant compte des montants alloués par la Cour dans d'autres affaires suisses, le Gouvernement se déclare prêt à payer 1

000

CHF.

46.

La Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu'ils ont engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (

Zimmermann et Steiner c.

Suisse

, arrêt du 13 juillet 1983, série A n

o

66, § 36, et

Hertel c.

Suisse

, arrêt du 25

août 1998,

Recueil

1998-VI, § 63). Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Bottazzi

c.

Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999-V,

et

Linnekogel

, précité, § 49).

47.

Dans le cas d'espèce, la Cour estime que le requérant est habilité à demander le paiement des frais et dépens relatifs, d'une part, à sa demande visant la tenue d'une audience publique, adressée à l'autorité de surveillance le 16 avril 1998, ainsi qu'à son recours de droit public au Tribunal fédéral du 2 avril 1998. D'autre part, le requérant a droit au remboursement des frais et dépens se rapportant à la procédure devant la Cour. Quant à celle-ci, la Cour considère, à l'instar du Gouvernement, que pour le remboursement des frais et dépens, il y a lieu de tenir compte du fait que les griefs du requérant ont été en partie déclarés irrecevables (

Olsson c.

Suède (n

o

2)

, arrêt du 27

novembre 1992, série

A n

o

250, §

113, et

Linnekogel

, précité, §

50).

48.

La Cour juge les prétentions du requérant excessives. Compte tenu des éléments en sa possession et des critères dégagés dans sa jurisprudence, la Cour, statuant en équité, octroie au requérant la somme globale de 3

000

EUR pour ses frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

49.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 3

000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, sommes à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

15 décembre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Bo

š

tjan

M.

Zupančič

Greffier

Président