SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MUNARI c. ELVEȚIA Cerere nr. 7957/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 iulie 2005 DEFINITIVF 12/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Munari c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Casadevall Wildhaber Maruste Traja Mijović, dnii Šikuta, judecătorii și domnului O reclamantul a sesizat Curtea la data de 1 octombrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 9 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice persoanei în cauză din timpul procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 3 din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Frankfurt, Germania. El a fost consultant financiar al Fundației Jahra aparținând P.A. și soției sale. La 11 ianuarie 1993, P.A. și soția sa l-au denunțat pe reclamant, la Ministerul Public al Cantonului Tessin, pentru escrocherie, infracțiuni împotriva patrimoniului și gestionare neloială. La 10 mai s-a finalizat actul de denunțare, iar la denunțarea sa au fost prezentate numeroase alte proceduri, patru procurori diferiți fiind responsabili de procedură în anii următori, iar comisiile de recurs au fost transmise autorităților luxemburgheze la data de 1. În martie 2001, reclamantul a solicitat instanței judecătorești din Tessin să constate existența unei denigrari formale a justiției. El a invocat inactivitatea Parchetului până la sfârșitul anului 1997. La 27 martie 2001, instanța de judecată a respins plângerea reclamantului pe motiv că obiecțiunile referitoare la perioade de procedură anterioare anului 1998 erau întârziate. Judecătorul a adăugat că reclamantul a luat în considerare, într-un scris din 3 noiembrie 2000, că durata era atribuită autorităților luxemburgheze și părții adverse și nu autorităților. La 28 aprilie 2001, în timp ce judecata penală era încă pendinte, recurentul introducea o acțiune de drept public Tribunalului Federal împotriva deciziei invocând că aceasta fusese arbitrară și solicita ca cauza să fie trimisă procurorului public la cantonul Tessin pentru reexaminare. La 20 iunie 2001, Tribunalul Federal a admis acțiunea pe motiv că durata procedurii, care a început în 1993 și era încă în curs de desfășurare, a fost excesivă. În argumentele sale, Tribunalul Federal ține cont de amploarea și dificultățile cauzei, și anume faptele complexe și comisiile extrajudiciare care au încetinit procedura. El a constatat, de asemenea, că procurorul public a trebuit să sufere schimbări interne și s-a concentrat, de asemenea, asupra comportamentului reclamantului, prin que ui a solicitat două retrimiteri de la culpă de câteva zile, la 12 septembrie și 11 noiembrie 1997. Având în vedere aceste elemente, Tribunalul Federal a judecat durata procedurii excesive și a trimis cauza în instană inferioară pentru a se pronuna fără întârziere asupra cauzei. De asemenea, Tribunalul a acordat reclamantului o indemnizaie de 1 500 de franci elvețieni (CHF) cu titlu de cheltuieli pentru aciunea sa în fața Tribunalului Federal. 10. La 27 septembrie 2001, reclamantul a formulat o cerere de interpretare pe lângă Tribunalul Federal pentru clarificarea sistemului hotărârii sale. La 5 octombrie 2001, Tribunalul Federal a respins cererea de interpretare, declarând că dispozitivul fusese formulat în mod clar. 11. La 18 iunie 2002, reclamantul a scris procurorului public pentru a solicita, în lipsa unei decizii, eliberarea conturilor bancare ale Fundației Jahra și ale filialelor sale. 12. La 23 decembrie 2002, procurorul public al Tessin a decretat un refuz de a proceda în cauza care îl implică pe reclamant și a pronunțat eliberarea conturilor bancare, conform solicitării. 13. La 16 iunie 2004, Consiliul reclamantului a trimis Curții, la cererea sa, o scrisoare prin care confirmă faptul că reclamantul nu a obținut despăgubiri, în urma hotărârii Tribunalului Federal din 20 iunie 2001 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 14. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 ianuarie 1993 și se încheie la 23 decembrie 2002. Prin urmare, a durat 9 ani, 11 luni și 12 zile pentru o instanță. Cu privire la admisibilitate 17. Guvernul ridică două excepții preliminare, și anume lipsa de calitate a victimei și subsidiaritatea căilor de atac interne. 18. Guvernul reamintește că Tribunalul Federal a recunoscut în mod expres durata excesivă a procedurii și, prin urmare, a încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. Acesta a anulat decizia instanței inferioare și a retrimis cauza autorităților cantonale, solicitând ca acesta să fie numit imediat. De asemenea, guvernul reamintește că cantonul i-a acordat reclamantului o indemnizație de 1 Pe scurt, guvernul consideră că recunoașterea explicită a duratei excesive și nejudiciarea ulterioară constituie o despăgubire suficientă și, prin urmare, reclamantul nu mai poate fi considerat victimă a încălcării Convenției 19. Reclamantul susține că, în momentul în care și-a introdus cererea în fața Curții, nicio decizie nu fusese încă luată de către autoritatea cantonală în procedura deschisă împotriva sa, în pofida hotărârii Tribunalului Federal. Nu s-ar fi adus astfel niciun remediu n mai mult decât durata excesivă a procedurii penale. De asemenea, decizia de nejudiciare a procedurii nu ar fi fost luată fără întârziere. În urma hotărârii Tribunalului Federal, dar numai la un an și jumătate după adoptarea acestei hotărâri. În ceea ce privește dreptul la despăgubiri, recurentul amintește că aceasta i-a fost plătită cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată și, prin urmare, nu poate fi calificată drept reparație, în calitate de eliminare efectivă a încălcării pe care a suferit-o. 20. Curtea constată că Tribunalul Federal, în hotărârea sa din 20 iunie 2001, a admis acțiunea reclamantului îndreptată împotriva duratei excesive a procedurii și a ordonat autorității inferioare să pronunțe fără întârziere o decizie în cauza penală îndreptată împotriva sa. La o autoritate inferioară a luat apoi decizia de a renunța la urmărirea penală împotriva reclamantului. Cu toate acestea, aceasta nu a făcut decât un an și jumătate după decizia Tribunalului Federal. 21. Potrivit jurisprudenței Curții, statutul de victimă a unui solicitant poate depinde de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții, precum și de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (scordino c. Italia (dec.), nr 36813/97, CEDH 2003-IV; Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 ss. 22. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că sistemul național a introdus o acțiune de negare a justiției formale pentru perioade excesive de procedură. Acesta permite, în cursul exercitării sale, să se constate, dacă este cazul, o încălcare a garanțiilor care decurg din art. 6 § 1 și are ca scop să accelereze procedura încă pendinte prin obligarea autorității în lipsă să se pronunțe fără întârziere, ca și în cazul în speță. 23. În prezenta cauză, totuși, motivul utilizat de recurent a pus într-adevăr capăt procedurii, dar numai la un an și jumătate de la decizia Tribunalului Federal care dispunea autorității inferioare să accelereze procesul de luare a deciziilor. Potrivit Curții, în aplicarea jurisprudenței menționate anterior, recurentul, care nu a reușit nici nu a profitat de o accelerare a procedurii în cauza sa, nici de o rejudecare a unei acțiuni trebuie, prin urmare, să fie considerat victimă în sensul convenției. Despre epuizarea căilor de acțiune interne 24. Guvernul consideră că hotărârea Tribunalului Federal din 20 iunie 2001 a solicitat o execuție din partea cantonului, care, în cazul în care aceasta lipsea, putea fi contestată printr-o acțiune a Consiliului Federal. În sprijinul argumentului său, guvernul citează o decizie a Consiliului Federal pronunțată ca urmare a executării defectuoase a unei hotărâri a Tribunalului Federal într-o procedură civilă (Decizia Consiliului Federal din 15 martie 2002). Hotărârea citată, care a rezultat dintr-o trimitere în fața autorității cantonale, nu a fost executată în mod corect. În acest caz, instanele au fost adresate Consiliului Federal pentru a se plânge de executarea defectuoasă a hotărârii Tribunalului Federal. Guvernul consideră că această cale de drept era deschisă pentru reclamant sil dorind să se plângă de neexecutarea hotărârii din 20 iunie 20. În iunie 2001 se concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne care i-au fost oferite înainte de a se adresa Curții. 25. Reclamantul consideră că o acțiune în executare nu este aplicabilă cazului în speță, pe de o parte, deoarece Consiliul Federal, autoritatea executivă supremă a Confederației, este un organ guvernamental și nejudiciar. Pe de altă parte, reclamantul reamintește că acțiunea în executare se aplică cazurilor de executare defectuoasă a hotărârilor Tribunalului Federal, cu scopul de a executa în mod corect o hotărâre. Or, în speță, nicio executare care ar putea fi contestată nu a fost efectuată. 26. Curtea constată că reclamantul a utilizat căile de atac interne în ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii, acuzându-se de denigrare a justiției formale la instanța de judecată și introducând o cale de atac de drept public Tribunalului Federal împotriva respingerii plângerii sale. Pe de altă parte, statul nu a furnizat dovada eficienței unei acțiuni a Consiliului Federal pentru execuție defectuoasă în cazuri de încălcare a dreptului constituțional, cum ar fi în speță. Referința menționată de guvern în observațiile sale nu este convingătoare deoarece este vorba despre o decizie pe fond de o cauză civilă. În speță, Tribunalul Federal nu a luat o hotărâre cu privire la temeinicia procedurii penale deschise împotriva reclamantului. El este conștient de faptul că admite acțiunea de negare a justiției formale. Or, nu a demonstrat că un astfel de caz putea, de asemenea, să intre în domeniul de aplicare al acțiunii în executare defectuoasă. Prin urmare, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a recurs la Consiliul Federal pentru a denunța neexecutarea hotărârii Tribunalului Federal prin care se admite durata excesivă a procedurii penale. Prin urmare, reclamantul a epuizat căile de atac interne pentru această cauză. 27. Cu toate acestea, Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de în termen rezonabil, și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că respondența nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 28. Guvernul și reclamantul nu se pronunță asupra fondului în observațiile lor. 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri slux apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții ; în special, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999-II Strategii și comunicări și Demoulin c. Belgia, nr 37370/97, § 45, 15 iulie 2002). 30. În această privință, Curtea constată că Tribunalul Federal a examinat o acțiune a recurentului cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii. El a concluzionat că o instrucțiune penală, care, la momentul respectiv, a durat opt ani și jumătate în fața unei singure instanțe, era excesivă. Pe baza criteriilor în vigoare în temeiul articolului 6 alineatul (1), Tribunalul Federal a luat în considerare amploarea și dificultățile cauzei, și anume faptele complexe și comisiile administrative străine, care au încetinit procedura. Curtea împărtășește analiza și decizia Tribunalului Federal care sunt conforme cu jurisprudența sa în materie. 32. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că Õ în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf. Pe de altă parte, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a drepturilor sale care decurg din art. 6 alineatul (3). 34. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat o victimă în raport cu garanțiile acordate unei persoane acuzate, procurorul care a pronunțat un refuz în cauza sa penală. 35. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 353, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 III din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, el susține, în ceea ce privește prejudiciul material, că procedura penală i-a afectat grav reputația și activitatea profesională; în ceea ce privește prejudiciul moral suferit, el se află într-o stare de neliniște și nesiguranță în care este găsit pe toată durata procedurilor penale deschise împotriva sa. 38. Guvernul contestă aceste pretenții și, în ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că încălcarea dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil constituie o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că reclamantul nu a înaintat o pretenție explicită în acest sens. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 7 000 EUR (EUR) în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 499 de euro. 908 CHF pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 58 485,35 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. El consideră că numai cheltuielile procedurii în fața instanței judecătorești din Tessin și în fața Tribunalului Federal au fost suportate de reclamant și, prin urmare, ar putea fi luate în considerare. Cu toate acestea, guvernul consideră că reclamantul a îndeplinit în mod superficial cerința de justificare a cheltuielilor pe care le pretinde. Guvernul invită Curtea să plătească o sumă de 5 000 CHF (3 230 EUR) reclamantului pentru aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată, așa cum s-a întâmplat deja în alte cauze elvețiene. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea estimează suma de 3 230 EUR rezonabil, toate costurile și la . Interese moratoriu 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii de euro) pentru daune morale și 3 230 EUR (trei mii două sute treizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sume care trebuie convertite în moneda de la statul pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 12 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE MUNARI c. SUISSE
(
Requête n
o
7957/02)
ARRÊT
12 juillet 2005
12/10/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Munari c. Suisse,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
L.
Wildhaber
,
R.
Maruste
,
K.
Traja
,
M
me
L.
Mijović,
MM.
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 juin 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
7957/02) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant suisse, M.
Pierfrancesco Munari («
le requérant
»), a saisi la Cour le 1
er
octobre
2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Nicoletta Ventura, avocate à Milan. Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Philippe Boillat, chef de la division des affaires internationales de l’Office fédéral de la justice.
3.
Le 9 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29
§
3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1936 et réside à Francfort, en Allemagne.
5.
Il était le consultant financier de la fondation
Jahra
appartenant à P.A. et sa femme. Le 11 janvier 1993, P.A. et sa femme dénoncèrent le requérant, auprès du ministère public du canton du Tessin, pour escroquerie, infractions contre le patrimoine et gestion déloyale.
L’acte de dénonciation fut finalisé le 10 mai. De nombreuses autres procédures furent jointes à la dénonciation.
Quatre procureurs différents furent successivement en charge de la procédure au cours des années qui suivirent. Des commissions rogatoires furent par ailleurs transmises aux autorités luxembourgeoises.
6.
Le 1
er
mars 2001, le requérant demanda au juge d’instruction du Tessin de constater l’existence d’un déni de justice formel. Il invoquait l’inactivité du parquet jusqu’à fin 1997.
7.
Le 27 mars 2001, le juge d’instruction rejeta la plainte du requérant au motif que les griefs relatifs à des durées de procédure antérieures à 1998 étaient tardifs. Le juge ajouta que le requérant avait lui-même pris en compte, dans un écrit du 3 novembre 2000, que la durée était imputable aux autorités luxembourgeoises et à la partie adverse et non aux autorités.
8.
Le 28 avril 2001, alors que l’instruction pénale était encore pendante, le requérant introduisit un recours de droit public au Tribunal fédéral contre la décision en invoquant qu’elle avait été arbitraire et en demandant que la cause soit renvoyée au ministère public auprès du canton du Tessin pour réexamen.
9.
Le 20 juin 2001, le Tribunal fédéral admit le recours au motif que la durée de l’instruction, qui avait débuté en 1993 et était encore pendante, avait été excessive. Dans ses arguments, le Tribunal fédéral tint compte de l’ampleur et des difficultés de l’affaire, à savoir notamment les faits complexes et les commissions rogatoires étrangères, qui avaient ralenti la procédure. Il constata aussi que le ministère public avait eu à subir des changements internes. Il se pencha également sur le comportement du requérant, en constatant qu’il avait demandé deux renvois d’audience de quelques jours, les 12 septembre et 11 novembre 1997. Compte tenu de ces éléments, le Tribunal fédéral jugea la durée de la procédure excessive et renvoya l’affaire à l’instance inférieure pour qu’elle statue sans délai sur la cause. Il accorda aussi au requérant une indemnité de 1
500 francs suisses (CHF) à titre de dépens pour son recours devant le Tribunal fédéral.
10.
Le 27 septembre 2001, le requérant formula une demande d’interprétation auprès du Tribunal fédéral pour une clarification du dispositif de son arrêt.
Le 5 octobre 2001, le Tribunal fédéral rejeta la demande d’interprétation en affirmant que le dispositif avait été clairement formulé.
11.
Le 18 juin 2002, le requérant écrivit au ministère public pour demander, à défaut d’une décision, la libération des comptes bancaires de la fondation
Jahra
et de ses filiales.
12.
Le 23 décembre 2002, le procureur public du Tessin décréta un non-lieu à procéder dans la cause impliquant le requérant et prononça la libération des comptes bancaires, comme demandé.
13.
Le 16 juin 2004, le conseil du requérant envoya à la Cour, sur sa demande, une lettre confirmant que le requérant n’avait pas obtenu de réparation, suite à l’arrêt du Tribunal fédéral du 20 juin 2001.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
15.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
16.
La période à considérer a débuté le 11 janvier 1993 et s’est terminée le 23 décembre 2002. Elle a donc duré 9 années, 11 mois et 12 jours, pour une instance.
A.
Sur la recevabilité
17.
Le Gouvernement soulève deux exceptions préliminaires, à savoir le défaut de qualité de victime du requérant et subsidiairement, le non
‑
épuisement des voies de recours internes.
1.
Sur la qualité de victime du requérant
18.
Le Gouvernement rappelle que le Tribunal fédéral a expressément reconnu la durée excessive de la procédure et, partant, de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Celui-ci a annulé la décision de l’instance inférieure et renvoyé l’affaire aux autorités cantonales en demandant qu’il soit statué «
sans délai
» dans la procédure pénale pendante contre le requérant. Le Gouvernement rappelle également que le canton a octroyé au requérant une indemnité de 1
500 CHF à titre de frais et dépens. De plus, l’autorité compétente a décrété un non-lieu à procéder dans sa cause. En bref, le Gouvernement estime que la reconnaissance explicite de la durée excessive et le non-lieu décrété par la suite constituent une réparation suffisante et que le requérant ne peut donc plus être considéré comme victime d’une violation de la Convention.
19.
Le requérant soutient qu’au moment où il a introduit sa requête devant la Cour, aucune décision n’avait encore été prise par l’autorité cantonale dans la procédure ouverte à son encontre, malgré l’arrêt du Tribunal fédéral. Aucun remède n’aurait ainsi été apporté à la durée excessive de la procédure pénale. La décision de non-lieu à procéder n’aurait pas non plus été prise «
sans délai
» suite à l’arrêt du Tribunal fédéral, mais seulement un an et demi après l’adoption de cet arrêt. Au sujet de l’indemnité perçue, le requérant rappelle que celle-ci lui a été versée à titre de frais et dépens et ne saurait donc être qualifiée de réparation, en tant qu’élimination effective de la violation qu’il a subie.
20.
La Cour note que le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 20 juin
2001, a admis le recours du requérant dirigé contre la durée excessive de la procédure, et ordonné à l’autorité inférieure de prononcer «
sans délai
» une décision dans la cause pénale dirigée contre lui. L’autorité inférieure a ensuite pris la décision d’abandonner la poursuite pénale contre le requérant. Cependant, elle ne l’a fait qu’un an et demi après la décision du Tribunal fédéral.
21.
D’après la jurisprudence de la Cour, le statut de victime d’un requérant peut dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (
Scordino c. Italie
(déc.), n
o
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15
juillet
1982, série A n
o
51, p. 32, §§ 69 ss.).
22.
En ce qui concerne le cas d’espèce, la Cour note que le système national a mis en place le recours pour déni de justice formel pour des durées excessives de procédure. Il permet, lors de son exercice, de faire constater, le cas échéant, une violation des garanties découlant de l’article 6
1.et a pour but d’accélérer la procédure encore pendante en obligeant l’autorité en défaut à statuer sans délai, comme dans le cas d’espèce.
23.
Dans la présente affaire cependant, le moyen utilisé par le requérant a certes mis un terme à la procédure, mais seulement un an et demi après la décision du Tribunal fédéral ordonnant à l’autorité inférieure d’accélérer la prise de décision. Selon la Cour, en application de la jurisprudence précitée, le requérant, qui n’a ni profité d’une accélération de la procédure dans sa cause, ni du versement d’une indemnité doit donc être considéré comme victime au sens de la Convention.
2.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
24.
Le Gouvernement estime que l’arrêt du Tribunal fédéral du 20
juin
2001 appelait une exécution de la part du canton, qui, si elle faisait défaut, pouvait être contestée par un recours au Conseil fédéral. A l’appui de son argument, le Gouvernement cite une décision du Conseil fédéral survenu à la suite de l’exécution défectueuse d’un arrêt du Tribunal fédéral dans une procédure civile (décision du Conseil fédéral du 15 mars 2002). La décision citée, qui avait résulté en un renvoi devant l’autorité cantonale, n’avait pas été exécutée correctement. Les requérants s’étaient donc adressés au Conseil fédéral pour se plaindre de l’exécution défectueuse de l’arrêt du Tribunal fédéral. Le Gouvernement estime que cette voie de droit était ouverte pour le requérant s’il souhaitait se plaindre de la non-exécution de l’arrêt du 20
juin 2001. Il en conclut que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes qui s’offraient à lui avant de s’adresser à la Cour.
25.
Le requérant estime qu’un recours en exécution n’est pas applicable au cas d’espèce, d’une part parce que le Conseil fédéral, autorité exécutive suprême de la Confédération, est un organe gouvernemental et non judiciaire. D’autre part, le requérant rappelle que le recours en exécution s’applique aux cas d’exécution défectueuse d’arrêts du Tribunal fédéral, dans le but de faire exécuter correctement un arrêt. Or, en l’espèce, aucune exécution pouvant être contestée n’a été entreprise.
26.
La Cour constate que le requérant a utilisé les voies de recours internes en ce qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure, en se plaignant d’un déni de justice formel auprès du juge d’instruction et en introduisant un recours de droit public au Tribunal fédéral contre le rejet de sa plainte. Par ailleurs, le Gouvernement n’a pas apporté la preuve de l’efficacité d’un recours au Conseil fédéral pour exécution défectueuse dans des cas de constatation d’une violation d’un droit constitutionnel comme en l’espèce. La référence citée par le Gouvernement dans ses observations ne convainc pas car il s’agit là d’une décision sur le fond d’une contestation civile. En l’espèce, au contraire, le Tribunal fédéral n’a pas statué sur le bien-fondé de la procédure pénale ouverte à l’encontre du requérant. Il s’est contenté d’admettre le recours pour déni de justice formel. Or, le Gouvernement n’a pas démontré qu’un tel cas de figure pouvait également entrer dans le champ d’application du recours en exécution défectueuse. On ne saurait donc reprocher au requérant de n’avoir pas recouru au Conseil fédéral pour dénoncer le défaut d’exécution de l’arrêt du Tribunal fédéral admettant la durée excessive de la procédure pénale. Par conséquent, le requérant a épuisé les voies de recours internes pour ce grief.
27.
Ceci étant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. La Cour conclut par conséquent que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
28.
Le Gouvernement et le requérant ne se prononcent pas sur le fond dans leurs observations.
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour
; en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
;
Stratégies et Communications et Demoulin c. Belgique
, n
o
37370/97, § 45, 15 juillet 2002).
30.
A ce sujet, la Cour note que le Tribunal fédéral a examiné un recours du requérant relatif au grief tiré de la durée excessive de la procédure. Il a conclu qu’une instruction pénale, qui, à l’époque, avait duré huit ans et demi devant une seule instance, était excessive. Sur la base des critères en vigueur au regard de l’article 6 § 1, le Tribunal fédéral a tenu compte de l’ampleur et des difficultés de l’affaire, à savoir notamment les faits complexes et les commissions rogatoires étrangères, qui ont ralenti la procédure. Il s’est également penché sur le comportement du requérant et des autorités compétentes.
31.
La Cour partage l’analyse et à la décision du Tribunal fédéral qui sont conformes à sa jurisprudence en la matière.
32.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour considère qu’en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
33.
Le requérant se plaint également d’une violation de ses droits découlant de l’article 6 § 3.
34.
La Cour considère cependant que le requérant ne peut être considéré comme une victime au regard des garanties accordées à une personne accusée, le procureur ayant décrété un non-lieu dans sa cause pénale.
35.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35
§
3, et doit être rejeté en application de l’article 35
§
4.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant réclame 5
000
000 (CHF) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi. Il soutient, pour ce qui est du dommage matériel, que la procédure pénale a gravement nui à sa réputation et à son activité professionnelle. Quant au dommage moral subi, il invoque l’état d’anxiété et d’incertitude dans lequel il s’est trouvé pendant toute la durée de la procédure pénale ouverte à son encontre.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Pour ce qui est du dommage moral, il estime que la constatation d’une violation du droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable constitue une satisfaction équitable. En ce qui concerne le dommage matériel, le gouvernement fait valoir que le requérant n’a pas avancé de prétention explicite à ce titre.
39.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 7 000 euros (EUR) à ce titre.
B.
Frais et dépens
40.
Le requérant demande également 499
908 CHF pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 58
485,35 EUR pour ceux encourus devant la Cour.
41.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il estime que seuls les frais de la procédure devant le juge d’instruction du Tessin et devant le Tribunal fédéral ont été supportés par le requérant et pourraient donc être pris en compte. Cependant, le Gouvernement estime que le requérant n’a que superficiellement satisfait à l’exigence de justification des frais auxquels il prétend. Le Gouvernement invite la Cour à verser une somme de 5
000 CHF (3 230 EUR) au requérant pour ces frais et dépens, comme ceci a déjà été le cas dans d’autres affaires suisses.
42.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime la somme de 3
230
EUR raisonnable, tous frais confondus, et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral et 3 230 EUR (trois mille deux cent trente euros) à titre de frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, sommes à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 juillet 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président