SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MÜLLER c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 41202/98) HOTĂRÂREA [Text original englez] STRASBURG 5 noiembrie 2002 DEFINITIVF 05/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Müller c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte L. Wildhaber Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 5 martie și 8 octombrie 2002, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 41202/98) îndreptată împotriva Elveției și al cărei resortisant al acestui stat, dl Josef Müller ( Guvernul elvețian a fost reprezentat în fața Curții de către agentul său, dl P. Boillat, șeful diviziei afacerilor internaționale la Ministerul Federal al Justiției. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, dl Müller se plângea în cererea sa de durată a unei proceduri de despăgubire. Cererea a fost transmisă Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din instrumentul menționat anterior]. Aceasta a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul Curții], denumit în continuare Regulamentul (CE) nr. Printr-o decizie din 12 aprilie 2001, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă. La 5 martie 2002, ea a reținut restul. După consultarea părților, aceasta a decis că nu este necesar să se dedice o audiere pe fond (articolul in fine din Regulamentul de procedură). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulamentul de procedură. Cererea a rămas încredințată celei de-a doua secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. DEFICIENTUL, dl Josef Müller, este un cetățean elvețian născut în 1924. El este om de afaceri și locuiește în Zurich, Elveția 10. În 1957 și 1959 a ajuns la Niederhasli, nu departe de aeroportul Zurich, trei terenuri învecinate folosite în scopuri agricole. Suprafața totală a acestora era de aproximativ 25 500 m. De la un capăt la altul al procedurii care a urmat și care face obiectul prezentei cereri, terenurile în cauză au rămas virgine în orice construcție, cu excepția unui hangar abandonat. 11. În 1966, acestea au fost depozitate în zona rezidențială, apoi în 1984 în zona comercială. 12. Între timp, în 1983, zona acoperită de acestea a fost desemnată ca făcând parte din zona de siguranță I a aeroportului Zurich, ceea ce a dus la concluzia că orice clădire nouă care ar putea fi construită acolo ar trebui să aibă o înălțime maximă de 21 - 38 de metri. 13. La 8 iulie, reclamantul a solicitat președintelui Comisiei federale de estimare (Eidgenössische Schätzungskommission) inițierea unei proceduri de despăgubire pentru expropriere de facto (Materială Expropriere). Cererea a fost respinsă de către organul respectiv în 1984 și ulterior în apel de către Tribunalul Federal ( Bundesgericht) la 29 mai 1986. 14. La 7 martie 1986, reclamantul a formulat o nouă cerere de despăgubire, care a fost declarată inadmisibilă ca atare (Zur Zeit) Comisia federală de estimare din 4 februarie 1987. Comisia federală de estimare a decis reluarea instanței în 1988, ca urmare a definirii unor noi zone de protecție împotriva zgomotului. Reclamantul a formulat împotriva celor două decizii ale acțiunilor de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerden) care au fost respinse de Tribunalul Federal în 1988. 15. Între timp, reclamantul solicitase despăgubiri municipalității Niederhasli pentru schimbarea zonei terenurilor sale. Cazul a fost transmis succesiv Comisiei federale de estimare, consiliului districtual Dielsdorf, apoi guvernului cantonului Zurich, care, în 1990, a solicitat municipalității Niederhasli să inițieze o procedură de despăgubire. Reclamantul a introdus împotriva acestei din urmă decizii un recurs la Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich care, în 1992, a decis că este de competența Comisiei cantonale de estimare, și nu a municipiului Niederhasli, să desfășoare procedura de despăgubire. Asemănabila procedură a fost inițiată ulterior în fața comisiei cantonale de estimare, dar, la 30 iunie 1995, Comisia Federală de Estimare a decis să suspende desfășurarea acesteia până în momentul în care Tribunalul Federal ar fi decis. octombrie 1990, Comisia federală de estimare a respins cererea de despăgubire formulată de solicitant la 7 martie 1986, în special pentru motivul că persoana în cauză dispunea încă de posibilități rezonabile de utilizare a terenurilor sale. 17. La 6 februarie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul Federal cu privire la o acțiune de drept administrativ împotriva acestei decizii, solicitând rambursarea deprecierilor suferite de terenurile sale ca urmare a extinderii și funcționării aeroportului Zurich. Pe de altă parte, Tribunalul a recuzat toți judecătorii Tribunalului Federal pentru motivul că aceștia au stat anterior în cadrul unei alte proceduri care îl priveau. 18. printr-o decizie din 5 iunie 1991, Tribunalul Federal a respins cererea de recuzare a reclamantului. 19. Acesta a comunicat apoi recursul părții interesate la guvernul cantonului Zurich care, în observațiile sale, a invitat Tribunalul Federal să-l respingă. Comisia federală de estimare nu a prezentat observații. La cererea reclamantului, Tribunalul Federal a autorizat un nou schimb de observații între părți. 20. La 19 august 1993, o delegație a Tribunalului Federal a efectuat o inspecție a terenului reclamantului. Cu această ocazie, partea interesată a fost informată că alte cauze, referitoare la zonele de protecție împotriva zgomotului din jurul aeroportului din Geneva, ridicau probleme similare celor semnalate de acesta și că toate aceste cauze trebuiau tratate în comun. 21. La 14 martie 1995, reclamantul a fost declarat în faliment. Procedura în fața Tribunalului Federal a fost suspendată, iar oficiul de faliment al municipalității Küsnacht a fost invitat să precizeze Tribunalului Federal dacă masa falimentului sau a creditorilor individuali ar dori să continue procedura. În urma unei prelungiri a termenului, Oficiul pentru falimente din Küsnacht a transmis răspunsul său la 29 ianuarie 1997, în urma căreia Tribunalul Federal a preluat instanța. La 11 martie 1997, reclamantul a informat că dorește să continue procedura. 22. La 4 iunie 1997, la cererea Tribunalului Federal, laboratorul federal de testare a materialelor și de cercetare ( Eidgenössische Materialprüfungs mail Forschunganstalt ) a prezentat un raport privind zgomotul vizibil pe terenul reclamantului. Prin scrisoarea din 11 iunie 1997, acesta din urmă a informat că nu a fost de acord cu acest raport, în timp ce guvernul cantonului Zurich a declarat că îl acceptă la 26 iunie 1997. 23. La 17 septembrie 1997, Tribunalul Federal a organizat o ședință în cursul căreia reclamantul a luat cuvântul pentru a se plânge, în special, de durata procedurii. Tribunalul Federal a deliberat ulterior în public, raportorul (Referent) ) explica considerentele juridice care stau la baza raportului său și a propus respingerea recursului reclamantului; în cursul dezbaterii care a urmat, s-a arătat că ceilalți patru judecători împărtășeau opinia raportorului; apoi președintele a citit dispozitivul deciziei. 24. La 9 octombrie 1997, Tribunalul Federal a concluzionat că situația terenurilor reclamantului nu justifică o despăgubire. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 25. În fața Curții, reclamantul se plânge de durata procedurii introduse de acesta în Elveția. 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 26. Reclamantul consideră că perioada care trebuie luată în considerare depășește 40 de ani. Pentru guvern, această perioadă a început la 7 martie 1986, data la care reclamantul a formulat o cerere de despăgubire în fața Comisiei federale de estimare și s-a încheiat la 17 septembrie 1987, data la care Tribunalul Federal și-a citit decizia în public. 27. Curtea împărtășește opinia guvernului. Prin urmare, procedura care trebuie luată în considerare a durat unsprezece ani, șase luni și zece zile. Caracterul rezonabil al duratei perioadei în cauză 28. Reclamantul susține că nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierea cu care Tribunalul Federal, care se confruntă în special cu necesitatea de a examina cauza sa în comun cu alții, în ceea ce privește aeroportul din Geneva, a statuat cu privire la obiecțiunile sale. Într-adevăr, planurile federale de protecție împotriva zgomotului și de definire a zonelor de securitate au fost finalizate în 1987, iar Tribunalul Federal ar fi căutat în zadar să elimine lacunele din legislația relevantă. Reclamantul observă, de asemenea, că utilizarea terenurilor sale era limitată, întrucât planurile de definire a zonelor de protecție împotriva zgomotului erau însoțite de o interdicție absolută de a construi clădiri. 29. Guvernul susține că procedura în cauză s-a încheiat într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Etapele în fața Comisiei federale de estimare (1986-1991) și a Tribunalului Federal (1991-1997) nu ar fi durat prea mult și nu ar fi putut fi criticată de către Comisia federală de estimare că a suspendat inițial procedura pe motiv că planurile privind zonele de protecție împotriva zgomotului nu intraseră încă în vigoare. În cazul în care organul respectiv a preluat în cele din urmă instanța, reclamantul, într-un mod surprinzător, a contestat decizia în fața Tribunalului Federal. În ceea ce privește procedura în fața acestei din urmă instanțe, guvernul consideră că reclamantul, după introducerea acțiunii sale de drept administrativ, a contribuit la prelungirea duratei instanței prin recuzarea de la început a tuturor judecătorilor. În plus, acesta nu reacționează atunci când a fost informat, la 19 august 1993, că Tribunalul Federal avea de gând să-și soluționeze cauza în același timp cu alte cauze, similare, referitoare la un alt aeroport. Guvernul susține că, în temeiul jurisprudenței Curții (hotărârea Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 58 și următoarele.) Tribunalul Federal putea decide în mod întemeiat să procedeze astfel. Când recurentul a dat faliment în 1995, Tribunalul Federal a suspendat instanța, însă, în timpul procedurii de faliment, persoana în cauză a utilizat din nou toate mijloacele juridice aflate în posesia sa, contribuind astfel la prelungirea duratei procedurii. 30. Guvernul consideră că acest caz a fost extrem de complex, întrucât se referea la chestiuni noi și fundamentale în ceea ce privește despăgubirea pentru expropriere din cauza poluării sonore. Pe de o parte, dreptul pozitiv a fost incomplet la momentul respectiv, iar Tribunalul Federal a fost chemat pentru a legifera, ceea ce nu a putut face fără a examina cu atenție diferitele aspecte de fapt și juridice relevante. Pe de altă parte, problema era mică pentru solicitant, deoarece procedura se referea numai la o despăgubire pentru presupusele restricții privind utilizarea bunurilor sale agricole. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile care se desprinde din jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Hotărârile Frydlender c. France [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII, și Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A n 66, p. 11, § 24). În ceea ce privește circumstanțele prezentei specii, Curtea arată că autoritățile interne s-au confruntat cu o serie de întrebări noi privind problema despăgubirii pentru deprecierea bunurilor pe care reclamantul a declarat că le-a suferit ca urmare a extinderii și funcționării aeroportului Zurich. Prin urmare, Curtea recunoaște că procedura în litigiu era complexă. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată, pe de o parte, că persoana în cauză nu dispunea de niciun mijloc de a accelera procedura, în special în fața Tribunalului Federal (a se vedea Hotărârea Zimmermann și Steiner, citată anterior, p. 11, § 26). Pe de altă parte, recurentul însuși a contribuit într-o anumită măsură la prelungirea procedurii, de exemplu, atunci când au fost definite noi zone de protecție împotriva zgomotului și când Comisia Federală de Estimare a Recrutat instanța în cauza sa în 1988, acesta a introdus fără succes acțiuni de drept administrativ în fața Tribunalului Federal (punctul 14 de mai sus). În cazul în care a formulat o nouă acțiune de drept administrativ în fața Tribunalului Federal, Tribunalul Federal a recuzat de la bun început toți judecătorii din această instanță (punctul 17). În urma falimentului său la 14 martie 1995, Tribunalul Federal a suspendat procedura timp de aproximativ doi ani (punctul 21 de mai sus). 34. În acest sens, este adevărat că, după ce terenul său a fost depozitat în zona rezidențială și apoi în zona comercială, reclamantul nu mai putea face orice utilizare a acestuia. ; de exemplu, nu mai putea construi clădiri care depășeau o anumită înălțime; cu toate acestea, Curtea constată că decizia Comisiei federale de estimare din 26 octombrie 1990 preciza că reclamantul dispunea încă de posibilități rezonabile de utilizare a terenurilor sale (punctul 16 de mai sus). 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată că procedura a rămas în primul rând pe o perioadă de aproximativ patru ani și jumătate (7 martie 1986-6 octombrie 1990) în fața Comisiei federale de estimare. februarie 1991 - 17 septembrie 1997) înainte de a se pronunța hotărârea. În afara suspendării instanței timp de doi ani ca urmare a falimentului reclamantului, nu există nicio explicație pentru motivul pentru care procedura a durat atât de mult în fața Tribunalului Federal. Curtea arată, de exemplu, că din 5 iunie 1991, data respingerii cererii de recuzare formulată de dl. Müller, la 14 martie 1995, data la care persoana în cauză a intrat în faliment, Tribunalul Federal nu efectuează, cu excepția inspecției terenului reclamantului, decât câteva acte de natură pur procedurală. 36. Referindu-se la Hotărârea Süssmann c. Germania susmenționat, guvernul a încercat să justifice această perioadă invocând circumstanțele speciale cu care se confrunta Tribunalul Federal. Astfel, la momentul respectiv, dreptul pozitiv elvețian privind chestiunile juridice în cauză ar fi fost incomplet, iar Tribunalul Federal ar fi fost, prin urmare, chemat să legifereze Cu toate acestea, Curtea consideră că, în ceea ce privește o procedură în fața Curții Constituționale Federale Germane care durase trei ani și aproximativ cinci luni, cauza Süssmann era legată de contextul politic unic al reunificării germane (ibidem, p. 1174 § 60) și, prin urmare, se distinge, prin importanța sa, de această specie. 38. Având în vedere criteriile care se desprind din jurisprudență și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că procedura incriminată a trecut printr-o perioadă excesivă de timp în raport cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește perioada 1991-1995 în fața Tribunalului Federal. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită pentru daune materiale următoarele sume: între 700 și 1000 de franci elvețieni (CHF) (între 479 și 684 de euro) pe metru pătrat pentru exproprierea de facto a celor trei terenuri ale sale; 200 000 CHF (adică 138 813 de euro) pentru cheltuielile aferente diverselor proceduri efectuate de el în Elveția din 1983; o sumă nespecificată pentru daunele rezultate din falimentul său; 83 400 CHF (57 059 EUR) pentru diferitele amenzi pe care Tribunalul Federal i le-a aplicat în cursul diferitelor proceduri desfășurate de acesta în fața acestei instanțe și solicită, de asemenea, o despăgubire pentru daune morale, pe care nu le stabilește prin suma respectivă. 42. Guvernul declară că nu există nicio legătură cauzală între o posibilă încălcare a convenției și prejudiciul material pretins; în ceea ce privește cererea pentru daune morale, solicită Curții să afirme că constatarea unei încălcări ar constitui, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă suficientă în această privință. 43. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea denunțată și prejudiciul material pretins. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta se află compensat suficient prin constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul revendică 3 261,50 CHF (2 231 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate de acesta în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul nu contestă această sumă. 45. Aplicarea principiilor care se desprind din jurisprudență și ținând seama de faptul că numai o parte din cererea persoanei în cauză a fost declarată admisibilă, Curtea consideră rezonabilă alocarea sumei de 2 000 EUR reclamantului. Interese moratoriu 46. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA A declarat, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, așa cum a afirmat , cu 6 voturi la 1, faptul că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de recurentul menționat, în unanimitate, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că această sumă se majorează cu o dobândă simplă egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la decontarea respinsă , în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în engleză și apoi comunicat în scris la 5 noiembrie 2002 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 § 2 din regulament, expunerea parțial concordantă și parțial dizidentă a dlui L. Loucaides. Subscriu la concluzia majorității conform căreia a avut loc o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție în speță, întrucât procedura în litigiu a durat unsprezece ani, șase luni și zece zile. Partea din această procedură care a avut loc în fața Tribunalului Federal între 1991 și 1995 pare în special excesiv de lungă. În schimb, nu sunt de acord cu faptul că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) 1 din Convenție este suficient pentru a compensa prejudiciul moral suferit de solicitant. Consider că, având în vedere circumstanțele speței, persoana în cauză ar fi trebuit să primească o indemnizație. Am luat în considerare, pentru a-mi exprima opinia, practica urmată de Curte în cauzele comparabile.
DEUXIÈME SECTION
MÜLLER c. SUISSE
(Requête n
o
41202/98)
ARRÊT
[Texte original anglais]
5 novembre 2002
05/02/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Müller c. Suisse,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
ildhaber
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 5 mars et 8 octobre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
41202/98) dirigée contre la Suisse et dont un ressortissant de cet Etat, M. Josef Müller («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 2 avril 1998 en vertu de l'article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») a été représenté devant la Cour par son agent, M. P. Boillat, chef de la division des affaires internationales au ministère fédéral de la Justice.
3.
Invoquant l'article 6 §
1 de la Convention, M. Müller se plaignait dans sa requête de la durée d'une procédure d'indemnisation.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 dudit instrument).
5.
Elle a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement de la Cour
; ci-après «
le règlement
»). Au sein de ladite section a alors été constituée la chambre chargée d'en connaître (articles 27 § 1 de la Convention et 26 §
1 du règlement).
6.
Par une décision du 12 avril 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement irrecevable. Le 5 mars 2002, elle en a retenu le restant.
7.
Après avoir consulté les parties, elle a décidé qu'il ne s'imposait pas de consacrer une audience au fond de l'affaire (article
59
§
2
in fine
du règlement).
8.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 §
1 du règlement). La requête est demeurée confiée à la deuxième section, telle que remaniée (article 52 §
1 du règlement).
9.
Le requérant, M. Josef Müller, est un citoyen suisse né en 1924. Il est homme d'affaires et réside à Zurich, en Suisse.
10.
En 1957 et 1959, il acquit à Niederhasli, non loin de l'aéroport de Zurich, trois terrains contigus utilisés à des fins agricoles. Leur surface globale s'élevait à environ 25
500 m
2
. D'un bout à l'autre de la procédure qui s'ensuivit et qui fait l'objet de la présente requête, les terrains en question sont demeurés vierges de toute construction hormis un hangar désaffecté.
11.
En 1966, ils furent rangés dans la zone résidentielle, puis en 1984 dans la zone commerciale.
12.
Entre temps, en 1983, l'aire couverte par eux fut désignée comme relevant de la zone de sécurité I de l'aéroport de Zurich, ce qui emportait comme conséquence que tout nouveau bâtiment susceptible d'y être érigé devait avoir une hauteur maximale de 21 à 38 mètres.
13.
Le 8 juillet, le requérant sollicita du président de la Commission fédérale d'estimation (
Eidgenössische Schätzungskommission
) l'engagement d'une procédure d'indemnisation pour cause d'expropriation de fait (
materielle Expropriation
). La demande fut rejetée par ledit organe en 1984, puis en appel par le Tribunal fédéral (
Bundesgericht
) le 29 mai 1986.
14.
Le 7 mars 1986, le requérant forma une nouvelle demande d'indemnisation, qui fut déclarée irrecevable en l'état (
zur Zeit
) par la Commission fédérale d'estimation le 4 février 1987. La Commission fédérale d'estimation décida la reprise de l'instance en 1988, à la suite de la définition de nouvelles zones de protection contre le bruit. Le requérant forma contre les deux décisions des recours de droit administratif (
Verwaltungsgerichtsbeschwerden
) qui furent rejetés par le Tribunal fédéral en 1988.
15.
Entre temps, le requérant avait réclamé une indemnisation à la municipalité de Niederhasli pour le changement de zone de ses terrains. L'affaire fut transmise successivement à la Commission fédérale d'estimation, au conseil de district de Dielsdorf, puis au gouvernement du canton de Zurich, qui, en 1990, enjoignit à la municipalité de Niederhasli d'engager une procédure d'indemnisation. Le requérant introduisit contre cette dernière décision un recours auprès du tribunal administratif du canton de Zurich qui, en 1992, décida que c'était à la commission cantonale d'estimation, et non à la municipalité de Niederhasli, qu'il appartenait de mener la procédure d'indemnisation. Semblable procédure fut par la suite engagée devant la commission cantonale d'estimation mais, le 30 juin 1995, la Commission fédérale d'estimation décida d'en suspendre le déroulement jusqu'au moment où le Tribunal fédéral aurait statué.
16.
Entre temps, le 26
octobre 1990, la Commission fédérale d'estimation avait rejeté la demande d'indemnisation formée par le requérant le 7 mars 1986, au motif notamment que l'intéressé disposait toujours de possibilités raisonnables d'utiliser ses terrains.
17.
Le 6 février 1991, le requérant saisit le Tribunal fédéral d'un recours de droit administratif contre cette décision, demandant à être indemnisé de la dépréciation subie par ses terrains du fait de l'extension et du fonctionnement de l'aéroport de Zurich. Il récusa par ailleurs l'ensemble des juges du Tribunal fédéral au motif qu'ils avaient précédemment siégé dans le cadre d'une autre procédure le concernant.
18.
Par une décision du 5 juin 1991, le Tribunal fédéral rejeta la demande de récusation du requérant.
19.
Il communiqua alors le recours de l'intéressé au gouvernement du canton de Zurich qui, dans ses observations, invita le Tribunal fédéral à le rejeter. La Commission fédérale d'estimation ne déposa pas d'observations. A la demande du requérant, le Tribunal fédéral autorisa un nouvel échange d'observations entre les parties.
20.
Le 19 août 1993, une délégation du Tribunal fédéral effectua une inspection des terrains du requérant. A cette occasion, l'intéressé fut informé que d'autres affaires, concernant les zones de protection contre le bruit autour de l'aéroport de Genève, soulevaient des problèmes analogues à ceux dénoncés par lui et que toutes ces affaires devaient être traitées conjointement.
21.
Le 14 mars 1995, le requérant fut déclaré en faillite. La procédure devant le Tribunal fédéral fut suspendue, et l'office des faillites de la municipalité de Küsnacht fut invité à préciser au Tribunal fédéral si la masse de la faillite ou des créanciers individuels souhaitaient poursuivre l'instance. Après avoir obtenu une prorogation de délai, l'office des faillites de Küsnacht fit parvenir sa réponse le 29 janvier 1997, à la suite de quoi le Tribunal fédéral reprit l'instance. Le 11 mars 1997, le requérant l'informa qu'il souhaitait poursuivre la procédure.
22.
Le 4 juin 1997, à la demande du Tribunal fédéral, le laboratoire fédéral d'essai des matériaux et de recherche (
Eidgenössische Materialprüfungs – und Forschunganstalt
) soumit un rapport sur les nuisances sonores perceptibles sur les terrains du requérant. Par une lettre datée du 11 juin 1997, ce dernier fit savoir qu'il n'était pas d'accord avec ce rapport, tandis que le gouvernement du canton de Zurich déclara l'accepter le 26 juin 1997.
23.
Le 17 septembre 1997, le Tribunal fédéral tint une audience au cours de laquelle le requérant prit la parole pour se plaindre, notamment, de la durée de la procédure. Le Tribunal fédéral délibéra ensuite en public, le rapporteur (
Referent
) expliquant les considérations juridiques fondant son rapport, et proposa de rejeter le recours du requérant. Au cours de la discussion qui s'ensuivit, il apparut que les quatre autres juges partageaient l'opinion du rapporteur. Le président donna ensuite lecture du dispositif de la décision.
24.
Long de trente pages, l'arrêt fut notifié au requérant le 9 octobre 1997. Le Tribunal fédéral y concluait que la situation des terrains du requérant ne justifiait pas une indemnisation.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §
25.
Devant la Cour, le requérant se plaint de la durée de la procédure intentée par lui en Suisse. Il invoque l'article 6 §
1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Période à prendre en considération
26.
Le requérant estime que la période à considérer dépasse quarante ans. Pour le Gouvernement, cette période a commencé le 7 mars 1986, date à laquelle le requérant forma une demande d'indemnisation devant la Commission fédérale d'estimation, et s'est terminée le 17 septembre 1987, date à laquelle le Tribunal fédéral donna lecture de sa décision en public.
27.
La Cour partage l'avis du Gouvernement. La procédure à prendre en considération a donc duré onze ans, six mois et dix jours.
B.
Caractère raisonnable de la longueur de la période en cause
28.
Le requérant soutient qu'on ne saurait le considérer comme responsable du retard avec lequel le Tribunal fédéral, confronté notamment à la nécessité d'examiner sa cause conjointement avec d'autres, concernant l'aéroport de Genève, statua sur ses griefs. En effet, les plans fédéraux de protection contre le bruit et de définition de zones de sécurité avaient été achevés en 1987 et ce serait en vain que le Tribunal fédéral aurait cherché à combler des lacunes dans la législation pertinente. Le requérant fait également observer que l'usage qu'il pouvait faire de ses terrains était limité, dans la mesure où les plans définissant les zones de protection contre le bruit étaient assortis d'une interdiction absolue d'ériger des constructions.
29.
Le Gouvernement soutient que la procédure en cause s'est terminée dans un délai raisonnable au sens de l'article 6 §
1 de la Convention. Les phases devant la Commission fédérale d'estimation (1986-1991) et le Tribunal fédéral (1991-1997) n'auraient pas duré excessivement longtemps. On ne pourrait reprocher à la Commission fédérale d'estimation d'avoir à l'origine suspendu la procédure au motif que les plans concernant les zones de protection contre le bruit n'étaient pas encore entrés en vigueur. Lorsque ledit organe reprit finalement l'instance, le requérant, de manière surprenante, contesta la décision devant le Tribunal fédéral. En ce qui concerne la procédure devant cette dernière juridiction, le Gouvernement considère que le requérant, après avoir formé son recours de droit administratif, a contribué à allonger la durée de l'instance en récusant d'emblée l'ensemble des juges. De surcroît, il ne réagit pas lorsqu'on l'informa, le 19 août 1993, que le Tribunal fédéral allait traiter sa cause en même temps que d'autres affaires, analogues, concernant un autre aéroport. Le Gouvernement soutient qu'en vertu de la jurisprudence de la Cour (arrêt
Süssmann c. Allemagne
du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996–IV, p.
1074, §§
58 et suiv.) le Tribunal fédéral pouvait à bon droit décider de procéder de la sorte. Lorsque le requérant fit faillite en 1995, le Tribunal fédéral suspendit l'instance mais, pendant la procédure de faillite, l'intéressé lui-même utilisa à nouveau tous les moyens juridiques en sa possession, contribuant ainsi à l'allongement de la durée de procédure.
30.
Le Gouvernement considère que l'affaire était extraordinairement complexe, dans la mesure où elle concernait des question nouvelles et fondamentales en matière d'indemnisation pour expropriation du fait de nuisances sonores. D'une part, le droit positif était incomplet à l'époque, et le Tribunal fédéral était appelé à « légiférer », ce qu'il ne pouvait faire sans examiner soigneusement les différents aspects factuels et juridiques pertinents. D'autre part, l'enjeu était faible pour le requérant, puisque la procédure ne concernait que la question d'une indemnisation pour des restrictions alléguées à l'usage qu'il pouvait faire de ses biens agricoles.
31.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères se dégageant de sa jurisprudence, notamment la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi d'autres, les arrêts
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
43, CEDH 2000-VII, et
Zimmermann et Steiner c. Suisse
du 13 juillet 1983, série A n
o
66, p.
11, §
24).
32.
Se tournant vers les circonstances de la présente espèce, la Cour relève que les autorités internes ont été confrontées à certaines questions nouvelles concernant la question de l'indemnisation pour la dépréciation de ses biens que le requérant disait avoir subie du fait de l'extension et du fonctionnement de l'aéroport de Zurich. Aussi la Cour admet-elle que la procédure litigieuse était complexe.
33.
En ce qui concerne le comportement du requérant, la Cour note, d'une part, que l'intéressé ne disposait en droit suisse d'aucun moyen de faire accélérer la procédure, notamment devant le Tribunal fédéral (voir l'arrêt
Zimmermann et Steiner
précité, p. 11, §
26). D'autre part, le requérant a lui-même contribué dans une certaine mesure à allonger la procédure. Par exemple, lorsque de nouvelles zones de protection contre le bruit furent définies et que la Commission fédérale d'estimation reprit l'instance dans son affaire en 1988, il introduisit sans succès des recours de droit administratif devant le Tribunal fédéral (paragraphe 14 ci-dessus). Lorsqu'il forma un nouveau recours de droit administratif devant le Tribunal fédéral, il récusa d'emblée l'ensemble des juges de cette juridiction (paragraphe 17). A la suite de sa mise en faillite le 14 mars 1995, le Tribunal fédéral suspendit la procédure pendant environ deux ans (paragraphe 21 ci-dessus).
34.
Il reste à examiner ce qu'était l'enjeu de la procédure pour le requérant. A cet égard, il est vrai qu'une fois ses terrains rangés dans la zone résidentielle, puis dans la zone commerciale, le requérant ne pouvait plus en faire n'importe quel usage
; il ne pouvait plus, par exemple, y ériger des bâtiments dépassant une hauteur déterminée. Cela dit, la Cour note que la décision de la Commission fédérale d'estimation en date du 26 octobre 1990 précisait que le requérant disposait toujours de possibilités raisonnables d'utiliser ses terrains (paragraphe 16 ci-dessus).
35.
Quant au comportement des autorités, la Cour relève que la procédure est tout d'abord demeurée pendante quelque quatre ans et demi (du 7 mars 1986 au 6 octobre 1990) devant la Commission fédérale d'estimation. Par la suite, le Tribunal fédéral mit plus de six ans (du 6
février 1991 au 17 septembre 1997) avant de rendre sa décision. En dehors de la suspension de l'instance pendant deux ans à la suite de la mise en faillite du requérant, rien n'explique pourquoi la procédure a duré aussi longtemps devant le Tribunal fédéral. La Cour relève par exemple que du 5
juin 1991, date du rejet de la demande de récusation formée par M.
Müller, au 14 mars 1995, date de la mise en faillite de l'intéressé, le Tribunal fédéral n'accomplit, hormis l'inspection des terrains du requérant, que quelques rares actes de nature purement procédurale.
36.
Se référant à l'arrêt
Süssmann c. Allemagne
précité, le Gouvernement a tenté de justifier cette période en invoquant les circonstances spéciales auxquelles le Tribunal fédéral se trouvait confronté. Ainsi, à l'époque, le droit positif suisse concernant les questions juridiques en cause aurait été incomplet et le Tribunal fédéral aurait de ce fait été appelé à «
légiférer
» et à examiner soigneusement les divers aspects factuels et juridiques pertinents, y compris relativement à l'aéroport de Genève.
37.
La Cour estime toutefois que, relative à une procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale allemande qui avait duré trois ans et cinq mois environ, l'affaire
Süssmann
était liée au «
contexte politique unique de la réunification allemande
» (ibidem, p.
1174, §
60) et se distingue donc, par son importance, de la présente espèce.
38.
A la lumière des critères se dégageant de sa jurisprudence et eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, la Cour considère que la procédure incriminée a connu une durée excessive par rapport aux exigences de l'article 6 §
1 de la Convention, notamment pour ce qui est de la période de 1991 à 1995 devant le Tribunal fédéral.
39.
Par conséquent, il y a eu violation de l'article 6 §
1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
41.
Le requérant réclame pour dommage matériel les sommes suivantes: entre 700 et 1000 francs suisses (CHF) (soit entre 479 et 684 euros) par mètre carré pour l'expropriation de fait de ses trois terrains ; 200
000 CHF (soit 138
813 euros) pour les frais afférents aux diverses procédures menées par lui en Suisse depuis 1983 ; un montant non précisé pour les dommages étant résultés de sa faillite ; 83
059 euros) pour les diverses amendes que le Tribunal fédéral lui a infligées au cours des différentes procédures menées par lui devant cette juridiction. Il sollicite également une indemnité pour dommage moral, dont il ne fixe toutefois par le montant.
42.
Le Gouvernement déclare n'apercevoir aucun lien de causalité entre une possible violation de la Convention et le dommage matériel allégué. Quant à la demande pour dommage moral, il invite la Cour à dire que le constat d'une violation constituerait, le cas échéant, une satisfaction équitable suffisante à cet égard.
43.
La Cour considère qu'il n'y a aucun lien de causalité entre la violation dénoncée et le dommage matériel allégué. Quant au dommage moral, elle considère que celui-ci se trouve suffisamment compensé par le constat d'une violation de l'article 6 §
1 de la Convention.
B.
Frais et dépens
44.
Le requérant revendique 3
261,50 CHF (soit 2
231 euros) pour les frais et dépens exposés par lui à l'occasion de la procédure devant la Cour. Le Gouvernement ne conteste pas ce montant.
45.
Appliquant les principes se dégageant de sa jurisprudence et tenant compte du fait qu'une partie seulement de la requête de l'intéressé a été déclarée recevable, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant la somme de 2
000 euros.
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour considère que le taux des intérêts moratoires à payer sur les montants dus exprimés en euros doit être basé sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
, à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
, par 6 voix contre 1,
que le constat d'une violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir été subi par le requérant
;
3.
Dit
, à l'unanimité,
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter de la date à laquelle l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 §
2 de la Convention, 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, somme à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
que cette somme sera à majorer d'un intérêt simple égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au règlement
;
4.
Rejette
, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le
5 novembre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 §
2 de la Convention et 74 §
2 du règlement, l'exposé de l'opinion partiellement concordante et partiellement dissidente de M. L. Loucaides.
1.
Je souscris à la conclusion de la majorité selon laquelle il y a eu violation de l'article 6 §
1 de la Convention en l'espèce, la procédure litigieuse ayant duré onze ans, six mois et dix jours. La partie de cette procédure s'étant déroulée devant le Tribunal fédéral entre 1991 et 1995 apparaît en particulier excessivement longue.
2.
Je ne suis en revanche pas d'accord pour dire que le constat d'une violation de l'article 6 §
1 de la Convention suffit à compenser le dommage moral subi par le requérant. J'estime qu'eu égard aux circonstances de l'espèce l'intéressé aurait dû se voir allouer une indemnité. J'ai tenu compte, pour formuler mon opinion, de la pratique suivie par la Cour dans les affaires comparables.