În cauza Kessler c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președinte, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2007, Rend hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10577/04) îndreptat împotriva Confederației Elvețiene și al cărui resortisant al acestui stat, Erwin Kessler ( A fost reprezentat de către agenții săi, Ph. Boillat, fost director adjunct al Oficiului Federal pentru Justiție, și, ulterior, de domnul H. Koller, director al Oficiului Federal pentru Justiție, domnul F. Schürmann, șef al Secției pentru Drepturile Omului și al Consiliului Europei la Oficiul Federal pentru Justiție și domnul A. Schidegger, supleant al Guvernului Elveției. Reclamantul se plânge de faptul că Tribunalul Superior al Cantonului Thurgovia i-a comunicat observațiile părții adverse cu privire la apelul său numai cu hotărârea sa. September 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1944 și își are reședința în Tuttwil (cantonul Thurgovia). La 12 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva cotidianului Bernez der Bund El a contestat opinia prezentată într - un articol publicat în acest ziar la 21 iunie 2001, în care autorul susținea că reclamantul difuzase, criticând practica sacrificării conform ritualului tradițional evreiesc, idei neonazice. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a depus două plângeri penale pentru calomnie și calomnie, de data aceasta împotriva reprezentantului legal al ziarului și împotriva avocatului acestuia. La 7 ianuarie 2003, Tribunalul Districtual München a soluționat partea pârâtă și l-a condamnat pe reclamant la plata unei sume de 1 La 26 august 2003, tribunalul superior al cantonului Thurgovie a aprobat parțial apelul reclamantului și a confirmat plata reprezentantului legal al ziarului și al avocatului acestuia, dar a redus suma care trebuie plătită de solicitant la 500 CHF. 10. Printr-o acțiune de drept public adresată Tribunalului Federal la 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat anularea acestei decizii și a susținut că instanța superioară nu i-a adresat observațiile părții adverse cu privire la apelul său (Brufungsantwort) decât cu propria sa hotărâre. Prin hotărârea din 16 februarie 2004, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea de drept public 12. Această instanță consideră, în comparație cu afirmația referitoare la încălcarea articolului 6 din convenție, că modul de a proceda la instanța superioară ar putea constitui într-adevăr o încălcare a dreptului de a fi ascultat. Cu toate acestea, Tribunalul Federal a considerat că, în speță, memoriul de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 90 din Legea federală de organizare judiciară, în vigoare la momentul respectiv (a se vedea mai jos, alineatul (17)). În conformitate cu art. 6 din convenție, reclamantul a omis, printre altele, să susțină întrebarea în ce măsură Tribunalul Superior era obligat, în temeiul articolului 6 din convenție, să îi trimită observațiile părții pârâte înainte de a se pronunța cu privire la cauza sa. Prin urmare, Tribunalul Federal și-a încălcat obligația de a justifica suficient actul de recurs de drept public în temeiul articolului 90 din legea federală menționată anterior. 13. Tribunalul Federal a considerat că, în orice caz, art. 6 nu se aplica acestui litigiu, întrucât reclamantul nu avea calitatea de pârât în procedura internă, ci numai cea de parte civilă. În urma comunicării prezentei cereri guvernului de către Curte, reclamantul a respins trei propuneri de soluționare amiabilă. 15. Prin scrisoarea din 13 februarie 2007, agentul supleant al guvernului a comunicat Curții. cererea de eliminare a acesteia [...] Eforturile în vederea încheierii unei soluționări amiabile a prezentei cauze au fost fără succes; cu toate acestea, guvernul elvețian solicită Curții prin declarație unilaterală să elimine cererea nr. 10577/04 (Kessler c. Elveția) din rol, în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (cDH) și 43 alin. (1) din Regulamentul său de procedură. Guvernul elvețian face referire la cele două hotărâri ale Tribunalului Federal din 2 martie 2004 (hotărârile 5P.446/2003/rov și 5P.18/2004/rov), precum și la Hotărârea 1P.784/2005/gij din 28 decembrie 2005 menționate în observațiile sale din 8 februarie 2006, în care Tribunalul Federal, referindu-se la jurisprudența Curții, a recunoscut în mod explicit o încălcare a dreptului de a fi ascultat în mod echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cauze similare în speță. Prin urmare, guvernul elvețian recunoaște încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în prezenta cauză și acceptă să plătească reclamantului, cu titlu gratuit, suma de 1 220 de franci elvețieni pentru cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor interne și în fața Curții, din cauza faptelor care au condus la depunerea cererii n 10577/04 în fața Curții. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul elvețian propune Curții să considere aceste elemente ca fiind Prin scrisoarea din 26 februarie 2007, reclamantul a solicitat Curții să nu dea curs cererii guvernului privind eliminarea cauzei din rol și a precizat în special că hotărârea Curții, care constată o încălcare a convenției, îi era indispensabilă pentru a obține, după caz, revizuirea hotărârii Tribunalului Federal din 16 februarie 2004. art. 90 din fosta lege federală privind organizarea judiciară, în vigoare la acea vreme, a stabilit criteriile formale de admisibilitate pe care trebuia să le îndeplinească un memoriu de recurs în materie de drept public. 1) În afară de desemnarea decretului sau a deciziei atacate, actul de recurs trebuie să conțină: (a) concluziile recursului; (b) o expunere a faptelor esențiale și o expunere succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate, precizând în ce constă încălcarea. (...) . 18. Legea federală privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005, intrată în vigoare la 1 iunie 2005 În ianuarie 2007, art. 122 prevede următoarele: Încălcarea Convenției europene a drepturilor omului Revizuirea unei hotărâri a Tribunalului Federal pentru încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (CEDO) poate fi solicitată în următoarele condiții: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, într-o hotărâre definitivă, o încălcare a CEDO sau a protocoalelor sale; o despăgubire nu este de natură să remedieze efectele încălcării; revizuirea este necesară pentru a remedia efectele încălcării. 19. În două hotărâri din 2 martie 2004 (hotărârile 5P.446/2003/rov și 5P.18/2004/rov), Tribunalul Federal a recunoscut în mod explicit, în situații în care, ca în speță, omisiunea unei instanțe cantonale de a comunica reclamantului, în timp util, observațiile părții pârâte, încălcări ale dreptului de a fi ascultat în mod echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție. În raționamentul său, Înalta Curte s-a referit la jurisprudența Curții (Nideröst-Huber c. Elveția, 18 februarie 1997, Rec. 1997 I, § 24 și 29, F.R. c. Elveția 37292/97, 28 iunie 2001 Ziegler c. Elveția, n 33499/96, § 33 și 38, 21 februarie 2002 § 33.20. Într-o hotărâre din 28 decembrie 2005, Tribunalul Federal a constatat, de asemenea, în lumina jurisprudenței Curții, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) pe motiv că recursul nu a putut lua poziție cu privire la observațiile unui magistrat al instanței superioare din cantonul Berna privind o cerere de recuzare (hotărârea 1P.784/2005/gij). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Observații preliminare 21. Curtea constată că părțile nu au reușit să ajungă la un acord cu privire la termenii unei soluționări amiabile a cauzei (a se vedea mai sus, punctul 14 22. Comisia ia act de cererea de radiere prezentată de guvern la 13 februarie 2007, în afara cadrului negocierilor în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se conducă la una dintre concluziile expuse la alineatul (1) literele (a) - (c) din această dispoziție, formulată după cum urmează: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea poate decide reincluderea la rolul unei cereri în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. 24. După examinarea termenilor declarației guvernului și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea nu consideră oportun să elimine cauza rolului numai pe baza declarației menționate anterior. În special, aceasta nu exclude necesitatea ca reclamantul, pentru a putea solicita, dacă este cazul, revizuirea hotărârii în litigiu a Tribunalului Federal, a unei hotărâri a Curții care constată în mod explicit o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea mai sus alineatele 16 și 18). 25. Curtea continuă examinarea cererii. Cu privire la admisibilitatea 26. Curtea constată de la bun început că motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. 27. În observațiile sale din 8 februarie 2006, guvernul, referindu-se la jurisprudența Tribunalului Federal menționată mai sus (punctul 19), a renunțat să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la temeinicia prezentei cereri și s-a înmânat înțelepciunii Curții 28. Prin urmare, prezenta cerere ar trebui declarată admisibilă. Curtea constată că garanțiile procesului echitabil implică, în principiu, dreptul părților la proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 I pp. 206-207, § 31. În șase cauze referitoare la Elveția, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) pe motiv că reclamantul nu fusese invitat să se exprime cu privire la observațiile unei autorități judiciare inferioare, ale unei autorități administrative sau ale părții adverse (a se vedea, în ordine cronologică, Hotărârile Nederöst-Huber, citată anterior, § 24, F.R. c. Elveția citată anterior, § 36, Ziegler, citată anterior, § 33, Contardi c. Elveția, n 7020/02, § 40, 12 iulie 2005, Spang c. Elveția, n 45228/99, § 28, 11 octombrie 2005 și Ressegatti c. Elveția, n 17671/02, § 30, 13 iulie 2006). 30. În jurisprudența sa, Curtea a afirmat în special că efectul real al observațiilor unei autorități nu contează, dar că părțile la un litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document solicită observații din partea lor. Aceasta include încrederea justițiabililor în funcționarea justiției: aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea faptului că s-a putut exprima pe orice parte a dosarului (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Ziegler, citată anterior, punctul 38). 31. În acest caz, respectarea dreptului la un proces echitabil, în special principiul egalității armelor garantat prin art. 6 1. a solicitat reclamantului să aibă posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile prezentate de partea pârâtă în legătură cu apelul său la instanța superioară a cantonului Thurgovia și de a-și prezenta comentariile în acest sens; cu toate acestea, această posibilitate nu i-a fost dată; această constatare implică faptul că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. 32. În sfârșit, Curtea amintește, de asemenea, termenii cererii de eliminare din 13 februarie 2007, prin care guvernul elvețian a recunoscut în mod explicit o încălcare a dreptului articolului 6 alineatul (1) în prezenta cauză. Faptul că Curtea a decis să nu o elimine pe aceasta din rolul exclusiv pe baza acestei cereri nu o împiedică să vadă confirmarea încălcării dreptului reclamantului de a fi ascultat în mod echitabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Reclamantul solicită în primul rând o sumă totală de 6 250 CHF (aproximativ 3 799 EUR) care constă, pe de o parte, din suma de 5 250 CHF pentru cheltuielile judiciare în fața instanței superioare din cantonul Thurgovia și, pe de altă parte, dintr-o sumă de 1 000 CHF pentru procedura în fața Tribunalului Federal. Pe de altă parte, reclamantul susține o sumă totală de 2 492,75 CHF (aproximativ 1 515 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată cauzate de procedură în fața Curții. 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată cauzate la nivel intern, guvernul consideră că numai procedura în fața Tribunalului Federal poate fi luată în considerare, având în vedere că numai în fața acestei instanțe reclamantul și-a invocat argumentele întemeiate pe art. 6 alineatul (1). În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, acesta consideră că suma de 220 CHF (aproximativ 134 EUR) este justificată. 37. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale și în fața Curții pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi) Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDO 1999-V. 38. Curtea apreciază pretențiile reclamantului excesive. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile cauzate la nivel intern, recurentul, care nu a fost reprezentat de un avocat, nu este abilitat să solicite decât plata cheltuielilor și cheltuielilor aferente procedurii în fața Tribunalului Federal, care s-au ridicat la 1 000 CHF (aproximativ 608 EUR). 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile prevăzute în jurisprudență, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului suma globală de 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale efectuate în fața Tribunalului Federal și în fața Curții. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declar admisibilă prezenta cerere A declarat , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
KESSLER c. SUISSE
(Requête n
o
10577/04)
ARRÊT
26 juillet 2007
26/10/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kessler c. Suisse,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L. Rozakis,
président,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juillet 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
10577/04) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Erwin
Kessler («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 mars 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant était représenté par M
e
R.W. Rempfler, avocat à St-Gall. Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») était représenté par ses agents, M. Ph. Boillat, ancien sous-directeur de l'Office fédéral de la justice, et, par la suite, M. H. Koller, directeur de l'Office fédéral de la justice, M.
3.
Le requérant se plaint de ce que le tribunal supérieur du canton de Thurgovie ne lui a communiqué les observations de la partie adverse concernant son appel qu'avec le jugement qu'il a rendu.
4.
Le 1
er
septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
A.
La genèse de l'affaire et les procédures devant les instances internes
5.
Le requérant est né en 1944 et réside à Tuttwil (canton de Thurgovie).
6.
Le 12 juin 2002, le requérant déposa une plainte contre le quotidien bernois «
Der Bund
» pour diffamation et calomnie. Il contesta l'opinion présentée dans un article paru le 21 juin 2001 dans ce journal, dans lequel l'auteur avait prétendu que le requérant avait diffusé, en critiquant la pratique de l'abattage selon le rite traditionnel juif, des idées néonazies.
7.
Dans le cadre de cette procédure, le requérant déposa deux plaintes pénales pour diffamation et calomnie, cette fois-ci contre le représentant légal du journal et contre l'avocat de ce représentant.
8.
Le 7 janvier 2003, le tribunal de district de Münchwilen acquitta la partie adverse et condamna le requérant au versement d'une somme de 1
000 francs suisses (CHF, soit environ 608 EUR) à titre de dommages et intérêts aux victimes.
9.
Le 26 août 2003, le tribunal supérieur du canton de Thurgovie admit partiellement l'appel du requérant. Il confirma l'acquittement du représentant légal du journal et de son avocat, mais réduisit le montant à verser par le requérant à 500 CHF.
10.
Par un recours de droit public adressé au Tribunal fédéral le 14
janvier 2004, le requérant demanda d'annuler cette décision. Il fit valoir que le tribunal supérieur ne lui avait adressé les observations de la partie adverse concernant son appel (
Berufungsantwort
) qu'avec son propre jugement. Il formula son recours comme suit :
« Les observations en réponse des intimés n'ont été communiquées par le tribunal supérieur à l'appelant qu'en même temps que le jugement attaqué. L'appelant n'a eu aucune possibilité de s'exprimer à leur sujet. Il y a donc eu violation flagrante du principe du droit d'être entendu. »
11.
Par arrêt du 16 février 2004, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le recours de droit public.
12.
Cette juridiction estima, par rapport à l'allégation portant sur la violation de l'article 6 de la Convention, que la manière de procéder du tribunal supérieur était en effet susceptible de constituer une violation du droit d'être entendu. Cependant, le Tribunal fédéral considéra qu'en l'espèce, le mémoire de recours ne satisfaisait pas aux prescriptions de forme prévues par l'article 90 de la loi fédérale d'organisation judiciaire, en vigueur à l'époque (voir ci-dessous, le paragraphe 17). Selon la Haute Cour, le requérant avait notamment omis d'étayer la question de savoir dans quelle mesure le tribunal supérieur était obligé, en vertu de l'article 6 de la Convention, de lui envoyer les observations de la partie adverse avant de statuer sur sa cause. Dès lors, il avait enfreint son obligation de motiver suffisamment l'acte de recours de droit public en vertu de l'article 90 de la loi fédérale précitée.
13.
Le Tribunal fédéral estima qu'en tout état de cause l'article 6 ne s'appliquait pas à ce litige, étant donné que le requérant n'avait pas la qualité d'accusé dans la procédure interne, mais seulement celle de partie civile.
B.
Les efforts entrepris par les parties en vue de parvenir à un règlement amiable et la demande de radiation du Gouvernement du 13 février 2007
14.
A la suite de la communication de la présente requête au Gouvernement par la Cour, trois propositions de règlement amiable ont été rejetées par le requérant.
15.
Par lettre du 13 février 2007, l'agent suppléant du Gouvernement communiqua à la Cour la «
demande de radiation
» qui suit
:
«
(...) Les efforts en vue de la conclusion d'un règlement amiable de la présente affaire ont été dénués de succès. Cela étant, le Gouvernement suisse demande à la Cour – par déclaration unilatérale – de rayer la requête n
o
10577/04 (Kessler c. Suisse) du rôle, conformément aux articles 37 alinéa 1 lit. c CEDH et 43 alinéa 1 de son Règlement intérieur.
Le Gouvernement suisse se réfère aux deux arrêts du Tribunal fédéral du 2 mars 2004 (arrêts 5P.446/2003/rov et 5P.18/2004/rov), ainsi qu'à l'arrêt 1P.784/2005/gij du 28 décembre 2005 cités dans ses observations du 8 février 2006, dans lesquelles le Tribunal fédéral, se référant à la jurisprudence de la Cour, a explicitement reconnu une violation du droit d'être entendu équitablement au sens de l'article 6 § 1 de la Convention dans des affaires semblables au cas d'espèce.
Par conséquent, le Gouvernement suisse reconnaît la violation de l'article 6 § 1 de la Convention dans la présente affaire et il accepte de verser au requérant, à titre gracieux, la somme de 1
220 francs suisses pour les frais et dépens encourus par le requérant devant les instances internes et devant la Cour, en raison des faits qui ont donné lieu à l'introduction de la requête n
o
10577/04 devant la Cour. Ce versement vaudra règlement définitif de l'affaire.
Le Gouvernement suisse propose à la Cour de considérer ces éléments comme «
tout autre motif
» justifiant de ne plus poursuivre l'examen de la requête au sens de l'article 37 § 1 lettre c de la Convention (...)
».
16.
Par lettre du 26 février 2007, le requérant demanda à la Cour de ne pas donner suite à la demande du Gouvernement visant la radiation de l'affaire du rôle. Il précisa en particulier que le jugement de la Cour, constatant une violation de la Convention, lui était indispensable afin d'obtenir, le cas échéant, la révision du jugement du Tribunal fédéral du 16
février 2004.
II.
17.
L'article 90 de l'ancienne loi fédérale d'organisation judiciaire, en vigueur à l'époque, posait les critères formels de recevabilité auxquels devait satisfaire un mémoire de recours de droit public. Il était libellé comme suit
:
«
Article 90 : Acte de recours
:
1) Outre la désignation de l'arrêté ou de la décision attaqués, l'acte de recours doit contenir :
a) Les conclusions du recourant ;
b) Un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, précisant en quoi consiste la violation.
(...) ».
18.
La loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005, entrée en vigueur le 1
er
janvier 2007, dispose, à son article 122, ce qui suit
:
«
Art. 122
: Violation de la Convention européenne des droits de l'homme
La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral pour violation de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH) peut être demandée aux conditions suivantes:
a.
la Cour européenne des droits de l'homme a constaté, dans un arrêt définitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles;
b.
une indemnité n'est pas de nature à remédier aux effets de la violation;
c.
la révision est nécessaire pour remédier aux effets de la violation.
»
19.
Dans deux arrêts du 2 mars 2004 (arrêts 5P.446/2003/rov et 5P.18/2004/rov), le Tribunal fédéral a reconnu explicitement, dans des situations portant, comme en l'espèce, sur l'omission d'une juridiction cantonale de communiquer au requérant, en temps utile, les observations de la partie adverse, des atteintes au droit d'être entendu équitablement au sens de l'article 6
§
1 de la Convention. Dans son raisonnement, la Haute Cour s'est référée à la jurisprudence de la Cour (
Nideröst-Huber
c. Suisse
, 18
février 1997,
Recueil
1997
‑
I, §§ 24 et 29,
F.R. c. Suisse
,
n
o
37292/97, 28
juin 2001
,
et
Ziegler
c. Suisse
, n
o
33499/96, §§ 33 et 38, 21 février 2002 §
33).
20.
Dans un arrêt du 28 décembre 2005, le Tribunal fédéral a constaté, également à la lumière de la jurisprudence de la Cour, une violation de l'article 6 § 1, au motif que le recourant n'avait pas pu prendre position sur les observations d'un magistrat du tribunal supérieur du canton de Berne concernant une demande de récusation (arrêt 1P.784/2005/gij).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
A.
Remarques préliminaires
21.
La Cour observe que les parties ne sont pas parvenues à s'entendre sur les termes d'un règlement amiable de l'affaire (voir ci-dessus, le paragraphe 14).
22.
Elle prend acte de la demande de radiation soumise par le Gouvernement, le 13 février 2007, en dehors du cadre des négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable.
23.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 37 de la Convention elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conduire à l'une des conclusions exposées aux alinéas a) à c) du paragraphe premier de cette disposition, libellée comme il suit
:
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n'entend plus la maintenir; ou
b)
que le litige a été résolu; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige.
2.
La Cour peut décider la réinscription au rôle d'une requête lorsqu'elle estime que les circonstances le justifient.
»
24.
Après avoir examiné les termes de la déclaration du Gouvernement et eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce, la Cour n'estime pas opportun de rayer l'affaire du rôle sur la seule base de ladite déclaration. Elle n'exclut en particulier pas que le requérant ait besoin, afin de pouvoir demander, le cas échéant, la révision de l'arrêt litigieux du Tribunal fédéral, d'un arrêt de la Cour constatant explicitement une violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir ci-dessus, les paragraphes 16 et 18).
25.
Partant, la Cour poursuit l'examen de la requête.
B.
Sur la recevabilité
26.
La Cour constate d'emblée que le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
27.
Dans ses observations du 8 février 2006, le Gouvernement, se référant à la jurisprudence du Tribunal fédéral citée ci-dessus (paragraphe 19), a renoncé à se prononcer sur la recevabilité et le bien-fondé de la présente requête et s'en est remis à la «
sagesse de la Cour
».
28.
Il convient donc de déclarer recevable la présente requête.
C.
Sur le fond
29.
La Cour observe que les garanties du procès équitable impliquent en principe le droit, pour les parties au procès, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (
Lobo Machado c.
Portugal
, arrêt du 20 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
I, pp. 206-207, § 31). Dans six affaires concernant la Suisse, la Cour a constaté une violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir, dans l'ordre chronologique, les arrêts
Nideröst-Huber
, précité, § 24,
F.R. c. Suisse
,
précité,
Ziegler
, précité, § 33,
Contardi c. Suisse
, n
o
7020/02, § 40, 12 juillet 2005,
Spang c.
Suisse
, n
o
45228/99, § 28, 11
octobre 2005, et
Ressegatti
c. Suisse
, n
o
17671/02, §
30, 13 juillet 2006).
30.
Dans sa jurisprudence, la Cour a notamment affirmé que l'effet réel des observations d'une autorité importe peu, mais que les parties à un litige doivent avoir la possibilité d'indiquer si elles estiment qu'un document appelle des commentaires de leur part. Il y va notamment de la confiance des justiciables dans le fonctionnement de la justice : elle se fonde, entre autres, sur l'assurance d'avoir pu s'exprimer sur toute pièce du dossier (voir, à titre d'exemple, l'arrêt
Ziegler
, précité, § 38).
31.
En l'occurrence, le respect du droit à un procès équitable, plus particulièrement le principe de l'égalité des armes
garanti par l'article 6
§
1, exigeait que le requérant eût la faculté de prendre connaissance des observations présentées par la partie adverse par rapport à son appel au tribunal supérieur du canton de Thurgovie, et d'y apporter ses commentaires. Or, cette possibilité ne lui a pas été donnée. Ce constat implique qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
32.
Enfin, la Cour rappelle également les termes de la demande de radiation du 13 février 2007, par laquelle le Gouvernement suisse a explicitement reconnu une violation du droit de l'article 6 § 1 dans la présente affaire. Le fait que la Cour a décidé de ne pas rayer celle-ci du rôle exclusivement sur la base de cette demande ne l'empêche pas d'y voir une confirmation de la violation du droit du requérant d'être entendu équitablement.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant n'a aucunement demandé le remboursement d'un quelconque dommage matériel ou moral.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande d'abord une somme totale de 6
250 CHF (environ 3
799 EUR) qui se compose, d'une part, d'un montant de 5
250
CHF au titre des frais judiciaires devant le tribunal supérieur du canton de Thurgovie et, d'autre part, d'une somme de 1 000 CHF pour la procédure devant le Tribunal fédéral. Par ailleurs, le requérant fait valoir un montant total de 2
492,75 CHF (environ 1
515 EUR) pour les frais et dépens causés par la procédure devant la Cour.
36.
Quant aux frais et dépens causés au niveau interne, le Gouvernement estime que seule la procédure devant le Tribunal fédéral peut être prise en compte, étant donné que c'est seulement devant cette instance que le requérant a fait valoir son grief tiré de l'article 6 § 1. En ce qui concerne les frais et dépens causés devant la Cour, il considère un montant de 220 CHF (environ 134 EUR) comme justifié.
37.
La Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu'ils ont engagés devant les juridictions nationales et devant la Cour pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation. Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Bottazzi
c.
Italie
[GC], n
o
38.
La Cour juge les prétentions du requérant excessives. En ce qui concerne les frais et dépens causés au niveau interne, le requérant, qui n'y a pas été représenté par un avocat, n'est habilité à demander que le paiement des frais et dépens relatifs à la procédure devant le Tribunal fédéral, qui se sont élevés à 1
000 CHF (environ 608 EUR).
39.
Compte tenu des éléments en sa possession et aux critères dégagés dans sa jurisprudence, la Cour, statuant en équité, octroie au requérant la somme globale de 1
500 EUR pour ses frais et dépens causés devant le Tribunal fédéral et devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Déclare recevable
la présente requête
;
2.
Dit
, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cent euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, somme à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président