AFFAIRE KAISER c. SUISSE

Novembers 2003 verhaftet, Weshalb derangefochtene Haftentscheid vom

November 2003 ofensichtlich verspätet ist În același timp, Tribunalul a considerat că, în măsura în care recurenta a pretins că acest viciu de procedură ar fi trebuit, per se, a duce la eliberarea sa imediată, memoriul său de recurs de drept public nu a îndeplinit cerințele articolului 90 din fosta lege federală de organizare judiciară, în temeiul căreia actul de recurs trebuie să conțină o expunere a faptelor esențiale și o expunere succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate, specificând în ce constă încălcarea (a se vedea mai jos punctul 22). În special, recurenta nu ar fi susținut în mod suficient efectele juridice ale constatării de către organismele inferioare nerespectării normelor procedurii. În același timp, Tribunalul Federal a respins cererea de scutire de la garanție cu titlu de cheltuieli pentru procedura în fața acestei instanțe, în măsura în care aceasta a considerat, pe de o parte, că procedura în cadrul căreia a solicitat garanția era sortită eșecului și, pe de altă parte, că nu și-a prezentat observațiile cu privire la pretinsa sa necesitate financiară în termenul convenit.

La 19 decembrie 2005, Parchetul competent al cantonului Zurich a emis un act de acuzare împotriva reclamantei și, printre altele, concluzionează că se acordă o despăgubire recurentei în temeiul detenției nejustificate de trei zile, respectiv între 7 și 10 noiembrie 2003

În fața Tribunalului Districtual din Zurich, procurorul a pledat vinovat și a solicitat despăgubiri pentru cele trei zile de detenție nefondate. Recurenta, pledând nevinovat, a solicitat acordarea a 3 000 CHF pentru întreaga detenție provizorie, adică 22 de zile. Tribunalul de District din Zurich și-a dat hotărârea la 4 mai 2006 și a condamnat recurenta la 18 luni de închisoare cu suspendare, în special pentru încurajarea prostituției, în sensul articolului 195 din Codul Penal. Acesta a stabilit că durata totală a detenției provizorii, de 22 de zile, poate fi dedusă din pedeapsa privativă de libertate, în conformitate cu art. 69 din Codul penal. În schimb, în ceea ce privește detenția nejustificată de trei zile, s-a considerat că condițiile de detenție erau îndeplinite pe toată durata deteniei și, în plus, că recurenta nu ar fi suferit niciun prejudiciu sau un prejudiciu moral din cauza privării de libertate. Astfel, instanța a respins atât propunerea procurorului, cât și cererea recurentei

La 8 iunie 2006, recurenta a făcut apel la această hotărâre. La 22 august 2006, la cererea președintelui Tribunalului Superior al Cantonului Zurich, aceasta a adus clarificări în această privință. Din aceste documente reiese că reclamanta nu a contestat în niciun fel decizia de refuz de a-i plăti o despăgubire pentru deținerea nejustificată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. art. 31 din Constituția Federală interzice orice privare de libertate arbitrară art. 31 Privarea de libertate Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în cazurile prevăzute de lege și în conformitate cu formele prevăzute de aceasta. Orice persoană care este privată de libertatea sa are dreptul de a fi informată imediat, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele acestei privări și la drepturile sale și trebuie să fie în măsură să-și exercite drepturile, inclusiv dreptul de a-și informa rudele. Orice persoană care este pusă în detenție preventivă are dreptul de a fi adusă imediat în fața unui judecător sau a unui judecător, care pronunță menținerea detenției sau eliberarea, are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil. Orice persoană care este privată de libertatea sa fără ca o instanță să fi dispus, în orice moment, să sesizeze instanța. Acesta hotărăște în cel mai scurt timp cu privire la legalitatea acestei privări.

Această garanție constituțională este menționată încă de codurile de procedură cantonale. art. 60 alineatul (1) din Codul de procedură penală al cantonului Zurich prevede următoarele: Agentul de anchetă depune cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de 24 de ore de la prezentarea sau neliniștea inculpatului, o cerere de arestare provizorie în cazul în care acesta nu decide să-l elibereze. art. 62 alineatul (2) din aceeași lege este formulat astfel Judecătorul însărcinat cu dispunerea detenției hotărăște cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de două zile de la depunerea mandatului de arestare (...).

Deja într-o hotărâre din 16 iulie 1984 (ATF 110 Ia 140), Tribunalul Federal a considerat că cel care pretinde că a fost privat de libertatea sa, contrar alineatelor (1) - (4) din art. 5, își poate fundamenta pretențiile direct pe art. 5 alineatul (5) din Convenție (cons. 2a din hotărâre, p. 143 22. art. 90 din fosta lege federală privind organizarea judiciară, în vigoare până la 31 decembrie 2006, a stabilit criteriile formale de admisibilitate pe care trebuia să le îndeplinească un memoriu de recurs de drept public și a fost formulat după cum urmează în partea sa relevantă: art. 90 Actul de apel Pe lângă desemnarea hotărârii sau a deciziei atacate, actul de recurs trebuie să conțină Concluziile recursului O expunere a faptelor esențiale și o expunere succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate, precizând în ce constă încălcarea. (...)

Legea federală privind organizarea judiciară a încetat să mai fie în vigoare la 31 decembrie 2006 și a fost înlocuită de noua lege privind Tribunalul Federal (LTF), în vigoare de la 1 ianuarie 2007. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 24. recurenta susține că a fost adusă în fața judecătorului însărcinat cu examinarea regularității detenției sale numai după cinci zile, deși Codul de procedură penală al cantonului din Zurich prevede un termen maxim de două zile și, prin urmare, ar fi fost victima unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) din prezentul articol, trebuie tradusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat (...). Guvernul obiectează că, în recursul său de drept public, recurenta nu a pus sub semnul întrebării argumentația judecătorului unic al Tribunalului Districtual Zurich, ci a reafirmat doar că nerespectarea termenului de două zile prevăzut de Codul de procedură penală al cantonului Zurich ar trebui să ducă la eliberarea sa imediată. Prin urmare, actul de apel nu ar fi precizat în ce constă presupusa încălcare și nu conținea nici o expunere a faptelor esențiale, nici o expunere succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate. Prin urmare, Tribunalul Federal nu poate fi criticat pentru că a declarat inadmisibilă acțiunea de drept public în cauză, care nu răspundea în mod evident cerințelor articolului 90 din vechea lege federală de organizare judiciară. În special, recurenta nu ar fi luat poziție cu privire la consecințele juridice ale nerespectării termenului prevăzut la articolele 60 și 62 din Legea de procedură penală a cantonului Zurich (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus) și nu ar fi susținut niciodată că, la 10 noiembrie 2003, data la care a fost adusă în fața instanței, condițiile de detenție nu mai erau îndeplinite.

Recurenta contestă argumentele guvernului și consideră că este de neconceput afirmația că nu ar fi epuizat căile de atac interne pe motiv că ar fi refuzat să se exprime cu privire la condițiile de detenție preventivă. Curtea reiterează principiul conform căruia fiecare cauză pe care intenționează să o sesizeze Curtea trebuie invocată anterior, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale competente (Ankerl c. Elveția, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 V, p. 1565 alin. 34).

În cazul de față, actul de recurs nu ar fi îndeplinit, potrivit Înaltei instanțe elvețiene, cerințele prevăzute la art. 90 din fosta lege federală de organizare judiciară, în temeiul căreia memoriul de recurs trebuie să conțină o expunere a faptelor esențiale și o expunere succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate și să precizeze în ce constă încălcarea (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Curtea constată, în primul rând, că este adevărat că recurenta, reprezentată de un avocat, nu a invocat în mod explicit o încălcare a articolului 5 din Convenție în fața organelor interne. În schimb, aceasta s-a referit la art. 31 din Constituția federală al cărei alineat (3) prevede o garanție comparabilă cu cea a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea mai sus alineatul 19).

Pe de altă parte, în măsura în care Tribunalul Federal a recunoscut că controlul regularității detenției de către judecătorul instanței de district a intervenit cu întârziere (a se vedea mai sus punctul 14), Curtea este de părere, în lumina jurisprudenței sale, că acest motiv nu poate fi respins pentru neobosirea căilor de atac interne, dat fiind că această instanță s-a pronunțat chiar și pe scurt cu privire la fondul cauzei (a se vedea, mutatis mutandis Chammas c. Elveția, n 3543/97, Decizia Comisiei din 30 mai 1997, nepublicată Jamal Aldin c. Elveția, n 19959/92, Decizia Comisiei din 23 mai 1996, nepublicată Thaler c. Austria (dec.), n 58141/00, 15 septembrie 2003 Voggenreiter c. Germania (dec.), n 47169/99, 28 noiembrie 2002 Atik c. Germania (dec.), n 67500/01, 13 mai 2004).

Prin urmare, argumentul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) nu poate fi respins pentru neobosirea căilor de atac interne. Curtea constată, pe de altă parte, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Tezele părților

Recurenta constată că guvernul nu contestă faptul că a fost adus în fața judecătorului competent în afara termenului prevăzut de legea cantonală.

Guvernul consideră că, potrivit jurisprudenței Tribunalului Federal, termenul de două zile, prevăzut la art. 62 alineatul (2) din Codul de procedură penală al cantonului Zurich, este un simplu termen de ordine, din care, în anumite cazuri, este posibil să se depărteze. În noiembrie 2003, nerespectarea acestui termen nu duce automat la o eliberare imediată. În speță, motivele detenției, în special riscul de coluziune, au fost îndeplinite pe parcursul întregii perioade în litigiu, fie între 5 și 10 noiembrie 2003, ceea ce recurenta nu a contestat în niciun caz. Aprecierea Curții Principiile elaborate de Curte 34. art. 5 alineatul (3) vizează două momente distincte : primele ore de la arestare, momentul în care o persoană se află în mâinile autorităților și perioada care precedă eventualul proces în fața unei instanțe penale, în care autorul poate fi deținut sau eliberat, cu sau fără condiție; aceste două componente conferă drepturi distincte și aparent nu au nicio legătură logică sau temporală (T.W.c. Malta [GC]; 25644/94, § 49, 29 aprilie 1999, și McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 31, CEDO 2006 …

În ceea ce privește faza inițială a detenției menționată la prima teză și a cărei respectare este în speță în joc, Curtea a precizat că persoana arestată sau deținută trebuie să fie protejată, prin intermediul unui control judiciar, deoarece este suspectată de comiterea unei infracțiuni. Un astfel de control trebuie să ofere garanții efective împotriva riscului de maltratare, care este deosebit de important în această fază inițială a deținerii, și împotriva abuzului, de către agenții de forță publică, de competențele care le sunt conferite, și care trebuie să se exercite în scopuri foarte limitate și strict conforme cu procedurile prevăzute ( McKay) , citată anterior, punctul 32).

Utilizarea, în textul francez al articolului 5 alineatul (3), a adverbului "în orice moment," care evocă ideea de imnență, confirmă faptul că gradul de flexibilitate legat de noțiunea de "rapiditate" este limitat, chiar dacă trebuie să se țină seama de circumstanțele speciei. Dacă celeritatea se apreciază în funcție de particularitățile fiecărei cauze ( De Jong, Baljet și Van den Brink c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1984, seria A n 77, p. 25, § 52), greutatea care trebuie acordată nu poate aduce niciodată atingere substanței dreptului protejat prin această dispoziție, și anume, până la acordarea, în practică, a statului de a asigura o extindere rapidă a persoanei deținute sau prezentarea promptă a acesteia în fața unei autorități judiciare ( Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, § in fine

De exemplu, Curtea a statuat, în cauza Brogan și altele, § 62, că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore, fără control judiciar, depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar dacă aceasta are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (a se vedea, în același sens, Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, CEDO 2005-IV, § 104, în care a fost considerată ca fiind contrară articolului 5 alineatul (3); a se vedea, de asemenea, cauza Jong, Baljet și Van den Brink, citată anterior, p. 25. 53, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (3), a trecut o perioadă de șase zile între arestarea provizorie și momentul în care persoana în cauză a fost adusă în fața instanței competente. Curtea amintește în primul rând că autoritățile interne, în special Tribunalul Federal, au recunoscut fără echivoc întârzierea care trebuia pronunțată, cauzată de unicul judecător al Tribunalului de District din Zurich.

Perioada de cinci zile care s-a scurs între punerea în detenție a recurentei și prezentarea acesteia în fața judecătorului se dovedește, de asemenea, contrară principiilor elaborate de jurisprudența Curții (a se vedea în special cauza Brogan și alții, citată anterior, punctul 62, Öcalan, citată anterior, punctul 104, De Jong, Baljet și Van den Brink, citată anterior, p. 25 alineatul 53).

În plus, Curtea nu apreciază, iar guvernul nu susține în niciun caz că existența unor circumstanțe excepționale ar fi făcut necesară, în speță, o perioadă de cinci zile până când recurenta a fost adusă în fața instanței, în cazul în care aceasta era o cauză penală a cărei complexitate juridică și de fapt era relativ modestă.

În consecință, Curtea consideră că reclamanta nu a fost pronunțată imediat în fața instanței competente, în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA COMUNĂ A ARTICOLULUI 5 alin. (5) DIN CONVENȚIA

De asemenea, recurenta susține că nu a primit o despăgubire în sensul articolului 5 alineatul (5) din convenție, astfel cum a fost formulată Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor articolului respectiv are dreptul la despăgubiri

Guvernul consideră că reclamanta nu a susținut în niciun fel, în fața instanțelor naționale, că nu avea, în dreptul intern, dreptul efectiv de a obține despăgubiri pentru detenția sa și, în special, nu ar fi demonstrat că a suferit un prejudiciu material sau moral ca urmare a presupusei încălcări.

Pe de altă parte, pârâtul consideră că recurenta are posibilitatea de a invoca acest drept, în cadrul procedurii penale pe fond, care este încă în curs de desfășurare.

În plus, în caz de detenție nejustificată, aceasta ar avea posibilitatea de a solicita despăgubiri de la cantonul Zurich, pe baza legii cantonale privind răspunderea statului și a municipalităților, precum și a autorităților și agenților acestora, din 14 septembrie 1969, motiv de drept la care recurenta nu a recurs până în prezent.

Recurenta amintește că atât ea, cât și procurorul competent au solicitat în mod explicit, în fața Tribunalului Districtual, despăgubiri pentru detenție nejustificată.

Curtea recunoaște că, în cadrul procedurii penale pe fond care s-a desfășurat în fața Tribunalului Districtual din Zurich, recurenta a solicitat despăgubiri pentru detenție nejustificată și reamintește că aceasta a fost retrasă. În schimb, Comisia constată că recurenta, reprezentată în mod corespunzător în fața instanțelor interne, nu are, în cadrul acțiunii sale din 8 iunie 2006 și în memoriul suplimentar din 22 august 2006, contestat refuzul Tribunalului Districtual de a-i acorda o despăgubire pentru reținerea provizorie nejustificată de trei zile în fața instanței superioare cantonale.

Pe de altă parte, în măsura în care dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special art. 62 alineatul (2) din Codul de procedură penală al cantonului Zurich [a se vedea mai sus alineatul (20) ] vizează exact respectarea garanțiilor care decurg din art. 5 § 3, Curtea consideră că dreptul recurentei de a obține despăgubiri, ca urmare a încălcării garanției menționate, era asigurat într-un grad suficient de certitudine (a se vedea, mutatis mutandis, pentru cauzele referitoare la art. 5 alineatul (4), Sakik și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2626, § 60, și Rehbock c. Slovenia, n 29462/95, § 92, CEDO 2000 Pe de altă parte, aceeași concluzie se impune în lumina practicii Tribunalului Federal în raport cu art. 5 alineatul (5) din convenție [a se vedea punctul 21 de mai sus].

Recurenta care a omis să solicite despăgubiri în fața instanței superioare din cantonul Zurich, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA

Recurenta susține, de asemenea, că Tribunalul Federal ar fi refuzat, în mod eronat, să îl scutească de garanții pentru cheltuielile judiciare generate în fața acestei instanțe, ceea ce ar echivala cu o încălcare a dreptului de acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...).

Din hotărârea Tribunalului Federal din 5 decembrie 2003 reiese că recurenta nu i-a prezentat, în termenul prevăzut, observațiile sale cu privire la pretinsele sale nevoi financiare. Astfel, acest motiv nu îndeplinește cerințele formale prevăzute de dreptul intern (Ankerl, citată anterior, punctul 34).

Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE

În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită o satisfacție echitabilă pentru cele trei zile de detenție provizorie nejustificată; în schimb, nu își înregistrează cererea în niciun caz.

Guvernul afirmă că reclamanta nu solicită nici o sumă, nici pentru daune materiale, nici pentru daune morale.

Curtea împărtășește opinia guvernului și ia act de faptul că reclamanta nu a prezentat niciun prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, nu se poate specula dacă recurenta ar fi fost menținută în detenție provizorie în cazul în care nu ar fi existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. În ceea ce privește frustrarea pe care ar fi încercat-o persoana în cauză, din cauza nerespectării garanțiilor procedurale în momentul arestării sale, Curtea apreciază că, în circumstanțele speciale ale cauzei, constatarea încălcării este suficientă (a se vedea, de exemplu, Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 76, CEDO 1999 II, împreună cu referințele citate).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nicio sumă nu este datorată ca daune. Costuri și cheltuieli de judecată

Recurenta solicită, cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, o sumă totală de 5 730 CHF (aproximativ 3 600 EUR) pentru procedură în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Guvernul consideră că acordarea acestei sume ar fi echitabilă.

Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la acest punct de vedere. Prin urmare, după deducerea sumei de 850 EUR, pe care recurenta a obținut-o deja în cadrul asistenței judiciare pentru procedură în fața Curții, aceasta îi acordă suma de 2 750 EUR. Interese moratorii

Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declar admisibilă în unanimitate, motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și inadmisibil restul cererii menționate , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A se vedea în unanimitate că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta A se vedea în unanimitate că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 750 EUR (două mii șapte sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, sume care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 15 martie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 17073/04) dirigée contre la Conféderation suisse. Une ressortissante centrafricaine, M me Célestine Kaiser (« la requérante »), a saisi la Cour le 28 avril 2004, en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante est représentée par M e S. Dreifuss, avocat à Zurich. Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») a été initialement représenté par son agent, M. P. Boillat, ancien sous-directeur de la section des droits de l'homme et du Conseil de l'Europe à l'Office fédéral de la justice, puis par M. H. Koller, ancien directeur de l'Office fédéral de la justice, et par M. A. Scheidegger, agent suppléant du Gouvernement.

La requérante a allégué, en particulier, qu'elle n'a pas été traduite « aussitôt » devant un juge, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention et, dans ce contexte, que les autorités suisses ont à tort refusé de lui octroyer une réparation pour la détention provisoire injustifiée.

Le 1 er septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.

Le matin du 5 novembre 2003, elle fut arrêtée et mise en garde à vue, sur la base d'un mandat d'arrêt du procureur du district V du canton de Zurich du même jour.

Le 10 novembre 2003, le juge unique du tribunal de district de Zurich confirma la régularité de la privation de liberté de la requérante et ordonna sa mise en détention provisoire. Elle était soupçonnée d'avoir fait venir en Suisse une femme étrangère, sous le prétexte de lui offrir un poste de serveuse, afin de l'encourager à la prostitution par la suite. Le juge estima qu'il existait un danger imminent de collusion et rejeta donc l'argument selon lequel la requérante aurait dû être remise en liberté immédiatement, sur la base de l'article 62 § 2 du code de procédure pénale du canton de Zurich, aux termes duquel toute personne inculpée doit être traduite devant un juge, lequel doit statuer sur la régularité de la détention dans un délai de deux jours (voir, ci-dessous, « Le droit et la pratique internes pertinents », paragraphe 20), soit, dans le cas d'espèce, au plus tard le 7 novembre 2003.

Le 13 novembre 2003, la requérante, représentée par un avocat, adressa au Tribunal fédéral un recours de droit public pour demander sa mise en liberté immédiate. Il ressort de l'acte de recours qu'elle se plaignait du retard mis à statuer sur la question de la régularité de sa détention, qui s'éleva en l'espèce à trois jours. Par conséquent, elle conclut à une violation de l'article 31 de la Constitution fédérale (voir ci-dessous, paragraphe 19).

Le 15 novembre 2003, la requérante demanda l'exemption de la garantie à titre des frais de la procédure devant la haute juridiction suisse, s'élevant à 2 000 francs suisses (CHF - environ 1 250 euros (EUR)).

Le 18 novembre 2003, le parquet du district V du canton de Zurich requit le rejet du recours de droit public de la requérante. Tout en admettant le retard mis à statuer de la part du tribunal de district, il conclut que cela ne saurait en soi mener à la remise en liberté de l'intéressée, mais qu'elle pourrait éventuellement donner lieu à une compensation pécuniaire. Le même jour, le tribunal de district rendit ses propres observations en rapport avec le recours de droit public de la requérante et demanda son maintien en détention provisoire.

Le 19 novembre 2003, le président de la chambre compétente du Tribunal fédéral octroya à la requérante un délai jusqu'au 1 er décembre 2003, pour étayer son besoin financier pour la procédure devant cette juridiction.

Dans ses observations du 21 novembre 2003, en réponse à celles du parquet du district V et du tribunal de district du canton de Zurich du 18 novembre 2003, la requérante réitéra sa demande de remise en liberté immédiate. Subsidiairement, elle demanda une compensation pour le retard mis à statuer sur la régularité de la détention, causé prétendument par le juge unique du tribunal de district.

Le 27 novembre 2003, la requérante fut remise en liberté.

Par arrêt du 5 décembre 2003, le Tribunal fédéral déclara le recours de droit public de la requérante irrecevable. Il constata qu'elle fut arrêtée et mise en garde à vue le 5 novembre 2003. Le Tribunal fédéral poursuivit ( traduction par le greffe ): « La requérante a été arrêtée le matin du 5 novembre 2003 et, pour cette raison, la décision contestée, portant sur la régularité de la détention, qui est intervenue seulement le 10 novembre 2003, était manifestement tardive (p. 3 de l'arrêt) » (« Die Beschwerde-führerin wurde am Morgen des 5. Novembers 2003 verhaftet, weshalb der angefochtene Haftentscheid vom 10. November 2003 offensichtlich verspätet ist »). En même temps, le Tribunal estima que, dans la mesure où la requérante avait allégué que ce vice de procédure aurait dû, per se, entraîner sa mise en liberté immédiate, son mémoire de recours de droit public ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 90 de l'ancienne loi fédérale d'organisation judiciaire, en vertu duquel l'acte de recours doit contenir un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, précisant en quoi consiste la violation (voir ci-dessous, paragraphe 22). En particulier, la requérante n'aurait pas suffisamment étayé les effets juridiques de la constatation par les instances inférieures du non-respect des règles de la procédure.

En même temps, le Tribunal fédéral rejeta la demande d'exemption de la garantie à titre des frais pour la procédure devant cette juridiction, dans la mesure où celle-ci estima, d'une part, que la procédure dans le cadre de laquelle elle l'avait demandée, était vouée à l'échec, et d'autre part, qu'elle n'avait pas soumis ses observations concernant son besoin financier allégué dans le délai convenu.

Le 19 décembre 2005, le parquet compétent du canton de Zurich dressa un acte d'accusation à l'encontre de la requérante. Il conclut, entre autres, à ce qu'une indemnisation soit accordée à la requérante au titre de la détention non justifiée de trois jours, soit entre le 7 et le 10 novembre 2003.

Devant le tribunal de district du canton de Zurich, le procureur plaida coupable et demanda une indemnisation pour les trois jours de détention non justifiée. La requérante, plaidant non coupable, demanda l'octroi de 3 000 CHF pour la totalité de la détention provisoire subie, soit 22 jours. Le tribunal de district de Zurich rendit son arrêt le 4 mai 2006, et condamna la requérante à une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis, notamment pour encouragement à la prostitution, au sens de l'article 195 du code pénal. Il détermina que la durée totale de la détention provisoire, de 22 jours, pouvait être déduite de la peine privative de liberté, en vertu de l'article 69 du code pénal. En revanche, en ce qui concerne la détention non justifiée de trois jours, il estima que les conditions de la détention étaient remplies pendant toute la période de détention et, de surcroît, que la requérante n'aurait subi aucun dommage ni tort moral à cause de la privation de liberté. Cette juridiction rejeta ainsi tant la proposition du procureur que la demande de la requérante.

Le 8 juin 2006, la requérante fit appel contre ce jugement. Le 22 août 2006, à la demande du président du tribunal supérieur du canton de Zurich, elle y apporta des précisions. Il ressort de ces documents que la requérante n'a aucunement contesté la décision de refus de lui verser une indemnité au titre de la détention injustifiée. II.

Cette garantie constitutionnelle est encore précisée par les codes de procédure cantonaux. L'article 60 § 1 du code de procédure pénale du canton de Zurich prévoit ce qui suit : « L'agent chargé des investigations soumet aussitôt que possible, mais au plus tard dans les 24 heures après la présentation ou l'appréhension de l'accusé, une demande de mise en détention provisoire s'il ne décide pas de le libérer. » L'article 62 § 2 de la même loi est libellée ainsi : « Le juge chargé d'ordonner la détention statue aussitôt que possible, mais au plus tard deux jours après le dépôt du mandat d'arrêt (...). »

Déjà dans un arrêt du 16 juillet 1984 (ATF 110 Ia 140), le Tribunal fédéral a estimé que celui qui prétend avoir été privé de sa liberté contrairement aux paragraphes 1 à 4 de l'article 5, peut fonder ses prétentions directement sur l'article 5 § 5 de la Convention (cons. 2a de l'arrêt, p. 143).

L'article 90 de l'ancienne loi fédérale d'organisation judiciaire, en vigueur jusqu'au 31 décembre 2006, posait les critères formels de recevabilité auxquels devait satisfaire un mémoire de recours de droit public. Il était libellé comme suit dans sa partie pertinente: « Article 90 : Acte de recours : 1) Outre la désignation de l'arrêté ou de la décision attaqués, l'acte de recours doit contenir : a) Les conclusions du recourant ; b) Un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, précisant en quoi consiste la violation. (...) ».

La loi fédérale d'organisation judiciaire a cessé d'être en vigueur le 31 décembre 2006 et a été remplacée par la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral (LTF), en vigueur depuis le 1 er janvier 2007. EN DROIT I.

Le Gouvernement objecte que, dans son recours de droit public, la requérante n'a pas remis en question l'argumentation du juge unique du tribunal de district de Zurich, mais s'est contentée de réaffirmer que le non-respect du délai de deux jours prévu par le code de procédure pénale du canton de Zurich devait conduire à sa mise en liberté immédiate. L'acte de recours n'aurait donc pas précisé en quoi consistait la violation alléguée et ne contenait ni un exposé des faits essentiels, ni un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés. On ne saurait, par conséquent, reprocher au Tribunal fédéral d'avoir déclaré irrecevable le recours de droit public en question, qui ne répondait manifestement pas aux exigences de l'article 90 de l'ancienne loi fédérale d'organisation judiciaire. La requérante n'aurait en particulier pas pris position sur les conséquences juridiques du non-respect du délai prévu aux articles 60 et 62 de la loi de procédure pénale du canton de Zurich (voir ci-dessus, paragraphes 20 et 22) et n'aurait, par ailleurs, jamais fait valoir que le 10 novembre 2003, date à laquelle elle a été traduite devant le juge, les conditions de sa détention n'étaient plus remplies.

La requérante conteste l'argumentation du Gouvernement. Elle considère comme inconcevable l'allégation selon laquelle elle n'aurait pas épuisé les voies de recours internes au motif qu'elle aurait refusé de s'exprimer sur les conditions de sa détention préventive. 2. L'appréciation de la Cour

La Cour réitère le principe selon lequel chaque grief dont on entend saisir la Cour doit auparavant être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales compétentes ( Ankerl c. Suisse , arrêt du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ V, p. 1565, § 34).

En l'espèce, l'acte de recours n'aurait pas satisfait, selon la haute juridiction suisse, aux exigences posées par l'article 90 de l'ancienne loi fédérale d'organisation judiciaire, en vertu duquel le mémoire de recours doit contenir un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, et préciser en quoi consiste la violation (voir ci-dessus, paragraphe 22).

La Cour constate, d'abord, qu'il est vrai que la requérante, représentée par un avocat, n'a pas invoqué explicitement une violation de l'article 5 de la Convention devant les instances internes. En revanche, elle s'est référée à l'article 31 de la Constitution fédérale dont le paragraphe 3 prévoit une garantie comparable à celle de l'article 5 § 3 de la Convention (voir ci-dessus, paragraphe 19).

Par ailleurs, dans la mesure où le Tribunal fédéral a reconnu que le contrôle de la régularité de la détention par le juge du tribunal de district était intervenue tardivement (voir ci-dessus, paragraphe 14), la Cour est d'avis, à la lumière de sa jurisprudence, que ce grief ne peut pas être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, étant donné que cette juridiction s'est prononcée, même brièvement, sur le fond de l'affaire (voir, mutatis mutandis , Chammas c. Suisse , n o 35438/97, décision de la Commission du 30 mai 1997, non publiée ; Jamal ‑ Aldin c. Suisse , n o 19959/92, décision de la Commission du 23 mai 1996, non publiée ; Thaler c. Autriche (déc.), n o 58141/00, 15 septembre 2003 ; Voggenreiter c. Allemagne (déc.), n o 47169/99, 28 novembre 2002 ; Atik c. Allemagne (déc.), n o 67500/01, 13 mai 2004).

Il s'ensuit que le grief tiré de l'article 5 § 3 ne peut pas être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes. La Cour constate, par ailleurs, que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Les thèses des parties

La requérante constate que le Gouvernement ne remet pas en cause le fait qu'elle a été traduite devant le juge compétent hors du délai prescrit par la loi cantonale.

Le Gouvernement estime que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le délai de deux jours, prévu par l'article 62 § 2 du code de procédure pénale du canton de Zurich, est un simple délai d'ordre, duquel il est possible, dans certains cas, de s'écarter. En outre, comme l'a rappelé, à juste titre, le juge unique du tribunal de district dans sa décision du 10 novembre 2003, le non-respect de ce délai n'aboutit pas automatiquement à une remise en liberté immédiate. Or, en l'espèce, les motifs de la détention, en particulier le risque de collusion, étaient remplis pendant toute la période litigieuse, soit entre le 5 et le 10 novembre 2003, ce que la requérante n'a aucunement contesté. 2. L'appréciation de la Cour a. Les principes élaborés par la Cour

L'article 5 § 3 vise deux moments distincts : les premières heures suivant une arrestation, moment où une personne se trouve aux mains des autorités, et la période précédant le procès éventuel devant une juridiction pénale, pendant laquelle le suspect peut être détenu ou libéré, avec ou sans condition. Ces deux volets confèrent des droits distincts et n'ont apparemment aucun lien logique ou temporel ( T.W. c. Malte [GC], n o 25644/94, § 49, 29 avril 1999, et McKay c. Royaume-Uni [GC], n o 543/03, § 31, CEDH 2006 ‑ ...).

S'agissant de la phase initiale de la détention visée à la première phrase, et dont le respect est en l'espèce en jeu, la Cour a précisé qu'il faut protéger, par un contrôle judiciaire, la personne arrêtée ou détenue parce que soupçonnée d'avoir commis une infraction. Un tel contrôle doit fournir des garanties effectives contre le risque de mauvais traitements, qui est particulièrement important durant cette phase initiale de la détention, et contre un abus, par des agents de la force publique, des pouvoirs qui leur sont conférés, et qui doivent s'exercer à des fins étroitement limitées et en stricte conformité avec les procédures prescrites ( McKay , précité, § 32).

L'utilisation, dans le texte français de l'article 5 § 3, de l'adverbe "aussitôt", lequel évoque l'idée d'imminence, confirme que le degré de souplesse lié à la notion de promptitude (« promptness ») est limité, même si l'on doit tenir compte des circonstances de l'espèce. Si la célérité s'apprécie suivant les particularités de chaque cause ( De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas , arrêt du 22 mai 1984, série A n o 77, p. 25, § 52), le poids à leur accorder ne saurait jamais aller jusqu'à porter atteinte à la substance du droit protégé par cette disposition, c'est-à-dire jusqu'à dispenser, en pratique, l'État d'assurer un élargissement rapide de la personne détenue ou sa prompte comparution devant une autorité judiciaire ( Brogan et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 29 novembre 1988, série A n o 145 ‑ B, § 59 in fine ).

A titre d'exemple, la Cour a jugé, dans l'affaire Brogan et autres, précité, § 62, qu'une période de garde à vue de quatre jours et six heures, sans contrôle judiciaire, allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l'article 5 § 3, même si celle-ci a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme (voir, dans le même sens, Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, CEDH 2005-IV, § 104, dans laquelle une durée globale de la garde à vue de sept jours a été jugée contraire à l'article 5 § 3 ; voir également l'affaire De Jong, Baljet et Van den Brink , précité, p. 25, § 53, dans laquelle la Cour a constaté une violation de l'article 5 § 3, un laps de temps de six jours s'étant écoulé entre la mise en détention provisoire et le moment où l'intéressé a été traduit devant le juge compétent). b. Application des principes susmentionnés au cas d'espèce

La Cour rappelle d'abord que les autorités internes, et notamment le Tribunal fédéral, ont reconnu sans équivoque le retard mis à statuer, causé par le juge unique du tribunal de district de Zurich.

La période de cinq jours qui s'est écoulée entre la mise en détention de la requérante et sa comparution devant le juge s'avère également contraire aux principes élaborés par la jurisprudence de la Cour (voir, notamment, l'affaire Brogan et autres, précité, § 62, Öcalan , précité, § 104, De Jong, Baljet et Van den Brink, précité, p. 25, § 53).

De surcroît, la Cour n'estime pas, et le Gouvernement ne le prétend d'ailleurs aucunement, que l'existence de circonstances exceptionnelles aurait, en l'espèce, rendu nécessaire le laps de temps de cinq jours jusqu'à ce que la requérante soit traduite devant le juge, dès lors qu'il s'agissait d'une affaire pénale dont la complexité juridique et factuelle était relativement modeste.

Par conséquent, la Cour estime que la requérante n'a pas été traduite « aussitôt » devant le juge compétent, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention. Il s'ensuit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention. II.

Le Gouvernement estime que la requérante n'a aucunement fait valoir, devant les tribunaux nationaux, qu'elle n'avait pas, en droit interne, un droit effectif à obtenir réparation pour sa détention. En particulier, elle n'aurait pas démontré avoir subi un tort matériel ou moral du fait de la prétendue violation.

Par ailleurs, la partie défenderesse est d'avis que la requérante a la possibilité de faire valoir ce droit, dans le cadre de la procédure pénale au fond, qui est actuellement encore pendante.

En outre, en cas de détention injustifiée, elle aurait la possibilité de réclamer une réparation au canton de Zurich, sur la base de la loi cantonale sur la responsabilité de l'Etat et des communes ainsi que de leurs autorités et agents, du 14 septembre 1969, moyen de droit auquel la requérante n'a pas eu recours à ce jour.

La requérante rappelle qu'aussi bien elle-même que le procureur compétent ont explicitement demandé, devant le tribunal de district, une indemnisation pour la détention non justifiée.

La Cour reconnaît que, dans le cadre de la procédure pénale au fond qui s'est déroulée devant le tribunal de district de Zurich, la requérante avait demandé une indemnisation pour la détention non justifiée, et rappelle qu'elle en a été déboutée. En revanche, elle constate que la requérante, dûment représentée devant les instances internes, n'a aucunement, dans le cadre de son recours du 8 juin 2006 et dans le mémoire complémentaire du 22 août 2006, contesté le refus du tribunal de district de lui octroyer une indemnité pour la détention provisoire non justifiée de trois jours devant le tribunal supérieur cantonal.

Par ailleurs, dans la mesure où les dispositions pertinentes du droit interne, en particulier l'article 62 § 2 du code de procédure pénale du canton de Zurich (voir ci-dessus, paragraphe 20), visent exactement le respect des garanties découlant de l'article 5 § 3, la Cour estime que le droit de la requérante à obtenir réparation, du fait de la violation de ladite garantie, se trouvait assuré à un degré suffisant de certitude (voir, mutatis mutandis , pour des affaires portant sur l'article 5 § 4, Sakık et autres c. Turquie, arrêt du 26 novembre 1997, Recueil 1997-VII, p. 2626, § 60, et Rehbock c. Slovénie , n o 29462/95, § 92, CEDH 2000 ‑ XII). Par ailleurs, la même conclusion s'impose à la lumière de la pratique du Tribunal fédéral par rapport à l'article 5 § 5 de la Convention (voir, ci-dessus, paragraphe 21).

La requérante ayant omis de demander une réparation devant le tribunal supérieur du canton de Zurich, ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.

Il ressort de l'arrêt du Tribunal fédéral du 5 décembre 2003 que la requérante ne lui avait pas soumis, dans le délai prescrit, ses observations concernant ses besoins financiers allégués. Ainsi, ce grief ne satisfait pas aux exigences formelles prescrites par le droit interne ( Ankerl , précité, § 34).

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. IV.

La requérante demande une satisfaction équitable pour les trois jours de détention provisoire injustifiée. En revanche, elle ne chiffre aucunement sa demande.

Le Gouvernement fait valoir que la requérante ne sollicite aucun montant, ni au titre du dommage matériel, ni au titre de tort moral.

La Cour partage l'avis du Gouvernement, et note que la requérante n'a nullement fait valoir un dommage matériel. En ce qui concerne le dommage moral, on ne saurait spéculer sur le point de savoir si la requérante aurait été maintenue en détention provisoire en cas d'absence de violation de l'article 5 § 3 de la Convention. Quant à la frustration que l'intéressée aurait éprouvée, en raison du non-respect des garanties procédurales lors de son arrestation, la Cour juge que, dans les circonstances particulières de la cause, le constat de violation suffit (voir, par exemple, Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 76, CEDH 1999 ‑ II, avec les références citées).

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu'aucun montant n'est dû à titre de dommage. B. Frais et dépens

La requérante demande, à titre de frais et dépens, une somme totale de 5 730 CHF (environ 3 600 EUR) pour la procédure devant les instances internes et devant la Cour.

Le Gouvernement estime que l'octroi de cette somme serait équitable.

La Cour ne voit pas de raison pour s'écarter de ce point de vue. Par conséquent, après déduction de la somme de 850 EUR, que la requérante a déjà obtenue au titre de l'assistance judiciaire pour la procédure devant la Cour, celle-ci lui octroie la somme de 2 750 EUR. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Déclare recevable à l'unanimité, le grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention et irrecevable le reste de la requête ; 2. Dit , à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit , à l'unanimité, que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante ; 4. Dit , à l'unanimité, a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 2 750 EUR (deux mille sept cents cinquante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, sommes à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette , à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 mars 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président