1ra-1211/20 — art. 251 CP

1ra-1211/20 — art. 251 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1211/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 23 septembrie 2019 în cauza penală

privindu-l pe

Tanov Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.07.2016 – 29.09.2017;

Instanța de apel: 30.10.2017 – 30.05.2018;

05.02.2019-23.09.2019;

Instanța de recurs: 03.10.2018 – 11.12.2018;

18.03.2020-26.05.2020.

Asupra recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Cebotari Vitali, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Tanov Serghei a fost achitat, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 251 și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Corpurile delicte – stâlpii din beton armat în număr de 6 000 bucăți, care se

păstrează pe str. Voczalinaia, din orașul Taraclia – au fost lăsați la dispoziția

proprietarului.

asigurării contractului de credit nr. S090174 din 28 decembrie 2009, încheiat între

1

persoană fizică Boșcov Vasile și directorul ВС „Moldova Agroindbank” SA Rizov

Serghei, privind acordarea creditului în sumă de 80000 lei, a încheiat contractul de

ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, cu directorul ВС „Moldova

Agroindbank” SA Rizov Serghei, și contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28

septembrie 2011, care în baza acordului suplimentar se extinde și asupra contractului de

credit nr. S110439 din 23 decembrie 2011, fiind transmis în gaj ВС „Moldova

Agroindbank” SA, filiala Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha,

inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.332 și

8701302.332.01; terenul cu suprafața de 0,1892 ha, inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță-de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.343 și 8701302.343.01; terenul cu suprafața de

0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.328

și 8701302.328.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,17025 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.327 și 8701302.327.01; terenul cu suprafața de

0,116 ha, inclusiv 0,1044 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.198 și

8701302.198.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.311 și 8701302.311.01; terenul cu suprafața de

0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu viță-de-vie cu nr. cadastrale 8701302.197 și

8701302.197.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.175 și 8701302.175.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.174

și 8701302.174.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.172 și 8701302.172.01.

Tot Tanov Serghei se incriminează că, în scopul asigurării executării contractului

de credit nr. S10093 din 27 aprilie 2010, încheiat între persoana fizică Tanova Svetlana și

directorul ВС „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind acordarea creditului în

sumă de 11 900 dolari SUA, a încheiat contractul de ipotecă nr. S10093 „a” din 27 aprilie

2010 cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, conform căruia a

transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia următoarele bunuri:

terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.166 și 8701302.166.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.152 și 8701302.152.01;

terenul cu suprafața de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.200 și 8701302.200.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv

0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.217 și 8701302.217.01;

2

terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.216 și 8701302.216.01; terenul cu suprafața de 0,3836 ha, inclusiv

0,3452 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.215 și 8701302.215.01;

terenul cu suprafața de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.201 și 8701302.201.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.213 și 8701302.213.01;

terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.214 și 8701302.214.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.220 și 8701302.220.01;

terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele

cadastrale 8701302.220 și 8701302.220.01, care în continuare, din cauza neexecutării

corespunzătoare a obligațiunilor contractuale pe credit, bunul imobil în formă de terenuri

și viță-de-vie sus menționate, în baza titlului executoriu eliberat de Judecătoria Taraclia

din 19 decembrie 2013, procesului-verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie

2014, titlului executoriu al Judecătoriei Taraclia din 07 noiembrie 2013 și procesului-

verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014 au trecut în posesia BC „Moldova

Agroindbank” SA pentru vânzarea silită.

Ulterior, Tanov Serghei intenționat, încălcând prevederile art. 48 alin. (1), art. 52

alin. (3) al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, încălcând p. 2.4. a), c), g) al

contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010 și contractului de ipotecă nr.

S090174 „a” din 28 decembrie 2009, conform cărora era obligat să asigure integritatea

imobilelor (terenurile de pământ și vița-de-vie) neavând dreptul fără acordul scris al

băncii de a modifica destinația, de a distruge imobilul gajat, la fel conform contractului

de ipotecă în cazul pericolului de distrugere sau deteriorare al imobilului, care pot încălca

drepturile băncii, neîntârziat de a anunța banca despre acest fapt, în toamna anului 2015,

data precisă și ora de către organul de urmărire penală nu au fost stabilite, a organizat și a

efectuat defrișarea plantațiilor de viță de vie de pe terenurile sus menționate, aflate în

gajul instituției bancare și a transportat stâlpii din beton armat, depozitându-i pe teritoriul

fostei uzine de brânzeturi de pe str. Voczalinaia din or. Taraclia, prin ce a cauzat BC

„Moldova Agroindbank” SA un prejudiciu material în sumă totală de 757 200 lei.

Tot Tanov Serghei se incriminează că el, în scopul asigurării executării

contractului de credit nr. S090174 din 28 decembrie 2009, încheiat între persoana fizică

Boșcov Vasile și directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind

acordarea creditului în sumă de 80 000 lei a încheiat contractul de ipotecă nr. S090174

3

„a” din 28 decembrie 2009, cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei,

și contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28 septembrie 2011, care se extinde asupra

acordului suplimentar și contractului de credit nr. S110439 din 23 decembrie 2011,

conform cărora a transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA filiala Taraclia

următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță

de vie cu numerele cadastrale 8701302.332 și 8701302.332.01; terenul cu suprafața de

0,1892 ha, inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.343

și 8701302.343.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu vița

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.328 și 8701302.328.01; terenul cu suprafața de

0,1917 ha, inclusiv 0,17025 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.327

și 8701302.327.01; terenul cu suprafața de 0,116 ha, inclusiv 0,1044 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.198 și 8701302.198.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.311

și 8701302.311.01; terenul cu suprafața de 0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.197 și 8701302.197.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastral 8701302.175 și

8701302.175.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.174 și 8701302.174.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.172

și 8701302.172.01.

Tot Tanov Serghei se incriminează că el, în scopul asigurării executării

contractului de credit nr. S10093 din 27 aprilie 2010, încheiat între persoana fizică

Tanova Svetlana și directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind

acordarea creditului în sumă de 11900 dolari SUA, a încheiat contractul de ipotecă nr.

S10093 „a” din 27 aprilie 2010 cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov

Serghei, în baza căruia a transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” S.A., filiala

Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat

cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.166 și 8701302.166.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.152 și 8701302.152.01; terenul cu suprafața de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.200 și 8701302.200.01; terenul cu

suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.217 și 8701302.217.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.216 și 8701302.216.01; terenul cu

4

suprafața de 0,3836 ha, inclusiv 0,3452 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.215 și 8701302.215.01; terenul cu suprafața de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.201 și 8701302.201.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.213 și 8701302.213.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.214 și 8701302.214.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.220 și 8701302.220.01; terenul de destinația agricolă cu suprafața de 0,4999 ha

cu nr. cadastral 8701410.172.

Ulterior, din cauza neexecutării corespunzătoare a obligațiunilor contractuale pe

contractele de credit, bunurile imobile în formă de terenuri și viță de vie, în baza titlului

executoriu emis de Judecătoria Taraclia din 19 decembrie 2013, procesului-verbal de

primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014, titlului executoriu a judecătoriei Taraclia

din 07 noiembrie 2013 și procesului-verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie

2014 au fost trecute în posesia BC „Moldova Agroindbank” SA pentru vânzare silită.

În continuare, Tanov Serghei intenționat și samavolnic, încălcând prevederile art.

48, alin. (1), art. 52, alin. (3) Legii cu privire gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, în încălcarea

p. 2.4. a), c), g) contractului de ipotecă nr. SI00093 „a” din 27 aprilie 2010, contractului

de ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, conform căruia era obligat să asigure

integritatea imobilelor (terenurile de pământ și vița-de-vie ), neavând dreptul fără acordul

scris al băncii de a modifica destinația, de a distruge imobilul gajat, la fel conform

contractului de ipotecă în cazul pericolului de distrugere sau deteriorare a imobilului, care

pot de a încălca drepturile băncii, neîntârziat de a anunța banca despre acest fapt, în

toamna anului 2015 data precisă și ora nu au fost stabilite de către organul de urmărire

penală, a organizat și a efectuat defrișarea plantărilor de viță de vie de pe terenurile sus

menționate, aflate în gaj la instituția bancară și a transportat stâlpii din beton armat,

depozitându-i pe teritoriul fostei uzine de brânzeturi de pe str. Voczalinaia din or.

Taraclia, prin ce a cauzat BC „Moldova Agroindbank” SA un prejudiciu material pe sumă

totală de 757 200 lei.

Aceste acțiuni ale lui Tanov Serghei, organul de urmărire penală le-a încadrat în

baza art. 251 Cod penal – tăinuirea bunurilor gajate, săvârșită de o persoană care era

obligată, conform legii, să asigure integritatea lor și în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal – samavolnicia, adică exercitarea unui drept presupus în mod arbitrar și prin

5

încălcarea ordinii stabilite, soldate cu daune în proporții deosebit de mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

După administrarea probatoriului, instanța de fond a reținut că în acțiunile lui Tanov

Serghei lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, iar referitor la

învinuirea înaintată în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal s-a reținut că nu au fost

prezentate probe convingătoare că pe toate terenurile care se aflau în gaj, a fost semănată

floarea-soarelui. De asemenea, nu a fost stabilită legătura cauzală legată de floarea-

soarelui și cauzarea băncii prejudiciului material în sumă de 757200 lei, prin urmare vina

în organizarea și efectuarea scoaterii viței-de-vie de pe terenurile transmise în gaj băncii,

nu a fost dovedită.

integrală a acestei sentințe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Tanov Serghei să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 251 și art. 352 alin. (3)

lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 251 Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal – 4 ani închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate de a-i

fi stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 05 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și în conformitate cu art. 90 alin. (6), lit. a, f) Cod penal de

a-i fi suspendată executarea pedepsei pe un termen de probațiune de 04 ani cu obligarea

lui Tanov Serghei să nu-și schimbe domiciliul și să participe la programe probaționale.

fost admis apelul procurorului, casată integral sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Tanov Serghei,

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 251 și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal, a fost achitat, dat fiind că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că:

- instanța de fond a stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt, însă eronat a

interpretat circumstanțele de drept;

- ponderea probatorie a declarațiilor de acuzare ale părții vătămate și martorilor,

contrapuse declarațiilor inculpatului, nu ating nivelul suficient pentru a justifica

adoptarea unei hotărâri de condamnare;

- motivarea făcută este una contrară;

6

- învinuirea adusă lui Tanov Serghei în baza art. 215 Cod penal nu este concretă,

atunci când nu este cert stabilit, când au fost comise faptele infracționale;

- nu a fost demonstrat prin care acțiuni Tanov Serghei a comis infracțiunea

prevăzută de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal;

- acuzarea nu a stabilit și nu a demonstrat cu certitudine acțiunile infracționale ale

inculpatului, pe parcurs fiind constatat că, câmpul amplasat în extravilanul or. Taraclia

are o suprafață de 80 ha, terenurile respective aparținând mai multor proprietari și fiind

acordate în arendă SRL „Kelley Greis Imprex”. Terenurile nu sunt consolidate și

amplasarea acestor poate fi stabilită doar în baza numărului cadastral și informației din

GPS. De asemenea plantațiile cu viță de vie au fost defrișate de către persoane, care

foloseau vița de vie ca lemne și scoteau și stâlpii din beton armat;

- argumentele procurorului privind ilegalitatea sentinței și solicitarea de

recunoaștere a vinovăției lui Tanov Serghei au fost apreciate ca nefondate, în ședința de

judecată nefiind prezentate probe în vederea confirmării săvârșirii infracțiunii,

consecințele juridice și beneficiile obținute de inculpat.

Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali prin care a indicat temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, or instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel și hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

decembrie 2018 s-a decis a admite recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei de către instanța de apel deoarece instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 414 și 417 Cod de procedură penală, neexpunându-se asupra

argumentelor din apel și trecând în revistă probele prezentate, selectiv, nu a dat apreciere

unora, deci, nu a examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu a adus motive

pertinente pe care s-ar întemeia soluția.

2019 a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în latura penală, în partea ce

se referă la achitarea inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352

alin. (3) lit. d) Cod penal, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Tanov Serghei a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, stabilindu-i

7

pedeapsa, sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, iar conform art. 90 Cod penal s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Corpurile delicte – stâlpii din beton armat în număr de 6000 bucăți – au fost

restituite proprietarului Tanov Serghei.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că:

 achitarea inculpatului de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin.

(3) lit. d) Cod penal este neîntemeiată, or probele nu au fost apreciate din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, iar argumentele procurorului privind ilegalitatea sentinței și solicitarea de

recunoaștere a vinovăției lui Tanov Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251

Cod penal, instanța de apel le-a apreciat ca nefondate.

În fapt, instanța de apel a constatat că, Tanov Serghei, încheind contractul de

ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, cu BC „Moldova Agroindbank” SA, și

contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28 septembrie 2011, care se extindeau asupra

acordului suplimentar și contractului de credit nr. S110439 din 23 decembrie 2011,

conform cărora, în scopul asigurării executării contractului de credit nr. S090174 din 28

decembrie 2009, a transmis BC „Moldova Agroindbank” SA filiala Taraclia următoarele

bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu

numerele cadastrale 8701302.332 și 8701302.332.01; terenul cu suprafața de 0,1892 ha,

inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.343 și

8701302.343.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu vița de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.328 și 8701302.328.01; terenul cu suprafața de

0,1917 ha, inclusiv 0,17025 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.327

și 8701302.327.01; terenul cu suprafața de 0,116 ha, inclusiv 0,1044 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.198 și 8701302.198.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.311

și 8701302.311.01; terenul cu suprafața de 0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.197 și 8701302.197.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastral 8701302.175

și 8701302.175.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.174 și 8701302.174.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.172

și 8701302.172.01.

8

Tot el, încheind contractul de ipotecă nr. S10093 „a” din 27 aprilie 2010 cu BC

„Moldova Agroindbank” SA, conform căruia, în scopul asigurării executării contractului

de credit nr. S10093 din 27 aprilie 2010, a transmis BC „Moldova Agroindbank” SA,

filiala Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha

plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.166 și 8701302.166.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.152 și 8701302.152.01; terenul cu suprafața de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.200 și 8701302.200.01; terenul cu

suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.217 și 8701302.217.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.216 și 8701302.216.01; terenul cu

suprafața de 0,3836 ha, inclusiv 0,3452 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.215 și 8701302.215.01; terenul cu suprafața de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.201 și 8701302.201.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.213 și 8701302.213.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha

plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.214 și 8701302.214.01; terenul cu

suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale

8701302.220 și 8701302.220.01; terenul de destinația agricolă cu suprafața de 0,4999 ha

cu nr. cadastral 8701410.172.

Ulterior, știind cu certitudine că, terenurile și viță-de-vie ipotecate, în baza titlului

executoriu emis de Judecătoria Taraclia din 19 decembrie 2013, procesului-verbal de

primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014, titlului executoriu a judecătoriei Taraclia

din 07 noiembrie 2013 și procesului-verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie

2014 au fost trecute în posesia și administrarea BC „Moldova Agroindbank” SA pentru

vânzare silită.

Tanov Serghei intenționat, încălcând prevederile Legii cu privire la ipotecă nr.

142-XVI din 26 iunie 2008, neavând dreptul fără acordul scris al băncii să modifice

destinația și a distruge imobilul gajat, acționând contrar contractului de ipotecă care

stipula că, în cazul pericolului de distrugere sau deteriorare a imobilului, care pot încălca

drepturile băncii, neîntârziat trebuie să anunțe banca despre acest fapt, în toamna anului

2015 data precisă și ora nu au fost stabilite, samavolnic exercitând un drept presupus, în

mod arbitrat prin încălcarea ordinii stabilite de prevederile contractului de ipotecă nr.

SI00093 „a” din 27 aprilie 2010, contractului de ipotecă nr. S090174 „a” din 28

9

decembrie 2009, a organizat și a efectuat defrișarea plantărilor de viță-de-vie de pe

terenurile sus menționate, ipotecate la instituția bancară și a transportat stâlpii din beton

armat, depozitându-i pe teritoriul fostei uzine de brânzeturi de pe str. Voczalinaia din or.

Taraclia, prin ce a cauzat daune în proporții mari intereselor BC „Moldova Agroindbank”

SA în sumă totală de 757200 lei.

În drept, instanța de apel, a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 352 alin. (3)

lit. d) Cod penal – samavolnicia, adică exercitarea unui drept presupus în mod arbitrar și

prin încălcarea ordinii stabilite, soldate cu daune în proporții deosebit de mari drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Situația de fapt a rezultat din coroborarea probelor administrate pe întreg procesul

penal, iar inculpatul era unicul interesat de a defrișa vița-de-vie de pe terenurile ipotecate

pentru a permite ulterioara prelucrare a terenurilor cu însămânțarea masivă a culturii de

floarea soarelui, el a știut cu certitudine că dreptul de posesie asupra terenurilor care-i

aparțin este limitat prin contractele de ipotecă și hotărârile de judecată, anume la indicația

acestuia, au fost defrișate terenurile de viță-de-vie și plantată floarea-soarelui.

În acest sens s-a reținut că, inculpatul la urmărirea penală a declarat că a fost

nevoit să planteze floarea soarelui pe terenurile unde a fost defrișată vița-de-vie , în

legătură cu faptul că alți proprietari ai terenurilor efectuau plantarea. S-a adresat verbal

la bancă și a comunicat personal lui Bocicovar Mihail despre faptul că se fură stâlpii din

beton, l-a poliție nu s-a adresat și nu a explicat motivul ne adresării” (f.d. 143, vol. II).

Versiunea de nerecunoaștere a vinei de către inculpat a fost apreciată ca fiind

făcută în scopul exercitării drepturilor și libertăților procesuale, ea infirmându-se prin

declarațiile martorilor,aceștia arătând că anume la indicația lui Tanov Serghei a fost

scoasă vița-de-vie.

Martorul Bocicovar Mihail a declarat că el îl cunoaște pe Tanov Serghei ca client

al Băncii, l-a cunoscut când a transmis bunurile în gaj băncii. În luna martie anul 2015

s-a constatat că vița-de-vie nu mai există pe tot lotul de teren care era arat. A apelat la

colegii de la oficiul bancar central printr-un demers, a fost sesizată poliția locală. Tanov

Serghei a propus să pună în gaj roada de la floarea-soarelui.

Deci, din declarațiile descrise supra se observă că, Tanov Serghei calm a primit

informația că vița-de-vie ce-i aparține a fost defrișată și a propus în schimb extinderea

gajului asupra culturilor de floarea soarelui semănate pe terenurile defrișate. Respectivul

comportament indică asupra faptului că, inculpatul cunoștea cu certitudine circumstanțele

în care a fost defrișată plantația de viță-de-vie care se afla în gajul bănicii.

10

În susținerea învinuirii, au fost reține și declarațiile martorului Tanov Vasile,

făcute în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de apel, potrivit cărora „…Tanov

Serghei văzând că vița-de-vie a înghețat, a hotărât să curețe terenurile și să defrișeze

plantația înghețată a viței-de-vie pentru lemne. După defrișarea viței-de-vie au fost

strânși stâlpii din beton care au fost transportați pe teritoriul fabricii de brânzeturi din

Taraclia, unde activează în calitate de paznic. Au fost scoși 6000 stâlpi din beton care se

păstrează și în prezent pe teritoriul fabricii. La momentul audierii lui Tanov Vasili acesta

a declarat și a confirmat că pe terenurile respective crește floarea-soarelui” (f.d. 201-

202, vol. II) și declarațiile martorului Rizov Gheorghe, făcute în cadrul urmăririi

penale și cercetate în instanța de apel, potrivit cărora „este angajat ca tractorist în cadrul

„Amonalina” și cu tractorul care avea remorcă, la indicația lui Tanov Serghei și Cocev

Vitali a transportat de pe câmpul amplasat în extravilanul orașului Taraclia, stâlpi din

beton armat, care au fost descărcați pe teritoriul fostei fabrici de brânzeturi. Șeful lui

nemijlocit este Paslari Ivan. Venind pe câmp la indicația lui Tanov Serghei, niște tineri

necunoscuți au încărcat remorca. Împreună cu el mai transporta stâlpi din beton armat și

Chircov Vladimir” (f.d. 35-36, vol. II).

Instanța nu a constatat temeiuri de neadmitere a acestor probe. Alegația martorului

Tanov Vasili că a fost impus de către lucrătorii de poliție să depună declarații la faza

urmăririi penale, și nu i-au fost explicate drepturile, a fost respinsă ca neîntemeiată, el, la

urmărirea penală, după explicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod de procedură penală,

a acceptat și a dat declarații, fiind preîntâmpinat de răspundere penală în baza art. 312,

313 Cod penal, fapt confirmat prin semnătura aplicată în procesul-verbal de audiere (f.d.

201-202, vol. II), iar martorul Rizov Gheorghe nu a explicat plauzibil temeiurile

modificării declarațiilor în favoarea inculpatului.

De asemenea, vinovăția lui Tanov Serghei s-a confirmat și prin:

- actul de verificare a imobilului transmis în ipoteca băncii conform

contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010, întocmit la 18 martie 2016,

potrivit căruia terenurile de pământ (bunurile gajate) sunt arate, iar vița-de-vie defrișată;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25 iunie 2016 potrivit

căruia stâlpii din beton au fost depistați pe teritoriul fostei uzine de brânzeturi din or.

Taraclia;

- titlul executoriu nr. 2-62/13 emis de Judecătoria Taraclia la 07 noiembrie

2013 potrivit căruia bunurile imobile ce-i aparțin lui Tanov Serghei cu drept de proprietate

au fost transmise silit în posesia a BC „Moldova Agroindbank” SA, pentru vânzare;

11

- procesul-verbal de primire-predare a bunului imobil nr. 161-7/14 din 04

aprilie 2014, întocmit de executorul judecătoresc Hohlova Elena, potrivit căruia au fost

transmise în posesia BC ,,Moldova Agroindbank” SA 10 terenuri agricole, pentru vânzare

silită, ce-i aparțin lui Tanov Serghei;

- procesul-verbal de primire-predare a bunului imobil nr. 161-31/14 din 04

aprilie 2014, întocmit de executorul judecătoresc Hohlova Elena, potrivit cărui în scopul

executării silite au fost transmise în beneficiul creditorului BC „Moldova Agroindbank”

SA 12 terenuri gajate în posesie și pentru vânzarea forțată, care au fost ipotecate în baza

contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27.04.2010;

- raportul de evaluare al terenurilor agricole efectuat de Camera de Comerț

și Industrie a Republicii Moldova. (f.d. 31-34, vol. II), potrivit căruia în urma săvârșirii

infracțiunii, inculpatul Tanov Serghei a cauzat părții vătămate o daună în proporții deosebit

de mari, în sumă de 757200 lei, afirmațiile apărării în această parte fiind respinse pe motiv

că nu au fost prezentate probe care să combată cele indicate în proba acuzării.

La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de apel a invocat

prevederile art. 7, 61, 75 și 90 Cod penal, apreciind că scopurile de restabilire a echității

sociale, de corectare a și resocializare a condamnatului, precum și de prevenire a

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, vor fi

atinse prin aplicarea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani, a cărei executare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 ani, obligându-l de a nu-și schimba

domiciliul fără consimțământul organului competent, pe motiv că: inculpatul anterior nu

a fost condamnat, se caracterizează pozitiv, a restituit suma creditului, recuperând dauna

cauzată băncii; prin comportamentul său procesual, inculpatul nu a dovedit că ar regreta

comiterea faptelor ilegale; circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea nu au

fost stabilite.

 Tanov Serghei de către organul de urmărire penală a fost învinuit de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 251 Cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că:

La 23 decembrie 2011 între BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia în

persoana directorului Rizov Serghei și Boșcov Vasili a fost încheiat contractul de credit

nr. S110439, conform căruia banca a eliberat lui Boșcov Vasili credit în sumă de 80000

lei cu termen final de rambursare până la 10 decembrie 2013 (f.d. 16-17, vol. I).

La 27 aprilie 2010 între BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia în

persoana directorului Rizov Serghei și Tanova Svetlana a fost încheiat contractul de

12

credit nr. S100093, conform căruia banca a eliberat Tanova Svetlanei credit în sumă de

11900 dolari SUA cu termen final de rambursare până la 20 martie 2017 (f.d. 24-25, vol.

I).

În scopul asigurării executării obligațiunilor contractuale pe creditele sus citate,

între BC „Moldova Agroindbank” SA și Tanov Serghei a fost încheiat Contractul de

ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009 și Acordul adițional din 23 decembrie

2011 nr. S110439 „a” la contractul de ipotecă nr. 090174 „a” din 28 decembrie 2009

(f.d.10-13,14-15, vol. I) și contractul de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010, din

care rezultă că ultimul a gajat bunul imobil – terenurile cu destinația agricolă cu plantații

de viță-de-vie , amplasate în extravilanul or. Taraclia, în scopul asigurării restituirii

creditului nr. S100093 din 27 aprilie 2010 (f.d. 20-23, vol. I).

Potrivit hotărârii Judecătoriei Taraclia din 07 noiembrie 2013, s-a admis acțiunea

înaintată de BC „Moldova Agroindbank” S.A. împotriva lui Tanov Serghei, privind

executarea dreptului de ipotecă și s-a transmis silit în posesia băncii pentru vânzare, de la

Tanov Serghei bunurile imobile gajate conform contractului de ipotecă nr. S090174 „a”

din 28 decembrie 2009 și Acordul adițional nr. S110439 „a” din 23 decembrie 2011

evaluate la suma totală de 112000 lei, următoarele terenuri: terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.332

și 8701302.332.01; terenul cu suprafața de 0,1892 ha, inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță

de vie cu numerele cadastrale 8701302.343 și 8701302.343.01; terenul cu suprafața de

0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.328

și 8701302.328.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,17025 ha plantat cu viță

de vie cu numerele cadastrale 8701302.327 și 8701302.327.01; terenul cu suprafața de

0,116 ha, inclusiv 0,1044 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.198

și 8701302.198.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.311 și 8701302.311.01; terenul cu suprafața de

0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.197

și 8701302.197.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.175 și 8701302.175.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.174

și 8701302.174.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.172 și 8701302.172.01 (f.d. 82, vol. I).

Potrivit hotărârii Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013, s-a admis acțiunea

BC „Moldova Agroindbank” SA și s-a transmis silit în posesia BC „Moldova

13

Agroindbank” SA pentru vânzare, de la Tanov Serghei conform contractului de ipotecă

nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010 terenurile ce-i aparțin cu drept de proprietate lui

Tanov Serghei, terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-

vie cu numerele cadastrale 8701302.166 și 8701302.166.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.152

și 8701302.152.01; terenul cu suprafața de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.200 și 8701302.200.01; terenul cu suprafața de

0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.217

și 8701302.217.01; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.216 și 8701302.216.01; terenul cu suprafața de

0,3836 ha, inclusiv 0,3452 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.215

și 8701302.215.01; terenul cu suprafața de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.201 și 8701302.201.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-de-vie cu numerele cadastrale 8701302.213

și 8701302.213.01; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.214 și 8701302.214.01; terenul cu suprafața de

0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale 8701302.220

și 8701302.220.01, terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță-

de-vie cu numerele cadastrale 8701302.220 și 8701302.220.01, și terenul ce-i aparține

lui Tanov Serghei și Tanova Svetlana cu nr. cadastral 8701410.172, suprafața 0,4999 ha,

situat în or. Taraclia, r. Taraclia.(f.d. 83-84, vol. I);

Conform titlului executoriu nr. 2-294/13 emis de Judecătoria Taraclia la 19

decembrie 2013 s-a hotărât transmiterea silită în posesia BC „Moldova Agroindbank”

S.A., bunul imobil gajat conform contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie

2010, compus din terenuri agricole cu plantații de viță-de-vie .(f.d. 73-76);

Potrivit procesului-verbal de predare-primire nr.161-7/14 din 04 aprilie 2014,

executorul judecătoresc Dimitrova Elena a transmis în posesia ВС „Moldova

Agroindbank” SA, pentru a fi vândute silit, bunurile ce aparțin lui Tanov Serghei, și care

au fost ipotecate В.С. „Moldova Agroindbank” SA în temeiul contractului nr. S110327

„a” din 28 septembrie 2011, în asigurarea rambursării creditului primit de Boșcov Vasili

și achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, conform contractului de credit

Nr.S110439 din 23 decembrie 2011.

Potrivit procesului-verbal de predare-primire nr.161-31/14 din 04 aprilie 2014,

executorul judecătoresc Dimitrova Elena a transmis în posesia ВС „Moldova

14

Agroindbank” SA, pentru a fi vândute silit, bunurile ce aparțin lui Tanov Serghei, și care

au fost ipotecate ВС „Moldova Agroindbank” SA în temeiul contractului de ipotecă nr.

S100093 „a” din 27 aprilie 2010, în asigurarea rambursării creditului primit de Tanova

Svetlana și achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, conform contractului de

credit Nr. S100093 din 27 aprilie 2010.

Prin actele de verificare din 18 martie 2016 s-a constatat că vița-de-vie transmisă

băncii prin procesele-verbale indicate sus lipsește, iar terenurile menționate au fost arate.

Cât privește argumentele procurorului privind ilegalitatea sentinței și solicitarea de

recunoaștere a vinovăției lui Tanov Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251

Cod penal, instanța de apel le respinge ca fiind nefondate, din următoarele considerente.

În apel acuzatorul de stat a făcut referire la prevederile art. 48 alin. (1), art. 52 alin.

(3) din Legea cu privire la gaj, nr. 449-XV din 30.07.2001 și pct. 2.4, lit. a), c), g) din

contractul de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010, contractul de ipotecă nr.

S090174 „a” din 28 decembrie 2009, prin care invocă că, debitorul gajist, în speță Tanov

Serghei poartă răspunderea pentru păstrarea bunurilor gajate până la executarea

obligațiilor conform contractelor de credit, și nu avea dreptul, fără acordul scris al băncii

să schimbe destinația, să nimicească bunurile gajate. La caz, Colegiul găsește

nejustificată referirea acuzatorului de stat la prevederile art. 48, 52 din Legea cu privire la

gaj, or cazului sânt aplicabile prevederile din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din

26 iunie 2008, în situația că au fost gajate bunuri imobile.

Potrivit dispoziției art. 251 Cod penal, constituie infracțiune acțiunea de tăinuire a

bunurilor gajate, săvârșită de o persoană care era obligată, conform legii, să asigure

integritatea lor.

Obiectul infracțiunii îl constituie relațiile sociale care asigură respectarea regulilor

de păstrare a bunurilor gajate și a celor care sunt sechestrate și confiscate. Ca obiect

material apar bunurile materiale gajate, sechestrate sau confiscate în mod legal.

Important este că Legislatorul în art. 251 Cod penal a indicat că infracțiunea

trebuie să fie – ”săvârșită de o persoană care era obligată, conform legii, să asigure

integritatea lor”.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă, „ipotecă – drept real

în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanțelor sale, cu

preferință față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse

în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligațiile garantate cu ipotecă.”

15

Din probele analizate s-a constatat că, dreptul de administrare, posesie și dispoziție

a lui Tanov Serghei asupra bunurilor ipotecate a fost întrerupt prin hotărâri judecătorești,

astfel că potrivit hotărârii Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013, s-a transmis silit

în posesia BC „Moldova Agroindbank” S.A. pentru vânzare, de la Tanov Serghei

conform contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010 terenurile ce-i

aparțin cu drept de proprietate lui Tanov Serghei, și prin hotărârea Judecătoriei Taraclia

din 07 noiembrie 2013, s-a transmis silit în posesia băncii pentru vânzare, de la Tanov

Serghei bunurile imobile gajate conform contractului de ipotecă nr. S090174 „a” din 28

decembrie 2009 și Acordul adițional nr. S110439 „a” din 23 decembrie 2011.

Potrivit art. 33, al. (1) Legii cu privire la ipotecă, executarea silită a dreptului de

ipotecă de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei hotărâri a instanței de

judecată, cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă.

În baza proceselor-verbale de primire-predare nr.161-7/14, 161-31/14 din 04 aprilie

2014, emise de executorul judecătoresc Dimitrova Elena bunurile imobile au fost

transmise în administrarea și posesia ВС „Moldova Agroindbank” SA, pentru a fi vândute

silit.

La transmiterea bunurilor gajate la data de 04 aprilie 2014, au participat executorul

judecătoresc Dimitrova Elena, reprezentantul Băncii Palii Oleg, fapt confirmat prin

semnăturile aplicate în procesele-verbale.(f.d. 8-9, 18-19, vol.I). Obiecții, plângeri la

transmiterea bunurilor gajate nu au parvenit.

Art. 303 al. (1) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la momentul comiterii

infracțiunii) stipulează că posesiunea se dobândește prin exercitarea voită a stăpânirii de

fapt a bunului”. Astfel, ВС „Moldova Agroindbank” SA 04 aprilie 2014 a stăpânit real

bunurile ipotecate,

Din conținutul art. 311 al. (1) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la momentul

comiterii infracțiunii) se desprinde faptul că posesorul de bună-credință care a pierdut

acest drept este obligat să-l predea persoanei îndreptățite.

Astfel, la 04 aprilie 2014 Tanov Serghei a pierdut dreptul de posesie asupra

bunurilor ipotecate.

Din conținutul art. 314 al. (1) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la momentul

comiterii infracțiunii) se desprinde faptul că posesiunea încetează dacă posesorul a

renunțat definitiv și expres la stăpânirea de fapt a bunului sau pierde în alt mod

stăpânirea de fapt asupra lui.

16

În sensul normei invocate instanța a constatat că, Tanov Serghei a pierdut dreptul de

posesie asupra bunurilor ipotecate prin hotărâre judecătorească.

Din conținutul art. 477 al. (6) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la momentul

comiterii infracțiunii) se desprinde faptul că debitorul gajist sau creditorul gajist, în

funcție de faptul care dintre ei deține bunul gajat, este obligat să-l păstreze și să-l

întrețină, respectând dreptul de folosire a acestuia.

În sensul normei invocate instanța a constatat că, până la 04 aprilie 2014, Tanov

Serghei deținea bunul gajat, însă după 04 aprilie 2014, bunul ipotecat a fost transmis

băncii în posesie pentru a fi realizat, respectiv obligația să-l păstreze și să-l întrețină a

revenit creditorului ВС „Moldova Agroindbank” SA.

Din conținutul art. 487 al. (2) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la momentul

comiterii infracțiunii) se desprinde faptul că în condițiile prezentei secțiuni, creditorul

gajist poate exercita următoarele drepturi: să vândă el însuși bunurile gajate, să le

vândă sub controlul instanței de judecată și să le ia în posesiune spre a le administra.

În sensul normei invocate instanța a constatat că, ВС „Moldova Agroindbank” SA,

la 04 aprilie 2014, a preluat bunurile ipotecate spre a le administra, astfel creditorul și-a

asumat responsabilitatea de a asigura integritatea lor.

Din conținutul art. 490 al. (1), (2), (4) Cod civil (în redacția Legii ce acționa la

momentul comiterii infracțiunii) se desprinde faptul că bunul gajat se transmite în

posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condițiile legii, transmiterea bunului

gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită, transmiterea silită are

loc în baza unei hotărâri judecătorești, după expirarea termenului din preaviz în

conformitate cu legea.

În sensul normei invocate instanța a constatat că, transmiterea silită a bunului

ipotecat a avut loc în baza unei hotărâri judecătorești, astfel că Tanov Serghei a pierdut

dreptul de a administra bunurile ipotecate, iar respectivul drept a trecut către ВС

„Moldova Agroindbank” SA, respectiv băncii și îi revenea obligația să asigure

integritatea bunurilor ipotecate.

Cu referință la învinuirile formulate de către procuror în limitele art. 251 Cod penal,

cu certitudine a fost constatat că, Tanov Serghei a încheiat contractul de ipotecă nr.

S090174 „a” din 28 decembrie 2009, cu directorul ВС „Moldova Agroindbank” SA, și

contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28 septembrie 2011, care în baza acordului

suplimentar se extinde și asupra contractului de credit nr. S110439 din 23 decembrie

2011, fiind transmis în gaj ВС „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia mai multe

17

terenuri agricole plantate cu viță-de-vie. A încheiat contractul de ipotecă nr. S10093 „a”

din 27 aprilie 2010 cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA, conform căruia a

transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia mai multe terenuri

plantate cu viță-de-vie , care în continuare, din cauza neexecutării corespunzătoare a

obligațiunilor contractuale pe credit, bunul imobil în formă de terenuri și viță de vie sus

menționate, în baza titlului executoriu eliberat de Judecătoria Taraclia din 19 decembrie

2013, procesului-verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014, titlului

executoriu al Judecătoriei Taraclia din 07 noiembrie 2013 și procesului-verbal de primire-

predare a bunului din 04 aprilie 2014 au trecut în administrarea și posesia BC „Moldova

Agroindbank” SA pentru vânzarea silită. Însă în respectiva speță nu și-a găsit confirmarea

faptul că, Tanov Serghei era persoana ce era obligată, conform legii, să asigure

integritatea bunurilor ipotecate după ce bunurile ipotecate au fost transmise prin

hotărâre judecătorească în administrarea BC „Moldova Agroindbank” SA pentru

vânzarea silită.

În baza celor expuse, instanța de apel considerat că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că odată ce bunurile gajate au fost transmise în posesia Băncii, ultima posedând

real bunurile ipotecate urma să poarte răspundere pentru stăpânirea, deținerea, folosința și

dispoziția bunurilor transmise spre vânzare.

Deci, lui Tanov Serghei nu-i pot fi imputate acțiuni de tăinuire a bunurilor gajate

comise de către o persoană care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor, or,

în momentul când bunurile imobile care au fost gajate Băncii pentru asigurarea executării

contractelor de credit, au fost transmise în posesia Bănci pentru a fi vândute, aceste

terenuri cu viță-de-vie existau, iar din moment ce bunurile imobile au fost luate forțat de la

Tanov Serghei și transmise instituției bancare spre realizare, primul nu are cum să poarte

răspundere pentru integritatea bunurilor imobile care real deja nu mai erau în posesia lui.

Cele indicate mai sus și-au găsit confirmare și prin declarațiile martorului Hohlova

Elena, care pe parcursul judecării cauzei penale cât și în instanța de apel a declarat că, în

calitate de executor judecătoresc a transmis în posesia ВС „Moldova Agroindbank” SA

plantațiile viței-de-vie, la momentul transmiterii au ieșit la fața locului împreună cu

reprezentanții băncii, Tanov Serghei nu a fost. Vița-de-vie la momentul transmiterii

bunului gajat persista. Ea personal nu a intrat pe terenul unde se afla vița-de-vie, acest

lucru a fost efectuat de către lucrătorii băncii. Reprezentantul al Oficiului cadastral nu a

fost prezent, loturile de teren care urmau a fi transmise au fost indicate și arătate de către

reprezentanții băncii.

18

Martorul Bucicovar Mihail în instanța de apel de asemenea a confirmat că la

momentul transmiterii bunului gajat sub formă de viță-de-vie, aceasta nu era defrișată. În

luna martie 2015 s-a constatat că plantațiile cu viță-de-vie au fost defrișate și terenul a fost

arat.

Referitor la argumentul procurorului că Tanov Serghei era responsabil de integritatea

bunurilor imobile până la expirarea obligațiunilor contractuale, s-a menționat că

obligațiunile contractuale față de Tanov Serghei au fost întrerupte din momentul ce au

intervenit hotărârile Judecătoriei Taraclia din 07 noiembrie 2013 și 19 decembrie 2013 prin

care banca a intrat în posesia bunurilor imobile pentru a le administra și ale vinde, astfel

Tanov Serghei nu mai era responsabil de integritatea bunurilor imobile, responsabilitatea și

dreptul de posesie din momentul transmiterii bunului ipotecat aparținea Băncii.

Pe aceste raționamente a fost susținută poziția instanței de fond că în acțiunile lui

Tanov Serghei lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal.

 au fost preluate argumentele expuse de instanța de fond, cu referire la soarta

corpurilor delicte, dar că s-a dispus restituirea, a celor 6000 bucăți de stâlpi din beton

armat, proprietarului Tanov Serghei.

251 Cod penal, recurs ordinar, a declarat procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Cebotari Vitali, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei și

dispunerea rejudecării cauzei penale, în partea ce se referă la învinuirea adusă în baza art.

251 Cod penal, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Întemeind, recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) cod de procedură penală,

recurentul a invocat că învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal lui Tanov Serghei a

fost confirmată pe deplin prin probele administrate de acuzare, iar instanța de apel nu s-a

expus în nici un mod asupra celor declarate de reprezentantul băncii, Bocicovar Mihail,

potrivit cărora „atunci când băncii i se transmit bunuri imobile, proprietarul bunurilor

rămâne debitorul gajist. Bunurile gajate de Tanov Serghei se verificau în fiecare trei

luni. Executorul judecătoresc le-a transmis bunurile gajate doar în scopul înstrăinării,

proprietarul purtând în continuare răspundere de integritatea bunurilor gajate, până

la rambursarea integrală a datoriei conform contractului de credit. După depistarea

lipsei viței-de-vie, el s-a întâlnit cu Tanov Serghei, precum și prin telefon i-a cerut să

achite datoriile, în caz contrar, va fi nevoit să se adreseze organelor de drept. Pe faptul

lipsei viței-de-vie Tanov Serghei i-a comunicat ca să nu retrăiască, că totul va fi

rezolvat” și executorul judecătoresc, Hohlova Elena, audiată în ședința de judecată în

19

calitate de martor, potrivit cărora „a efectuat transmiterea forțată a bunurilor gajate prin

întocmirea procesului-verbal cu deplasarea la locul aflării bunurilor. Existența

bunurilor gajate la momentul transmiterii au identificat angajații băncii. Bunurile s-au

transmis băncii doar în posesie, în scopul vânzării silite a acestora.”

Argumentarea instanței de apel din pagina 24: „ ... Din probele analizate supra se

constată faptul că, dreptul de administrare, posesie și dispoziție a lui Tanov Serghei

asupra bunurilor ipotecate a fost întrerupt prin hotărâri judecătorești, astfel că potrivit

hotărârii Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013, s-a transmis silit în posesia BC

„Moldova Agroindbank” SA pentru vânzare, de la Tanov Serghei conform contractului

de ipotecă nr. SI00093 „a” din 27 aprilie 2010 terenurile ce-i aparțin cu drept de

proprietate lui Tanov Serghei, și prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 07 noiembrie

2013, s-a transmis silit în posesia băncii pentru vânzare, de la Tanov Serghei bunurile

imobile gajate conform contractului de ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009

și Acordul adițional nr. SI10439 „a” din 23 decembrie 2011” este neîntemeiată, deoarece

atât dreptul de proprietate asupra bunului imobil, cât și obligația să păstreze bunul

ipotecat, să-1 întrețină, să nu-l distrugă, să nu-1 deterioreze și să nu-i diminueze valoarea

în orice alt mod, Tanov Serghei 1e deținea și după emiterea hotărârii Judecătoriei

Taraclia din 19 decembrie 2013 și din 07 noiembrie 2013, prin care s-a transmis silit în

posesia băncii pentru vânzare, de la Tanov Serghei bunurile imobile gajate conform

contractului de ipotecă. Mai mult ca atât, acest drept și această obligația Tanov Serghei le

deținea și după emiterea de către executorul judecătoresc Dimitrova Elena a proceselor-

verbale de predare-primire hr.161-7/14, 161-31/14 din 04 aprilie 2014, prin care bunurile

imobile au fost transmise în posesia creditorului BC „Moldova Agroindbank” SA, pentru

vânzarea silită.

Instanța de apel nu a ținut cont că prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 19

decembrie 2013 și din 07 noiembrie 2013 bunurile gajate au fost transmise băncii doar în

scopul înstrăinării, proprietarul purtând în continuare răspundere de integritatea bunurilor

gajate, până la rambursarea integrală a datoriei conform contractului de credit.

Potrivit art. 21 al. (1) Legea cu privire la ipotecă în cazul în care contractul de

ipotecă nu prevede altfel, debitorul ipotecar este obligat să păstreze bunul ipotecat, să-l

întrețină, să nu-l distrugă, să nu-l deterioreze și să nu-i diminueze valoarea în orice alt

mod, decât numai în limita uzurii normale a acestuia.

Astfel, Tanov Serghei, transmițând în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA

bunurile imobile care îi aparțineau, era responsabil de integritatea loturilor de pământ și

20

plantațiile cu viță-de-vie până la expirarea obligațiunilor contractuale și nu era în drept să

modifice destinația lor sau să distrugă bunurile gajate fără acordul scris al băncii. Această

circumstanțe au fost dovedită, însă nu au fost luate în considerație și au fost ignorate de

instanțele de judecată.

pronunțarea integrală a deciziei având loc la 08 noiembrie 2019, iar recursul datează cu

15 noiembrie 2019, fiind înregistrat de instanța de recurs la 21 noiembrie 2019.

(3) lit. d) Cod penal nu a fost contestată, ea devenind definitivă, conform art. 466 alin. (2)

pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală. Astfel, obiect de studiu în instanța de recurs, este

soluția adoptată și pronunțată doar în privința acuzării aduse în baza art. 251 Cod penal.

lărgit concluzionează că acesta este în măsură să desființeze hotărârea recurată, în partea

ce se referă la învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal, și întemeiază dispunerea

rejudecării cauzei în această parte, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

din următoarele considerente:

Prevederile art. 414 Cod de procedură penală stipulează că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

ele constituind fondul apelului și acestea trebuie examinate printr-o analiză obiectivă,

completă și sub toate aspectele de fapt și de drept, fiind confruntate cu întreg materialul

probator al cauzei. Or, declanșând o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o

cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat, produce un efect

devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în

privința persoanelor ce a fost declarat.

Chestiunile de fapt pe care le poate soluționa instanța de apel sânt: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de către

inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă; în ce constă participația,

contribuția materială a fiecărui participant; dacă există circumstanțe atenuante și

agravante; dacă probele au fost corect apreciate; dacă toate în ansamblu au fost

apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel sânt: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal

21

ori civil au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

Relevant este de specificat în acest context și că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și temeiurile

de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Deci, instanța de apel fiind investită cu o situație de fapt, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată la situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice, cu

suport probator, privitor la vinovăție sau nevinovăție, încadrarea juridică a faptei săvârșite

sau temeiul achitării, prevăzut de normele procesual penale.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din interpretarea normelor expuse supra, rezultă că instanța de recurs poate să

intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată

comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

În lumina practicii constante a CtEDO și a instanțelor naționale, în cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate supra,

hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, de vreme ce viciul fundamental admis

în cadrul unei proceduri precedente, care afectează hotărârea pronunțată, este o ignorare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de CoEDO, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale, instanțele de recurs fiind obligate

de a rectifica eroarea de procedură comisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar,

art. 6 CoEDO este încălcat, or se afectează echitatea procedurii (hotărârea CtEDO Leoni

versus Italia).

Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile

parților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un

examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba sau cel puțin de a le

aprecia (hotărârea CtEDO Achina versus Romania). Singura garanție că instanță a

analizat susținerile părților, argumentele și probele administrate o reprezintă motivarea

hotărârii judecătorești (hotărârea CtEDO Fomin versus Republica Moldova).

22

Motivarea soluției pronunțate de instanța de judecată constituie o îndatorire care

înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, ea trebuie înțeleasă ca un silogism

logic, de natură a explica inteligibil hotărârea luată, fapt ce presupune, o expunere a

argumentelor fundamentale, care, prin conținutul lor sunt susceptibile să influențeze

soluția.

Astfel, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară și precisă, să se refere la probele

administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la

toate aspectele incidente în cauză, să conducă în mod logic și convingător la soluția din

dispozitiv. Hotărârea instanței trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echitabil al

procedurii judiciare și al respectării dreptului la apărare al părților, motivele de fapt și de

drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat

cererile/apărările părților (hotărârea CtEDO Perez versus Franța). Considerentele

hotărârii, reprezentând explicitarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia,

fac corp comun cu dispozitivul și intră deopotrivă în autoritate de lucru judecat, raportat

la părțile din dosar și obiectul cauzei.

Potrivit legislației naționale, aflarea adevărului în orice cauză penală, e posibilă,

doar, în baza unei aprecieri libere a probelor conform propriei convingeri de către

autoritatea judiciară ce înfăptuiește justiția (art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală).

Astfel, la judecarea unui caz judecătorul își asumă responsabilitatea de a determina

admisibilitatea probelor prin aplicarea dispozițiilor pertinente din Codul de procedură

penală într-un mod care să corespundă și jurisprudenței CtEDO, adică fiecare probă să fie

apreciată sub toate aspectele din punctul de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei și în mod obiectiv, iar toate probele în ansamblu – din punctul de vedere al

coroborării lor.

În contextul celor menționate supra, se reține că o hotărâre judecătorească trebuie să

se bazeze pe probe exacte, pe verificarea tuturor versiunilor, pe înlăturarea și aprecierea

divergențelor apărute.

Sub aspectele expuse supra, la caz, se atestă că instanța de apel a comis erori de

drept, ce nu permit preluarea concluziei adoptate, în partea ce se referă la învinuirea

adusă în baza art. 251 Cod penal, și care nu pot fi înlăturate de instanța de recurs.

Colegiul ține să consemneze că găsește întemeiate criticele titularului de recurs și

consideră relevant de a puncta că:

23

În primul rând, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sânt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Din analiza materialelor cauzei, rezultă că:

- situația de fapt a rămas cea care a existat la soluționarea recursului, în

sensul că acuzarea nu a renunțat la învinuirile aduse, nu a intervenit termenul de

prescripție și că nu a fost administrat un nou material probator, care ar modifica situația

de fapt care a existat la soluționarea recursului;

- primind cauza la rejudecare, instanța de apel nu s-a expus asupra

indicațiilor de a verifica dacă învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal corespunde

circumstanțelor stabilite de acuzare, în raport cu probele administrate, și nu s-a expus

asupra argumentului apelantului potrivit căruia „ că Tanov Serghei transmițând în gaj BC

„Moldova Agroindbank” SA terenurile cu plantații de viță-de-vie, care îi aparțineau, era

responsabil de integritatea loturilor de pământ și a plantației de viță-de-vie până la

expirarea obligațiunilor contractuale și nu era în drept să modifice destinația lor sau să

distrugă bunurile gajate fără acordul scris al băncii, existența prejudiciului cauzat,

mărimea acestuia”.

În al doilea rând, instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că odată ce bunurile gajate au fost transmise în posesia Băncii, ultima

posedând real bunurile ipotecate urma să poarte răspundere pentru stăpânirea,

deținerea, folosința și dispoziția bunurilor transmise spre vânzare, omițând să dea

apreciere declarațiilor martorilor Bocicovar Mihail și Hohlova Elena și se expună și

asupra faptului că prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013 și din 07

noiembrie 2013 bunurile imobile gajate au fost transmise băncii doar în scopul

înstrăinării, proprietar al bunurilor rămânând debitorul gajist (Tanov Serghei), ultimul

purtând în continuare răspundere de integritatea bunurilor gajate, până la rambursarea

integrală a datoriei conform contractului de credit, or potrivit art. 21 al. (1) Legea cu

privire la ipotecă în cazul în care contractul de ipotecă nu prevede altfel, debitorul

ipotecar este obligat să păstreze bunul ipotecat, să-l întrețină, să nu-l distrugă, să nu-l

deterioreze și să nu-i diminueze valoarea în orice alt mod, decât numai în limita uzurii

normale a acestuia.

Prin urmare, la examinarea cauzei, instanțele de fond nu au ținut seama în deplină

măsură de prevederile art. 26, 27, 99-101 Cod de procedură penală, nu au cercetat sub

toate aspectele probele prezentate de acuzare, nu le-au verificat minuțios, prin prisma

24

pertinenței, concludenței, iar în ansamblul din punct de vedere al coroborării lor, nu au

apreciat fiecare probă separate, și toate în coroborare, aduse de procuror în susținerea

învinuirii și nu s-au expus în mod convingător de ce resping aceste probe.

În opinia Colegiului penal lărgit, motivele enunțate mai sus constituie fondul

apelului procurorului și asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat.

Așadar, în decizia sa instanța de apel urma să analizeze argumentele importante

invocate de procuror în apel și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de fapt și de

drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive invocate de

procuror. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate echivalează

cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi casată, cu

rejudecarea cauzei în instanța de apel, așa cum cer prevederile art. 435 Cod de procedură

penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din considerentele expuse mai sus, se constată că instanța de apel nu și-a motivat

soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat răspuns la motivele din

apelul procurorului, care, în opinia lui, au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de

drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În aceste împrejurări, se impune concluzia de dispunere a rejudecării cauzei de

instanța de apel și de nepreluare a concluziilor instanței de fond, pe motiv că erorile

comise nu pot fi înlăturate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia: să

se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de apel; să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o evaluare

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și

argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, iar în caz de adoptare a unei concluzii

de vinovăție sau nevinovăție a inculpatului, să emită o soluție clară, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de

25

practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Cebotari Vitali, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 23

septembrie 2019, în partea ce se referă la învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal, în

cauza penală privindu-l pe Tanov Serghei XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În această parte, decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin și devin irevocabile.

Decizia pronunțată integral la 23 iunie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun

Judecător Victor Burduh

Judecător Nicolae Craiu

26