1ra-1536/21 — art. 251, art. 352 alin. 3 lid. d Cod penal

1ra-1536/21 — art. 251, art. 352 alin. 3 lid. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1536/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ala Cobăneanu

Judecători – Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Cahul – Dumitru

Calendari, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 17 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Tanov Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Tanov Serghei a fost achitat, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 251 și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Corpurile delicte – stâlpii din beton armat în număr de 6 000 de bucăți, care se

păstrează pe str. Voczalinaia, din orașul Taraclia – au fost lăsați la dispoziția

proprietarului.

asigurării contractului de credit nr. S090174 din 28 decembrie 2009, încheiat între

1

persoană fizică Boșcov Vasile și directorul ВС „Moldova Agroindbank” SA Rizov

Serghei, privind acordarea creditului în sumă de 80 000 de lei, a încheiat contractul de

ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, cu directorul ВС „Moldova

Agroindbank” SA Rizov Serghei, și contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28

septembrie 2011, care în baza acordului suplimentar se extinde și asupra contractului

de credit nr. S110439 din 23 decembrie 2011. Astfel, au fost transmise în gaj ВС

„Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața

de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,1892 ha, inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv

0,17025 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,116 ha, inclusiv 0,1044 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu

viță de vie cu nr. cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726

ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918

ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul

cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX.

Tot Tanov Serghei se incriminează că, în scopul asigurării executării contractului

de credit nr. S10093 din 27 aprilie 2010, încheiat între persoana fizică Tanova Svetlana

și directorul ВС „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind acordarea

creditului în sumă de 11 900 dolari SUA, a încheiat contractul de ipotecă nr. S10093

„a” din 27 aprilie 2010 cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei,

conform căruia a transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Taraclia

următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță

de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,3836 ha, inclusiv

0,3452 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX,

care în continuare, din cauza neexecutării corespunzătoare a obligațiunilor contractuale

pe credit, bunul imobil în formă de terenuri și viță de vie sus-menționate, în baza titlului

2

executoriu eliberat de Judecătoria Taraclia din 19 decembrie 2013, procesului-verbal

de primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014, titlului executoriu al Judecătoriei

Taraclia din 07 noiembrie 2013 și procesului-verbal de primire-predare a bunului din

04 aprilie 2014 au trecut în posesia BC „Moldova Agroindbank” SA pentru vânzarea

silită.

Ulterior, Tanov Serghei, intenționat, încălcând prevederile art. 48 alin. (1), art.

52 alin. (3) al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, încălcând p. 2.4. a), c),

g) al contractului de ipotecă nr. S100093 „a” din 27 aprilie 2010 și contractului de

ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, conform cărora era obligat să asigure

integritatea imobilelor (terenurile de pământ și vița de vie), neavând dreptul fără acordul

scris al băncii de a modifica destinația, de a distruge imobilul gajat, la fel, conform

contractului de ipotecă în cazul pericolului de distrugere sau deteriorare al imobilului,

care pot încălca drepturile băncii, neîntârziat de a anunța banca despre acest fapt, în

toamna anului 2015, data precisă și ora de către organul de urmărire penală nu au fost

stabilite, a organizat și a efectuat defrișarea plantațiilor de viță de vie de pe terenurile

sus menționate, aflate în gajul instituției bancare și a transportat stâlpii din beton armat,

depozitându-i pe teritoriul fostei uzine de brânzeturi de pe str. Voczalinaia din or.

Taraclia, prin ce a cauzat BC „Moldova Agroindbank” SA un prejudiciu material în

sumă totală de 757 200 de lei.

Tot Tanov Serghei se incriminează că el, în scopul asigurării executării

contractului de credit nr. S090174 din 28 decembrie 2009, încheiat între persoana fizică

Boșcov Vasile și directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind

acordarea creditului în sumă de 80 000 de lei a încheiat contractul de ipotecă nr.

S090174 „a” din 28 decembrie 2009, cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA

Rizov Serghei, și contractul de ipotecă nr. S110327 „a” din 28 septembrie 2011, care

se extinde asupra acordului suplimentar și contractului de credit nr. S110439 din 23

decembrie 2011, conform cărora a transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” SA

filiala Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726

ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1892

ha, inclusiv 0,1703 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul

cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu vița de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,17025 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,116 ha, inclusiv

0,1044 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,0758 ha, inclusiv 0,0682 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastral XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX.

Tot Tanov Serghei se incriminează că el, în scopul asigurării executării

contractului de credit nr. S10093 din 27 aprilie 2010, încheiat între persoana fizică

3

Tanova Svetlana și directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov Serghei, privind

acordarea creditului în sumă de 11900 dolari SUA, a încheiat contractul de ipotecă nr.

S10093 „a” din 27 aprilie 2010 cu directorul BC „Moldova Agroindbank” SA Rizov

Serghei, în baza căruia a transmis în gaj BC „Moldova Agroindbank” S.A., filiala

Taraclia următoarele bunuri: terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha

plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918

ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul

cu suprafața de 0,096 ha, inclusiv 0,0864 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv 0,1725 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv

0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu 5 suprafața

de 0,3836 ha, inclusiv 0,3452 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul cu suprafața de 0,1919 ha, inclusiv 0,1727 ha plantat cu viță de vie cu numerele

cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu

viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața de 0,1917 ha, inclusiv

0,1725 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX; terenul cu suprafața

de 0,1918 ha, inclusiv 0,1726 ha plantat cu viță de vie cu numerele cadastrale XXXXX;

terenul de destinația agricolă cu suprafața de 0,4999 ha cu nr. cadastral XXXXX.

Ulterior, din cauza neexecutării corespunzătoare a obligațiunilor contractuale pe

contractele de credit, bunurile imobile în formă de terenuri și viță de vie, în baza titlului

executoriu emis de Judecătoria Taraclia din 19 decembrie 2013, procesului-verbal de

primire-predare a bunului din 04 aprilie 2014, titlului executoriu a judecătoriei Taraclia

din 07 noiembrie 2013 și procesului-verbal de primire-predare a bunului din 04 aprilie

2014 au fost trecute în posesia BC „Moldova Agroindbank” SA pentru vânzare silită.

În continuare, Tanov Serghei intenționat și samavolnic, încălcând prevederile art.

48, alin. (1), art. 52, alin. (3) Legii cu privire gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, în încălcarea

p. 2.4. a), c), g) contractului de ipotecă nr. SI00093 „a” din 27 aprilie 2010, contractului

de ipotecă nr. S090174 „a” din 28 decembrie 2009, conform căruia era obligat să

asigure integritatea imobilelor (terenurile de pământ și vița-de-vie ), neavând dreptul

fără acordul scris al băncii de a modifica destinația, de a distruge imobilul gajat, la fel

conform contractului de ipotecă în cazul pericolului de distrugere sau deteriorare a

imobilului, care pot de a încălca drepturile băncii, neîntârziat de a anunța banca despre

acest fapt, în toamna anului 2015, data precisă și ora nu au fost stabilite de către organul

de urmărire penală, a organizat și a efectuat defrișarea plantărilor de viță de vie de pe

terenurile sus-menționate, aflate în gaj la instituția bancară și a transportat stâlpii din

beton armat, depozitându-i pe teritoriul fostei uzine de brânzeturi de pe str. Voczalinaia

din or. Taraclia, prin ce a cauzat BC „Moldova Agroindbank” SA un prejudiciu material

pe sumă totală de 757 200 de lei.

Aceste acțiuni ale lui Tanov Serghei, organul de urmărire penală le-a încadrat în

baza art. 251 Cod penal – tăinuirea bunurilor gajate, săvârșită de o persoană care era

obligată, conform legii, să asigure integritatea lor și în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal – samavolnicia, adică exercitarea unui drept presupus în mod arbitrar și prin

4

încălcarea ordinii stabilite, soldate cu daune în proporții deosebit de mari drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

După administrarea probatoriului, instanța de fond a reținut că în acțiunile lui

Tanov Serghei lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, iar,

referitor la învinuirea înaintată în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal s-a reținut că

nu au fost prezentate probe convingătoare că pe toate terenurile care se aflau în gaj, a

fost semănată floarea-soarelui. De asemenea, nu a fost stabilită legătura cauzală legată

de floarea soarelui și cauzarea băncii prejudiciului material în sumă de 757 200 de lei,

prin urmare vina în organizarea și efectuarea scoaterii viței de vie de pe terenurile

transmise în gaj băncii, nu a fost dovedită.

integrală a acestei sentințe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Tanov Serghei să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 251 și art. 352 alin.

(3) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 251 Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal – 4 ani închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate de

a-i fi stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 05 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis și în conformitate cu art. 90 alin. (6), lit. a, f) Cod penal

de a-i fi suspendată executarea pedepsei pe un termen de probațiune de 04 ani cu

obligarea lui Tanov Serghei să nu-și schimbe domiciliul și să participe la programe

probaționale.

fost admis apelul procurorului, casată integral sentința, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Tanov Serghei,

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 251 și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal, a fost achitat, dat fiind că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că:

- instanța de fond a stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt, însă eronat

a interpretat circumstanțele de drept;

- ponderea probatorie a declarațiilor de acuzare ale părții vătămate și martorilor,

contrapuse declarațiilor inculpatului, nu ating nivelul suficient pentru a justifica

adoptarea unei hotărâri de condamnare;

- motivarea făcută este una contrară;

- învinuirea adusă lui Tanov Serghei în baza art. 215 Cod penal nu este concretă,

atunci când nu este cert stabilit, când au fost comise faptele infracționale;

- nu a fost demonstrat prin care acțiuni Tanov Serghei a comis infracțiunea

prevăzută de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal;

- acuzarea nu a stabilit și nu a demonstrat cu certitudine acțiunile infracționale ale

inculpatului, pe parcurs fiind constatat că, câmpul amplasat în extravilanul or. Taraclia

are o suprafață de 80 ha, terenurile respective aparținând mai multor proprietari și fiind

acordate în arendă SRL „Kelley Greis Imprex”. Terenurile nu sunt consolidate și

5

amplasarea acestor poate fi stabilită doar în baza numărului cadastral și informației din

GPS. De asemenea plantațiile cu viță de vie au fost defrișate de către persoane, care

foloseau vița de vie ca lemne și scoteau și stâlpii din beton armat;

- argumentele procurorului privind ilegalitatea sentinței și solicitarea de

recunoaștere a vinovăției lui Tanov Serghei au fost apreciate ca nefondate, în ședința

de judecată nefiind prezentate probe în vederea confirmării săvârșirii infracțiunii,

consecințele juridice și beneficiile obținute de inculpat.

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali prin care a indicat temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, or, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

decembrie 2018, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea cauzei

de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

6.1. Colegiul penal lărgit a reținut că, adoptând soluția enunțată, instanța de apel,

contrar prevederilor art.101, 414 Cod procedură penală, trecând prin revistă probele

prezentate, selectiv, nu a dat apreciere unor probe, care au fost puse la baza învinuirii

lui Tanov Serghei, ignorând să se expună asupra altora, deci nu a examinat cauza

obiectiv, sub toate aspectele și nu a adus motive pertinente pe care s-ar întemeia soluția.

Astfel, la pag. 7-19 din decizie, instanța de apel a descris declarațiile martorilor,

probele scrise, fără a le da apreciere, după regulile art.101 Cod de procedură penală și

a-și argumenta soluția admiterii unora și respingerii altora, totodată la pag. 20-23 și-a

argumentat contradictoriu soluția:

a) acceptând declarațiile martorului – Rizov Gheorghi, date în instanța de apel

precum că, ”indicația privind transportarea stâlpilor din beton armat a primit-o de la

Paslari Ivan, nu cunoaște dacă ultimul a fost angajat de Tanov S.”, Colegiul judiciar

nu și-a motivat soluția respingerii declarațiilor acestui martor date în cadrul urmăririi

penale, care a relatat concret, că anume ”la indicația lui Tanov S. a plecat la vie, situată

în partea de nord al or. Taraclia, unde a văzut cum persoane necunoscute la indicația

lui Tanov S. încărcau stâlpii din beton în remorca tractorului lui și a lui Chircov

Vladimir. Ulterior, stâlpii din beton au fost transportați pe teritoriul fabricii de

brânzeturi din or. Taraclia, unde se află și în prezent. În momentul încărcării și

transportării stîlpilor din beton plantația de viță de vie lipsea”, astfel, nu au fost

înlăturate contradicțiile stabilite, fiind lăsate fără răspuns argumentele procurorului din

apel în acest sens;

b) descriind declarațiile martorului Volentir Alexandr, care a declarat, „că la

cererea lui Tanov Serghei, în luna aprilie-mai 2016 a plantat pe cîmpul acestuia

floarea soarelui, pe suprafața de 2 ha”, Colegiul judiciar fără a-și argumenta soluția

ajunge la concluzia că ”nu s-a demonstrat faptul că anume Tanov Serghei intenționat

a defrișat vița de vie și a transportat stîlpii din beton armat, sau a dat indicații în acest

sens”, reținând declarațiile reprezentantului băncii, Bocicovar Mihail și a executorului

6

judecătoresc Hohlova Elena, din care rezultă, că ”executorul judecătoresc a transmis

bunurile gajate Băncii doar în posesie, în scopul vînzării silite a acestora, proprietarul

purtînd în continuare răspundere de integritatea bunurilor gajate, pînă la rambursarea

integrală a datoriei conform contractului de credit”, instanța de apel a considerat

eronată soluția primei instanțe de achitare a inculpatului ”pe motiv că acțiunile acestuia

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate” , totodată, a ajuns la

concluzia, că învinuirea adusă lui Tanov nu este concretă, pe motiv că nu este indicat

cînd au fost comise faptele incriminate acestuia, constatând, că nu sunt suficiente probe

ce ar confirma că terenurile au fost defrișate anume de Tanov Serghei, deoarece după

transmiterea terenurilor gajate băncii, anume banca era responsabilă de integritatea

acestora, și nu inculpatul, acțiunile de tăinuire a bunurilor gajate nu-i pot fi imputate

acestuia, dispunînd achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu a fost comisă de către

acesta, fără a respinge argumentele procurorului din apel. Astfel, acuzatorul a invocat

că anume inculpatul era responsabil de păstrarea integrității bunurilor gajate, până la

stingerea datoriei conform contractului de credit, și anume la indicația acestuia au fost

defrișate terenurile de viță de vie și plantată floarea soarelui, or acesta, fiind proprietarul

terenurilor era cointeresat să le folosească în scopuri personale, circumstanțe care au

fost confirmate și prin declarațiile martorilor menționați, inclusiv declarațiile

inculpatului, date la diferite etape ale procesului, a martorului Mutavci N., ect.

c) au fost lăsate fără apreciere, declarațiile inculpatului Tanov Serghei date în

calitate de învinuit la 13.07.2016, probe citite în temeiul art.368 Cod de procedură

penală, din care rezultă, că inculpatul a confirmat, ”că a fost nevoit să planteze floarea

soarelui pe terenurile unde a fost defrișată vița de vie, în legătură cu faptul că alți

proprietari ai terenurilor efectuau plantarea, s-a adresat verbal la bancă și a

comunicat personal lui Bocicovar Mihail despre faptul că se fură stâlpii din beton, la

poliție nu s-a adresat și nu a explicat motivul neadresării”;

d) a fost lăsat fără răspuns argumentul procurorului privind neclaritatea și soluției

instanței de apel privind restituirea stîlpilor din beton proprietarului, fără a indica

numele și adresa acestuia, or lui Tanov Serghei, ori BC Moldova Agroindbank SA, or

persoanei care a primit stâlpii din beton, cum indică Tanov Serghei că aceștia au fost

sustrași.

Totodată, Colegiul a reținut că instanța de apel urma să verifice dacă învinuirea

din rechizitoriu, înaintată inculpatului pe fiecare capăt de acuzare (art.251 și 352 al.3

lit. d) Cod penal) corespunde circumstanțelor stabilite în raport cu probele enunțate,

expunându-se asupra tuturor argumentelor din apel și în special ” că Tanov Serghei

transmițînd în gaj BC „Moldova Agroindbank” S.A. terenurile cu plantații de viță de

vie care îi aparțineau, era responsabil de integritatea loturilor de pămînt și plantațiile

cu viță de vie pînă la expirarea obligațiunilor contractuale și nu era în drept să

modifice destinația lor sau să distrugă bunurile gajate fără acordul scris al băncii,

existența prejudiciului cauzat, mărimea acestuia, ect.”.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în latura penală, în partea ce se

7

referă la achitarea inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin.

(3) lit. d) Cod penal, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Tanov Serghei a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa, sub formă de închisoare pe termen de 3 ani. Conform art. 90 Cod penal s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Corpurile delicte – stâlpii din beton armat în număr de 6000 de bucăți – au fost restituite

proprietarului Tanov Serghei. În rest, sentința a fost menținută.

7.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că achitarea inculpatului

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal este

neîntemeiată, or, probele nu au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării

lor, iar, argumentele procurorului privind ilegalitatea sentinței și solicitarea de

recunoaștere a vinovăției lui Tanov Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

251 Cod penal, instanța de apel le-a apreciat ca nefondate.

Instanța de apel, încadrând acțiunile inculpatului în baza art. 352 alin. (3) lit. d)

Cod penal – samavolnicia, a indicat că inculpatul era unicul interesat de a defrișa vița

de vie de pe terenurile ipotecate pentru a permite ulterioara prelucrare a terenurilor cu

însămânțarea masivă a culturii de floarea soarelui, el a știut cu certitudine că dreptul de

posesie asupra terenurilor care-i aparțin este limitat prin contractele de ipotecă și

hotărârile de judecată și anume la indicația acestuia, au fost defrișate terenurile de viță

de vie și plantată floarea-soarelui.

În acest sens s-a reținut că inculpatul la urmărirea penală a declarat că a fost

nevoit să planteze floarea soarelui pe terenurile unde a fost defrișată vița de vie, în

legătură cu faptul că alți proprietari ai terenurilor efectuau plantarea. S-a adresat

verbal la bancă și a comunicat personal lui Bocicovar Mihail despre faptul că se fură

stâlpii din beton, l-a poliție nu s-a adresat și nu a explicat motivul ne adresării.

Versiunea de nerecunoaștere a vinei de către inculpat a fost apreciată ca fiind

făcută în scopul exercitării drepturilor și libertăților procesuale, ea infirmându-se prin

declarațiile martorilor, aceștia arătând că anume la indicația lui Tanov Serghei a fost

scoasă vița de vie.

Cu referire la învinuirea adusă conform art. 251 Cod penal, instanța de apel a

menționat că Tanov Serghei a pierdut dreptul de posesie asupra bunurilor ipotecate la

04 aprilie 2014. Respectiv, până la 04 aprilie 2014, Tanov Serghei deținea bunul gajat,

însă după 04 aprilie 2014, bunul ipotecat a fost transmis băncii în posesie pentru a fi

realizat, prin urmare, obligația să-l păstreze și să-l întrețină a revenit creditorului ВС

„Moldova Agroindbank” SA.

În baza celor expuse, instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a

ajuns la concluzia că odată ce bunurile gajate au fost transmise în posesia băncii, ultima

posedând real bunurile ipotecate, urma să poarte răspundere pentru stăpânirea,

deținerea, folosința și dispoziția bunurilor transmise spre vânzare.

8

Deci, lui Tanov Serghei nu-i pot fi imputate acțiuni de tăinuire a bunurilor gajate

comise de către o persoană care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor,

or, în momentul când bunurile imobile care au fost gajate băncii pentru asigurarea

executării contractelor de credit, au fost transmise în posesia bănci pentru a fi vândute,

aceste terenuri cu viță-de-vie existau, iar din moment ce bunurile imobile au fost luate

forțat de la Tanov Serghei și transmise instituției bancare spre realizare, primul nu are

cum să poarte răspundere pentru integritatea bunurilor imobile care real deja nu mai

erau în posesia lui.

baza art. 251 Cod penal, a declarat recurs ordinar procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care solicită admiterea recursului, casarea

deciziei și dispunerea rejudecării cauzei penale, în partea ce se referă la învinuirea adusă

în baza art. 251 Cod penal, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Hotărârea judecătorească pe capătul de acuzare adus în baza art. 352 alin. (3) lit.

d) Cod penal nu a fost contestată, ea devenind definitivă, conform art. 466 alin. (2) pct.

2) lit. a) Cod de procedură penală.

Justiție a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Cahul din 23 septembrie 2019, în partea ce se referă la învinuirea adusă în baza

art. 251 Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

9.1. Pentru a decide astfel, Colegiul penal lărgit a reținut că, potrivit art. 436 alin.

(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la

soluționarea recursului.

Însă, situația de fapt a rămas cea care a existat la soluționarea recursului, în sensul

că acuzarea nu a renunțat la învinuirile aduse, nu a intervenit termenul de prescripție și

că nu a fost administrat un nou material probator, care ar modifica situația de fapt care

a existat la soluționarea recursului.

Astfel, primind cauza la rejudecare, instanța de apel nu s-a expus asupra

indicațiilor de a verifica dacă învinuirea adusă în baza art. 251 Cod penal corespunde

circumstanțelor stabilite de acuzare, în raport cu probele administrate și nu s-a expus

asupra argumentului apelantului potrivit căruia „Tanov Serghei transmițând în gaj BC

„Moldova Agroindbank” SA terenurile cu plantații de viță de vie, care îi aparțineau,

era responsabil de integritatea loturilor de pământ și a plantației de viță-de-vie până

la expirarea obligațiunilor contractuale și nu era în drept să modifice destinația lor

sau să distrugă bunurile gajate fără acordul scris al băncii, existența prejudiciului

cauzat, mărimea acestuia”.

Totodată, instanța de apel, considerând că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că odată ce bunurile gajate au fost transmise în posesia băncii, ultima

posedând real bunurile ipotecate urma să poarte răspundere pentru stăpânirea,

9

deținerea, folosința și dispoziția bunurilor transmise spre vânzare, a omis să dea

apreciere declarațiilor martorilor Bocicovar Mihail și Hohlova Elena și se expună și

asupra faptului că prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013 și din 07

noiembrie 2013 bunurile imobile gajate au fost transmise băncii doar în scopul

înstrăinării, proprietar al bunurilor rămânând debitorul gajist (Tanov Serghei), ultimul

purtând în continuare răspundere de integritatea bunurilor gajate, până la rambursarea

integrală a datoriei conform contractului de credit. Or potrivit art. 21 al. (1) Legea cu

privire la ipotecă în cazul în care contractul de ipotecă nu prevede altfel, debitorul

ipotecar este obligat să păstreze bunul ipotecat, să-l întrețină, să nu-l distrugă, să nu-l

deterioreze și să nu-i diminueze valoarea în orice alt mod, decât numai în limita uzurii

normale a acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit a conchis că la examinarea cauzei, instanțele de

fond nu au ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 26, 27, 99-101 Cod de

procedură penală, nu au cercetat sub toate aspectele probele prezentate de acuzare, nu

le-au verificat minuțios, prin prisma pertinenței, concludenței, iar în ansamblul din

punct de vedere al coroborării lor, nu au apreciat fiecare probă separate, și toate în

coroborare, aduse de procuror în susținerea învinuirii și nu s-au expus în mod

convingător de ce resping aceste probe.

În opinia Colegiului penal lărgit, motivele enunțate mai sus au constituit fondul

apelului procurorului și asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat.

fost admis apelul procurorului și a fost casată sentința din 29 septembrie 2017 a

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, pronunțată în cauza penală privindu-l pe Tanov

Serghei, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care:

Tanov Serghei a fost achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod

penal, din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

10.1. Motivând soluția emisă, instanța de apel a concluzionat că, analizând în

cumul probele prezentate de acuzatorul de stat, în coroborare cu acțiunile imputate

inculpatului și calificarea juridică a învinuirii înaintate inculpatului, fapta

imputată prevăzută de art. 251Cod penal, prin încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Tanov Serghei , anume tăinuirea bunurilor gajate, săvârșită de o

persoană care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor, nu a fost

constatată.

Or, la descrierea faptei incriminate inculpatului sunt indicate alte elemente ale

infracțiunii privind utilizarea în alte scopuri a bunurilor gajate, fără acordul instituției

bancare , a organizat și a efectuat defrișarea plantațiilor de viță de vie de pe terenuri,

și a transportat stâlpii din beton armat, acțiuni care nu sunt încadrate la învinuirea

înaintată inculpatului pe art. 251 Cod penal, fiind învinuit doar în tăinuirea bunurilor

gajate.

Astfel, Colegiul judiciar a constatat că prima instanță a verificat probele și

circumstanțele cauzei, însă, eronat a indicat temeiul achitării inculpatului Tanov

10

Serghei anume că, fapta imputată prevăzută de art. 251 Cod penal, nu constituie

elementele faptei imputate.

În opinia instanței de apel, urmează de modificat temeiul achitării inculpatului

Tanov Serghei, cu achitarea acestuia pe art. 251 Cod penal, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii. Or, lui Tanov Serghei nu-i pot fi imputate acțiuni

de tăinuire a bunurilor gajate comise de către o persoană care era obligată, conform

legii, să asigure integritatea lor, or, în momentul când bunurile imobile care au fost

gajate Băncii pentru asigurarea executării contractelor de credit, anume terenurile au

fost prezente, doar a fost defrișată viță de vie și ridicate de pe terenuri stâlpii de beton

armat pentru depozitare.

În asemenea circumstanțe sunt irelevante afirmațiile expuse în cererea de apel

precum că, Tanov Serghei ca persoana responsabilă de integritatea bunurilor imobile

pînă la expirarea obligațiilor contractuale și nu era în drept să modifice destinația sau

să distrugă bunurile gajate fără acordul scris a băncii, or la încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatul nu se regăsește acestea acțiuni, fiind indicat doar acțiunea de

tăinuire a bunurilor gajate, fapt care nu rezultă din faptele imputate inculpatului.

Respectiv, în acțiunile lui Tanov Serghei nu s-a constat fapta infracțiunii

prevăzute de art. 251 Cod penal.

2021, de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Cahul–

Dumitru Calendari, invocând temeiul prevăzut la pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, prin care solicită admiterea recursului ordinar, casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 martie 2021 și dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

11.1. În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că pe parcursul examinării

cauzei, circumstanțele descrise în învinuirea înaintată și-au găsit confirmare, atât prin

declarațiile martorilor, cât și prin documentele anexate la cauza penală.

Consideră că este eronată concluzia instanței de apel privind achitarea

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, întrucât Tanov

Serghei, transmițând în gat băncii bunurile imobile – loturile de teren cu plantații de

viță de vie, care îi aparțineau, era responsabil de integritatea bunurilor imobile până la

expirarea obligațiilor contractuale și nu era în drept să modifice destinația lor sau să

distrugă bunurile gajate fără acordul scris al băncii. Această circumstanță este

specificată atât în Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, cât și în pct. 2.4 a),

c), g) din contractele încheiate, ce nu au fost luate în considerație și ignorate de instanța

de judecată.

A susținut că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251

Cod penal, rezultă din ansamblul de probe acumulate în cadrul dosarului penal și

anume, declarațiile reprezentanților băncii – Bocicovar Mihail și Pogor Ion, precum și

ale executorului judecătoresc Hohlova Elena, cărora instanța de apel nu le-a dat

apreciere.

11

Recurentul a menționat că inculpatul deținea și după emiterea hotărârii

Judecătoriei Taraclia din 19 decembrie 2013 și 07 noiembrie 2013, atât dreptul de

proprietate asupra bunului imobil, cât și obligația de a păstra bunul ipotecat, să-l

întrețină și să nu-l distrugă, să nu-l deterioreze și să nu-i diminueze valoarea în orice alt

mod, prin care s-a transmis silit în posesia băncii pentru vânzare, de la Tanov Serghei

bunurile imobile gajate conform contractului de ipotecă.

Mai mult ca atât, acest drept, dar și obligație, inculpatul le deținea și după

emiterea de către executorul judecătoresc Dimitrova Elena a proceselor-verbale de

predare-primire din 04 aprilie 2014, prin care bunurile imobile au fost transmise în

posesia băncii pentru vânzarea silită.

de procedură penală, în adresa lui Tanov Serghei și a părții vătămate ВС „Moldova

Agroindbank” SA, a fost expediată copia de pe recurs, cu solicitarea de a depune, în

termen de 30 de zile, o referință privind opinia lor asupra recursului declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul– Dumitru Calendari (f.d. 230,

volumul IV).

cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele că:

„instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul reține că

motivele invocate de recurent în susținerea acestui temei de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei.

12

În corespundere cu art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de apel se

desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță.

Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus

la admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției respective.

În speță, instanța de apel, judecând apelul declarat, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate atât de prima instanță cât și de

însăși instanța de apel și conform materialelor din dosar, a casat sentința din 29

septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, pronunțată în partea învinuirii

lui Tanov Serghei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Tanov Serghei a fost

achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 251 Cod penal, din motivul că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, analizând în cumul probele

prezentate de acuzatorul de stat, în coroborare cu acțiunile imputate inculpatului și

calificarea juridică a învinuirii înaintate inculpatului, corect a concluzionat că fapta

imputată prevăzută de art. 251 Cod penal, prin încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Tanov Serghei, anume tăinuirea bunurilor gajate, săvârșită de o persoană

care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor, nu a fost constatată. Or, la

descrierea faptei incriminate inculpatului sunt indicate alte elemente ale infracțiunii

privind utilizarea în alte scopuri a bunurilor gajate, fără acordul instituției bancare , a

organizat și a efectuat defrișarea plantațiilor de viță de vie de pe terenuri, și a transportat

stâlpii din beton armat, acțiuni care nu sunt încadrate la învinuirea înaintată inculpatului

pe art. 251 Cod penal, fiind învinuit doar în tăinuirea bunurilor gajate.

Prin urmare, analizând circumstanțele cauzei, Colegiul conchide că nu sunt

temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea

soluției sale, or, instanța de apel s-a expus detaliat și motivat asupra faptului că în

acțiunile inculpatului Tanov Serghei nu s-a constatat fapta infracțiunii prevăzute de art.

251 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție nu a constatat prezența

erorilor de drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată,

iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de Circumscripție Cahul – Dumitru Calendari, prin care se solicită casarea

13

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 martie 2021, în cauza penală

privindu-l pe Tanov Serghei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 octombrie 2021.

Președinte Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

14