1ra-1761/2021 — art. 349 alin. 1-1 CP

1ra-1761/2021 — art. 349 alin. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1761/2021

1-17015156-01-1ra-09082021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Plămădeală Ghenadie și Burduh Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Dumitran Ignat în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 10 iunie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Zaporojanu Leonid Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în satul Xxxx, raionul Xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

20.07.2020 – 10.06.2021;

09.08.2021 – 06.12.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Leonid a fost achitat de învinuirea adusă în baza art.349 alin.(11) Cod penal, deoarece

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Zaporojanu Leonid a fost învinuit de săvârșirea faptei penale încadrate de procuror

în baza art.349 alin.(11) Cod penal, pentru faptul că, la 06 ianuarie 2017, aproximativ

la ora 03:30, Zaporojanu Leonid aflându-se în preajma magazinului de pe teritoriul

stației de alimentare cu petrol a companiei ÎCS „Bemol Retail” SRL, situată pe str.

Șcheia, nr.76 din or. Cahul, fiind în stare de ebrietate, și prin comportamentul său

perturba ordinea publică, iar la intervenția polițiștilor din cadrul Inspectoratului de

Poliție Cahul, Botică Gheorghe și Bostan Ghenadie, precum și altor polițiști, care erau

în exercitarea atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice și au intervenit

1

în scopul stopării acțiunilor huliganice ale acestuia, a manifestat în continuare acțiuni

antisociale, încălcând grosolan ordinea publică, dând dovadă de o obrăznicie

deosebită, i-a numit cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat cu răfuială fizică, iar la

somațiile acestora de a înceta acțiunile ilegale a continuat să sfideze ordinea publică

și nu s-a supus cerințelor legale ale reprezentanților organului de drept și în

momentul când polițiștii Botică Gheorghe și Bostan Ghenadie, care erau îmbrăcați în

uniformă de serviciu, au încercat să-l imobilizeze pe Zaporojanu Leonid, pentru a fi

escortat la Inspectoratul de Poliție Cahul, în scopul documentării cazului sesizat

privind încălcarea intenționată a ordinii publice, Zaporojanu Leonid, având scopul

aplicării violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea față de persoanele cu

funcție de răspundere, precum și sistarea activității, în continuare a opus rezistență

fizică activă, și în timpul altercației l-a lovit cu cotul în abdomen pe polițistul Botică

Gheorghe și cu pumnul l-a lovit în față pe polițistul Bostan Ghenadie, după care

intenționat a deteriorat telefonul mobil de model HTC, care aparținea polițistului

Bostan Ghenadie, astfel cauzând ultimilor dureri fizice și prejudicii materiale,

totodată le-a lezat onoarea și demnitatea, precum și le-a împiedicat activitatea

exercitării atribuțiilor de serviciu.

Ulterior Zaporojanu Leonid, continuând acțiunile sale criminale, fiind într-un

birou din incinta Inspectoratului de Poliție Cahul, situat în or. Cahul, str.31 August,

nr.28/30, în timpul documentării procedurii de reținere, în prezența apărătorului

Reșulschi Galina, având un comportament agresiv, i-a amenințat cu aplicarea

violenței pe polițiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, Vascan Ion și Bulat

Gheorghe, intimidându-i și numindu-i cu cuvinte necenzurate, fapt prin ce le-a lezat

onoarea și demnitatea de funcționari publici aflați în cadrul exercitării atribuțiilor de

serviciu.

în Procuratura raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea

integrală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Zaporojanu Leonid

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod

penal și să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare pe termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie

suspendată pe un termen de 3 ani.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat că:

- instanța de fond eronat a analizat și apreciat probele administrate, adoptând o

hotărâre pripită de achitare. Concluziile instanței că fapta inculpatului Zaporojanu

Leonid nu întrunește elementele infracțiunii, vin în contradicție cu totalitatea

probelor acumulate în cadrul urmării penale și examinate în ședința de judecată;

- părțile vătămate Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe au declarat toate

circumstanțele petrecute la 06.01.2017, inclusiv și faptul că inculpatul Zaporojanu

Leonid a aplicat în privința lor violență fizică în timpul imobilizării pentru a fi

escortat la Inspectoratul de Poliție Cahul întru documentarea cazului. Depozițiile

2

părților vătămate pe deplin au fost confirmate de martorul acuzării Colotenco Ana,

Băncilă Adriana, care au confirmat că lovitura aplicată lui Bostan Ghenadie avea un

caracter intenționat, astfel se confirmă că în acțiunile inculpatului Zaporojanu Leonid

sunt întrunite toate elementele infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(l1) Cod penal,

având în vedere că componența infracțiunii incriminate este formală și se consideră

consumată începând cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față

persoana cu funcție de răspundere, cu scopul sistării activității de serviciu;

- nu au fost apreciate de instanța de judecată, ci pur și simplu menționate în

sentință probele acuzării și anume: ordonanța de pornire a urmăririi penale;

procesele-verbale de consemnare a plângerilor din 06.01.2017 de la Bostan Ghenadie

și Botica Gheorghe; procesele-verbale de confruntare între învinuitul Zaporojanu

Leonid cu părțile vătămate Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe; ordonanța și

procesul-verbal de ridicare a telefonului mobil de model „MTC”; procesul-verbal de

examinare a obiectului din 06.01.2017; ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp

delict; raportul de expertiză judiciară nr.20 din 06.01.2017; raport de expertiză

judiciară nr.21 din 06.01.2017; proces-verbal de examinare a înregistrărilor de pe CD

DVD-R din 16.01.2017; ordonanța de anexare a documentelor din 17.05.2017.

- apreciază critic interpretarea instanței privitor la rapoartele de expertiză

judiciară nr.20 și nr.21 din 06.01.2017. În cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de

stat a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a fi audiați în calitate de

martor Cîrjeleanu Nadejda și Vascan Ion, în calitate de probe suplimentare, însă

instanța de judecată, contrar prevederilor art.365 CPP, fără un temei legal, l-a decăzut

pe acuzatorul de stat de dreptul de a prezenta aceste probele;

- în caz în care instanța de judecată a ajuns la concluzia că inculpatul Zaporojanu

Leonid în ziua comiterii infracțiunii a refuzat să execute ordinele polițiștilor, i-a

numit cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat, inclusiv l-a scuipat pe unul din

polițiști, acțiuni care cad sub incidența prevederilor art.336, 353 Cod contravențional,

atunci instanța de judecată urmă să pronunțe o sentință de încetare, în conformitate

cu art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, care prevede: „în cazul în care fapta

persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și,

concomitent, soluționează cauza conform prevederi Codului contravențional al Republicii

Moldova";

- instanța de judecată nu a luat în considerație și comportamentul inculpatului

Zaporojanu Leonid, care pe tot parcursul examinării cauzei nu a recunoscut vina și

a refuzat să facă declarații, anterior nu odată a fost tras la răspundere penală și

contravențională pentru aplicarea violenței fizice, pentru care fapt a fost sancționat

cu amendă, iar în cadrul ședinței de judecată a înaintat o versiune, care însă nu a fost

probată, precum și prin deferite motive a dus la tergiversarea judecării cauzei.

- reieșind din scopul pedepsei penale, precum și că infracțiunea incriminată

inculpatului este o faptă ilicită răspândită periculoasă, care conduce la săvârșirea

altor infracțiuni mult mai grave, iar prin pronunțarea sentinței de achitare, instanța

3

favorizează pe inculpat la comiterea în continuare a infracțiunilor similare, astfel

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni poate avea loc numai în cazul când în privința inculpatului

Zaporojanu Leonid va fi pronunțată o sentință de condamnare.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpatului

Zaporojanu Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că acțiunea

inculpatului Zaporojanu Leonid (ultragierea colaboratorilor de poliție) nu constituie

o infracțiune prevăzută de art.349 alin.(11) Cod penal, dar apreciată distinct,

constituie o contravenție prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Zaporojanu Leonid pe

faptul contravenției prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional, în temeiul

expirării termenului prescripției răspunderii contravenționale.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată de la inculpatul Zaporojanu Leonid în beneficiul statului.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel constatat că, prima instanță

nu a stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt și de drept, iar argumentele

invocate în sentința de achitare sunt eronate și lipsite de suport, instanța de judecată

nu a dat o apreciere justă tuturor probelor, prin coroborarea acestora.

Astfel, instanța de apel, cercetând probele administrate și anume: - declarațiile

părții vătămate Bostan Ghenadie (f.d. 13-14 Vol. I; 49-51 Vol. II);-declarațiile

martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II);-declarațiile martorului Caminschi

Anatolie (f.d. 65 Vol. II); - declarațiile martorului Băncilă Adriana (f.d. 68 Vol. II); -

declarațiile martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II); -declarațiile părții vătămate

Botica Gheorghe (f. d. 206-207 Vol. I); - declarațiile martorului Gaju Veaceslav (f.d.

217-218 Vol. I); - declarațiile martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II); - procesul-

verbal de consemnare a plângerii lui Bostan Ghenadie din 06.01.2017 (f.d.3 vol. I); -

procesul-verbal de consemnare a plângerii lui Botica Gheorghe din 06.01.2017 (f.d.4

vol. I); -raportul întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie (f.d.6 vol. I); -

procesul-verbal de ridicare din 06.01.2017, prin care a fost ridicat de la Bostan

Ghenadie telefonul mobil de model HTC (f.d.35-37 vol. I); - rapoartele de expertiză

judiciară medico-legală nr.20 din 06.01.2017 și nr.21 din 06.01.2017, potrivit cărora la

părțile vătămate Botică Gheorghe și Bostan Ghenadie nu au fost constatate leziuni

corporale. (f.d.47-48 vol. I); - corpurile delicte două discuri CD de culoare gri cu

inscripția DVD-R verbatim 4,7Gb, cu înregistrări video de la camerele de

supraveghere la stația „Bemol” (f.d.103-104 vol. I); - proces-verbal de examinare a

CD de model verbatim DVD-R (f.d.105-106 vol. I); - raportul de expertiză

extrajudiciară nr.27 din 09.01.2017, potrivit căruia la Zaporojanu Leonid s-au depistat

vătămări corporale neînsemnate (f.d.190-191 vol. I); procesul-verbal cu privire la

contravenție din 09.01.2017 întocmit în privința lui Zaporojanu Leonid, în baza art.

4

art.354 Cod contravențional (f.d.97, vol.II); - declarațiile martorului Vatov Petru

(f.d.92, Vol.II); - declarațiile martorului Vascan Ion ( f. d. 94 Vol. II) a constatat că,

acțiunile inculpatului reflectă elementele unei contravenții prevăzute de art.353

alin.(1) Cod contravențional și anume ultragierea colaboratorilor de poliție.

O asemenea tranziție cardinală în calificarea faptelor inculpatului Zaporojanu

Leonid este datorată exclusiv activității insuficiente din partea procurorului, atât sub

aspect de apreciere a probelor deja administrate și de calificare, cât și sub aspect de

efectuare a unei urmăriri penale eficiente. Atare concluzie se deduce din faptul, că

acțiunile huliganice ale inculpatului Zaporojanu Leonid la stația „Bemol” (până la

intervenția lucrătorilor de poliție) au avut loc în afara oricărui dubiu - fapt constatat

și prin procesul-verbal al contravenției din 09.01.2017 prin care Zaporojanu Leonid a

fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.354 Cod

contravențional (huliganismul nu prea grav), însă procurorul constatând că după

intervenția lucrătorilor de poliție au continuat acțiunile lui Zaporojanu Leonid de

încălcare grosolană a ordinii publice, dând dovadă de obrăznicie deosebită - exact

cum este indicat în rechizitoriu, a omis să constate și să aprecieze, că din momentul

intervenției lucrătorilor de poliție fapta de huliganism putea intra sub incidența legii

penale (art.287 Cod penal). În cursul urmăririi penale procurorul nu a dispus

ridicarea înregistrărilor video de la camerele de supraveghere din incinta

magazinului stației „Bemol”, ceia ce ar fi permis înlăturarea divergențelor din

declarațiile lucrătorilor de poliție și ale inculpatului Zaporojanu Leonid.

Instanța de apel a menționat că, faptul aplicării violenței nepericuloase pentru

viața și sănătate față de colaboratorii de poliție, care erau în exercitarea atribuțiilor

funcționale, și nimicirea bunurilor acestora în scopul sistării activității de serviciu,

nu și-a găsit confirmare în probele administrate.

La acest subiect, în combaterea circumstanțelor indicate în actul de acuzare,

instanța de apel a reținut declarațiile părților vătămate Bostan Ghenadie și Botica

Gheorghe, a martorilor Băncila Adriana și Colotenco Ana, Vascan Ion, care fiind

analizate a constatat că inculpatul Zaporojanu Leonid, fiind în stare de ebrietate, prin

comportamentul său perturba ordinea publică, iar la intervenția colaboratorilor de

poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice, care

s-au adresat cu somația de a-și înceta acțiunile huliganice, i-a numit cu cuvinte

necenzurate, amenințându-i cu răfuiala fizică.

Astfel, instanța de apel a reținut că, nu s-a confirmat faptul că inculpatul

Zaporojanu Leonid, având scopul sistării activității de serviciu, intenționat a aplicat

violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de persoanele cu funcție de

răspundere, nu s-a confirmat că în timpul altercației l-a lovit cu cotul în abdomen pe

Botica Gheorghe și cu pumnul în față de Bostan Ghenadie, și că intenționat ar fi

deteriorat telefonul mobil care aparținea lui Bostan Ghenadie, prin ce le-a împiedicat

activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu. În primul rând, lipsește aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față de părțile vătămate, or Bostan

5

Ghenadie a fost lovit întâmplător în torace de inculpat, iar Botica Gheorghe a fost

doar expectorat de inculpat, în momentul când îl trăgeau pentru al duce cu forța la

inspectorat. Faptul aplicării intenționate a violenței nepericuloase îl neagă însăși

părțile vătămate, iar potrivit rapoartelor de expertiză judiciară medico-legale nr.20 și

nr.21 din 06.01.2017, la Botica Gheorghe și Bostan Ghenadie lipsesc leziuni corporale.

Nimicirea intenționată a telefonului mobil nu s-a confirmat, or partea vătămată a

afirmat că inculpatul nu are tangență cu deteriorarea telefonului mobil și nu a

întreprins careva acțiuni în scopul deteriorării acestuia. La fel nu s-a confirmat că

inculpatul Zaporojanu Leonid ar fi sistat activitatea de serviciu al colaboratorilor de

poliție. Or, inculpatul pe tot parcursul conflictului s-a exprimat cu cuvinte

necenzurate, însoțite de amenințări, manifestând comportament agresiv, refuzând în

mod verbal să fie escortat la poliție, s-a opus verbal și fizic conducerii sale forțate la

inspectoratul de poliție, însă fără a aplica lovituri, și în final s-a urcat benevol în

automobilul de serviciu, fiind escortat la inspectoratul de poliție.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși inculpatul era agresiv, se exprima

necenzurat, amenința cu răfuiala fizică, nu a aplicat forța fizică față de colaboratori

de poliție, nu a recurs la aplicarea violenței, doar se împotrivea să fie escortat la

poliție. Declarațiile părților vătămate, martorilor, în coroborare cu probele

administrate indică cu certitudine circumstanțele comiterii faptelor ilicite de către

inculpatul Zaporojanu Leonid, ce atestă gradul de pericol social al unei contravenției

și anume huliganismul nu prea grav și ultragierea colaboratorilor de poliție fiind

acuzat și sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.354 Cod

contravențional (huliganismul nu prea grav).

În același timp, analizând fapta constatată în raport cu probele pertinente și

concludente, instanța de apel a conchis asupra încetării procesului penal în privința

inculpatului Zaporojanu Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că

acțiunea inculpatului nu constituie infracțiune prevăzută de art.349 alin.(11) CP, și

constată săvârșirea de către Zaporojanu Leonid a contravenției prevăzute de art.353

alin.(1) Cod contravențional, potrivit indicilor calificativi: „ultragierea colaboratorului

organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea premeditată a onoarei și demnității

angajatului cu statut special al Ministerului Afacerilor Interne, aflată în exercițiul funcțiunii

sau al datoriei obștești de asigurare a securității statului, de menținere a ordinii publice și de

combatere a criminalității, exprimată prin acțiune, verbal sau în scris", în următoarele

circumstanțe:

la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, Zaporojanu Leonid, aflându-se în

preajma magazinului de pe teritoriul stației de alimentare cu petrol a companiei ÎCS

„Bemol Retail” SRL, situată pe str. Șcheia nr.76 din or. Cahul, fiind în stare de

ebrietate, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, i-a numit cu cuvinte necenzurate

și i-a amenințat cu răfuială fizică pe colaboratorii de poliție Botica Gheorghe și Bostan

Ghenadie, inclusiv și alți polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, care

6

erau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice și au

intervenit în scopul stopării acțiunilor huliganice ale cet. Zaporojanu Leonid.

Circumstanțele cauzei demonstrează prezența elementelor contravenției

indicate, or, Zaporojanu Leonid intenționat se exprima cu cuvinte necenzurate,

numeroase injurii, amenințări la adresa colaboratorilor de poliție, aflați în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, știind cu certitudine că sunt colaboratorii organelor de drept,

ofensându-i și înjosindu-i demnitatea acestora, manifestând un comportament

agresiv și inadecvat.

Dat fiind că de la momentul săvârșirii faptei contravenționale la 06.01.2017 este

parcursă o perioadă mai mare de 1 an, instanța de apel conform art. 26 în coroborare

cu art. 30 Cod contravențional, procesul contravențional în privința inculpatului

Zaporojanu Leonid a decis a fi încetat, în temeiul expirării termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

Cu referire la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 46 lei, ce constituie cheltuieli pentru efectuarea expertizelor judiciare

medico-legale, instanța de apel a decis că, aceasta urmează a fi respinsă, or acestea

sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale, în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii încriminate.

în Procuratura de Circumscripție Cahul – Tomița Mihail, care indicând ca temei de

casarea deciziei prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, a

solicitat admiterea recursului cu casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului său procurorul a indicat că:

- instanța de apel eronat și pripit a ajuns la concluzia că prin toate probele

prezentate și cercetate nemijlocit în cadrul ședinței de judecată nu s-a confirmat

faptul că inculpatul Zaporojanu Leonid, având scopul sistării activității de serviciu,

intenționat a aplicat violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de

persoanele cu funcție de răspundere, nu s-a confirmat că în timpul altercației la lovit

cu cotul în abdomen pe Botica Gheorghe și cu pumnul în față de Bostan Ghenadie, și

că intenționat ar fi deteriorat telefonul mobil care aparținea lui Bostan Ghenadie, prin

ce le-a împiedicat activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu. Or, de către acuzare

au fost prezentate și administrate probe directe, pertinente și concludente, în

coroborare cu alte probe, care demonstrează nemijlocit vinovăția lui Zaporojanu

Leonid.

- argumentele instanței de apel precum că, faptul aplicării intenționate a

violenței nepericuloase îl neagă însăși părțile vătămate, iar potrivit rapoartelor de

expertiză judiciară medico - legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, la Botica Gheorghe și

Bostan Ghenadie lipsesc leziuni corporale, sunt vădit neîntemeiate, or în cadrul

ședinței instanței de apel au fost date citirii declarațiile părții vătămate Bostan

7

Ghenadie de la urmărire penală (vol.I, f.d.13-14) procesul - verbal de audiere din

06.01.2017), unde Bostan Ghenadie a declarat că, Zaporojanu L. continua să

numească colaboratorii de poliție cu cuvinte necenzurate și îi amenința cu răfuiala

fizică. El a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat,

după care au aplicat forța fizică asupra lui Zaporojanu Leonid. În acest timp

Zaporojanu L. l-a lovit cu pumnul în regiunea feței. Prin acțiunile date i-au fost

cauzate leziuni corporale, prejudiciu fizic și moral. Declarațiile care coroborează cu

procesul-verbal de consemnare a plângerii lui Bostan Ghenadie din 06.01.2017, prin

care dânsul solicită să fie luate măsuri cu Zaporojanu Leonid, care la 06.01.2017,

aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația PECO „Bemol”, intenționat cu scopul

sistării activității de serviciu, i-a aplicat multiple lovituri în diferite părți ale corpului,

provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost cauzat un prejudiciu fizic și moral,

(f.d.3 vol.I); raportul întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie, potrivit

căruia el a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat,

după care el a aplicat forța fizică asupra cet. Zaporojanu L. în acest timp persoana în

cauză l-a lovit cu pumnul în regiunea feței;

- partea vătămată Bostan Ghenadie după citirea declarațiilor în cadrul ședinței

instanței de apel a menționat, că a dat declarații la urmărirea penală, semnătura îi

aparține, că nu poate să explice divergențele care au apărut în procesul audierii. Ține

minte doar că Zaporojanu L. l-a lovit în partea de sus a corpului. Declarațiile date

astăzi în cadrul audierii sunt veridice. Declarațiile de la urmărire penală nu sunt

false, însă nu sunt specificate anumite detalii;

- partea vătămată Botica Gheorghe în ședința primei instanțe a declarat că, în

final au reușit să-l scoată pe Zaporojanu L. din local, ultimul în acest timp se brâncea

și l-a lovit în burtă, apoi l-a scuipat de 2 ori în față și pe uniformă. In final Zaporojanu

L. s-a urcat într-un automobil de serviciu, și împreună cu Gaju V. au fost conduși la

IP Cahul, unde au fost audiați de Vascan Ion. Toată discuția la „Bemol” a durat circa

40 min. l-a lovit cu pumnul în regiunea feței. Nu a văzut ca cineva să filmeze. Nu are

pretenții materiale sau morale. De la lovituri nu a avut leziuni corporale, (f.d.206 -

207 vol.I). Declarațiile care coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii

lui Botica Gheorghe din 06.01.2017, prin care dânsul solicită să fie luate măsuri cu

Zaporojanu Leonid, care la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația

PECO „Bemol”, intenționat cu scopul sistării activității de serviciu, i-a aplicat o

lovitură cu cotul în abdomen, provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost cauzat

un prejudiciu fizic și moral, (f.d.4 vol.I);

- instanța de apel în susținerea poziției sale privind neaplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate, face trimitere la rapoartele de expertiză

judiciară medico - legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, potrivit cărora la la Botica

Gheorghe și Bostan Ghenadie lipsesc leziuni corporale, or prin „violență

nepericuloasă pentru viață sau sănătate” se înțelege fie cauzarea intenționată a

leziunilor corporale, care nu au drept urmare nici dereglarea sănătății, nici pierderea

8

capacității de muncă, fie aplicarea intenționată a loviturilor sau săvârșirea altor

acțiuni violente care cauzează o durere fizică, însă nu creează pericol pentru viața și

sănătatea victimei.

- declarații părții vătămate Bostan Ghenadie date în cadrul urmăririi penale sunt

veridice, au fost date nemijlocit după comiterea infracțiunii în cauză, coroborează cu

alte probe administrate și prezentate de către acuzator de stat;

- argumentele instanței de apel precum că, nimicirea intenționată a telefonului

mobil nu sa confirmat, or partea vătămată a afirmat că inculpatul nu are tangență cu

deteriorarea telefonului mobil și nu a întreprins careva acțiuni în scopul deteriorării

acestuia - sunt vădit neîntemeiate, or în cadrul ședinței instanței de apel au fost date

citirii declarațiile părții vătămate Bostan Ghenadie de la urmărire penală (vol. I,

f.d.13-14 procesul - verbal de audiere din 06.01.2017), unde Bostan Ghenadie a

declarat că, el a scos telefonul de model HTC pentru a înregistra video acțiunile lui

Zaporojanu L., la care ultimul intenționat l-a lovit peste mâna, telefonul a căzut jos și

s-a deteriorat. Declarațiile care coroborează cu raportul întocmit de ofițerul de

investigații Bostan Ghenadie, potrivit căruia el a scos telefonul de model HTC,

pentru a înregistra video acțiunile lui Zaporojanu L., la care acesta l-a lovit

intenționat peste mâna, telefonul a căzut și s-a deteriorat; cu procesul - verbal de

ridicare din 06.01.2017, prin care a fost ridicat de la Bostan Ghenadie telefon mobil

de model HTS, la care ecranul este deteriorat în două locuri, având multiple fisuri și

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpului delict din 06.01.2017 cu table

fotografic (f.d.35-37 vol.I); cu declarațiile martorului Vascan Ion, care în ședința

instanței de apel a declarat că, „ ...la ieșire inculpatul l-a lovit pe Bostan G, peste

mână. Nu ține minte dacă Bostan G. avea ceva în mână, posibil un telefon. Telefonul

lui Bostan a fost deteriorat în momentul când ei încercau să-l scoată pe Zaporojanu

L., care l-a lovit peste mână, telefonul a căzut jos pe teracotă, fiind deteriorat ecranul

telefonului. Posibil Bostan dorea să înregistreze video, de acea îl ținea în mână.

Zaporojanu L. era în stare de ebrietate avansată, fiind foarte agresiv”, cu declarațiile

martorului Băncilă Adriana, care în ședința instanței de apel a declarat că, deja în

mașină se discuta de faptul că băieții veniți cu ea au fost agresați de Zaporojanu L.,

că a scuipat în Botica Gh., că a deteriorat telefonul lui Bostan G. Nu ține minte dacă

a văzut personal aceste acțiuni, posibil doar când Zaporojanu L a scuipat în ei.

Zaporojanu L. l-a lovit și l-a scuipat pe Botica Gh, iar Bostan a rămas cu sticla

telefonului deteriorată (f.d.68 vol.II).

În concluzie a indicat acuzarea că, acțiunile inculpatului Zaporojanu Leonid au

fost corect încadrate juridic de către acuzatorul de stat în baza art. 349 alin. (1) Cod

penal, iar ulterior, greșit au fost recalificate de către instanța de apel în baza art. 353

alin.(1) Cod contravențional.

2020, a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

9

Circumscripție Cahul – Tomița Mihail, decizia casată total, și dispusă rejudecarea

cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a menționat că, verificând

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material a

constatat că, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

După cum a rezultat din actele cauzei, prin sentința Judecătoriei Cahul sediul

central din 15 mai 2018, Zaporojanu Leonid a fost achitat de învinuirea adusă în baza

art.349 alin.(11) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

Sentința menționată a fost atacată cu apel, de către procurorul în Procuratura

raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea integrală a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Zaporojanu Leonid să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal și să-i fie

stabilită pedeapsa cu închisoare pe termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie suspendată pe

un termen de 3 ani.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 noiembrie 2019,

a fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpatului

Zaporojanu Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că acțiunea

inculpatului Zaporojanu Leonid (ultragierea colaboratorilor de poliție) nu constituie

o infracțiune prevăzută de art.349 alin.(11) Cod penal, dar apreciată distinct,

constituie o contravenție prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Zaporojanu Leonid pe

faptul contravenției prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional, în temeiul

expirării termenului prescripției răspunderii contravenționale.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu motivele din recurs,

instanța de recurs a considerat că instanța de apel, cercetând probele prezentate, nu

le-a dat apreciere în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv în coroborare

cu normele de procedură penală care vizează natura juridică a acestor probe, cât și

în raport cu circumstanțele în fapt și în drept invocate în rechizitoriu. Totodată, a

reținut că și sentința este viciată, fiind afectată de constatări contradictorii, care nu

pot fi menținute.

Astfel, s-a reținut, că instanța de apel constatând că inculpatul a comis contravenția

prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional, potrivit indicilor calificativi:

„ultragierea colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea

10

premeditată a onoarei și demnității angajatului cu statut special al Ministerului Afacerilor

Interne, aflată în exercițiul funcțiunii sau al datoriei obștești de asigurare a securității

statului, de menținere a ordinii publice și de combatere a criminalității, exprimată prin

acțiune, verbal sau în scris", a constatat fapta care conține elementele infracțiunii

prevăzute de art.349 Cod penal, în special, la pct.17 din decizie „inculpatul i-a

amenințat cu răfuială fizică pe colaboratorii de poliție Botica Gheorghe și Bostan Ghenadie,

inclusiv și alți polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, care erau în exercitarea

atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice și au intervenit în scopul stopării

acțiunilor huliganice ale cet. Zaporojanu Leonid”.

Totodată, instanța de apel contradictoriu motivează, pe deoparte că, inculpatul

nu a aplicat părților vătămate forță fizică, pe altă parte constată, că inculpatul a lovit

pe unul din colaboratorii poliției cu cotul în burtă, când se împotrivea să fie escortat

la inspectoratul de poliție, circumstanțe care sunt incriminate inculpatului, conform

art.349 alin. (11) Cod penal. Or, componența de contravenție constatată de către

instanța de apel nu presupune aplicarea violenței sau amenințarea cu aplicarea

acesteia.

S-a reținut, că instanța de apel, verificând cauza sub aspectul calificării

infracțiunii, urma să raporteze situația de fapt constatată la fiecare din elementele

constitutive ale infracțiunii imputate inculpatului, să subsumeze aceste fapte cu

împrejurările cauzei, respectiv să dezvăluie concluzia de reîncadrare a acțiunilor,

expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul

învinuirii imputate acestuia, fapt ce pe caz nu se constată, fiind înfăptuită o apreciere

formală, de ordin general, a probelor și circumstanțelor cauzei penale, contrar

prevederilor art.101 Cod procedură penal, fapte ce la caz nu se regăsesc.

Instanța de recurs a atestat că, instanța de apel, ajungând la concluzia enunțată,

n-a ținut cont de normele legale și practica judiciară la caz, n-a dat apreciere tuturor

probelor din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, în special:

- declarațiilor părții vătămate Bostan Ghenadie, date atât la urmărirea penală

(vol.I, f.d.13-14, f.d.206 – 207), cît și în instanțele de judecată, din care rezultă, că

„Zaporojanu Leonid continua să numească colaboratorii de poliție cu cuvinte necenzurate și

îi amenința cu răfuiala fizică. El a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care

acesta a refuzat, după care au aplicat forța fizică asupra lui, inculpatul l-a lovit cu pumnul în

regiunea feței, fiindu-i cauzate dureri fizice și morale”;

- raportului întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie, potrivit căruia

el a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care

el a aplicat forța fizică asupra cet. Zaporojanu Leonid în acest timp persoana în cauză

l-a lovit cu pumnul în regiunea feței;

- procesului-verbal de consemnare a plângerii lui Botica Gheorghe din

06.01.2017, prin care dânsul solicită să fie luate măsuri cu Zaporojanu Leonid, care la

06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația PECO „Bemol”, intenționat

11

cu scopul sistării activității de serviciu, i-a aplicat o lovitură cu cotul în abdomen,

provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost cauzat un prejudiciu fizic și moral,

(f.d.4 vol. I);

Totodată, instanța de apel susținând poziția sa precum că, nu s-a confirmat

nimicirea intenționată a telefonului mobil, a omis să dea apreciere declarațiilor părții

vătămate Bostan Ghenadie date la urmărirea penală (vol. I, f.d.13-14), conform cărora

acesta explică, că ”el a scos telefonul de model HTC pentru a înregistra video acțiunile lui

Zaporojanu Leonid, la care ultimul intenționat l-a lovit peste mâna, telefonul a căzut jos și s-

a deteriorat,

- ordonanței de recunoaștere și anexare a corpului delict din 06.01.2017 cu tabel

fotografic (f.d.35-37 vol.I);

- declarațiilor martorului Vascan Ion, care în ședința instanței de apel a declarat

că „...la ieșire inculpatul l-a lovit pe Bostan G, peste mână. Telefonul lui Bostan a fost

deteriorat în momentul când ei încercau să-l scoate pe Zaporojanu Leonid, care l-a lovit peste

mână, telefonul a căzut jos pe teracotă, fiind deteriorat ecranul telefonului. Posibil Bostan

dorea să înregistreze video, de acea îl ținea în mână. Zaporojanu Leonid era în stare de

ebrietate avansată, fiind foarte agresiv”;

- declarațiilor martorului Băncilă Adriana, care în ședința instanței de apel a

declarat că, deja în mașină se discuta de faptul că băieții veniți cu ea au fost agresați de

Zaporojanu Leonid, că a scuipat în Botica Gheorghe, că a deteriorat telefonul lui Bostan G. ,

(f.d.68 vol.II).

Ca urmare, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel neargumentat a

ajuns la concluzia privind încetarea procesului penal pe motiv că acțiunile

inculpatului Zaporojanu Leonid constituie contravenția prevăzută la art.353 alin.(1)

Cod contravențional, prin ce a admis o eroare de fapt și anume discordanța între cele

reținute de instanța de fond și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții, decât cea pe care

materialul probator o susține.

Mai mult, instanța de recurs a menționat că, deși procurorul nefiind de acord cu

concluzia primei instanțe, în apel a adus un șir de argumente, printre care și faptul

că nu s-a dat apreciere tuturor probelor administrate la caz, ce în cumul confirmă în

opinia lui, vinovăția inculpatului conform învinuirii înaintate și consideră că

acțiunile acestuia corect au fost încadrate juridic de către acuzatorul de stat în baza

art. 349 alin. (11) Cod penal, însă instanța de apel nu le-a supus unei analize

desfășurate și minuțioase.

În atare circumstanțe, instanța de recurs a constatat că, hotărârea contestată nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, eroare de drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură

penală, circumstanțe ce duc la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

12

rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

fost admis apelul procurorului, sentința casată integral, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

Zaporojanu Leonid a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile articolului 90 din Codul penal, executarea

pedepsei stabilite în privința lui Zaporojanu Leonid, a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată de la inculpatul Zaporojanu Leonid în beneficiul statului.

7.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la solicitarea

procurorului au fost reaudiați martorii Bancila Adriana, Colotenco Ana și Vascan

Ion, declarațiile cărora constituie o mărturie acuzatorie.

La demersul procurorului, în instanța de apel au fost examinate materialele din

dosar, verificate probele administrate în ședința primei instanțe, și anume: ordonanța

de începere a urmării penale din data de 06.01.2017; procesul-verbal de consemnare

a plângerii lui Bostan Ghenadie din 06.01.2017; procesul-verbal de consemnare a

plângerii lui Botica Gheorghe din 06.01.2017; raportul întocmit de ofițerul de

investigații Botica Gheorghe din 05.01.2017; raportul întocmit de ofițerul de

investigații Bostan Ghenadie din 05.01.2017; raportul întocmit de către Colotenco

Ana din data de 06.01.2017; procesul-verbal de audiere a părții vătămate Botica

Gheorghe din 06.01.2017; procesul-verbal de audiere a părții vătămate Bostan

Ghenadie din 06.01.2017; procesul-verbal de audiere a martorului Cîrjeleanu

Nadejda Ilie din 06.01.2017; procesul-verbal de audiere a martorului Colotenco Ana

din 06.01.2017; procesul-verbal de audiere a martorului Gaju Veaceslav din

06.01.2017; procesul-verbal de reține a lui Zaporojanu Leonid din 06.01.2017;

procesul-verbal de audiere a bănuitului Zaporojanu Leonid din 06.01.2017;

ordonanța de punere sub învinuire a cet. Zaporojanu Leonid din 06.01.2017;

procesul-verbal de audiere a învinuitului Zaporojanu Leonid din 06.01.2017;

procesul-verbal de audiere a martorului Băncila Adriana din 06.01.2017; procesul-

verbal de ridicare din 06.01.2017; procesul-verbal de examinare a obiectului din

06.01.2017; recipisa din 06.01.2017; rapoartele de expertiză judiciară medico-legală

nr.20 din 06.01.2017 și nr.21 din 06.01.2017; încheierea Judecătoriei Cahul, sediul

Central din data de 07.01.2017 prin care în privința lui Zaporojanu Leonid a fost

aplicată măsura preventivă sub formă de arestare la domiciliu pe termen de 30 zile,

fiind eliberat mandat de arest; copia deciziei Curții de Apel Cahul din data de 12

13

ianuarie 2017 și a mandatului de arest din 12.01.2017, prin care a fost casată

încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din data de 07.01.2017, aplicând față de

Zaporojanu Leonid măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen

de 30 zile; procesul-verbal de confruntare dintre învinuitul Zaporojanu Leonid și

partea vătămată Bostan Ghenadie din data de 27.01.2017; procesul-verbal de

confruntare dintre învinuitul Zaporojanu Leonid și partea vătămată Botica Gheorghe

din data de 27.01.2017; încheierea Judecătoriei Cahul din data de 03 februarie 2017

prin care a fost respins demersul procurorului privind prelungirea arestului

preventiv, fiind dispusă aplicarea arestului la domiciliu pe termen de 30 zile, cu

eliberarea mandatului de arestare; procesul-verbal de audiere a martorului Vatov

Petru din 15.03.2017; corpurile delicte; procesul-verbal de examinare a obiectului din

16.03.2017; copia sentinței Judecătoriei Cahul din 12.05.2010, prin care Zaporojanu

Leonid și Zaporojanu Vitalie au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute la art.152 alin.(2) lit.e) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsă sub formă

de amendă; copia extrasului din ordin din 05.07.2016 prin care sergentul de poliție

Bostan Ghenadie a fost numit în funcția de ofițer de investigații al IP Cahul cu

acordarea gradului de locotenent de poliție; extrasul din Registru de Stat al

Populației pe numele lui Zaporojanu Leonid; revendicarea pe numele lui Zaporojanu

Leonid; cazierul contravențional pe numele lui Zaporojanu Leonid; caracteristica

eliberată pe numele lui Zaporojanu Leonid; decizia Curții de Apel Cahul din data de

09.02.2017; extrasul din ordin din 08.08.2016, prin care Botica Gheorghe a fost

confirmat în funcția de inspector inferior șofer al serviciului de gardă IP Cahul;

ordonanța din data de 18.05.2017 prin care Zaporojanu Leonid a fost pus sub

învinuire în baza art.349 alin.(1) Cod penal; procesul-verbal de audiere în calitate de

învinuit a cet. Zaporojnau Leonid din data de 18.05.2017; raportul de expertiză

extrajudiciară nr.27 din 09.01.2017; declarațiile părții vătămate Bostan Ghenadie în

instanța de judecată din 08.08.2017; declarațiile părții vătămate Botica Gheorghe în

instanța de judecată din 08.08.2017; declarațiile martorului Colotenco Ana în instanța

de judecată din 28.08.2017; declarațiile martorului Caminschi Anatolii în instanța de

judecată din 28.12.2017; declarațiile inculpatului Zaporojnau Leonid în instanța de

judecată din 04.12.2017; declarațiile martorului Băncila Adriana în instanța de

judecată din 14.09.2017; declarațiile martorului Gaju Veaceslav în instanța de

judecată din 14.09.2017.

Analizând probele prezentate de acuzatorul de stat în susținerea învinuirii

imputate inculpatului Zaporojanu Leonid prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, instanța de apel a considerat că, aceste probe dovedesc

incontestabil vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.

(11) Cod penal.

Instanța de apel a remarcat că, potrivit rechizitoriului cauzei penale, Zaporojanu

Leonid la 06 ianuarie 2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se în preajma magazinului de

pe teritoriul stației de alimentare cu petrol a companiei ÎCS „Bemol Retail” SRL, situată pe

14

str.Șcheia, nr.76 din or.Cahul, fiind în stare de ebrietate, și prin comportamentul său perturba

ordinea publică, iar la intervenția polițiștilor din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul,

Botică Gheorghe și Bostan Ghenadie, precum și altor polițiști, care erau în exercitarea

atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice și au intervenit în scopul stopării

acțiunilor huliganice ale cet.Zaporojanu Leonid, a manifestat în continuare acțiuni

antisociale, încălcând grosolan ordinea publică, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, i-a

numit cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat cu răfuială fizică, iar la somațiile acestora de

a înceta acțiunile ilegale a continuat să sfideze ordinea publică și nu s-a supus cerințelor legale

ale reprezentanților organului de drept și în momentul când polițiștii Botică Gheorghe și

Bostan Ghenadie, care erau îmbrăcați în uniformă de serviciu, au încercat să-l imobilizeze pe

Zaporojanu Leonid, pentru a fi escortat la Inspectoratul de Poliție Cahul, în scopul

documentării cazului sesizat privind încălcarea intenționată a ordinii publice, Zaporojanu

Leonid, având scopul aplicării violenței nepericuloase pentru viața și sănătate față de

persoanele cu funcție de răspundere, precum și sistarea activității, în continuare a opus

rezistență fizică activă, și în timpul altercației l-a lovit cu cotul în abdomen pe polițistul Botică

Gheorghe și cu pumnul l-a lovit în față pe polițistul Bostan Ghenadie, după care intenționat

a deteriorat telefonul mobil de model HTC, care aparținea polițistului Bostan Ghenadie, astfel

cauzând ultimilor dureri fizice și prejudicii materiale, totodată le-a lezat onoarea și

demnitatea, precum și le-a împiedicat activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu; ulterior

Zaporojanu Leonid, continuând acțiunile sale criminale, fiind într-un birou din incinta

Inspectoratului de Poliție Cahul, situat în or. Cahul, str.31 August, nr.28/30, în timpul

documentării procedurii de reținere, în prezența apărătorului Reșulschi Galina, având un

comportament agresiv, i-a amenințat cu aplicarea violenței pe polițiștii din cadrul

Inspectoratului de Poliție Cahul, Vascan Ion și Bulat Gheorghe, intimidându-i și numindu-i

cu cuvinte necenzurate, fapt prin ce le-a lezat onoarea și demnitatea de funcționari publici

aflați în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu.

Instanța de apel a constatat că, în cadrul examinării cauzei, s-a demonstrat pe

deplin realizarea de către inculpatul Zaporojanu Leonid, a laturii obiective a

infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal, care s-a manifestat prin aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate îndreptată la adresa colaboratorilor

de poliție Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe, efectuată în scopul sistării activității

lor de serviciu, în legătură cu participarea acestora la prevenirea ori curmarea unei

infracțiuni sau a unei fapte antisociale.

Aceste circumstanțe au fost confirmate prin declarațiile părții vătămate Bostan

Ghenadie date atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată „Zaporojanu

Leonid continua să numească colaboratorii de poliție cu cuvinte necenzurate și îi amenința

cu răfuiala fizică. (...) El a scos telefonul de model HTC pentru a înregistra video acțiunile lui

Zaporojanu Leonid, la care ultimul intenționat l-a lovit peste mâna, telefonul a căzut jos și s-

a deteriorat. El a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după

care au aplicat forța fizică asupra lui, inculpatul l-a lovit cu pumnul în regiunea feței, fiindu-

i cauzate dureri fizice și morale”.

15

Potrivit raportului întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie, ultimul

a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care el

a aplicat forța fizică asupra cet. Zaporojanu Leonid în acest timp persoana în cauză

l-a lovit cu pumnul în regiunea feței.

Faptul deteriorării bunului a fost confirmat prin ordonanța de recunoaștere și

anexare a corpului delict din 06.01.2017 cu tabel fotografic.

Aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea colaboratorului de

poliție Botica Gheorghe a fost stabilită și prin procesul-verbal de consemnare a

plângerii lui Botica Gheorghe din 06.01.2017, prin care ultimul a solicitat să fie luate

măsuri cu Zaporojanu Leonid, care la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-

se la stația PECO „Bemol”, intenționat cu scopul sistării activității de serviciu, i-a

aplicat o lovitură cu cotul în abdomen, provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a

fost cauzat un prejudiciu fizic și moral.

În instanța de apel, aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

colaboratorilor de poliție Botica Gheorghe și Bostan Ghenadie, a fost demonstrată

incontestabil prin declarațiile martorilor Bancilă Adriana, Colotenco Ana și Vascan

Ion, care întrutotul au confirmat declarațiile părților vătămate Botica Gheorghe și

Bostan Ghenadie.

Astfel, circumstanțele reținute la caz au confirmat componența de infracțiune

prevăzută de art.349 alin.(11) Cod penal, fiind constatată realizarea laturii obiective

de către inculpatul Zaporojanu Leonid - și anume aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate față de persoanele cu funcție de răspundere - părțile

vătămate Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe, în scopul sistării activității ei de

serviciu în legătură cu participarea acestor persoane la prevenirea ori curmarea unei

infracțiuni sau a unei fapte antisociale, manifestate prin lovitură cu pumnul în

regiunea feței și lovitură cu cotul în regiunea abdomenului în timpul exercitării

atribuțiilor sale și nemijlocit în timp ce părțile vătămate, care sunt colaboratori ai

poliției, încercau să-l calmeze și să-l conducă pe inculpat la IP Cahul pentru a curma

acțiunile sale antisociale manifestate prin comportament agresiv și neadecvat fiind

în stare de ebrietate.

Materialele cauzei au atestat că, colaboratorii de poliție au fost sesizați telefonic

de către cet. Vatov Petru care a comunicat că se afla la stația PECO „Bemol” din or.

Cahul în incinta căreia Zaporojanu Leonid și Gaju Veaceslau au iscat cu persoana în

cauză un conflict, fiind în stare de ebrietate și având un comportament agresiv.

Ajunsă la fața locului, grupa operativă în componența Bostan Ghenadie, Botica

Gheorghe și Colotenco Ana au încercat să-i calmeze la care persoanele respective au

devenit și mai agresive și au început să-i numească cu cuvinte necenzurate. La

solicitările colaboratorilor de poliție de a se calma, ultimii continuau

comportamentul său agresiv. În legătură cu nesupunerea persoanelor agresive a fost

solicitat ajutorul unității de gardă. Nesupunerea persoanelor a atras aplicarea forței

fizice asupra lui Zaporojanu Leonid care a refuzat să se supună l-a lovit în regiunea

16

feței pe Bostan Ghenadie. În acel timp Bostan Ghenadie a scos telefonul de model

HTC cu scopul de a înregistra video acțiunile lui Zaporojanu Leonid, la care acesta

intenționat l-a lovit pe Bostan Ghenadie peste mână, telefonul a căzut jos și s-a

deteriorat.

La caz s-a constatat că aplicarea violenței de către inculpatul Zaporojanu Leonid

față de colaboratorul de poliție Botica Gheorghe s-a manifestat prin lovitura cu cotul

în regiunea abdomenului, totodată Zaporojanu Leonid l-a scuipat de două ori pe

uniformă, circumstanțe conformate prin declarațiile martorilor audiați în instanța de

apel.

În ceea ce privește rapoartele de expertiză judiciară nr.20 și nr.21 din 06.01.2017

acestea nu generează concluzia nevinovăției inculpatului Zaporojanu Leonid privind

acțiunile sale și nici nu combat versiunea acuzării, dat fiind că la caz acțiunile

inculpatului au fost calificate ca violență nepericuloasă pentru viața și sănătate, or

respectiva calificare presupune cauzarea intenționată a unor leziuni corporale de

scurtă durată, fie aplicarea intenționată a loviturilor sau săvârșirea altor acte de

violență care au cauzat dureri fizice.

Astfel, probele acumulate la caz atestă că inculpatul Zaporojanu Leonid a

aplicat violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea părților vătămate Bostan

Ghenadie și Botica Gheorghe, provocându-le dureri fizice, anume în momentul când

părțile vătămate împreună cu colegii săi care se aflau în serviciu constituind grupa

operativă de menținere a ordinii publice, încercau să stopeze acțiunile inculpatului

care avea un comportament agresiv și neadecvat în loc public (stația PECO „Bemol”),

precum și de tulburare a liniștii și ordinii publice, inculpatul inițiind în acest sens un

conflict, având un comportament agresiv, nu s-a supus solicitărilor colaboratorilor

de poliție de a se calma și de a fi condus la IP Cahul.

În aceste context, instanța de apel a menționat că, martorii Colotenco Ana,

Bancila Adriana și Vascan Ion au declarat că inculpatul Zaporojanu Leonid a ignorat

numeroasele solicitări ai grupei operative de a se calma, în acest sens fiind solicitat

ajutorul unității de gardă cu toate acestea inculpatul Zaporojanu Leonid refuza să se

calmeze continua să-i numească cu cuvinte necenzurate și a refuzat să se urce în

automobilul de serviciu, în sensul vizat colaboratorii de poliție au aplicat forța fizică

pentru al determina pe inculpat să urce în automobil. În cadrul acestor acțiuni

Zaporojanu Leonid era agresiv și a aplicat o lovitură în regiunea feței lui Bostan

Ghenadie, lovindu-l peste mână de la care a scăpat telefonul și s-a deteriorat. Tot

atunci Zaporojanu Leonid a aplicat violența fizică față de Botica Gheorghe prin

aplicarea loviturii cu cotul în regiunea abdomenului, fiind scuipat de două ori pe

uniformă. Mai mult fiind adus în incinta IP Cahul Zaporojanu Leonid a continuat să

manifeste un comportament agresiv numindu-i pe toți colaboratorii cu cuvinte

necenzurate și înjositoare.

În sensul vizat nu a fost reținută poziția apărării precum că, instanța de apel nu

poate pronunța o sentință de condamnare în contextul imposibilității de a fi audiați

17

pe viu părțile vătămate, inculpatul, și alți martori, or la caz au fost audiați martorii

Bancilă Adriana, Colotenco Ana și Vascan Ion declarațiile lor au confirmat

incontestabil faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal de

către Zaporojanu Leonid, respectiv declarațiile în cauză pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare. Mai mult, la caz au fost examinate înregistrările video al

camerei de supraveghere din stația de alimentare „Bemol”, precum și înregistrările

video de pe al doilea CD care au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte care

au confirmat acțiunile lui Zaporojanu Leonid indicate în rechizitoriu. Relevant este

că nici inculpatul Zaporojanu Leonid și nici apărătorul acestuia nu au solicitat

excluderea din probatoriul administrat prin înregistrările video de pe CD-R.

La stabilirea categoriei pedepsei inculpatului Zaporojanu Leonid, instanța de

apel a ținut cont de prevederile articolelor 7, 61,75, 76 și 77 Cod penal.

Având în vedere caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii prevăzute de

art.349 alin.(11) Cod penal, de limitele pedepsei, de lipsa circumstanțelor agravante

și atenuante, de personalitatea inculpatului (ultimul a fost anunțat în căutare), nu și-

a recunoscut vina, potrivit revendicării nu este la prima abatere, reieșind din

caracterul infracțiunii - care este una mai puțin gravă, instanța de apel a considerat

necesar de a stabili lui Zaporojanu Leonid pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu privire la solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului

Zaporojanu Leonid a cheltuielilor de judecată în sumă de 46 lei în contul statului,

instanța de apel a considerat-o neîntemeiată, motiv pentru care a respins cerința în

această parte, or, aceste cheltuieli au fost suportate pentru efectuarea expertizelor

judiciare, în vederea acumulării probelor necesare, ce demonstrează vinovăția și

identifică persoana vinovată în comiterea unei infracțiuni.

Astfel, conform materialelor cauzei în cadrul urmăririi penale pe prezentul

dosar penal au fost efectuate rapoartele de expertiză judiciară nr.20 și nr.21 ambele

din 06.01.2017, fiind anexat tabelul de calcul al cheltuielilor de judecată.

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția Legii

în vigoare până la 09.02.2018) care prevede că expertiza se dispune și se efectuează

în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în

cauză (art. 143 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală). Mai mult ca atât, conform

alin.(2) din norma indicată supra rezultă „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat”.

În acest sens, instanța de apel a constatat că, infracțiunea a fost comisă de

Zaporojanu Leonid la data de 06.01.2017, expertizele pe acest dosar penal au fost

efectuate 06.01.2017, în timp ce modificările în art.143 alin.(2) Cod de procedură

penală au întrat în vigoare la data de 09 februarie 2018.

18

Astfel, prevederile art. 143 al.(2) Cod de procedură penală nu pot fi aplicate în

privința lui Zaporojanu Leonid, or în privința acesteia urmează a fi aplicată legislația

care a fost în vigoare la data comiterii infracțiunii incriminate.

Dumitran Ignat în numele inculpatului, care indicând ca temei de casarea deciziei

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

8.1. În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- în instanța de apel au fost audiați pe viu doar trei martori, declarațiile cărora

vin în contradicție cu declarațiile părții vătămate cu referire la acțiunile lui

Zaporojanu Leonid;

- în instanța de apel, la demersul procurorului, au fost examinate materialele

din dosar, verificate probele administrate în ședința primei instanțe.

Este de menționat că procurorul doar a numit f.d. și denumirea acestora fără a

critica conținutul înscrisurilor, declarațiilor, conduziilor.

În instanta de apel nu au fost vizionate două discuri SD (corpurile delicte), și nu

s-a dat critirii conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului, însă instanța

de apel a facut trimitere la ele;

- instanța de apel, în sentința de condamnare a lui Zaporojanu L. nu a dat nici o

apreciere declarațiilor date de părțile vătămate Botica Gh. și Bostan Ghenadie, date

la urmărirea penală (f.d.10-11; 13-14), fiind copiate mot-a-mot din textul rapoartelor

scrise întocmite în ziua incidentului cu declarațiile depuse în instanța de fond de

catre părțile vătămate Bostan Gh. și Botica Gh. (f.d.204-206);

Instanța de apel doar a indicat aceste procese-verbale de audiere a părților

vatamate, însă nu a dat nici o apreciere la contradicțiile care există.

Așadar, partea vătămată Bostan Gh. în ședința de judecată în prima instanță a

menționat, că la data de 06.01.2017, odată ajuns la fața locului, în stația de alimentare

„Bemol” a observat un grup de persoane, apropiindu-se de casieriță, a observat cum

ultima era speriată și îl acuza pe Zaporojanu Leonid că a numit-o cu cuvinte

necenzurate, iar împreună cu altă persoană au manifestat un comportament agresiv

în incinta stației, solicitând să fie luate masuri cu Zaporojanu Leonid.

Solicitând de la Zaporojanu Leonid și de la cealaltă persoană să respecte ordinea

publică, Zaporojanu Leonid s-a adresat la partea vătămată și colegul său Băncilă

Adriana cu cuvinte necenzurate și amenințări, pentru care fapt i-a fost cerut să se

deplaseze la Comisariatul de Poliție, fapt care a fost refuzat de Zaporojanu Leonid.

După o perioadă de timp, a intervenit și a doua grupă pentru a-l convinge pe

Zaporojanu L. de a ieși din clădirea stației de alimentare și de a se deplasa la

Comisariatul de Poliție, însă ultimul nu s-a supus cerințelor colaboratorilor,

continuând să-i amenințe și să-i numească cu cuvinte necenzurate pe toți. Acțiunile

agresive ale lui Zaporojanu L. au continuat și în afara stației „Bemol”. În urma

nesupunerii lui Zaporojanu L. ordinelor polițiștilor, a fost aplicată forța fizică în

19

privința acestuia, și a fost urcat în automobilul de serviciu, timp cât Zaporojanu L.

era urcat cu forța în automobil, inculpatul a lovit partea vătămată cu partea de jos a

pumnului în regiunea feței și l-a scuipat pe colegul sau Botica Gheorghe.

La întrebările acordate a răspuns, că la fața locului era îmbrăcat în uniforma de

serviciu. La un moment dat a dorit să utilizeze telefonul pentru a filma, însă când l-

a scos din buzunar acesta era deteriorat. Consideră, că telefonul s-a deteriorat,

aflându-se în hainele de pe corp, posibil de la cheile din același buzunar, în timpul

mișcărilor. Nu a scăpat telefonul jos. Deși a fost lovit de Zaporojanu L., crede că

lovitura nu a fost intenționată, nefiindu-i provocate careva leziuni corporale.

Din momentul, în care Zaporojanu Leonid a ieșit din clădirea stației „Bemol” și

până a urcat în automobil, au trecut aproximativ 15 minute. Nu are careva pretenții

materiale sau morale față de Zaporojanu L., nu crede că Zaporojanu L. l-ar fi lovit

intenționat.

Partea vătămată Botica Gh. a menționat, că la data de 06.01.2017 a parvenit o

înștiințare de la casierul stației „Bemol” precum, că o persoană în stare de ebrietate

deteriorează bunuri în incinta stației. Deplasându-se la fața locului împreună cu

colegii Botica Gh. și Băncila Adriana, au observat un grup de persoane în incinta

localului, iar casierița a comunicat, că Zaporojanu L. și o altă persoană s-au adresat

către ceasta cu cuvinte necenzurate din motiv, că aceasta nu le-a putut vinde băuturi

alcoolice.

La solicitarea adresată lui Zaporojanu L. și Gaju Veaceslav de a se calma,

Zaporojanu L. nu s-a supus cerințelor și s-a adresat cu cuvinte necenzurate însoțite

de amenințări în adresa părții vătămate și colegilor Botica Gh. și Băncilă Adriana.

După o perioadă de timp a ajuns și al doilea grup de polițiști Caras Mihail, Vascan

Ion, Colotenco Ana, cu intervenția lor, Zaporojanu L. a fost scos din local. Timp ce

Zaporojanu L. era scos forțat din local, acesta se zbrâncea și i-a aplicat o lovitură în

regiunea burții, scuipându-l pe față și pe uniformă. Ulterior, Zaporojanu L. și Gaju

V. au fost conduși la Inspectoratul de Poliție Cahul, unde au fost audiați în biroul lui

Vascan Ion, referitor la cele întâmplate.

La întrebările acordate a răspuns, că în incinta stației „Bemol” s-au aflat în jur

de 40 de minute. Zaporojanu L. era agresiv, l-a numit, l-a agresat și pe Bostan Gh.

timp ce era urcat în mașina de serviciu. Nu are pretenții morale sau materiale față de

Zaporojanu L. în urma loviturilor aplicate neintenționat, a avut dureri, dar nu a avut

nici o leziune. Atât în interior, cât și în exterior, sunt camere video, care puteau filma

cele întâmplate. Din câte a observat, loviturile lui Zaporojanu L. în adresa lui Bostan

Gh., nu au avut un caracter intenționat.

Cele declarate de părțile vătămate se mai confirmă și din rapoartele de expertiză

medico-legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, potrivit cărora la părțile vătămate Botica

Gh. și Bostan Gh. nu au fost constatate leziuni corporale (f.d.47-48 vol.I).

Referitor la aceste rapoarte de expertiză, instanța de apel a menționat: „în ceea

ce privește rapoartele de expertiză judiciară nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, acestea nu

20

generează concluzia nevinovăției inculpatului Zaporojanu Leonid, privind acțiunile sale și

nici nu combat versiunea acuzării, dat fiind că la caz, acțiunile inculpatului au fost calificate

ca violență nepericuloasă pentru viața și sănătate, or respectiva calificare presupune cauzarea

intenționată a unor leziuni corporale de scurtă durată, fie aplicarea intenționată a loviturilor

sau săvârșirea altor acte de violență, care au cauzat dureri fizice”.

Luând în considerație declarațiile părților vătămate, că loviturile din partea lui

Zaporojanu L. nu erau intenționate, rapoartele de expertiză nr.20 și nr.21 și

declarațiile martorilor, care au fost audiați în Curtea de Apel, constatăm că sunt

divergențe esențiale, care în nici un mod nu au fost înlăturate de procuror.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de către avocatul Dumitran Ignat în numele inculpatului, menționând că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece atât la etapa

urmăririi penale, cât și la faza cercetării judecătorești partea acuzării a prezentat

probe concludente și pertinente, prin care s-a demonstrat pe deplin vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat, din

considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere

recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța de grad inferior la

etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs. Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept urmează să se expună

instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel. În particular, la chestiunile

de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă

21

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de

apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă

normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Însă, contrar normelor stipulate de legea procesual-penală și menționate mai

sus, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste

atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

În speță recurentul în susținerea motivelor recursului a invocat incidența

temeiurilor de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură

penală, însă Colegiu penal lărgit a stabilit aplicabilitatea pct. 6) al normei menționate,

potrivit căreia, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și că

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit art. 415 alin. (1) lit. 2) Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, admite

apelul, casând sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2),

și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat,

produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral, atât

în fapt, cât și în drept, de către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii primei

instanțe. În baza apelului se face o nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-se

probele din dosar, utilizându-se și posibilitatea administrării de noi probe. Potrivit

art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, în partea descriptivă a sentinței de

condamnare urmează a fi descrisă fapta criminală, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii.

În cazul examinat, deși instanța de apel la recunoscut vinovat pe Zaporojanu

Leonid de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa corespunzătoare, în cuprinsul deciziei a constatat învinuirea

adusă acestuia și anume că: „potrivit rechizitoriului cauzei penale, Zaporojanu

Leonid la 06 ianuarie 2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se în preajma magazinului de

pe teritoriul stației de alimentare cu petrol a companiei ÎCS ,,Bemol Retail” SRL, (…), fiind

în stare de ebrietate, și prin comportamentul său perturba ordinea publică, (…)”, adică a

condamnat o persoană fără a reține însăși fapta acestuia, constatând doar învinuirea

acestuia înaintată prin rechizitoriu, prin ce a fost comisă o eroare gravă de drept ce

nu poate fi reparată în ordine de recurs întrucât instanța de recurs nu are competența

de a judeca fondul cauzei.

22

Prin urmare, la acest capitol Colegiul penal a stabilit că în speță de către instanța

de apel nu a fost constatată fapta inculpatului ca fiind dovedită, or, potrivit art. 394

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

În continuare, Colegiul penal lărgit menționează că, declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă

un control integral atât în fapt, cât și în drept, totodată instanța având posibilitatea

de a da o nouă apreciere probelor acumulate la dosar.

La judecarea apelului, instanța este în drept să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță (care pot fi, de altfel, apreciate diferit față de felul

cum au fost evaluate de prima instanță), precum și să administreze probe noi, pentru

elucidarea adevărului și pentru formularea unei concluzii temeinice vizavi de

acuzația imputată inculpaților prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

Pe lângă cele consemnate, este necesar de a face o precizare substanțială, și

anume că, după investirea instanței cu soluționarea în fond a cauzei, părților trebuie

să le fie asigurate toate garanțiile unui proces echitabil, prin urmare dacă apelul

constituie o continuare a judecării fondului cauzei, acestea sunt valabile și pentru

instanța dată.

Totodată, procedura de examinare a apelului, după o hotărâre de achitare

pronunțată de prima instanță, prezintă unele particularități aparte.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține dispozițiile art. 6 din Convenția

Europeană pentru Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului, așa cum

acestea au fost interpretate și aplicate de Curtea Europeană în jurisprudența sa, și

prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, potrivit cărora după o

hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanța de apel nu poate dispune

condamnarea persoanei fără audierea acesteia în ședința de judecată a instanței de

apel, precum și fără audierea martorilor acuzării, în cazul în care declarațiile lor

constituie o mărturie acuzatorială, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea unei persoane.

Bazat pe cele ce preced, Colegiul evidențiază că, instanța de apel nu este în drept

să pronunțe o hotărâre prin care constată vinovăția inculpatului imputate prin

rechizitoriu, bazându-se exclusiv pe lucrările primei instanțe, în temeiul cărora s-a

dispus achitarea acestora.

Or, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, acuzatorul de stat

este obligat în instanța de apel să solicite o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a

părții vătămate, cât și a martorilor acuzării, declarațiile cărora sunt probe în acuzare,

în măsură să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

23

În particular, în atare situații administrarea mijloacelor de probă se desfășoară

după regulile generale prevăzute pentru prima instanță, fiind aplicat principiul

nemijlocirii, ce permite instanței să perceapă direct faptele și împrejurările relatate

de părți sau martori, precum și reacțiile acestora la întrebările adresate.

De altfel, pentru corectitudinea judecării prezentei cauze este important de a

analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, având în vedere că, în cadrul

cercetării judecătorești se administrează probe anume pentru lămurirea faptelor și

împrejurărilor care prezintă relevanță, sub toate aspectele, în condiții de nemijlocire,

publicitate și contradictorialitate, în scopul perceperii directe a probelor de către

instanța de judecată pentru formularea opiniei vizavi de vinovăția persoanelor

deferite justiției.

Respectiv, atunci când unei persoane i se reproșează săvârșirea unei fapte

penale și i se aduce o acuzație, aceasta trebuie să fie bazată pe probe pertinente,

veridice și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta

există, constituie infracțiune și a fost comisă anume de inculpați.

Astfel, instanța de apel nu a ținut seama de dispozițiile legale pertinente în acest

sens și nu a audiat nici inculpatul și nici părțile vătămate a căror declarații, în opinia

instanței, au influențat în mod direct soluționarea acestei cauze, prin aceasta

încălcând dispoziția art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală.

Astfel, în cazul în care instanța de apel admite apelul, casează sentința total, și

pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, se impune

aplicarea prevederilor art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală, care prevede că

,,Instanța de judecată este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror

cercetare au avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre admisibilitatea

sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate”, respectiv, instanța de apel nu poate

să își întemeieze hotărârea de condamnare în urma unei sentințe de achitare a

instanței de fond, în mod exclusiv ori în principal, pe declarațiile martorilor depuse

în ședința judiciară a instanței de fond și citite în instanța de judecată în absența lor.

În atare circumstanțe se consideră că, instanța de apel a comis erori de drept

prin încălcarea prevederilor art. 100, 101, 394, 414-419 Cod de procedură penală, iar

aceste abateri se cuprind în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, iar erorile comise de

către instanța de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta

procedură, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza

pe fond, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

procesual penale.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea

cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători.

24

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintată inculpatului, să verifice

și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea o evaluare cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să-și argumenteze clar

concluziile în decizia adoptată, să aprecieze toate circumstanțelor cauzei, respectiv

în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a inculpatului, să

emită o soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit, atrage atenția asupra faptului că instanța de

judecată desemnată pentru rejudecarea prezentei cauze penale este Curtea de Apel

Comrat, din motiv că la moment, în cadrul Curții de Apel Cahul activează doar opt

judecători, toți fiind incompatibili, iar în această situație este imposibilă formarea

unui alt complet de judecată compatibil pentru judecarea cauzei penale date, în

cadrul acestei instanțe de judecată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Dumitran Ignat în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

10 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Zaporojanu Leonid Xxxxx, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Pronunțată integral la 09 februarie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Guzun Ion

Catan Liliana

Plămădeală Ghenadie

Burduh Victor

25