1ra-983/2020 — art. 217/1 al. 3 lit. b, f, CP

1ra-983/2020 — art. 217/1 al. 3 lit. b, f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-983/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail, de către avocatul Pleșca

Grigore în numele inculpatului Mihaluța Andrei și de către avocatul Vlas Elena în

numele inculpatului Gligor Igor prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Gligor Igor xxxxx născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Mihaluța Andrei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx

Mahu Mihail xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat Gligor Igor, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit acestuia pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 (trei)

ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fața de Gligor Igor a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

A fost recunoscut vinovat Mihaluța Andrei, de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit acestuia

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un

termen de 3 (trei) ani.

1

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fața de Mihaluța

Andrei a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

A fost recunoscut vinovat Mahu Mihail, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit acestuia

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un

termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fața de Mahu Mihail a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui Gligor Igor

și Mihaluța Andrei în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată a fost admisă și s-

a dispus încasarea în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului Gligor Igor în mărime de 3560 (trei mii cinci sute șaizeci) lei și din

contul inculpatului Mihaluța Andrei în mărime de 3360 (trei mii trei sute șaizeci) lei.

Solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui Mahu

Mihail în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Igor, împreună cu Mihaluța Andrei și Mahu Mihail și cu alte trei persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă, precum și cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor în proporții mari cu scop de înstrăinare și obținerii unor

profituri de pe urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social

periculoase, într-o perioadă și timp nestabilită au dobândit o cantitate nestabilită de

droguri sub formă de Tramadol, cannabinoid sintetic MDMB(N) -

2201(C20H28FN3O3) și marijuană, pe care ulterior în perioada lunilor iunie-

noiembrie 2018 ilegal au realizat-o în mun. Bălți și r-nul Fălești mai multor persoane

contra plată, fapt stabilit prin măsurile speciale de investigație.

Astfel, urmare a activității sale criminale s-a stabilit că, Gligor Igor Boris la data

de 08.08.2018 aproximativ la ora 17:00, aflându-se în xxxxx, în cadrul măsurii

speciale de investigație - achiziția de control a înstrăinat unui agent sub acoperire

(Cebotari Oleg) trei suluri din hârtie cu masă vegetală mărunțită uscată de culoare

verde și miros specific contra sumei de 200 lei fiecare, iar în total la prețul de 600 lei,

care ulterior la aceiași dată au fost predate și ridicate de la Cebotari Oleg

colaboratorilor de poliție.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-794 din 20.09.2018 s-a stabilit că,

masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde din pachetul de polietilenă, care la

data de 08.08.2018 a fost ridicată de la Cebotari Oleg, reprezintă marijuană, materie

uscată în cantitate totală de 2,744 gr (0,872g+0,898g+0,974g).

Totodată, la 23.11.2018 în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Gligor

Igor pe adresa xxxxx, în odaia de locuit, jos pe podea, între pat și noptieră s-a depistat

și ridicat o secvență de sticlă din plastic cu inscripția „Gura Căinarului”, care avea

atașat la capăt o secvență de folie de staniol cu depuneri de culoare cafenie cu miros

2

specific, și un dispozitiv de culoare galbenă confecționat pentru consumul

substanțelor interzise cu depuneri de culoare cafenie cu miros specific, precum și în

podul casei o secvență de plantă de culoare verde, uscată, asemănătoare cu planta de

cânepă, care conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1206 din 12.12.2018

reprezintă rășină de canabis (materie uscată), în cantitate de 0,146 g, (0,100+0,046),

iar planta ridicată reprezintă marijuana (uscată) în cantitate de 2,537 gr.

Inculpatul Mihaluța Andrei împreună cu Gligor Igor, Mahu Mihail și cu alte trei

persoane în privința cărora cauza a fost disjunsă, precum și cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, acționând în mod intenționat și urmărind

scopul înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor în proporții mari cu scop de

înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în cauză, precum și

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase, într-o perioadă și timp nestabilit au

dobândit o cantitate nestabilită de droguri sub formă de Tramadol, cannabinoid

sintetic MDMB(N)-2201(C20H28FN3O3) și marijuană, pe care ulterior în perioada

lunilor iunie-noiembrie 2018 ilegal au realizat-o în mun. Bălți si r-nul Fălești mai

multor persoane contra plată, fapt stabilit prin măsurile speciale de investigație.

Totodată, la 23.11.2018 între orele 07:10-07:27, în cadrul percheziției corporale

la Mihaluța Andrei, s-a depistat și ridicat din buzunarul interior al scurtei din stânga

un pachet din polietilenă cu două suluri din hârtie cu o masă vegetală mărunțită de

culoare verde, cu miros specific, la fel, un pachețel din polietilenă transparent în

interior cu rămășițe de masă vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific și

un obiect metalic destinat pentru fumat cu depuneri a unei substanțe vâscoase de

culoare neagră, care conform raportului de expertizei judiciară nr.34/12/2-R-1204 din

08.12.2018 reprezintă marijuana, care face parte din categoria substanțelor

stupefiante, materie (uscată) stabilită în cantitate totală de 4,223 g

(0,070g+0,442+2,443g+1,268g), iar pe pereții obiectului metalic, artizanal,

asemănător cu o lulea s-a depistat rășină de canabis (materie uscată) în cantitate de

0,245 g.

La fel, la 23.11.2018 între orele 08:20-08:39, în cadrul percheziției la locul de

muncă a lui Mihaluța Andrei, în imobilul amplasat pe adresa xxxxx, cu numerele

cadastrale 4301211.225 și 4301211.225.01, s-a depistat și ridicat din camera de

odihnă a spălătoriei auto din dulapul lui Mihaluța Andrei un sul din polietilenă cu

inscripția „Calendar 2019”, în interiorul căruia se aflau patru suluri polimerice, iar în

pachetele date câte un sul de hârtie cu o masă vegetală mărunțită de culoare verde, cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1202 din

06.12.2018 reprezintă marijuana, care face parte din categoria substanțelor

stupefiante, materie (uscată) în cantitate totală de 93,508 g

(22,202+21,750+21,240+28,316).

Inculpatul Mahu Mihail a fost condamnat pentru faptul că dânsul, împreună cu

Mihaluța Andrei, Gligor Igor și cu alte trei persoane în privința cărora cauza a fost

disjunsă, precum și cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a

drogurilor în proporții mari cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri de pe

3

urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase, într-o

perioadă și timp nestabilit au dobândit o cantitate nestabilită de droguri sub formă de

Tramadol, cannabinoid sintetic MDMB(N)-2201(C20H28FN3O3) și marijuană, pe

care ulterior în perioada lunilor iunie-noiembrie 2018 ilegal au realizat-o în mun.

Bălți și r-nul Fălești mai multor persoane contra plată, fapt stabilit prin măsurile

speciale de investigație.

La fel, urmare a activității sale criminale s-a stabilit că, Mahu Mihail într-o zi

nestabilită a lunii noiembrie a anului 2018 a procurat de la Mihaluța Andrei contra

sumei de 1500 lei droguri sub formă de marijuană, întrebuințând o cantitate

nestabilită din aceasta, iar restul în următoarea zi, aflându-se lângă magazinul

„Alimentara 24 ore” din centrul orașului Fălești, le-a înstrăinat unei persoane cu

numele Vladimir contra sumei de 1500 lei.

mun. Bălti, Păvăleanu Adrian, care solicită admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, prin care lui Mihaluța Andrei,

Gligor Igor, Mahu Mihail să le fie aplicate pedepse penale cu închisoarea pe un

termen de 4 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația legală a substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani.

3.1 În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a menționat că sentința estre

extrem de blândă și contrară art.75 Cod penal, nefiind luat în considerație gradul

prejudiciabil al infracțiunii, circumstanțele cauzei, motivul comiterii infracțiunii,

personalitatea inculpaților, precum și influența pedepsei asupra corectării și

reeducării lor.

Nu s-a ținut cont că inculpații au comis o infracțiune gravă pe parcursul unei

perioade îndelungate de timp și din interes material, care prezintă pericol sporit

pentru societate. Sursa lor de venit, a devenit ocupația de înstrăinare ilegală a

substanțelor narcotice.

Consideră, că aplicare art.90 Cod penal cu suspendarea condiționată a pedepsei

este extrem de blândă, care nu v-a atinge scopurile pedepsei penale prevăzute la

art.61 Cod penal.

fost admis apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți, Păvăleanu Adrian, casată

sentința în latura pedepsei, rejudecată cauza, cu pronunțată o nouă hotărâre, fiind

exclusă dispoziția privind aplicarea față de inculpații Gligor Igor, Mihaluța Andrei și

Mahu Mihail, prevederilor art.90 Cod penal.

În rest sentința Judecătoriei Bălti, sediul Central din 18.09.2019 a fost menținută

fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat asupra

incorectitudinii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în privința

lui Mihaluța Andrei, Gligor Igor, Mahu Mihail. Or, inculpații au comis o infracțiune

gravă din capitolul infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii sociale, care

atentează la valoarea primordială protejată de legea penală - viața și sănătatea

4

persoanei circumstanță care nu putea fi neglijată de instanța de fond la constatarea

oportunității suspendării executării pedepsei.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond greșit și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce privește aplicarea față

de inculpat a dispoziției art.90 Cod penal. Discordanța între cele reținute de instanță

și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte

evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și greșit

motivate în privința aplicării pedepsei cu suspendarea condiționată a executării ei.

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de fond, instanța de apel a

constatat că la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpaților, instanța nu au

avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art.61 și

art.75 Cod penal, nu au ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe

care fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării ei.

Rejudecând cauza, instanța de apel a conchis că în privința lui Mihaluța Andrei,

Gligor Igor și Mahu Mihail, care au fost condamnați în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal la 4 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul

farmaceuticii pe un termen de 3 (trei) ani, urmează a i se stabili executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

20 ianuarie 2020 avocatul Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail, la data

de 31 ianuarie 2020 avocatul Pleșca Grigore în numele inculpatului Mihaluța Andrei,

la data de 10 februarie 2020 avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor,

la data de 05 mai 2020 avocatul Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail.

5.1 În motivarea recursului declarat la data de 20 ianuarie 2020, avocatul

Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail indicând temeiul art.427 alin.(1)

pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în partea dispozițiilor pronunțate în

privința lui Mahu Mihail, cu menținerea în privința acestuia a sentinței Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 18 septembrie 2019, invocând că, instanța de apel s-a limitat

la citarea fidelă a aspectelor teoretice ale obiectului examinat, fără a le raporta la

circumstanțele concrete ale prezentei cauze și, în special, omițând vădit să specifice

explicit motivul pentru care nu este posibilă aplicarea în privința recurentului a

dispozițiilor art. 90 Cod penal, inclusiv prin prisma lipsei unei justificări a motivului

pentru care instanța de apel a considerat că corectarea recurentului nu este posibilă

fără încarcerarea acestuia.

Or, instanța de apel, invocând aspectele teoretice ale scopului pedepsei penale, a

omis să rețină că acesta nu poate fi unul vindicativ sau punitiv, aspect cu atât mai

grav cu cât instanța de apel a omis să se expună asupra argumentelor invocate de

recurent, ce denotă tendința acestuia de a ieși din anturajul infracțional, referitoare la

faptul că acesta este angajat în câmpul muncii (deși instanța invocă contrariul), este

5

căsătorit (deși instanța invocă contrariul) și că recurentul are la întreținere copilul

minor al soției sale.

Consideră recurentul că, aceste circumstanțe examinate în cumul cu faptul că,

atitudinea recurentului denotă că corectarea acestuia fără executarea pedepsei cu

închisoarea, respectiv cu suspendarea executării acesteia, face aplicabile speței

prevederile art. 90 Cod penal.

Mai mult decât atât, este notoriu că încarcerarea unei persoane care deja a

manifestat intenția sa de corectare, s-a căit sincer pentru faptele comise, a realizat

inadmisibilitatea comiterii pe viitor a unor infracțiuni, va avea un efect contrar

scopului pedepsei aplicate.

5.2 La data de 05 mai 2020, avocatul Corceac Sorin în numele inculpatului

Mahu Mihail indicând temeiul art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală,

solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 18 decembrie

2019, în partea dispozițiilor pronunțate în privința lui Mahu Mihail, cu menținerea în

privința acestuia a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 septembrie 2019.

Suplimentar argumentelor deja expuse invocă apărătorul că relevant pentru

stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia este și

perioada pedepsei cu închisoare deja executată de către recurent în baza deciziei

contestate, ce a fortificat convingerile recurentului referitoare la necesitatea

respectării legislației și neadmiterii unui comportament ilicit pe viitor.

Consideră că, în speță pedeapsa aplicabilă recurentului Mahu Mihail poate fi

determinată separat de ceilalți participanți la proces în condițiile în care rolul acestuia

în realizarea actelor ilicite nu a fost unul important și determinant, iar circumstanțele

specifice anume acestui recurent denotă aplicabilitatea în privința sa, în raport cu

pedeapsa stabilită, a suspendării condiționate a executării acesteia, în modul

determinat de prima instanță.

5.3 În recursul său avocatul Pleșca Grigore în numele inculpatului Mihaluța

Andrei, fără a indica vreun temei din cele 12 prevăzute la art.427 Cod de procedură

penală în recursul său, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 18 decembrie 2019, cu menținerea hotărârea primei instanțe, a Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 18 septembrie 2019

Indică apărarea că excluderea dispoziției privind aplicarea în privința

inculpatului Mihaluța Andrei a prevederilor art.90 Cod penal, este neîntemeiată din

motiv că acesta a recunoscut integral că este vinovat de săvârșirea infracțiunii

încriminate, judecarea cauzei penale a avut loc pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală (art.3641 Codul de procedură penală); Mihaluța Andrei pentru

prima dată a săvârșit o infracțiune, se căiește de cele săvârșite, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii; este caracterizat la locul de trai pozitiv; se ocupă cu munca

social-utilă, el este unicul întreținător al familiei, are la întreținerea sa un copil minor;

inculpatul este o persoană bolnavă.

5.4 Avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor, indicând temeiul

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 18.12.2019, rejudecarea cauzei, și

6

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie menținută sentința Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 18.09.2019, fără modificări.

Indică avocatul că, instanța de judecată, nu a identificat în mod corespunzător

mărimea pedepse aplicate. Luând în considerație toate circumstanțele cauzei penale,

instanța de apel nu a apreciat posibilitatea aplicării față de inculpat a unei pedepse

neprivative de libertate.

inculpatului Mahu Mihail, de către avocatul Pleșca Grigore în numele inculpatului

Mihaluța Andrei și de către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor,

în conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală,

procurorul a depus referință prin care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat invocând că, soluția instanței de apel a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art.art. 6,7,61,75,76,77 Cod penal, conform cărora

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat, că instanța de apel casând sentința instanței de fond în

privința lui Gligor Igor, Mahu Mihail, Mihaluta Andrei, în partea stabilirii pedepsei,

și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în

deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

celor vinovați, iar în final stabilindu-le o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

7.1 Cu referire la recursul declarat de către avocatul Corceac Sorin în numele

inculpatului Mahu Mihail la data de 05 mai 2020.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care

acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare,

termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

În corespundere cu art.418 alin.(1), 338 alin.(2)-(4), 340 alin.(1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public,

în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul declarat de către avocatul Corceac

Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail la 05 mai 2020 (pct. 5.2 din decizie), se

atestă că, potrivit mandatului (f.d.149 Vol. V) contract de asistență juridică a fost

încheiat la data de 14.01.2020, iar recursul ordinar, potrivit ștampilei a fost înregistrat

7

la Curtea Supremă de Justiție pe 05 mai 2020, adică peste termenul prevăzut de lege,

peste aproximativ 4 luni de zile.

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea în

termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Concomitent și jurisprudența CEDO menționează despre dezavantajarea unei

părți față de alta, în situația în care instanța extinde termenul legal de contestare a

unei hotărâri judecătorești definitive, se face atingere principiului securității

raporturilor juridice garantat de art.6 CEDO (a vedea Hotărârea Chirea versus

Republica Moldova).

Astfel, odată ce recursul ordinar, este declarat peste termen, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil.

7.2 Cu referire la recursurile declarate de către avocatul Corceac Sorin în

numele inculpatului Mahu Mihail, avocatul Pleșca Grigore în numele inculpatului

Mihaluța Andrei și avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursurile sus enunțate

împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit recursului declarat Colegiul penal atestă, că autorul critică decizia, prin

prisma pct.6) și pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

8

asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii,

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul de recurs invocat de partea apărării prin prisma pct. 6) alin.

(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate

în apelul avocatului în numele inculpatului motivarea soluției corespunde

dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a

admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursurile declarate de avocați în

interesele inculpaților sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor

invocate nu pot fi reținute, hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor

legii de procedură penală, fiind legale și întemeiate.

Se reține, că instanța de apel, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante

invocate în apelul declarat, motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă

de fapt.

7.3 Potrivit textului recursurilor se invocă, ca temei de casare a deciziei

instanței de apel și prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod procedură penală.

Colegiul penal în raport cu motivele invocate în recursurile în cauză, care sunt

declarative, constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea

cererilor de recurs declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de

recurs în sensul casării hotărârii contestate întrucât soluția instanței de apel prin care

inculpații Mihaluța Andrei, Gligor Igor și Mahu Mihail condamnați în baza art. 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor articolelor 6, 7, 61 și 75-77, 85

Cod penal l-i s-a stabilit o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale, este una

motivată în baza unei analize complexe a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpaților Mihaluța Andrei și Gligor Igor care nu sunt anterior condamnați și

inculpatul Mahu Mihail care a mai comis infracțiuni, având antecedentul penal stins

și demonstrând că nu a pornit pe calea corijării, au comis o infracțiune din categoria

celor grave, urmărind și comportamentul inculpaților în viața socială, precum și cel

din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, considerând că corijarea și

reeducarea acestora este posibilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 (trei) ani, care este

proporțională faptelor comise.

9

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe,

verificate și apreciate de instanța de apel, iar argumentele recurenților precum că,

instanța de apel la individualizarea pedepsei cât și la interpretarea aplicării art. 90

Cod penal în privința inculpaților, nu a luat în calcul personalitatea acestora nu pot

fi reținute, or, instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei stabilite la art. 75 Cod Penal, din caracterul infracțiunii, care este una gravă

din capitolul infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii sociale, care

atentează la valoarea primordială protejată de legea penală - viața și sănătatea

persoanei circumstanță care nu putea fi neglijată de instanța, pedeapsa stabilită

inculpaților Mihaluța Andrei, Gligor Igor și Mahu Mihail este echitabilă.

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept temei pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurenți precum că inculpații ar putea fi corectați și reeducați fără izolarea de

societate, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Subsidiar, Colegiul penal menționează că pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

Colegiul penal, în raport cu motivele invocate în recursurile declarate, care sunt

declarative, constată că solicitarea avocaților privind aplicarea în privința inculpaților

prevederilor art. 90 Cod penal cu stabilirea unei pedepse neprivative de libertate este

lipsită de temei.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în cererile de

recurs, referitor la pedeapsa stabilită inculpaților, au fost obiect de dispută în cadrul

instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților, pe care Colegiul penal le

însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din

16.02.2010.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpaților Mihaluța Andrei, Gligor Igor și Mahu Mihail, de către instanța

de recurs nu este identificată vreo eroare gravă de drept, care ar putea servi drept

temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin prisma temeiurilor de casare

invocate și prevăzute de pct. 6), 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală și prin

urmare, se impune inadmisibilitatea recursurilor avocatului Corceac Sorin în numele

inculpatului Mahu Mihail, al avocatului Pleșca Grigore în numele inculpatului

Mihaluța Andrei și al avocatului Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor ca

fiind vădit neîntemeiate și al avocatului Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu

Mihail din data de 05 mai 2020, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

10

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Gligor Igor xxxxx, Mihaluța Andrei xxxxx și Mahu Mihail xxxxx:

- al avocatului Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail, al

avocatului Pleșca Grigore în numele inculpatului Mihaluța Andrei și al avocatului

Vlas Elena în numele inculpatului Gligor Igor ca fiind vădit neîntemeiate;

- al avocatului Corceac Sorin în numele inculpatului Mahu Mihail din data de

05 mai 2020, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 04 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

11