4-1re-190/2020 — 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

Dosarul nr. 4-1re-190/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh, Nicolae Craiu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Pleșca Grigore în numele condamnatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Mihaluța Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

a c o n s t a t a t:

Mihaluța Andrei a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, la 4

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un

termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe

un termen de probă de 3 ani.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați inculpații Gligor Igor și Mahu Mihail, în

privința cărora decizia nu a fost atacată.

Igor, împreună cu Mihaluța Andrei și Mahu Mihail și cu alte trei persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă, precum și cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației

ilegale a drogurilor în proporții mari cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri

de pe urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase, într-o

perioadă și timp nestabilită au dobândit o cantitate nestabilită de droguri sub formă de

Tramadol, cannabinoid sintetic MDMB(N) - 2201(C20H28FN3O3) și marijuană, pe care

1

ulterior în perioada lunilor iunie-noiembrie 2018, ilegal au realizat-o în mun. Bălți și r-

nul Fălești mai multor persoane contra plată, fapt stabilit prin măsurile speciale de

investigație.

Totodată, la 23.11.2018 între orele 07:10-07:27, în cadrul percheziției corporale la

Mihaluța Andrei, s-a depistat și ridicat din buzunarul interior al scurtei din stânga un

pachet din polietilenă cu două suluri din hârtie cu o masă vegetală mărunțită de

culoare verde, cu miros specific, la fel, un pachețel din polietilenă transparent în

interior cu rămășițe de masă vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific și

un obiect metalic destinat pentru fumat cu depuneri a unei substanțe vâscoase de

culoare neagră, care conform raportului de expertizei judiciară nr. 34/12/2-R-1204 din

08.12.2018 reprezintă marijuana, care face parte din categoria substanțelor stupefiante,

materie (uscată) stabilită în cantitate totală de 4,223 g (0,070g+0,442+2,443g+1,268g), iar

pe pereții obiectului metalic, artizanal, asemănător cu o lulea s-a depistat rășină de

canabis (materie uscată) în cantitate de 0,245 g.

La fel, la 23.11.2018 între orele 08:20-08:39, în cadrul percheziției la locul de muncă

a lui Mihaluța Andrei, în imobilul amplasat pe adresa r-nul Fălești, comuna Călugăr,

cu numerele cadastrale 4301211.225 și 4301211.225.01, s-a depistat și ridicat din camera

de odihnă a spălătoriei auto din dulapul lui Mihaluța Andrei un sul din polietilenă cu

inscripția „Calendar 2019”, în interiorul căruia se aflau patru suluri polimerice, iar în

pachetele date câte un sul de hârtie cu o masă vegetală mărunțită de culoare verde, cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1202 din 06.12.2018

reprezintă marijuana, care face parte din categoria substanțelor stupefiante, materie

(uscată) în cantitate totală de 93,508 g (22,202+21,750+21,240+28,316).

procurorul în Procuratura mun. Bălti, Păvăleanu Adrian, care a slicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, prin care

lui Mihaluța Andrei, Gligor Igor, Mahu Mihail să le fie aplicate pedepse penale cu

închisoarea pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația legală a

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a menționat că pedeapsa este

extrem de blândă și contrară art. 75 Cod penal, nefiind luat în considerație gradul

prejudiciabil al infracțiunii, circumstanțele cauzei, motivul comiterii infracțiunii,

personalitatea inculpaților, precum și influența pedepsei asupra corectării și reeducării

lor. Nu s-a ținut cont că inculpații au comis o infracțiune gravă pe parcursul unei

perioade îndelungate de timp și din interes material, care prezintă pericol sporit pentru

societate. Sursa lor de venit, a devenit ocupația de înstrăinare ilegală a substanțelor

narcotice.

2

2019, a fost admis apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți, Păvăleanu Adrian,

casată sentința în latura pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, fiind

exclusă dispoziția privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În rest, sentința Judecătoriei Bălti sediul Central din 18 septembrie 2019, a fost

menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel s-a expus asupra

incorectitudinii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, or inculpatul

a comis o infracțiune gravă din capitolul infracțiunilor contra sănătății publice și

conviețuirii sociale, care atentează la valoarea primordială protejată de legea penală -

viața și sănătatea persoanei, circumstanță care nu putea fi neglijată de instanța de fond

la constatarea oportunității suspendării executării pedepsei.

Colegiul penal a considerat că instanța de fond greșit și-a motivat soluția de

individualizare a pedepsei și nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

susținând o poziție eronată în ce privește aplicarea dispoziției art. 90 Cod penal.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei,

precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei

concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu suspendarea

condiționată a executării ei.

Instanța de apel a constatat că la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond

nu a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61

și art. 75 Cod penal, nu a ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe

care fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării ei.

Rejudecând cauza, instanța de apel a conchis că în privința lui Mihaluța Andrei,

care a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii pe un termen de 3 ani,

urmează a i se stabili executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

Grigore în numele inculpatului Mihaluța Andrei.

În motivarea recursului, fără a indica careva temeiuri din cele prevăzute la art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 18 decembrie 2019, cu menținerea hotărârea primei instanțe, a

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 septembrie 2019.

Autorul cererii de recurs a indicat că, excluderea dispoziției privind aplicarea în

privința inculpatului Mihaluța Andrei a prevederilor art. 90 Cod penal, este

3

neîntemeiată din motiv că acesta a recunoscut integral că este vinovat de săvârșirea

infracțiunii încriminate, judecarea cauzei penale a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală conform art. 3641 Codul de procedură penală,

Mihaluța Andrei pentru prima dată a săvârșit o infracțiune, se căiește de cele săvârșite,

a contribuit activ la descoperirea infracțiunii; este caracterizat la locul de trai pozitiv; se

ocupă cu munca social-utilă, el este unicul întreținător al familiei, are la întreținerea sa

un copil minor; inculpatul este o persoană bolnavă.

respins recursul ordinar declarat de către avocatul Pleșca Grigore în numele

inculpatului Mihaluța Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.1. În motivarea deciziei pronunțate și cu referire la temeiurile invocate, instanța

de recurs ordinar a indicat că, acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, hotărârea

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul avocatului în numele

inculpatului motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii atacate,

dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

Sub aspectul temeiului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și invocate de recurent, instanța de recurs ordinar a menționat că, o astfel de

eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea cererilor de recurs declarat în acest sens,

lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate,

întrucât soluția instanței de apel prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor articolelor 6, 7, 61 și 75-77, 85 Cod

penal i s-a stabilit o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale, este una motivată în

baza unei analize complexe a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului care

nu este anterior condamnat, a comis o infracțiune din categoria celor grave, urmărind

și comportamentul inculpatului în viața socială, precum și cel din înainte și după

săvârșirea infracțiunii incriminate, considerând că corijarea și reeducarea acestuia este

posibilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul

farmaceuticii pe un termen de 3 ani, care este proporțională faptelor comise.

recurs în anulare, prin care, fără a indica careva temeiuri prevăzute de art. 453 Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei Curții de Apel Bălți din 18

decembrie 2019 și menținerea sentinței Judecătoriei Bălți sediul Central din 18

septembrie 2019.

4

avocatul Grigore Pleșca în numele condamantului, în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, deoarece nu îndeplinesc cerințele

legale de conținut, or, în vederea acestei decizii se expun următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul

în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul

articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Colegiul penal menționează că, potrivit practicii judiciare, jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, în temeiul art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul la un

proces echitabil enunță preeminența principiului supremației dreptului. Unul dintre

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă (irevocabilă) a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Acest principiu insistă asupra faptului că nicio

parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri judecătorești

definitive și executorii, chiar și în scopul reluării procesului de judecată și a unei noi

soluționări a cazului. Competența de rejudecare (revizuire) a hotărârilor judecătorești

definitive poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept și nu pentru a efectua o

reexaminare a cauzei. Existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

temei pentru reexaminarea cazului.

Mai mult, sub acest aspect, se impune și precizarea că, potrivit dispozițiilor art. 4 §

2 din Protocolul 7 CEDO, redeschiderea procesului, conform legii și procedurii penale

a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

Raportând normele citate, la textul recursului declarat, Colegiul penal conchide

că, recurentul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru

dispunerea rejudecării cauzei și nu motivează în ce constă viciu fundamental admis de

instanțele ierarhic inferioare la judecarea cauzei, cu indicarea normelor legale care

prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor

5

drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale

și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care

încălcările presupuse ar fi afectat hotărârea atacată, omițându-se cu desăvârșire

argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens, doar invocând dezacordul

cu categoria de pedeapsă aplicată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, recursul în anulare

declarat nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Pleșca Grigore în

numele condamantului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Mihaluța Andrei XXXXX, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integrală la 21 ianuarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

6