1ra-198/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1959/2020

1ra-198/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 23 iunie 2020, în cauza penală prindu-l pe

Sandu Adrian XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

2 .instanța de apel: 18.02.2020-23.06.2020;

a c o n s t a t a t:

Adrian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 3 ani, care urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în domeniul

farmaceuticii pe termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea din contul lui Sandu Adrian în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în sumă de 1680 lei pentru efectuarea expertizei judiciare

nr.34/12/2-R-304 din 28.03.2018.

Adrian, acționând în mod intenționat, în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană

neidentiflcată de către organul de urmărire penală, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor cu scop de înstrăinare, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social

periculoase, illegal, prin metodă necunoscută, a procurat droguri, pe care le-a păstrat

asupra sa, iar ulterior le-a transportat, fapt care a continuat prin data de 12.12.2017,

aproximativ la orele 19:00, când aflându-se în preajma Penitenciarului nr. 11,

1

amplasat pe str. Ștefan cel Mare 78 A mun.Bălți, intenționa să transmită ilegal

drogurile pe care le-a transportat, prin aruncare peste gard, unui deținut de pe

teritoriul Penitenciarului nr.11 a obiectelor interzise, și anume: un telefon mobil de

model LG de culoare neagră cu Imei - I XXXXX și IMEI -2 XXXXX și două suluri de

hîrtie, în care se afla o masă mărunțită, de culoare verde, cu miros specific de

marihuana; moment în care a fost observat de colaboratorii penitenciarului, și din

cauza comportamentului său suspect, a fost informat prin intermediul apelului

telefonic 902, angajații IP Bălți, care la rîndul său au efectuat percheziția corporală a

lui Sandu Adriar în cadrul căreia a fost depistat și ridicat din buzunarul sting exterior

al scurtei un sul de hîrtie care se afla o masă vegetală mărunțită de culoare verde, cu

miros specific, iar în buzunarul drept exterior al scurtei a fost depistat un obiect de

culoare neagră în care se afla un telefon mobil de model LG fără acumulator cu Imei

XXXXX și IMEI -XXXXX și un sul de hârtie în care se afla o masă vegetală mărunțită

de culoare verde, cu miros specific.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-304 din 28.03.2018

masele vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde, prezentate la examinare în două

pachețele de hârtie de ziar care se află într-un pachet de polimer transparent depistate

și ridicate în urma percheziției corporale la 12.12.2017 asupra lui Sandu Adrian

conține: tetrahydrocannabinol. Prin urmare reprezintă marihuana, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale. Cantitatea

substanței stupefiante-marihuana (materie uscată) constituie 3,431/2,593gr și 0,838gr/

adică în proporții mari, pe care Sandu Adrian le păstra asupra sa în scopul de

înstrăinare.

apelului, casarea totală a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 21.01.2020, cu

emiterea unei noi decizii, prin care să fie achitat.

În susținerea cerințelor sale a indicat că, nu a comis careva acțiuni intenționate,

privind transmiterea substanțelor narcotice, întrucât a fost rugat să arunce pachetul

pe acoperișul garajului, spunând că acolo este telefonul și cheile, iar despre faptul că

în pachet erau substanțe narcotice, nu cunoștea.

inculpatului Sandu Adrian a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, judecînd

cauza penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

2

ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului în faptele incriminate și făcînd o

încadrare juridică justă a acțiunilor lui Sandu Adrian în baza art.217l alin. (3) lit. b), e),

f) Cod penal, totodată corect a apreciat măsura de pedeapsă sub formă de închisoare,

ținînd cont de circumstanțele cauzei, persoana vinovată și urmările survenite.

La fel, instanța de apel a menționat că, sentința instanței de fond se bazează în

totalitate pe declarațiile inculpatului Sandu Adrian, care au fost apreciate în raport cu

probele administrate, declarațiile martorilor Marabean Serghei, Dumbrăvean Dumitru

și pe probele scrise: informația telefonică din 12.12.2017 (f.d.8), ordonanța de efectuare

a percheziției corporale din 12.12.2017 (f.d.22), procesul-verbal de efectuare a

percheziției corporale din 12.12.2017, raportul de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-304

din 28.03.2018 (f.d.43-46), procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.04.2018

(f.d.48), corpurile delicte (f.d.49), cercetate în ședința instanței de fond.

Prin urmare, s-a conchis că, vinovăția lui Sandu Adrian a fost dovedită integral,

iar acțiunile inculpatului corect au fost încadrate conform prevederilor art. 2171 alin.

(3) lit. b), e), f) Cod penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale, Colegiul penal a menționat că,

instanța de fond i-a aplicat inculpatului Sandu Adrian o pedeapsă prevăzută de lege,

proporțională faptei infracționale, ținînd seama de personalitatea inculpatului și

consecințele infracțiunii, fiind date depline eficiență normelor legale ce prevăd

individualizarea pedepsei.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că, pedeapsa aplicată de instanța de fond

este una echitabilă și legală, ținându-se cont de gravitatea și motivul infracțiunilor

săvîrșite – infracțiune gravă din capitolul infracțiunilor contra sănătății publice și

convețuiri sociale, anterior judecat, circumstanțelor atenunate – nu s-au stabilit,

prezența circumstanțelor agravante – săvîrșirea infracțiunii în stare de recidivă

periculoasă, modul și condițiile acesteia de viață și influența pedepsei asupra corectării

și reeducării lui.

Cu referire la circumstanțele invocate de către inculpat, precum că nu a comis

infracțiunea, instanța de apel a mțnionat că, acestea vin în contradicție cu probatoriul

administrat, din care rezultă cert implicarea lui directă în comiterea infracțiunii

imputate. Asupra sa au fost depistate substanțe narcotice, fapt confirma prin

percheziția corporală și raportul de expertiză. Faptul declarat de inculpat că nu știa că

are substanțe narcotice a fost apreciat critic.

În contextul vizat s-a conchis că, Sandu Adrian pe parcursul procesului penal a

prezentat mai multe versiuni a circumstanțelor cauzei, indicând la persoane

necunoscute, apoi la concrete, cum este A. Zveagințev. Poziția lui diferită denotă

faptul că, acesta intenționează să se sustragă de la răspunderea penală. Mai mult decât

3

atât, în apel, inculpatul a interpretat probele reieșind din poziția și intenția de a se

apăra, descriindu-le după propria convingere.

fără a indica un temei din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicită aplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 385 alin. (4), (5) și 4732 – 4734

Cod de procedură penală.

În motivarea cerințelor sale, recurentul susține că la stabilirea pedepsei penale,

instanța de apel nu a luat în calcul prevederile art. 385 alin. (4), (5) și 4732 – 4734 Cod

de procedură penală, fiindu-i stabilită o pedeapsă prea aspră.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

partea apărării, solicitând respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, cu

menținerea hotărârii contestate.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, or, în

vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească

definitivă.

În condițiile speței, Colegiul penal atestă că din textul recursului se remarcă

dezacordul inculpatului cu referire la faptul că instanța de apel nu a dat eficiență

prevederilor art. 385 alin. (4), (5) și 4732 – 4734 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide că, potrivit materialelor cauzei, sentința

primei instanțe prin care a fost constatată vinovăția inculpatului în comiterea

4

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal, a fost atacată cu

apel declarat de către inculpat, care a solicitat casarea sentinței, contestând în acest

sens vinovăția și încadrarea juridică a faptei, or, în cadrul instanței de apel,

inculpatul nu a înaintat careva pretenții referitoare la condițiile de detenție și nici

nu a solicitat aplicarea în privința sa a mecanismului compensator.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, conform art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, că hotărârea contestată conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția, că faptei săvârșite i sa dat o încadrare

juridică corectă, și că recursul de pe rol este unul vădit neîntemeiat.

Astfel, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

procesual penale, aceasta fiind legală, argumentată și întemeiată, ceea ce impune

soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2020, în cauza penală

privindu-l pe Sandu Adrian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5