1ra-1126/2019 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-1126/2019 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1126/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Lungu Igor Xxxx, născut la xxxxxx xxx x,

originar și domiciliat în mun. Xxxx, str. xxxxx, ap.

xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Lungu Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

ce țin de circulația substanțelor narcotice, psihotrope pe un termen de 3 ani.

De asemenea, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul

Lungu Igor, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu un grup de persoane la

moment neidentificate, din interes material, acționând conform unui plan criminal

bine organizat, în scopul obținerii unui profit bănesc în urma comercializării pe

teritoriul R. Moldova a drogurilor și anume a heroinei, formând în acest scop o

reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una

sau mai multe infracțiuni, a comis organizarea păstrării, transportării și distribuirii

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare. Astfel, Lungu Igor a păstrat la el în

buzunarul din față al scurtei substanța narcotică heroina împachetată și repartizată

pentru a înlesni comercializarea acesteia în douăsprezece pachețele din hârtie de

staniol și patru pachețele de polietilenă, având masa totală de 1,451 g, ceea ce se

consideră proporții deosebit de mari, și care conform raportului de expertiză nr.

1019 din 23.01.2015 constituie heroină, substanță narcotică neutilizată în scopuri

1

medicinale, care a fost ridicată în cadrul percheziției corporale autorizate la data de

21.01.2015, ora 17:20, în fața imobilului situat în mun. Chișinău str. Kiev 3.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului Lungu Igor au fost

încadrate de către procuror în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, -

păstrarea, transportarea și distribuirea substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

a căror utilizare în scopuri medicinale este interzisă, de către două sau mai multe

persoane, săvârșite de un grup criminal organizat și în proporții deosebit de mari.

Totodată, prima instanță a menționat că din probele administrate și apreciate,

acțiunile inculpatului se califică în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal,

circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, după indicii -

păstrarea, transportarea, distribuirea și alte operaținui ilegale cu substanțe narcotice

în proporții mari, săvârșite în scop de înstrăinare.

2.1. Procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lungu Igor să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 10 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul a ocupa funcții privind

gestionarea substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani, cu

menținerea în rest a sentinței.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță neîntemeiat a recalificat faptele comise de către Lungu Igor

în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, or, la adoptarea sentinței instanța de

judecată eronat a exclus din învinuire calificativul „comiterea infracțiunii de către

un grup criminal organizat”, ignorând probele acumulate în cadrul urmăririi penale

și cercetate în cadrul cercetării judecătorești;

- potrivit învinuirii, acesta a comis fapta de comun acord și prin înțelegerea

prealabilă cu alte persoane, la moment neidentificate de către organul de urmărire

penală, or Lungu Igor a dobândit prin careva metode, și de la careva persoane

drogurile respective pe care le comercializa la rândul său altor persoane. Prin

urmare, calificarea acțiunilor acestuia nu pot fi limitate doar la acțiunile lui de sine

stătătoare, dar urmează a fi apreciate în cumul, drept o rețea, activitatea căruia se

bazează pe o complicitate cu alte persoane, iar faptul că acestea nu au fost stabilite

de către organul de urmărire penală, nu constituie un temei de a presupune precum

că infracțiunea a fost comisă doar de către Lungu Igor;

- vinovăția inculpatului a fost pe deplin demonstrată, iar pedeapsa aplicabilă

acestuia, urmează a fi stabilită în cuantum corespunzător prevederilor legale, iar

calificarea acțiunilor inculpaților de către acuzarea de stat a fost una corectă.

2.2. Avocatul Caminscaia Aliona în numele inculpatului Lungu Igor, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat de

2

sub învinuirea înaintată, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- Lungu Igor nu este vinovat în săvârșirea infracțiunii imputate. Instanța de

judecată a apreciat unilateral probele prezentate, luând în considerare doar poziția

acuzării, fără a le aprecia obiectiv, prin ce i-a fost grav încălcat dreptul inculpatului

la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului;

- inculpatul Lungu Igor a declarat că niciodată nu s-a ocupat cu înstrăinarea

substanțelor narcotice, nu face parte din careva grupare criminală, iar substanțele

narcotice, care ar fi fost depistate la dânsul pe 21.01.2015 în cadrul percheziției

corporale, nu-i aparțineau lui, dar i-au fost transmise de către Popescu Igor în cutie

de țigări, fără ca el să știe ce era în interiorul cutiei, declarații ce au fost confirmate

de martorul Popescu Igor;

- declarațiile martorilor Veverița Victor și Starinschi Radu, urmau a fi

apreciate critic de către prima instanță, or aceștia sunt colaboratori de poliție, care

au participat la percheziție și sunt persoane cointeresate, acestea organizând

înscenarea păstrării substanțelor narcotice.

- este eronată concluzia primei instanțe privind vinovăția lui Lungu Igor de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, de partea

acuzării nu au fost administrate probe pertinente și veridice, iar toate dubiile în

probarea învinuirii urmau să se interpreteze în favoarea inculpatului.

2.3. Inculpatul Lungu Igor, care a solicitat casarea sentinței, cu dispunerea

achitării sale, invocând că au fost apreciate greșit probele, circumstanțele cauzei,

nu au fost administrate suficiente probe, fiind prezentă neconcordanța acestora cu

starea de fapt constatată.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, și menținută sentința primei

instanțe fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că din analiza

probelor din prezenta cauză penală, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

rezultă că în acțiunile inculpatului Lungu Igor sunt prezente elementele infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Lungu Igor, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu un grup de persoane la moment neidentificate, din interes

material, în scopul obținerii unui profit bănesc în urma comercializării pe teritoriul

R. Moldova a drogurilor și anume a heroinei, a comis organizarea păstrării,

transportării și distribuirii substanțelor narcotice în scop de înstrăinare. Astfel,

Lungu Igor a păstrat la el în buzunarul din față al scurtei substanța narcotică

heroina, împachetată și repartizată pentru a înlesni comercializarea acesteia în

douăsprezece pachețele din hârtie de staniol și patru pachețele de polietilenă, având

3

masa totală de 1,451 g, ceea ce se consideră proporții mari, și care conform

raportului de expertiză nr. 1019 din 23.01.2015 constituie heroină, substanță

narcotică neutilizată în scopuri medicinale, care a fost ridicată în cadrul

percheziției corporale autorizate la data de 21.01.2015, ora 17:20, în fața

imobilului situat în mun. Chișinău str. Kiev 3.

Totodată, instanța de apel a notat că cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor, fiind

corect apreciate în partea ce ține de reîncadrarea acțiunilor inculpatului din

prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal în cele ale art. 2171 alin. (3) lit.

f) Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că deși inculpatul Lungu Igor nu și-a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunii imputate, aceasta se dovedește prin probele

acumulate legal în cadrul cercetării judecătorești, care au fost verificate în cadrul

ședinței instanței de apel, cum ar fi:

- declarațiile martorilor Veveriță Victor, Popescu Igor, Starinschi Radu;

- procesul-verbal de percheziție din 21.01.2015, potrivit căruia între orele

16:46 - 17:20, în cadrul percheziției corporale a lui Lungu Igor, care a coborât din

automobilul său în fața clădirii de pe str. Kiev 3, mun. Chișinău, în buzunarul stâng

exterior al scurtei, în interiorul unui pachet de țigări au fost depistate 4 pachețele

din polietilenă cu dimensiunile 7,5 x 4,0 cm, în care se afla un praf de culoare

cafenie, la fel au fost depistate și 12 pachețele din hârtie de staniol în care la fel se

afla praf de culoare cafenie (f.d. 28, vol. I);

- concluziile raportului de expertiză chimică nr. 1019 din 23.01.2015 -

substanța cu aspect de praf și bulgărași, de culoare cafenie - deschisă examinate în

șaisprezece pachete dintre care: doisprezece sunt confecționate din folii din staniol

și patru din polietilenă, ridicată în cadrul efectuării percheziției corporale a lui

Lungu Igor, efectuată în fața blocului situat pe str Kiev 3, mun. Chișinău,

reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea sunstanței

narcotice (heroina) constituie în total 1,451g (0,067 + 0,069 + 0,066 + 0,075 +

0.669 + 0,071 + 0,069 + 0,07 + 0,062 + 0,073 + 0,074 + 0,173 + 0,15 + 0,138 +

0,155), (f.d. 80, vol. I);

- concluziile raportului de expertiză chimică nr. 1018 din 23.01.2015 -

conform căruia substanța cu aspect de praf și bulgărași, de culoare cafenie -

deschisă, prezentată spre examinare într-un pachet din folie de staniol, ridicată la

data de 20.01.2015 de la Popescu Igor, reprezintă heroină, care se atribuie la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroina) constituie 0,06 g;

- corpurile delicte atașate la dosarul penal (f.d. 19, 83, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 20.01.2015 - prin care de la Popescu Igor s-

a ridicat un pachețel de hârtie de staniol în interiorul căruia se află o substanță sub

formă de praf de culoare cafenie cu miros specific (f.d. 11, vol. I).

4

Instanța de apel a notat că în speță, reieșind din analiza textuală a

rechizitoriului cât și a sentinței primei instanțe, rezultă că prima instanță just a

exclus din învinuire semnele calificative „de un grup criminal organizat” și

proporțiile deosebit de mari, dat fiind faptul că aceste semne calificative au fost

formulate într-un mod abstract și declarativ în învinuirea adusă inculpatului, Lungu

Igor, mai mult acestea nu rezultă din materialele dosarului, nefiind probate pe

parcursul examinării prezentei cauze penale. Totodată, s-a reținut că au fost

constatate în mod eronat de către organul de urmărire penală proporțiile deosebit

de mari a substanțelor narcotice.

În continuare, instanța de apel a menționat că în ședința de judecată s-a

stabilit că Lungu Igor a păstrat la el în buzunarul din față al scurtei substanța

narcotică heroina, împachetată și repartizată pentru a înlesni comercializarea

acesteia în douăsprezece pachețele din hârtie de staniol și patru pachețele de

polietilenă, având masa totală de 1,451 g și care conform raportului de expertiză

nr. 1019 din 23.01.2015 constituie heroină, substanță narcotică neutilizată în

scopuri medicinale, care a fost ridicată în cadrul percheziției corporale autorizate la

data de 21.01.2015, ora 17:20, în fața imobilului situat în mun. Chișinău str. Kiev

3, care conform pct. 13, compartimentul I al Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 79 din data de 23.01.2006 constituie proporții mari.

Astfel, instanța de apel a atestat că în speță, prin acțiunile inculpatului,

Lungu Igor, s-au periclitat în principal - relațiile sociale cu privire la circulația

legală de substanțe narcotice, apărate împotriva păstrării și transportării, distribuirii

ilegale a acestor substanțe, săvârșite în proporții mari și cu scop de înstrăinare.

Obiectul material al infracțiunii îl constituie substanța narcotică - heroina.

Totodată, s-a indicat că în speță, fapta prejudiciabilă s-a manifestat prin

acțiunile de păstrare, transportare, distribuire și înstrăinare ilegală a substanței

narcotice, iar din probele administrate se combat și argumentele avocatului, că în

acțiunile inculpatului nu se regăsesc păstrarea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanței naracotice.

Mai mult, instanța de apel a respins argumentele avocatului că declarațiile

martorilor Veveriță Victor și Starinschi Radu urmau a fi apreciate critic, instanța de

apel menționând în acest sens că nu au fost depistate careva motive ce ar pune la

dubii veridicitatea declarațiilor martorilor Veverița Victor și Starinschi Radu, care

în cadrul audierii au fost avertizați de răspundere penală în caz de dare de declarații

mincinoase. Totodată, s-a menționat că prima instanță a pus la baza sentinței

declarațiile martorului Popescu Igor făcute în cadrul cercetării judecătorești și care

sunt confirmate prin declarațiile făcute de acesta la urmărirea penală la 20.01.2015

și 17.07.2015, însă declarațiile suplimentare și explicația acestuia nu au fost

confirmate și prin alte probe.

Instanța de apel a respins și argumentele procurorului, privind faptul

incriminării în acțiunile inculpatului Lungu Igor a calificativului proporții deosebit

5

de mari, specificând în acest sens că conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, cantitatea de substanță narcotică - heroina, ridicată de la Lungu

Igor la 21.01.2015 - 1.451 g, constituie proporții mari, or conform p.13 al Listei,

cantitatea heroinei până la 0,01 g reprezintă cantitate mică, iar 0,01 g - 2,5 g

reprezintă cantitate mare, constituind calificativul proporții mari în sensul

prevederilor art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a mai respins și argumentul acuzatorului de

stat, referitor la faptul că infracțiunea a fost comisă de către un grup criminal

organizat, deoarece prima instanța corect a constatat că nu persistă criteriul unei

reuniuni de persoane, de determinare a grupului organizat, cel al stabilității și a

statorniciei, ultima la rândul ei caracterizându-se prin durata existenței acestui

grup, în care membrii grupului au săvârșit infracțiuni, precum nu este nici gradul

înalt de coordonare și statornicie a legăturilor dintre membrii grupului criminal

indicat de existența unui plan bine determinat de activitate infracțională, cu

desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni

concrete. Totodată, statornicia grupului criminal organizat se manifestă prin

acțiunile multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată a unei infracțiuni.

Subsecvent, în cazul dat lipsește agravanta „de un grup criminal organizat”,

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Subsidiar, instanța de apel a notat că starea de fapt și de drept reținută,

apreciată, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel și nu există temei

pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile

primei instanțe privind aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

La fel, s-a indicat că concluziile primei instanțe sunt motivate și argumentate

din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului

penal, astfel fapta acestuia, reținută prin sentință, întrunește elementele infracțiunii

incriminate, în acest sens fiind irelevante argumentele expuse de către inculpat și

avocatul său în cererile de apel.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a menționat că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de faptul că este o

infracțiune ce atentează la circulația legală a substanțelor narcotice, de

personalitatea celui vinovat, lipsa circumstanțelor atenuante ori agravante, de

condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, care indică temeiurile

6

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală și

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-

un alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii acesta fiind expus

neclar, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- prima instanță cât și instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei (pct.6)

constată faptul comiterii de către inculpatul Lungu Igor a organizării păstrării,

transportării și distribuirii substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, specificând

precum că inculpatul de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu un grup de

persoane la moment neidentificate, din interes material, acționând conform unui

plan criminal bine organizat, în scopul obținerii unui profit bănesc în urma

comercializării pe teritoriul R. Moldova a drogurilor și anume a heroinei, formând

în acest scop o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru

a comite una sau mai multe infracțiuni, ca apoi în dispozitivul deciziei să rețină o

altă situație contrară argumentelor invocate, indicând că acțiunile inculpatului nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

b) și d) Cod penal, dar a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal, excluzând agravantele grup criminal organizat și proporții deosebit de mari,

ca fiind formulate abstract de către procuror, concluzii radical diferite, întemeindu-

și hotărârea pe motive ce contrazic dispozitivul acesteia;

- decizia instanței de apel, prin care a fost menținută soluția de reîncadare a

acțiunilor inculpatului de la art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, potrivit

învinuirii formulate în rechizitoriu, la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, este

neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece instanța de apel, verificând cauza sub

aspectul calificării infracțiunii, urma să raporteze situația de fapt constatată la

fiecare din elementele constitutive ale infracțiunii imputate inculpatului Lungu

Igor, să subsumeze aceste fapte cu împrejurările cauzei, respectiv să dezvăluie

concluzia de menținere a reîncadrării a acțiunilor, expunându-și punctul său de

vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii imputate acestuia, fapt ce

în speță n-a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere eronată și formală de ordin

general, a probelor și circumstanțelor cauzei penale;

- instanța de apel distorsionat a tratat comentariile din literatura juridică de

specialitate, la analiza agravantei săvârșirea infracțiunii de un grup criminal

organizat, or conform art. 46 Cod penal, grupul criminal organizat este o reuniune

stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai

multe infracțiuni;

- partea acuzării a prezentat primei instanțe suficiente probe care confirmă

existența în acțiunile inculpatului Lungu Igor a agravantei privind săvârșirea

infracțiunilor incriminate de către un grup criminal organizat;

7

- grupul criminal organizat de către Lungu Igor împreună cu alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, a fost creat în prealabil în perioada

anului 2015, care și-a realizat activitatea infracțională în scopul obținerii unui

profit bănesc în urma comercializării pe teritoriul RM a drogurilor, a heroinei;

- această reuniune a fost una stabilă formată din mai multe persoane,

nestabilite de către organul de urmărire penală, circumstanțe care au fost relatate

nemijlocit de către martorul Popescu Igor (f.d. 87, vol. I), care a indicat precum el

procura droguri de la Lungu Igor și ultimul fiind însoțit de 2 bărbați din lumea

interlopă, l-au amenințat cu răfuiala fizică pe martor să-și schimbe declarațiile

prezentate anterior în fața organelor de drept;

- formulările generale și abstracte invocate în decizia atacată, fac dovada

încălcării de către instanța de apel a prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

or instanța de apel nu s-a expus la chestiunile de fapt importante la soluționarea

cauzei, iar prin această inactivitate instanța de a apel a provocat o stare de

incertitudine și neclaritate cu privire la soluția adoptată;

- la adoptarea deciziei de menținere a soluției de reîncadrare a acțiunilor

inculpatului de la art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, a repetat eroarea de drept admisă de către prima instanță și nu a dat

apreciere justă suportului probatoriu prezentat de către acuzare, astfel încât

concluzia instanței de apel este inacceptabilă, deoarece probele acuzării au fost

supuse unei minuțioase cercetări în ambele instanțe, facându-se referire la

declarațiile detaliate ale participanților la proces.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când: „motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta fiind

expus neclar și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

8

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că se confirmă incidența temeiului de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au

fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod

de procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont

pe deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

În acest sens, Colegiul penal lărgit, verificând materialele cauzei penale,

constată că prima instanță în sentință (f.d. 212 - 224, vol. I), contrar prevederilor

art. 394 alin. (1) Cod de procedură penală, în partea descriptivă indică fapta

incriminată inculpatului prin rechizitoriu (f.d. 212-213, vol. I) încadrată de organul

de urmărire penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, recalifică

acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, însă omite să

constate și să descrie fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, prin ce se

atestă că în speța dată nu s-a rezolvat fondul cauzei.

9

Totodată, instanța de apel în decizia sa, deși în dispozitiv adoptă soluția de

respingere ca nefondate a apelurilor declarate cu menținerea fără modificări a

sentinței (f.d. 70, vol. II), aceasta în partea descriptivă a deciziei indică că prima

instanță nu a constatat fapta (f.d. 53, vol. II), indicând „se învinuiește”, apoi

constată fapta comisă de inculpatul Lungu Igor (f.d. 56, vol. II), fără a casa sentința

și rejudeca cauza, ce contravine prevederilor art. 413, 414, 415, 417, 418 Cod de

procedură penală și nu poate fi acceptat de instanța de recurs ordinar, deoarece

hotărârile judecătorești nu conțin fapta legal constatată, încadrată în baza art. 2171

alin. (3) lit. f) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că în cazul când prima instanță nu a

respectat prevederile art. 394 Cod de procedură penală privind întocmirea sentinței,

însă în fapt probele au fost cercetate, instanța de apel, casând sentința din acest

motiv, urma să rejudece cauza, să aprecieze circumstanțele cauzei și să pronunțe o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, conform prevederilor

art. 393-397 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit mai invocă că instanța de apel în fapta constatată (f.d.

56, vol. II), indică că „inculpatul Lungul Igor, de comun acord și prin înțelege

prealabilă cu un grup de persoane la moment neidentificate...”, dar totodată

consideră că nu există „grup criminal organizat” (f.d. 62, vol. II), la realizarea

heroinei pe teritoriul R. Moldova, motivând la general „că acest semn a fost

calificat într-un mod abstract și declarativ”, ce contravine însuși faptei constatate

de instanța de apel, ce la fel constituie motiv de casare a deciziei atacate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel nu a respectat pe

deplin normele procesuale expuse supra, și a comis eroarea de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, prin ce a fost afectată soluția adoptată și astfel

recursul declarat de procuror urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel

casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererile

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate în prezenta decizie, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica

relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

10

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Lungu Igor Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11