1ra-1831/2018 — art. 217/1 alin.3 lit. b, f CP

1ra-1831/2018 — art. 217/1 alin.3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul 1ra-1831/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan, Elena Cobzac, Nadejda Toma, Victor Boico

judecând, fără citarea părților recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău Devder Djulieta, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Scutaru Liviu XXXXX, născut la XXXXXX, originar

din s. XXXXX, r-nul XXXXX, domiciliat în mun.

XXXXXX, bd. XXXXX, nr.XX, ap.XX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.11.2017– 27.04.2018;

Instanța de apel: 22.05.2018–20.06.2018;

Instanța de recurs: 13.08.2018–11.12.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

1.Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 aprilie 2018, Scutaru

Liviu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal,

numindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul

de a exercita o activitate în domeniul gestionării drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor

și analogilor acestora pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pentru o perioadă de probațiune de 3 ani 6 luni.

S-a dispus corpurile delicte – o bancnotă de 100 dolari SUA, două bancnote a câte

20 dolari SUA, o bancnotă de 10 dolari SUA, în total 150 dolari SUA; o bancnotă de 100

euro, zece bancnote de 50 euro, două bancnote a câte 20 euro, în total 640 euro; o bancnotă

de 50 hrivne UK; douăzeci și nouă bancnote a câte 200 lei MDA, două bancnote a câte 100

lei MDA, în total 6 000 lei să fie restituite lui Scutaru Liviu.

urma înțelegerii prealabile și împreună cu alte persoane necunoscute, din interes material,

1

în scopul obținerii unui profit, pe parcursul anului 2017, în circumstanțe necunoscute, a

intrat în posesia drogurilor, sub formă de marijuană uscată, pe care, ilegal le-a înstrăinat

altor persoane. Astfel în perioada 11-12 septembrie 2017, aflându-se pe str. XXXXXXX

96 din mun. XXXXXX, Scutaru Liviu a înstrăinat lui Oleinic Pavel contra sumei de 3 000

lei 20 gr. de marijuană, care se atribuie la substanțe stupefiante, adică droguri în proporții

mari, iar la 14.09.2017, orele 2055, în timp ce se afla pe str. Sarmizegetusa 96 din mun.

Chișinău, în cadrul percheziției corporale a inculpatului, a fost depistat și ridicat un vas din

metal cu capac din polimer (termos), care conținea masă vegetală uscată, care potrivit

raportului de expertiză 34/12/1-R-5453 din 06.10.2017, reprezintă pârți terminale ale

plantelor de culoare verde-cafenie, ce reprezintă marijuana cu cantitatea de 7 306 gr., ce se

atribuie la substanțe stupefiante, adică droguri în proporții mari, drogurile fiind pregătite și

destinate înstrăinării terțelor persoane, precum și cântar electronic, pe suprafața căruia,

conform aceluiași raport, s-au depistat particule unice de marijuană, care se atribuie la

substanțe stupefiante, adică droguri.

parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare în baza art.2171 alin.(3)

lit. b), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei închisorii pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a exercita activitate

în domeniul gestionării drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora pe

un termen de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art.106 Cod penal mijloacele financiare depistate și

ridicate în cadrul percheziției corporale de la Scutaru Liviu, și anume: o bancnotă de 100

dolari SUA, două bancnote a câte 20 dolari SUA, o bancnotă de 10 dolari SUA, în total

150 dolari SUA; o bancnotă de 100 euro, zece bancnote de 50 euro, două bancnote a câte

20 euro, în total 640 euro; o bancnotă de 50 hrivne UK; douăzeci și nouă bancnote a câte

200 lei MDA, două bancnote a câte 100 lei MDA, în total 6 000 lei, să fie confiscate în

beneficiul statului.

A încasa de la Scutaru Liviu în folosul statului cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

efectuarea expertizei chimice - suma de 1 680 lei.

În argumentarea apelului s-au invocat următoarele:

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea blândă, la numirea căreia nu s-a ținut cont

de prevederile art.75 Cod penal și de gravitatea infracțiunii, care atentează la sănătatea

populației, astfel că aceasta nu este capabilă de a realiza scopul pedepsei penale prevăzut

la art.61 Cod penal;

- instanța nu a luat în considerație că inculpatul anterior a mai fost atras la răspundere

penală, iar executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune, iar acesta n-a conștientizat consecințele aplicării pedepsei penale și a săvârșit

intenționat, din nou, o infracțiune gravă. Prin urmare aplicarea repetată a unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării acesteia este ineficientă în speța dată;

- concluziile instanței de fond referitor la necesitatea aplicării în privința lui L. Scutaru

a prevederilor art.90 Cod penal este eronată și nejustificată și nu corespunde gravității faptei

imputate și circumstanțelor cazului, în coroborare cu personalitatea condamnatului, precum

și comportamentul acestuia în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești, care formal

a recunoscut vinovăția;

- banii ridicați de la inculpat urmau a fi confiscați în folosul statului, ca obținuți în

urma comiterii infracțiunii, adică venituri rezultate din înstrăinarea drogurilor, ori asupra

2

inculpatului au fost depistate mijloace financiare în diferite valute, iar proveniența acestor

bani n-a fost justificată;

- instanța de judecată a admis ca probe care ar justifica proveniența banilor înscrisurile

prezentate de apărare, realizate în luna martie 2018, însă acestea au fost prezentate cu

scopul de a asigura un caracter aparent licit al dobândirii mijloacelor financiare. Aceste

înscrisuri întocmite exclusiv- din declarațiile inculpatului, asupra existenței unei presupuse

datorii, n-au fost dovedite prin alte probe obiective, iar simpla adresare cu o cerere la poliție

nicidecum nu poate justifica proveniența bunurilor;

- atât la etapa urmăririi penale, cât și în ședințele de judecată, până la audierea

inculpatului, acesta n-a reclamat faptul că banii rezultă dintr-o presupusă convenție civilă

sau litigiu de ordin patrimonial, or, până la reținere inculpatul n-a fost angajat în câmpul

muncii, n-a desfășurat un alt gen de activitate generatoare de beneficii, prin urmare

deținerea de către el a sumei relativ consistente de bani nu este justificată nici într-un mod,

această sumă fiind provenită din activitatea criminală de înstrăinare a drogurilor;

- sentința este pasibilă anulării și din motivul neîncasării de la inculpat a cheltuielilor

de judecată, or, în sentință nici nu a fost reflectat acest fapt. Prin urmare, este necesar de a

încasa de la inculpat în folosul statului, cu titlu de cheltuieli de judecată, 1 680 lei, bani

utilizați pentru efectuarea expertizei chimice.

declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată parțial sentința în partea cheltuielilor

judiciare și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care s-a dispus încasarea de la Scutaru Liviu în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare

în sumă de 1 680 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

complet, obiectiv și sub toate aspectele probele prezentate de părți și just a apreciat

circumstanțele de fapt, corect încadrând acțiunile inculpatului în baza art.2171 alin.(3) lit.

b),f) Cod penal.

Argumentele apelantului referitor la pedeapsa stabilită, care în opinia procurorului

este prea blândă, Colegiul le-a respins și a menționat că instanța de fond la stabilirea

categoriei, cuantumului și modului de executare a acesteia pe deplin a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art.75 Cod penal, de scopul acesteia,

precum și a luat în considerație toate circumstanțele cauzei stabilindu-i lui Scutaru Liviu o

pedeapsă legală și echitabilă în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite.

Concomitent, Colegiul a mai menționat că antecedentele penale în privința

inculpatului, survenite în urma condamnării acestuia la 29.03.2012 de către Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău, sunt stinse, astfel că acestea nu pot fi considerate ca circumstanțe

agravante în temeiul art.77 alin.(1) lit. a) Cod penal, precum și nu pot fi reținute ca recidivă.

Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele procurorului

referitor la netemeinicia concluziei instanței de fond vis-a-vis de confiscarea specială a

mijloacelor bănești și a menționat că, în speța dată, consideră nemotivată confiscarea

specială a mijloacelor bănești menționate. Astfel, s-a reținut că la baza învinuirii lui Scutaru

Liviu în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f), Cod penal partea

acuzării a indicat ca probă, mijloacele financiare care au fost ridicate în cadrul percheziției

corporale, de la inculpat la data de 14.09.2017 și recunoscute în calitate de corp delict prin

ordonanța din 14.09.2017, însă în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond partea

3

acuzării nu a argumentat necesitatea recunoașterii mijloacelor bănești respective în calitate

de corpuri delicte și nici nu a indicat care este legătura cauzală a acestor sume de bani cu

fapta incriminată lui Scutaru Liviu. Prin urmare Colegiul penal a conchis că, instanța de

fond corect a acceptat alegațiile apărării precum că, mijloacele bănești ridicate în cadrul

percheziție corporale a inculpatului din 14.09.2017, se aflau în posesia lui Scutaru Liviu

urmare a încheierii unei tranzacții de vânzare cumpărare a unui mijloc de transport care a

avut loc între cet. Damaschin Valeriu și inculpat.

Reținând cele menționate instanța de apel a statuat că, prima instanță corect a

concluzionat că mijloacele financiare care au fost ridicate în cadrul percheziției corporale,

de la inculpat la data de 14.09.2017 urmează a fi restituite proprietarului.

De rând cu cele menționate, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate argumentele

apelantului în partea ce privește soluționarea chestiunii privind încasarea cheltuielilor

judiciare și a menționat că, în conformitate cu prevederile art.art.227-229 Cod de procedură

penală, acestea urmează a fi încasate de la inculpat, deoarece reprezintă cheltuieli judiciare

care au fost suportate de către stat pentru efectuarea expertizei chimice.

acuzatorul de stat, care indicând temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10)

Cod de procedură penală, solicită, casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de

individualizarea pedepsei și neaplicarea confiscării speciale, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului declarat s-au invocat următoarele:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea

individualizării pedepsei, fiind stabilite pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și anume în

partea neaplicării confiscării speciale a mijloacelor bănești ridicate în cadrul percheziției

corporale de la inculpatul Scutaru Liviu;

- la stabilirea categoriei, cuantumului și modului de executare a pedepsei instanțele de

fond nu au ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

faptei, precum și de persoana celui vinovat și i-au numit lui Scutaru Liviu o pedeapsă prea

blândă, inechitabilă, care nu va fi capabilă să realizeze scopul pedepsei penale prevăzut la

art.61 Cod penal;

- concluzia instanțelor de fond prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei este

eronată, instanțele nu au ținut cont de faptul că inculpatul anterior a mai fost condamnat și

i s-a stabilit pedeapsa cu aplicarea art.90 Cod penal, însă acesta nu și-a revizuit atitudinea

față de valorile sociale și comportamentul său față de membrii societății și din nou a comis

cu intenție o infracțiune;

- concluzia instanței de apel referitor la neaplicarea confiscării speciale a mijloacelor

bănești ridicate în cadrul percheziției corporale de la Scutaru Liviu este neîntemeiată, or,

inculpatul până la reținere n-a fost angajat în câmpul muncii, n-a desfășurat un alt gen de

activitate generatoare de beneficii, prin urmare deținerea de către el a sumei relativ

consistente de bani nu este justificată nici într-un mod. Această sumă fiind provenită din

activitatea criminală înstrăinarea drogurilor și respectiv în conformitate cu prevederile

art.106 Cod penal urmează a fi supusă confiscării speciale.

solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece decizia instanței de apel este riguros

argumentată, legală și întemeiată.

4

Colegiul penal consideră că acesta, urmează a fi admis din următoarele considerente.

Drept temei pentru recursul ordinar procurorul a invocat prevederile art.427 alin.(1)

pct.6), 10) Cod de procedură penală – instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că, autorul recursului este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

din care considerente nu se va pronunța referitor la aceste aspecte, criticând hotărârile

adoptate doar în partea stabilirii pedepsei, nefiind de acord cu menținerea soluției instanței

de fond prin care lui Scutaru Liviu i s-a stabilit pedeapsa – 4 ani închisoare cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, și în partea neaplicării confiscării speciale.

Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate de recurent, Colegiul lărgit

constată, că argumentele invocate de procuror în recursul declarat își găsesc reflectare în

starea reală a lucrurilor statuate în cauză, inclusiv sub aspectul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului și în partea neaplicării confiscării speciale.

Referitor la critica recurentului privind netemeinicia concluziei privind menținerea

pedepsei stabilite – 4 ani închisoare și oportunitatea dispunerii suspendării executării

acesteia Colegiul reține că, aplicând prevederile art.90 Cod penal, instanța de fond și-a

motivat soluția succint la acest capitol indicând că în privința lui Scutaru Liviu “nu s-au

stabilit circumstanțe agravante, fiind reținute ca circumstanțe atenuante recunoașterea

vinovăției și căința sinceră”, iar instanța de apel fiind sesizată prin apel de către acuzatorul

de stat asupra acestui aspect nu s-a pronunțat la modul cuvenit cu o argumentare clară,

menționând doar tangențial „instanța de fond corect a aplicat în privința inculpatului

prevederile art.90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a pedepsei privative de

libertate” .

În acest context Colegiul lărgit mai reține că, acuzatorul de stat în apelul declarat, a

indicat că instanța de fond la soluționarea chestiunii referitoare la stabilirea cuantumului și

modului de executare a pedepsei stabilite, nu au luat în considerație și un alt aspect

important și anume: nu au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite care potrivit art.16

alin.(4) Cod penal se clasifică ca infracțiune gravă, care atentează la sănătatea

populației, însă instanța de apel a omis să se pronunțe și asupra acestui argument, astfel în

decizia recurată nu se regăsește nici o concluzie a instanței, care ar combate argumentele

apelantului invocate în acest sens.

La acest capitol instanța de recurs relevă că persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia a fost

condamnată, iar după caz, instanța este în drept de a aplica și prevederile Părții Generale

a Codului penal, inclusiv art.90 Cod penal, în cazul în care nu sunt careva impedimente,

însă instanțele sunt obligate să-și argumenteze concluziile la acest capitol. În speță însă,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor motive, limitându-se doar la constatarea că

individualizarea pedepsei a fost efectuată corect, ceea ce echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului.

Referitor la argumentele recurentului în partea ce ține de neaplicarea confiscării

speciale a mijloacelor bănești ridicate în cadrul percheziției corporale de la inculpatul

5

Scutaru Liviu Colegiul penal reține următoarele:

Potrivit apelului și recursului declarat procurorul invocă, că în cadrul percheziției

corporale la Scutaru Liviu au fost depistate mijloace bănești în diferită valută, iar

proveniența acestor bani nu a fost justificată, or inculpatul până la reținere nu a fost angajat

în câmpul muncii și nu a desfășurat nici un alt gen de activitate care i-ar fi adus beneficii,

astfel că acuzatorul consideră că deținerea de către Scutaru Liviu a unei sume bănești relativ

impunătoare, în speță nu a fost justificată. Aceasta a provenit din activitatea criminală de

înstrăinare a drogurilor și respectiv urma, în temeiul art.106 Cod penal, să fie supusă

confiscării speciale

Analizând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate de recurent, instanța

de recurs reține că apărarea a prezentat ca probă care confirmă proveniența mijloacelor

bănești și atestă legalitatea deținerii acestora de către Scutaru Liviu procura nr.2667 din

28.08.2017 (f.d.178 vol. I), indicând că inculpatul a obținut banii în urma vânzării unui

mijloc de transport.

Sub acest aspect Colegiul lărgit reține că instanța de apel, la baza concluziei privind

neaplicarea confiscării speciale a invocat că: „mijloacele bănești ridicate de la inculpat în

cadrul percheziției din 14.09.2017, se aflau în posesia lui Scutaru Liviu urmare a încheierii

unei tranzacții de vânzare-cumpărare a unui mijloc de transport care a avut loc între

cet.Valeriu Damaschin și inculpat”.

Verificând procura nr.2667 din 28.08.2017, Colegiul lărgit consideră pripită

concluzia instanței de apel precum că prin acest act se certifică că între Scutaru Liviu și

Damaschin Valeriu a avut loc o tranzacție de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport

IVECO DAILY, or, din textul actului notarial nu rezultă o astfel de tranzacție, dar se atestă

că inculpatul i-a încredințat lui Damaschin Valeriu dreptul de a administra și a exploata

mijlocul de transport pe un termen de un an.

Acestea fiind menționate instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel

suferă de insuficiență în partea motivării soluției privind neaplicarea confiscării speciale a

mijloacelor bănești ridicate de la Scutaru Liviu.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de apel era obligată să pună

în discuție și să verifice argumentele acuzării invocate în acest sens și ținând cont de probele

prezentate de părți să-și argumenteze amănunțit și clar soluția adoptată.

În concluzie instanța de recurs reține, că temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

invocate de recurent, persistă în cauză.

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să concluzioneze asupra

necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță în alt complet de judecători, unde instanța de apel, urmează să se conducă

de prevederile art.436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să țină cont de cele expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile admise,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual-

penale asupra motivelor invocate în apel și în recurs, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cu respectarea prevederilor

art.art.414, 417, 419 Cod de procedură penală.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău Devder Djulieta, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2018 în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și în partea

neaplicării confiscării speciale și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii contestate se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispunerii rejudecării cauzei, în

rest, este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Nadejda Toma

Victor Boico

7

11 decembrie 2018 Dosar nr. 1ra-1831/2018

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Scutaru Liviu Veaceslav.

2018, a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, casată parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 20 iunie 2018 în privința lui Scutaru Liviu Veaceslav, în latura penală,

în partea stabilirii pedepsei și în partea neaplicării confiscării speciale, și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de judecată în alt complet de judecată. În rest

au fost menținute dispozițiile deciziei atacate.

propus o altă soluție, de admitere a recursului ordinar declarat de procuror în partea

stabilirii pedepsei, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care să fie exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în

privința inculpatului Scutaru Liviu, iar în rest să fie menținute dispozițiile deciziei atacate.

2.1. Pentru a fi mai succint, indic că susțin în tot ce este indicat în partea introductivă

și în pct. 1-7 a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 11

decembrie 2018, în prezenta cauză.

a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018, privindu-l pe

Scutaru Liviu (f.d. 227-229), pct. 6, or, instanța de apel corect a constatat că din materialele

cauzei penale rezultă că este nemotivată solicitarea procurorului privind confiscarea

specială a mijloacelor bănești ridicate de la inculpat în cadrul percheziției, nefiind probat

că aceste mijloace bănești provin anume din activitatea infracțională a inculpatului Scutaru

Liviu, prin ce atest că în prezenta speță nu poate fi dispusă confiscarea specială, deoarece

nu au fost întrunite condițiile stipulate de art. 106 Cod penal, iar soluția susținută de colegi

contravine prevederilor art. 46 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova, art. 13 alin. (1)

Cod de procedură penală, art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

Supreme de Justiție din 11 decembrie 2018 (pag. 5), unde s-a indicat că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării executării

pedepsei stabilite inculpatului și anume în partea menținerii de către instanța de apel a

soluției primei instanțe prin care inculpatului Scutaru Liviu i-a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei cu închisoarea stabilite în temeiul art. 90 Cod penal, însă nu am fost

de acord cu soluția de dispunere a rejudecării de către instanța de apel a cauzei în această

parte, or în temeiul art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar este împuternitictă să corecteze eroarea admisă de intanța de apel, să

rejudece cauza în această parte și să pronunțe o nouă hotărâre prin care să fie exclusă

8

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Scutaru Liviu, or prin

această soluție nu se agravează situația condamnatului.

În această ordine de idei, notez că prin această soluție, în speță aveau să fie respectate

exigențele art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea situației

condamnaților, or urmează a fi diferențiată noțiunea de individualizare a pedepsei de

noțiunea de individualizare a executării pedepsei. Prin actul de individualizare a executării

pedepsei cu suspendarea executării instanța pune pe cel condamnat în situația de

„condamnat cu executarea pedepsei condiționat suspendată”. În acest mod, suspendarea

condiționată a executării pedepsei se arată a fi o problemă privind executarea pedepsei dat

fiind faptul că obiectul suspendării este executarea pedepsei. Astfel, se suspendă executarea

pedepsei și nu aplicarea pedepsei.

Prin urmare, atrag atenția că prin agravare a situației condamnatului se înțeleg

situațiile de schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o

infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a

măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin

mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei

complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial condamnat,

de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune

continuată; situații de învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la

început ori orice altă modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la apărare.

În baza celor expuse, consider că excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

care stipulează că judecând recursul, instanța admite recursul, casează hotărârea atacată,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului,

nu poate fi considerată o agravare a situației acestuia, deoarece nu s-a făcut o altă

reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a pedepsei

stabilite în același sens.

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, de admitere a recursului ordinar declarat

de procuror în partea stabilirii pedepsei, cu casarea parțială a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018 în latura penală, și pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, prin care să fie exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința

inculpatului Scutaru Liviu, iar în rest să fie menținute dispozițiilor deciziei atacate, însă nu

am fost susținut de ceilalți judecători.

Judecător Timofti Vladimir

9