1ra-243/2020 — art.189 alin.3 lit.e CP

1ra-243/2020 — art.189 alin.3 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-243/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Costișa Igor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Guigov Vasili xxx, născut la xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.09.2017 - 18.12.2017;

Instanță de apel: 20.04.2018 - 24.10.2018;

Instanță de recurs: 28.08.2019 - 05.02.2020.

A C O N S T A T A T :

Guigov Vasili a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.189 alin.(3) lit. e)

Cod penal, la 5 ani închisoare și amendă în mărime de 2 000 unități convenționale.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

cu închisoare în privința lui Guigov Vasili pe un termen de probă de 5 ani.

S-a încasat de la Guigov Vasili în beneficiul părții vătămate Costișa Igor,

suma de 10 000 cu titlu de prejudiciu material.

Vasili, la 25 iulie 2017, aproximativ pe la orele 15:30, aflându-se în mun. Chișinău,

str. Uzinelor nr.11, urmărind scopul obținerii prin șantaj a bunurilor altei persoane,

acționând de comun acord și împreună cu cet. Cara Serghei, l-au amenințat pe cet.

Costișa Igor că în cazul în care nu le va transmite primilor suma de 30 000 lei,

Guigov Vasili și Cara Serghei îi va crea probleme lui Costișa Igor prin denunțarea

acestuia organelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe faptul că Costișa Igor nu a

eliberat bon fiscal la vânzarea materialelor de construcții din magazinul „Stroy

Lux", administrat de SC „Bahor-Lux" SRL și denunțarea la Procuratura Republicii

Moldova privind săvârșirea de către Costișa Igor a infracțiunii de escrocherie, iar în

rezultatul defăimării, Costișa Igor va avea probleme foarte mari inclusiv vor fi

efectuate controale, verificări și percheziții la magazinul „Stroy Lux", acțiuni care

vor bloca activitatea acestui magazin, iar în legătură cu acest fapt, Costișa Igor va

1

trebui să achite suma de 5 000 euro. În rezultatul amenințărilor lansate, Guigov

Vasili împreună cu Cara Serghei, la data de 26 iulie 2017 aproximativ la orele

15:50 min, aflându-se în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole nr.14 au primit de la

Costișa Igor mijloace financiare în sumă de 30 000 lei. Continuând acțiunile sale

infracționale la data de 26 iulie 2017, aproximativ la orele 17:30, Guigov Vasili,

aflându-se în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole nr.14, continuând amenințarea

lui Costișa Igor referitor la denunțarea acestuia organelor Procuraturii și pornirea

unei cauza penală pentru infracțiunea de escrocherie, care prevede sancțiune în

formă de închisoare de la 3 la 7 ani, Guigov Vasili a cerut de la Costișa Igor pentru

sine și pentru Cara Serghei suma de 1 000 euro. În continuarea acțiunilor

infracționale, la data 27 iulie 2017, Guigov Vasili, aflându-se în mun. Chișinău, str.

Meșterul Manole nr.14 au primit de la Costișa Igor, pentru sine și pentru Cara

Serghei, mijloace financiare în sumă de 20 000 lei.

contestat cu apel sentința solicitând constatarea încălcării în privința lui Cara

Serghei de către instanța de fond a dreptului la prezumția nevinovăției, la un proces

public, la apărare, la egalitatea armelor procesuale în baza art.29 alin.(4) Codul de

procedură penală, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 18 decembrie 2017 privind condamnarea lui Guigov Vasili în baza art.189

alin.(3) lit. e) Codul penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie exclusă

din partea de constatare a descriptivului sentinței consemnarea comiterii acestei

infracțiuni de inculpatul Guigov Vasili de comun acord si împreună cu Cara

Serghei precum si oricare altă indicare a acestui nume.

În motivarea apelului, au indicat că, la 24 noiembrie 2017, prin încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost dispusă disjungerea cauzei penale de

învinuire a lui Guigov Vasili de comiterea infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3)

lit. e) Cod penal, pentru a fi examinată în procedură simplificată. În baza aceleiași

încheieri, s-a dispus transmiterea cauzei penale de învinuire lui Cara Serghei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal cancelariei

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani pentru a fi repartizată aleatoriu altui judecător.

În consecință, la 18 decembrie 2017 a fost pronunțată sentința de către Judecătoria

Chișinău sediul Rîșcani, prin care Guigov Vasili a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Codul penal.

Consideră că, indicarea în sentința de condamnare a lui Guigov Vasili din 18

decembrie 2017 că acesta a acționat de comun acord și împreună cu cet. Cara

Serghei, precum și orice altă consemnare a numelui Cara Serghei în partea de

constatare a descriptivului acestei sentințe, constituie nu numai o violare a

prezumției nevinovăției, dar și a altor drepturi fundamentele cum ar fi: dreptul la un

proces public, dreptul la apărare, dreptul de a întreba, a solicita audierea martorilor

acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și

martorii acuzării. Astfel, instanța de fond nejustificat a reținut în fapt acțiunile

infracționale a lui Guigov Vasili în complicitate cu Cara Serghei neglijându-i

dreptul de a fi prezumat nevinovat și alte garanții ale unui proces echitabil, înainte

de încheierea dosarului penal în curs împotriva ultimului, respectiv, în acesta parte

Sentința Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 18.12.2017 urmează a fi casată.

2

2018, a fost admis apelul inculpatului Cara Serghei, precum și a avocatului acestuia

Osoianu Tudor, casată sentința integral, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

căreia Guigov Vasili a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.189 alin.(3)

lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare și amendă în mărime de 2 000 unități

convenționale.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

cu închisoare în privința lui Guigov Vasili pe un termen de probă de 5 ani.

S-a încasat de la Guigov Vasili în beneficiul părții vătămate Costișa Igor,

suma de 10 000 cu titlu de prejudiciu material.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, prin

încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani nr. 1-1474/2017 din 24 noiembrie

2017, a fost dispusă disjungerea cauzei penală privind învinuirea lui Cara Serghei și

Guigov Vasili în comiterea infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Cod

penal în 2 cauze penale separate și anume: cauza penală privind învinuirea lui Cara

Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal și

cauza penală privind învinuirea lui Guigov Vasili în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal. Prima instanță a examinat, în

continuare, cauza penală privind învinuirea lui Guigov Vasili în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.189 alin.(3) lit. e) Codul penal.

La caz, instanța de apel a evidențiat că prezumția nevinovăției, prevăzută de

art.21 din Constituția Republicii Moldova, art.8 Cod de procedură penală, art. 6 § 2

din Convenția Europeană, reprezintă unul dintre aspectele procesului echitabil în

cauza penală. În hotărârile instanțelor de judecată nu ar trebui să fie utilizate

formulări din conținutul cărora ar rezulta că o persoană a săvârșit o infracțiune în

timp ce în privința acelei persoane lipsește o hotărâre de condamnare care a intrat în

vigoare. Dacă cauza în privința mai multor învinuiți este disjunsă într-o procedură

separată, în sentință se indică despre săvârșirea infracțiunii de către inculpat

împreună cu alte persoane, fără precizarea numelui și prenumelui lor. Or, aceste

recomandări ale instanței supreme sânt menite de a exclude violarea prezumției

nevinovăției și a altor drepturi fundamentale ale persoanei.

Reieșind din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că, prima

instanță a comis erori de drept care pot fi remediate doar prin casarea sentinței

emise și rejudecarea cauzei, or prima instanță a constatat comiterea faptei

infracționale săvârșite de către Guigov Vasili și Cara Serghei, deși în privința

ultimului cauza penală a fost disjunsă, neparticipând la examinarea cauzei penale

nr.1-1474/2017. Deci, instanța de apel a reținut că, în afară de fapta inculpatului

Guigov Vasili, prima instanță a constatat și fapta comisă de către Cara Serghei,

indicând în acest sens că, inculpații Guigov Vasili și Cara Serghei au comis

infracțiunea împreună și prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană, deși prima

instanță, după dispunerea disjungerii, nu mai era competentă să se expună referitor

la acțiunile lui Cara Serghei. Astfel, prima instanță a încălcat prevederile art.385

alin.(l) Codul de procedură penală, prin indicarea unor fapte ca fiind comise de

persoane în privința cărora nu examina cauza penală.

În situația dată, instanța de apel analizând și apreciind probele, în strictă

conformitate cu prevederile art.101 Codul de procedură penală, conform cărora,

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

3

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, constată următoarele circumstanțe de fapt: Guigov Vasili,

la 25 iulie 2017, aproximativ ora 15:30, aflându-se în mun. Chișinău, str. Uzinelor

nr.11, urmărind scopul obținerii prin șantaj a bunurilor altei persoane, acționând de

comun acord și împreună cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă (denumită în continuare "cea de-a doua persoană"), l-au amenințat pe cet.

Costișa Igor că în cazul în care nu le va transmite primilor suma de 30 000 lei,

Guigov Vasili și cea de-a doua persoană îi va crea probleme lui Costișa Igor prin

denunțarea acestuia organelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe faptul că Costișa

Igor nu a eliberat bon fiscal la vânzarea materialelor de construcții din magazinul

„Stroy Lux", administrat de SC „Bahor-Lux" SRL și denunțarea la Procuratura

Republicii Moldova privind săvârșirea de către Costișa Igor a infracțiunii de

escrocherie, iar în rezultatul defăimării, Costișa Igor va avea probleme foarte mari

inclusiv vor fi efectuate controale, verificări și percheziții la magazinul „Stroy

Lux", acțiuni care vor bloca activitatea acestui magazin, iar în legătură cu acest fapt

Costișa Igor va trebui să achite suma de 5 000 euro. În rezultatul amenințărilor

lansate, Guigov Vasili împreună cu cea de-a doua persoană, la data de 26 iulie

2017, aproximativ la ora 15:50, aflându-se în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole

nr.14 au primit de la Costișa Igor mijloace financiare în sumă de 30 000 lei.

Continuând acțiunile sale infracționale la data de 26 iulie 2017, aproximativ la ora

17:30, Guigov Vasili Vasili, aflându-se în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole

nr.14, continuând amenințarea lui Costișa Igor referitor la denunțarea acestuia

organelor Procuraturii și pornirea unei cauza penală pentru infracțiunea de

escrocherie, care prevede sancțiune în formă de închisoare de la 3 la 7 ani, Guigov

Vasili a cerut de la Costișa Igor pentru sine și pentru cea de-a doua persoană suma

de 1 000 euro. În continuarea acțiunilor infracționale, la data 27 iulie 2017, Guigov

Vasili, aflându-se în mun. Chișinău, str. Meșterul Manole nr.14 a primit de la

Costișa Igor, pentru sine și pentru cea de-a doua persoană mijloace financiare în

sumă de 20 000 lei.

Colegiul penal constată cu certitudine că Guigov Vasili a comis infracțiunea

prevăzută de art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este dovedită pe

deplin. Probele administrate la faza de urmărire penală sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, fiind probele stipulate în

rechizitoriu. Inculpatul a recunoscut integral vinovăția atât în cadrul ședinței primei

instanțe, cât și în cadrul ședinței instanței de apel. În prima instanță, la solicitarea

inculpatului, cauza a fost examinată în procedura simplificată - judecata pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de apel a relevat că, la individualizarea și stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Guigov Vasili, prima instanță a ținut cont de

prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia

precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a ținut cont de faptul că

inculpatul Guigov Vasili a recunoscut vina în cele comise și a menționat că nu o

4

consideră ca circumstanță atenuantă, deoarece circumstanțelor respective i s-ar

acorda o dublă valență juridică. Recunoașterea vinovăției a fost ca condiție la

aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, respectiv fiindu-i redusă

1/3 din pedeapsa cu închisoare aplicată inculpatului. Cu referire la art.77 Cod

penal, careva circumstanțe agravante nu au fost constatate.

Având în vedere cele menționate și ținând cont de prevederile art.3641 Cod

de procedură penală, instanța de apel a considerat necesar a aplica o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal și suspendarea executării pedepsei privative de libertate pe un termen de

probă de 5 ani. Instanța de apel a apreciat o astfel de pedeapsă ca una echitabilă

pentru fapta comisă, iar stabilirea termenului de probă în mărimea indicată va

asigura, un comportament adecvat al inculpatului și va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat. Reieșind din circumstanțele cauzei și prevederile legii penale, având în

vedere lipsa circumstanțelor agravante în vinovăția inculpatului și prezența celor

atenuante instanța concluzionează că corijarea și reeducarea inculpatului este

posibilă prin aplicarea pedepsei stabilite mai sus.

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel a reținut că, partea vătămată a

adresat cerere de recunoaștere în calitate de parte vătămată, invocând că are

pretenții morale și materiale, însă în calitate de parte civilă în cadrul urmăririi

penale nu a fost recunoscut. În cadrul ședinței de judecată partea vătămată, prin

încheierea protocolară a primei instanțe a fost recunoscută ca parte civilă și a

declarat că are pretenții materiale în mărime de 30 000 lei, alte pretenții de ordin

material sau moral nu are. Axându-se pe circumstanțele elucidate în proces,

instanța de apel a ajuns la concluzia că în baza faptei comise de inculpat din data de

25.07.2017 a survenit nu numai răspunderea penală, ci și răspunderea civilă

delictuală a inculpatului. Astfel, prejudiciul cauzat de infracțiunea comisă are

consecințe, cert stabilite în cadrul examinării judecătorești, consecințe cu caracter

patrimonial și corespunzător suma respectivă urmează a fi încasată. Totodată,

mijloacele financiare în sumă de 20 000 lei, ridicate în cadrul percheziției de la cet.

Cara Serghei se vor restitui părții vătămate.

procedură penal, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia,

cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că, examinarea cauzei în procedura

specială, stabilită de art.3641 Cod de procedură penală, nu poate modifica

circumstanța coparticipării lui Guigov Vasili cu Cara Serghei care a fost confirmată

atât prin declarațiile directe ale lui Guigov Vasili, cât și prin alte probe administrate

la caz în faza de urmărire penală (banii ridicați de la Cara în rezultatul

perchezițiilor, interceptările telefonice, din care reiese acordul comun a ambilor

coparticipanți) în baza cărora a fost examinată în fond cauza penală.

Pe cale de consecință, a notat că în conținutul sentinței (partea descriptivă)

prima instanță în principiu nu putea din oficiu să denatureze conținutul declarațiilor

inculpatului Guigov Vasili, substituind numele coparticipantului Cara Serghei cu

sintagma "persoană necunoscută/neidentificată", declarațiile acestuia constituind o

primă sursă, depuse sub jurământ. Mai mult, din conținutul sentinței, expres reiese

ca, cele declarate vin sa confirme vinovăția doar a lui Guigov Vasili, nefiind dată o

5

careva apreciere acțiunilor lui Cara Serghei. Prin urmare, prezumpția nevinovăției

rămâne neafectată pentru Cara Serghei în condițiile, în care în privința vinovăției

acestuia nu exista o hotărâre judecătoreasca definitiva

A remarcat că, la caz, poziția invocată de avocatul Osoianu Tudor ar deveni

aplicabilă dacă instanța din oficiu și-ar fi asumat formulări și concluzii din care ar

reieși vinovăția lui Cara Serghei, pe când în sentință doar s-au reprodus declarațiile

lui Guigov Vasili (potrivit cărora, acesta a acționat împreuna cu Cara Serghei).

A relevat că, indicarea numelui Cara Serghei ca și persoană indicată de

inculpatul Guigov Vasili în niciun fel nu prejudiciază dreptul la un proces echitabil

al lui Cara Serghei în situația când sentința instanței de fond privește doar vinovăția

lui Guigov Vasili. Respectiv și probele care confirmă vinovăția lui Guigov Vasili în

niciun fel nu substituie probatoriul în cauza penala disjunsă (în privința lui Cara

Serghei), prima instanță prin sentința din 18.12.2017 - neasumându-și careva

competente improprii.

Totodată, a relatat că soluția adoptată de instanța de apel descurajează partea

vătămată în colaborarea cu organele de urmărire penală și instanțele judecătorești,

care de facto și a sesizat cazul de comitere a infracțiunii, prin indicarea directă la

persoanele care au cerut prin șantaj bani de la el. Consideră că soluția adoptată de

Curtea de Apel are și efect de limitare a părții vătămate, Costișa Igor în realizarea

dreptului sau de acces liber la justiție.

pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de

temeiuri legale, deoarece, instanța de apel corect a constatat fapta la caz.

6.1. Asupra recursului ordinar declarat de partea vătămată Costișa Igor, a

depus referință persoana interesată Cara Serghei care s-a expus pentru

inadmisibilitatea acestuia.

Consideră că, prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 1a-802/18 din

24.10.2018 nu a fost înrăutățită situația părții vătămate Costișa Igor, iar prin

nefolosirea căii de apel, acesta a decăzut din dreptul de a ataca cu recurs Decizia

Curții de Apel. Or, excluderea din partea descriptivă a sentinței de condamnare a

lui Guigov Vasili, a oricăror mențiuni despre participarea lui Cara Serghei, nu i-a

înrăutățit în niciun mod situația părții vătămate, mai ales în condițiile în care cauza

penală de învinuire a lui Cara Serghei a fost disjunsă într-un proces aparte, iar

actualmente este pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

De asemenea, a relevat că argumentul recurentului Costișa Igor, referitor la

încălcarea dreptului său de acces liber la justiție nu poate fi reținut de instanța de

recurs, or, acțiunile pretins ilicite ale lui Cara Serghei constituie obiect de

examinare într-un proces aparte, diferit de prezenta cauză penală.

Concluzionează că, argumentele recurentului nu reprezintă nimic altceva

decât un simplu dezacord cu decizia adoptată, care nu poate constitui temei pentru

casarea deciziei adoptate de către instanța de apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

6

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430;

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul nu a indicat nici un temei pentru

declararea recursului ordinar, prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal analizând conținutul recursului declarat constată că recurentul

critică decizia instanței de apel doar pentru modul în care a fost constatată fapta,

indicând că instanța de apel nejustificat a exclus numele Cara Serghei la

constatarea faptei, astfel fiindu-i încălcate drepturile.

În situația dată, Colegiul penal reiterează prevederile art.art.421, 401 alin.(1)

pct.3) și 4) Cod de procedură penală, conform cărora pot declara recurs procurorul

și persoanele indicate în art.401 Cod de procedură penală.

Analizând textul art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, rezultă că nu pot

fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 Cod

de procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea

prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Așadar, partea vătămată Costișa Igor nu a folosit calea apelului împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 18 decembrie 2017, fiind de

acord cu soluția instanței de fond. Iar, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2018 nu a fost înrăutățită situația părții vătămate Costișa Igor, astfel,

ultimul a decăzut din dreptul de a ataca cu recurs decizia Curții de Apel.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate ( f.d.147-152 Vol. III) în

coraport cu motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel

s-a expus argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de

recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări

inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept ce ar fi

afectat hotărârea atacată. Deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este

legală și întemeiată, urmează a fi menținută, iar recursul declarat urmează a fi

declarat ca inadmisibil din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

7

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Costișa Igor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2018, în cauza penală în privința lui Guigov Vasili xxx, deoarece nu corespunde

cerințelor de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2020.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

8