1ra-1293/2019 — art. 324 alin. 1, art. 332 alin. 1 CP

1ra-1293/2019 — art. 324 alin. 1, art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1293/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Țurcan Anatolie,

judecători – Cobzac Elena, Catan Liliana, Guzun Ion, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Mașcov Andrei cu avocatul acestuia Procopciuc Angela, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 martie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Mașcov Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

Xxxxx, domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Cod penal,

pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Tot el, a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.332

alin.(2) lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

urmărire penală, Mașcov Andrei a fost învinuit de faptul, că în perioada de timp

începând cu ziua de 19.02.2009, deținând funcția de inspector vamal al Biroului Vamal

Briceni în baza ordinului din 27.10.1995, iar conform ordinului nr.1088-p din

31.12.2008 numit în funcția de inspector superior al aceluiași birou vamal, fiind

persoană cu funcție de răspundere antrenată în exercițiul funcției sale, aflîndu-se la

postul vamal Briceni-Rosoșeni, în scopul îndeplinirii unor acțiuni contrar

obligațiunilor sale de serviciu legate de favorizarea și permiterea introducerii pe

teritoriul Republicii Moldova prin postul vamal „Briceni-Rosoșeni” a unui autoturism

de modelul „Xxxxx” cu anul de producere 1999, cu numerele de înmatriculare ale

Republicii Cehe Xxxxx, contrar prevederilor art.10 alin.(3) lit. b) a Legii nr. 1569-XV

1

din 20.12.2002 privind modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul

Republicii Moldova de către persoane fizice, fără depunerea a careva sume de garanție

în cuantum egal cu drepturile de import prevăzute în cazul plasării mijlocului de

transport auto în regim vamal de import, a pretins bani ce nu i se cuvin în sumă de 550

dolari SUA (care conform cursului oficial al BNM din 20.02.2009 constituiau 5808

lei) de la proprietarul autoturismului în cauză Babuci Victor, care este cetățean al

Republicii Moldova, bani pe care i-a primit în jurul orelor 06:15 la 20.02.2009 în

încăperea barului ce aparține SRL „Neovil-Con”, situat în apropierea postului vamal

„Briceni-Rosoșeni”, după ce a fost reținut de către lucrătorii Centrului pentru

Combaterea Crimelor Economice și Corupției.

Aceste acțiuni ale lui Mașcov Andrei au fost încadrate în prevederile art. 324

alin.(1) Cod penal, după indicii săvârșirii unor acțiuni intenționate, fiind persoană cu

funcții de răspundere, pretinzând și primind bani ce nu i se cuvin pentru îndeplinirea

unor acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu.

Tot el, a fost învinuit de către organul de urmărire penală în aceea că, pe parcursul

anului 2003, deținând funcția de inspector vamal al Biroului vamal Briceni în baza

ordinului nr.27 din 27.10.1995, fiind persoană cu funcție de răspundere, antrenată în

exercițiul funcției sale, în interes personal exprimat în camuflarea propriei

incompetente și favorizarea unor cetățeni la introducerea în țară a unor mijloace de

transport la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, a falsificat documente oficiale în mod

repetat, în următoarele circumstanțe:

La 05.08.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Filipciuc Natalia, inspectorul Biroului

vamal Briceni Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr. 06/389 din 05.08.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 29.11.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model „Xxxxx”, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Coceban Marcel, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/569 din 31.12.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară S703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 06.12.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Grinco Vladimir, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/573 din 36.12.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

2

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 25.06.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.200 din 25.06.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 04.07.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Toderica Iosif, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.246 din 04.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 24.07.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Grib Vitalie, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.258 din 24.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 06.12.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Mosin Igor, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/579 din 06.12.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 21.11.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Mosin Igor, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.2/418 din 21.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 31.05.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

3

Independente cu nr.06/429 din 31.05.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 31.05.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/418 din 31.05.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 3703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 21.10.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Fefelov Andrei, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/545 din 21.10.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 01.07.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Guțan Viorica, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.206 din 01.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 25.11.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Leașan Vadim, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/589 din 25.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 14.11.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Druc Viorel, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.523 din 14.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 01.11.2003, în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Saviuc Ana, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale susmenționate, a falsificat și a anexat

4

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/695 din 11.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

Acțiunile respective ale lui Mașcov Andrei au fost încadrate în prevederile art.332

alin.(2) lit.a) Cod penal după indicii falsificării de către o persoană cu funcții de

răspundere a documentelor oficiale din interes personal, în mod repetat.

solicitat casarea totală a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mașcov Andrei să fie

condamnat în baza art.324 alin.(1) Cod penal la 3 ani închisoare, amendă în mărime de

1000 u.c., cu privare de drepturi de a ocupa funcții de răspundere în cadrul instituțiilor

publice pe un termen de 2 ani, iar în baza art.90 Cod penal, pedeapsa numită să fie

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an; la fel, Mașcov Andrei să fie

condamnat în baza art.332 alin.(1) Cod penal, și în baza art.60 Cod penal, art. 332 Cod

de procedură penală, să fie încetat procesul penal în acest capăt de învinuire datorită

expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere penală. De asemenea, a

solicitat casarea încheierii din 13.05.2010, prin care s-a refuzat admiterea demersului

procurorului Dulgher D. de reparare a erorii materiale, și anume în ordonanța de

recunoaștere a corpurilor delicte la data întocmirii de înscris în loc de 19.02.2009, data

de 19.03.2009.

3.1 În motivarea apelului s-a invocat că sentința este ilegală și nefondată, vina lui

Mașcov Andrei pe ambele capete de învinuire a fost dovedită prin probele cercetate,

iar declarațiile inculpatului, prin care neagă vinovăția sa, se combat prin depozițiile

martorilor și prin corpurile delicte, fiind combătute versiunile inculpatului. Concluziile

instanței de judecată privind achitarea inculpatului sunt neîntemeiate și bazate pe

presupuneri, este ilegală anularea de către instanța de judecată a procesului-verbal de

audiere a martorului Babuci V. din 25.02.2009 de către judecătorul de instrucție din

Judecătoria Bălți, instanța de judecată a anulat probele sub formă de procese verbale

de interceptare și înregistrare a comunicărilor video și audio din 20.02.2009 avute loc

între Babuci V. și inculpat concomitent și înscrierile audio și video, nu are nici un temei

juridic anularea de către instanță a probelor sub formă de stenograme și înregistrările

audio și video a convorbirilor între martorul Babuci V. și Mașcov Andrei, deoarece

acestea au fost întocmite în conformitate cu legislația în vigoare. În opinia apelantului,

erorile materiale elucidate nu pot fi puse la baza unei sentințe de achitare, este

neîntemeiată anularea de către instanță a probei sub forma raportului de expertiză

fizico-chimică nr.655, 666 din 17.03.2009, deoarece corpurile delicte, care figurează

pe această cauză penală, au fost recunoscute în această calitate în ordinea prevăzută de

lege.

fost respins, ca nefondat, apelul și menținută sentința.

5

decembrie 2012, indicând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei, din motiv că instanța de apel nu s-a expus în decizia pronunțată asupra

argumentelor invocate de procuror în apel și, astfel, în opinia recurentului, fiind

încălcate flagrant prevederile art.414, 417 Cod procedură penală, nu a fost rezolvat

fondul apelului. Astfel, în sentința de achitare emisă în privința inculpatului Mașcov

Andrei instanța de judecată a dat o apreciere unilaterală probelor, punând la baza

sentinței depozițiile inculpatului și selectiv depozițiile martorilor, fără a aprecia toate

probele prezentate de acuzare, iar instanța de apel, ilegal, a menținut această sentință,

fără a se expune asupra unui șir de argumente invocate în apel. În opinia recurentului,

vinovăția lui Mașcov Andrei a fost demonstrată pe deplin prin cumulul de probe

administrate, cărora li s-a dat o apreciere juridică greșită.

a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel.

martie 2014 a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat o apreciere legală din punct de vedere al coroborării lor,

just ajungând la concluzia privind adoptarea unei hotărâri de achitare în privința lui

Mașcov Andrei pe ambele capete de învinuire.

procuror, prin care, indicând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10), 12)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei.

2014 a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 12 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe Mașcov Andrei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

admis apelul, casată sentința în latura penală, rejudecată cauza și emisă o hotărâre nouă

prin care Mașcov Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.324 alin.(1) Cod penal, și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu amendă în mărime de 1000 u.c, echivalent

cu 20.000 lei, cu privare de dreptul de a ocupa funcții publice în cadrul instituțiilor

publice pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea pe un termen de 1 (un) an.

6

Prin aceiași decizie Mașcov Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal și în baza art.60 Cod penal, s-a

dispus încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de atragere la răspundere penală.

Soluția instanței privitor la corpurile delicte a fost menținută.

10.1 În motivarea soluției adoptate, în urma verificării probelor administrate pe

cauză, analizând circumstanțele, instanța de apel a ajuns la concluzia, că anume

Mașcov Andrei în perioada de timp începând cu ziua de 19.02.2009, deținând funcția

de inspector vamal al Biroului Vamal Briceni în baza ordinului din 27.10.1995, iar

conform ordinului nr.1088-p din 31.12.2008 numit în funcția de inspector superior al

aceluiași birou vamal, fiind persoană cu funcție de răspundere antrenată în exercițiul

funcției sale, aflându-se la postul vamal Briceni-Rosoșeni, în scopul îndeplinirii unor

acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu legate de favorizarea și permiterea

introducerii pe teritoriul Republicii Moldova prin postul vamal „Briceni-Rosoșeni” a

unui autoturism de modelul „Xxxxx” cu anul de producere 1999, cu numerele de

înmatriculare ale Republicii Cehe Xxxxx, contrar prevederilor art.10 alin.(3) lit. b) a

Legii nr.l569-XV din 20.12.2002 privind modul de introducere și scoatere a bunurilor

de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice, fără depunerea a careva

sume de garanție în cuantum egal cu drepturile de import prevăzute în cazul plasării

mijlocului de transport auto în regim vamal de import, a pretins bani ce nu i se cuvin

în sumă de 550 dolari SUA (care conform cursului oficial al BNM din 20.02.2009

constituiau 5808 lei) de la proprietarul autoturismului în cauză Babuci Victor, care este

cetățean al Republicii Moldova, bani pe care i-a primit în jurul orelor 06:15 la

20.02.2009 în încăperea barului ce aparține SRL „Neovil-Con”, situat în apropierea

postului vamal „Briceni-Rosoșeni”, după ce a fost reținut de către lucrătorii Centrului

pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției, acțiunile lui Mașcov Andrei fiind

încadrate în baza art.324 alin.(1) Cod penal, după indicii săvârșirii unor acțiuni

intenționate, fiind persoană cu funcții de răspundere, pretinzând și primind bani ce nu

i se cuvin pentru îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu.

Prin acțiunile sale intenționate, fiind persoană cu funcții de răspundere pretinzând

și primind bani, ce nu i se cuvin pentru îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor

sale de serviciu, Mașcov Andrei a comis infracțiunea prevăzută de art.324 alin.(1) Cod

penal.

Tot el, Mașcov Andrei a fost pus sub învinuire în aceia că pe parcursul anului 2003,

deținând funcția de inspector vamal al Biroului vamal Briceni în baza ordinului nr.27

din 27.10.1995, fiind persoană cu funcție de răspundere, antrenată în exercițiul funcției

sale, în interes personal exprimat în camuflarea propriei incompetente și favorizarea

unor cetățeni la introducerea în țară a unor mijloace de transport la poziția tarifară 8703

tipul „Break” a falsificat documente oficiale în mod repetat, în următoarele

circumstanțe:

7

La 05.08.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Filipciuc Natalia, inspectorul biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/389 din 05.08.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 29.11.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Coceban Marcel, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/569 din 01.12.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 06.12.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Grinco Vladimir, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/573 din 06.12.2003 conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 25.06.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele Iui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.200 din 25.06.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 04.07.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Toderica Iosif, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.246 din 04.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 24.07.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Grib Vitalie, inspectorul Biroului vamal

Briceni Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.258 din 24.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

8

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 06.12.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Mosin Igor. inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.6/579 din 06,12.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 21.11.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Mosin Igor, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.2/418 din 21.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 31.05.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/429 din 31.05.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 31.05.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Zavalii Anatolie, inspectorul Biroului

vamal Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a

anexat la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/418 din 31.05.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 21.10.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Fefelov Andrei, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/545 din 21.10.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 01.07.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Guțan Viorica, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

9

Independente cu nr.206 din 01.07.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 25.11.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Leașan Vadim, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/589 din 25.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru.

La 14.11.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei XXXXX, pe numele lui Druc Viorel, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.523 din 14.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a fost

atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de acest

centru.

La 01.11.2003 în procesul vămuirii mijlocului de transport de model Xxxxx, cu

numărul caroseriei Xxxxx, pe numele lui Saviuc Ana, inspectorul Biroului vamal

Briceni, Mașcov Andrei din interesele personale sus menționate, a falsificat și a anexat

la documentele de devamare certificatul specialistului Centrului Expertize

Independente cu nr.06/695 din 11.11.2003, conform căruia mijlocul de transport dat a

fost atribuit la poziția tarifară 8703 tipul „Break”, care în realitate nu a fost eliberat de

acest centru, acțiunile lui Mașcov Andrei urmând a fi încadrate la art. 332 alin. (1) Cod

penal, după indicii falsificării de către o persoană cu funcții de răspundere a

documentelor oficiale din interes personal.

În urma examinării cauzei, instanța de apel, a ajuns la concluzia, că vinovăția lui

Mașcov Andrei este dovedită prin: - declarațiile martorului Babuci Victor (f.d. 12, 29-

30, 88-91, Vol. III); - declarațiile martorului Bezborodco Valerii (f.d. 81-82); Leșan

Vadim, Zavalii Anatolie, Toderica Iosif și Bufteac Veaceslav; - denunțul lui Babuci

Victor (f. d. 7, Vol. I); - procesul verbal de marcare a banilor din 19.02.2009 (f.d.23

Vol. III); - procesul verbal de percheziție corporală a lui Mașcov Andrei din 20.02.2009

(f.d. 25-26); - copia certificatului de înmatriculare a automobilului de model „XXXXX

XXXXX” și procesul-verbal de ridicare conform căruia de la Babuci Victor a fost

ridicată o coala de hârtie cu inscripția „Xxxxx Andrei” (f.d.13-14, vol.3), care respinge

declarațiile inculpatului Mașcov Andrei, privind faptul, că nu i-a transmis numărul de

telefon lui Babuci Victor; - procesele-verbale de înregistrare și interceptare a

imaginilor și convorbirilor audio și stenogramele convorbirilor dintre Babuci Victor și

Mașcov Andrei (f.d.55-62 vol.3), conform căruia se confirmă cu certitudine

transmiterea sumei de 550 dolari direct lui Mașcov Andrei; - raportul de expertiză

fizico-chimică nr.655, 666 din 11.03.2009, conform căruia pe bancnotele prezentate la

10

examinare a fost depistată inscripția „MITA CCCEC”. Pe bancnotele prezentate la

examinare, pe fragmentele de vată cu care au fost prelucrate mâinile învinuitului

Mașcov Andrei sunt depuneri de substanță specială. Substanța specială cu care au fost

prelucrate bancnotele prezentate la examinare este identică cu substanța specială de pe

fragmentele de vată cu care au fost prelucrate mâinile învinuitului Mașcov Andrei

(f.d.106-111, vol.3).

Instanța de apel în urma examinării probelor a considerat dovedită cu certitudine

vinovăția lui Mașcov Andrei anume în comiterea infracțiunii prevăzute de art.324

alin.(1) Cod penal, cu indicii calificativi de corupere pasivă, adică pretinderea și

primirea personal de către o persoană publică a banilor, ce nu i se cuvin pentru

îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu.

Necătând la faptul, că Mașcov Andrei nu a recunoscut nici vinovăția în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, cu indici calificativi de falsificarea

documentelor oficiale din interes personal de către o persoană cu funcții de răspundere,

instanța de apel a considerat dovedită prin declarațiile inculpatului, precum și prin

declarațiile martorilor audiați în prima instanță și citite în instanța de apel cum sunt

declarațiile lui Leșan Vadim, Zavalii Anatolie, Toderica Iosif.

Declarațiile date coroborează cu procesul-verbal de confruntare (f.d.250-252, vol.

1), conform căruia Coceban Marcel confirmă în prezenta lui Mașcov Andrei despre

faptul, că nu a transmis actele falsificate lui Mașcov Andrei și la fel Mașcov Andrei

recunoaște faptul depistării și ridicării de la domiciliu a raportului de expertiză

nr.0068757 din 01.12.2003 pe numele lui Coceban Marcel.

În sensul susținerii actului de învinuire instanța de apel a menționat și procesul-

verbal de percheziție din 07.07.2004, efectuat la domiciliul lui Mașcov Andrei, prin

care s-au ridicat obiecte și documente, inclusiv și copiile certificatelor false ale

specialistului, (f.d. V-l, 182-198); raport de expertiză seria AB Nr. 000856 / 1071 din

10.09.2004, prin care s-au stabilit că impresiunea de ștampilă rotundă „Expert-V.

Oaserele” pe certificatele specialistului prezentate nu corespund cu mostrele colectate

de ștampilă rotundă „Expert-V. Oaserele” (f.d. V-l, 221-236); raport de expertiză seria

AA Nr. 002675 / 1069 din 10.08.2004, prin care s-au stabilit că semnăturile pe 15

certificate de constatare tehnico-științifică ale Centrului Expertize Independente RM

din litigiu, nu sunt probabil executate de către Oaserele V., dar de o altă persoană, (f.d.

V-l, 240-245).

La fel, instanța de apel a admis în calitatea lor de probe pertinente concludente și

utile în confirmarea vinovăției lui Mașcov Andrei - informația privind înmatricularea

unităților de transport (f.d.-8-9), prin care se confirmă necorespundere a rechizitelor

mijloacelor de transport și procesul-verbal de percheziție din 07.07.2004 la domiciliu

lui Mașcov Andrei în or. Briceni str. Independenței 23 ap. 18 (f. d. 182-198, vol. 1)

conform căruia au fost ridicate raportul de expertiză nr.0068757 din 01.12.2003, raport

de expertiză nr.0075825 din 15.11.2003, raport de expertiză nr. 0075863 din

31.05.2003 (f. d. 196-198, vol. 1) care în corespundere cu scrisoare nr.421 din

11

22.09.2004 nu sunt eliberate de Camera de Comerț și Industrie (f.d.202, vol. 1), copiile

certificatelor specialistului nr. 06/429 din 31.05.2003, nr. 200 din 25.06.2003, nr. 6/573

din 06.12.2003, nr. 06/579 din 06.12.2003, nr. 06/389 din 05.08.2003, nr. 06/589 din

25.11.2003, nr.523 din 14.11.2003, nr. 06/695 din 11.11.2003, nr.258 din 24.07.2003

și nr. 206 din 01.06.2003 în care conform raportului de expertiză seria AA nr.002675

nu este semnătura lui Oaserele V. (f.d.244, vol. 1), iar conform raportului de expertiză

seria AB nr.000856 sunt imprimate la una și aceiași imprimantă (f.d.232, vol. 1), copia

solicitării nr.9/2-1-97 din 10.06.2003 prin care se confirmă comiterea acțiunilor legate

de serviciu anume la domiciliul lui Mașcov, la fel imprimanta de model XXXXX cu

nr. XXXXX care a fost folosită anume la imprimarea înscrisurilor ridicate de la Mașcov

Andrei.

În urma examinării cauzei penale, instanța de apel a stabilit cu certitudine vinovăția

lui Mașcov Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal,

însă necătând la aceasta a considerat necesar de a înceta cauza penală pe acest articol,

pe motiv de intervenire a termenului de prescripție pentru tragere la răspundere penală

de 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare prevăzut la art.60 alin.(1), lit.(a) Cod

penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că, infracțiunea prevăzută la art.332 alin.(1) Codul

penal este o infracțiune ușoară, fiind comisă pe parcursul anului 2003, iar de la

comiterea acțiunilor infracționale, termenul de 2 ani a expirat.

La stabilirea pedepsei penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art.324

alin.(1) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de normele generale prevăzute în art.

61-77 Cod penal și a considerat că inculpatul poate fi corectat și reeducat în condițiile

aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu privarea

de dreptul de a exercita funcții publice, ca un mijloc de corectare și reeducare a

inculpatului, fiind ajutat să se corecteze și să înțeleagă că trebuie să respecte legile și

normele de conviețuire socială, având totodată și îndatoriri față de colectivitate și este

supus numai îngrădirilor stabilite de lege în copul exclusiv al asigurării recunoașterii

și respectului drepturilor și libertăților celorlalți și în vederea satisfacerii cerințelor

juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democratică.

Instanța de apel a menționat că, în afară de motivele care au servit temei pentru

stabilirea pedepsei principale, instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, din care

considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real termenul

pedepsei stabilite. Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de

judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

În speță, reieșind din prevederile art.61 și 75 Cod penal, nu s-a ținut seama de

circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, au

permis instanței stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ei.

Instanța de apel a motivat dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei

aplicate inculpatului, prin faptul că acesta se poate îndrepta fără a executa real pedeapsa

12

închisorii, reieșind din faptul că inculpatul este la prima abatere și pe perioada

examinării cauzei în instanță nu a comis alte infracțiuni și se caracterizează pozitiv.

La stabilirea termenului de probă, instanța de apel a considerat necesar de a stabili

acest termen la limita minim posibilă, drept o satisfacție echitabilă, pentru termenul de

examinarea a cauzei penale.

Mașcov Andrei cu avocatul acestuia Procopciuc Angela, care indicând temeiul art.427

alin.1) pct.6) Cod de procedură penală, au solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei cu menținerea sentinței în vigoare.

11.1 În motivarea cerințelor sale recurenții au indicat că, în cadrul examinării

cauzei în instanța de apel nu au fost cercetate pe viu următoarele probe: martorul

Babuci Victor, sau comisii rogatorii la locul domiciliului peste hotare, studierea

dosarului penal de la judecătorul de instrucție Bălți, Padurari V. din 25.02.2009,

audierea pe viu a altor martori, inclusiv cei noi, ascultarea înregistrărilor audio,

studierea corpurilor delicte. Însă, prin încheierea protocolară a fost respins demersul

apărării de reclamare a probelor pe viu. Fapt pentru ce apărarea se va expune referitor

la probatoriu acumulat la reluarea cercetării judecătorești din perioada anului 2015.

La fel indică apărarea că, nu s-a audiat grefierul judecătoriei Bălti dna Grajdianu

C. în calitate de martor, referitor la întocmirea procesului verbal al ședinței

judecătorului de instrucție din 25.02.2009 privind audierea martorului; - nu a fost

audiat in calitate de martor fost procurorul Procuraturii anticoruptie of. Nord – Dulgher

D. referitor la înscrierea procesului verbal de audiere a martorului din numele

judecătorului de instrucție Padurari V.;- nu a fost solicitat din arhiva judecătoriei m.

Bălți dosarul judecătorului de instrucție din 25.02.2019 privind admiterea demersului

procurorului Dulgher D. și audierea martorului Babuci V.;- nu a fost remisă repetat

Comisia rogatorie în autoritățile Cehe în vederea audierii martorului Babuci V., fiind

asigurată traducerea în limba cehă, astfel pentru a asigura proba cu martor pe viu,

deoarece procesul verbal de audiere a acestuia din 25.02.2009 este nul absolut și nu

poate fi pus la baza unei hotărîri de condamnare, pe motivul încălcării procedurii de

audiere a martorului în condițiile art.104 Cod de procedură penală, lipsa mandatului

avocatului și procesului verbal în cadrul ședinței de judecată, lipsa avertizării pe art.312

Cod penal despre refuzul-sau darea declarațiilor false; - nu a fost ascultate înregistrările

video-audio a convorbirilor telefonice dintre martorul Babuci V. și învinuitul Mașcov

Andrei, din cauza plicurilor vechi și necalitative. Fapt pentru ce necesită a fi dispusă o

expertiză sonografică la CEJ MJ.

Relatează recurenții că din materialele dosarului penal instanța de fond corect a

ajuns la concluzia că, exercitarea urmăririi penale de către procurorul Dulgher D. este

ilegală, ori, ultimul nu a fost împuterncit să exercite urmărirea penală pe art. 324 Cod

penal, iar pe dosarul penal conform art.332 Cod penal a fost conexată cu mult mai

tîrziu.

13

Deci, toate actele procesuale emise de procurorul Dulgher D. până la conexarea

cauzelor penale din 17.04.2009, inclusiv cele de confirmare a probelor audio, video,

bancnote de bani, expertiza chimică, ordonanța de învinuire din 21.02.2019, procese

verbale de recunoaștere a corpurilor delicte, demers suspendare din funcție, măsura

preventivă, chiar și demersul de audiere a martorului în condițiile judecății de instrucție

din 25.02.20109, chiar și rechizitoriu - sunt ilegale și nule, conform art. 251 Cod de

procedură penală, deoarece încalcă dreptul la apărare a învinuitului Mașcov Andrei,

dreptul la un proces echitabil și contradictorial stabilit de art.6 CEDO.

Menționează recurenții și faptul că, raportul specialistului - ca semn al laturii

obiective a art.332 Cod penal, încriminat lui Mașcov Andrei, nu este un act public, nu

este document oficial cu caracter de dispoziție, deoarece dispoziția normei indicate

prevede: înscrierea de către o persoana cu funcție de răspundere, în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente, dacă

aceste acțiuni au fost savîrșite din interes material.

Actele specialiștilor nu sunt documente publice - oficiale, deoarece nu poarta

caracter „oficial” și nu cad sub noțiunea de document oficial, acestea sunt documente

eliberate de specialiști- experți- privați sau în cadrul instituțiilor de stat, dar care nu au

caracter de dispoziție în sensul actului public, nu sunt documente ale organelor

administrației publice locale sau organizațiilor publice centrale și deci nu sunt obiect

al infracțiunii date.

Pe de altă parte, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că nu au fost prezentate

nici o probă că anume Mascov A. le-a falsificat, ori, raportul de expertiză nu se

concluzionează că semnăturile din aceste acte le-a executat anume Mașcov A., ci este

indicat că probabil sunt executate nu de expert.

Conform art.8 Cod de procedură penală toate dubiile sunt interpretate în favoarea

inculpatului, iar, raportul de expertiză grafologică nu conchide direct ca anume Mașcov

A. le-a semnat, falsificat, este un dubiu de probabilitate că a executat, ce urmează a fi

interpretat în favoarea lui A.Mascov. Rezultatele percheziției la domiciliul (sediul) lui

A.Mașcov și ridicarea 10 copii de pe certificatele pretinse a fi false, nu denotă că dînsul

le-a falsificat, careva tehnică de perfectare a acestor acte sau de scanare, prelucrare,

etc... nu a fost depistată, copiile de pe acte reprezintă doar o dovadă că posibil

originalele acestor acte au trecut cu vizorul lui A. Mașcov posibil și în timpul executării

obligațiilor de serviciu, ori, ultimul nu neagă perfectarea acestor materiale în procesul

devamării mijloacelor de transport.

De menționat și faptul că art.332 alin.(l) Cod penal este o infracțiune ușoară, termen

de prescripție al căruia este de 2 ani, deci, la data cînd a fost pornită urmărirea penală

conform art.324 alin.(l) Cod penal (19.02.2009), procesul penal conform art.332 alin.

(l) Cod penal (pornit 01.07.2004), urma a fi încetat conform art.60 Cod penal.

Deci, corect judecata a ajuns la concluzia că faptul de falsificare nu a fost comis de

A. Mașcov, iar în latura lipsei faptului infracțiunii prevăzute de art.324 Cod penal

corect s-a concluzionat, deoarece nu exista latura obiectivă - probe în acest sens sunt

14

lovite de nulitate conform art.251 Cod de procedură penală și nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare.

Apărarea pretinde că din motiv că procurorului D. Dulgher nu i-a fost încredințată

exercitarea urmăririi penale pe cauza penală conform art.324 alin.(l) Cod penal, acesta

a fost imparțial și tendențios de a-1 atrage pe Mașcov A. la răspundere penală cu orice

preț, chiar și printr-o cauză care nu i-a fost încredințată, deoarece pe dosarul de

falsificare a actelor termenului de prescripție deja expirase și dînsul urma sa înceteze

procesul penal, dar ilegal și neîntemeiat i-a modificat acuzația din art.361 în art.332

alin.(2) lit.a) Cod penal (lit.a - fiind abrogată prin legea nr.277 din 18.12.2008),

procurorul care conducea cu urmărirea penală nu a încetat procesul penal, ci tergiversa

emiterea soluției încă un an de zile, pentru a avea temei de a-1 persecuta pe A. Mașcov

și a-1 provoca pe ultimul la comiterea altor fapte legate de mijloacele de transport la

perfectarea actelor de vămuire 15 acte, V. Babuci fiind unul din cei 15 persoane,

inclusiv pe dosarul clasat conform art.248 Cod penal.

V. Babuci a fost de multiple ori audiat de procurorul V. Dulgher pe dosarul penal

conform art.art.248, 361 Cod penal și o perioadă îndelungată de timp căutau pretexe

de a-1 provoca pe A. Mașcov pentru a comite alte abateri de la lege și a-i mai porni un

dosar penal, și astfel, a nu înceta dosarul penal pe art.361 (ulterior art.332) Cod penal,

adică a-i agrava situația.

Imparțialitatea procurorului și tergiversarea urmăririi penale pe art.361 Cod penal

a dus la pornirea urmăririi penale conform art.324 Cod penal, procurorul D. Dulgher

cunoscînd despre acest fapt s-a implicat și pe acest dosar, fără a primi în exercitare

urmărirea penală, fiind condusă de șeful procuror S. Gavajuc, chiar exercitînd și acțiuni

procesuale, care nu a fost în drept să le întreprindă, aceste acțiuni stau la baza acuzației

conform art.324 alin. (l) Cod penal.

Astfel, încălcări esențiale ale legii (imparțialitatea procurorului și lipsa

împuternicirilor), prevăzute de art.52 Cod de procedură penală, anume aceste încălcări

a lezat dreptul la apărare, la un proces echitabil și contradictorial stabilit de art.6 CEDO,

încălcări care nu pot fi înlăturate în alt mod, de aceea toate actele procesuale întocmite

de procurorul D.Dulgher pe cauza penală conform art.324 alin. (l) Cod penal urmează

a fi declarate nule și a nu fi puse în baza sentinței de condamnare, fapt corect apreciat

de prima instanță.

Prin decizia instanței de apel din 04.03.2019 se conchide că nu este necesar reluarea

cercetării judecătorești prin audierea pe viu a martorilor, altor probe cum ar fi

ascultarea înregistrării audio-video, corpuri delicte, etc..., dar eronat apreciază că

potrivit Hotărîrii Plenului CSJ nr.22 din 12.12.2005 procesul penal în apel este o

continuitate a procesului început în prima instanță, instanța de apel avînd dreptul la o

noua apreciere - pag. 7 din decizie alin.8 (ultimul).

Instanța de apel a încălcat cerințele art.6 CEDO - dreptul la un proces echitabil și

contradictorial, prin ce a admis eroare de drept, deoarece nu a cercetat pe viu probele

acuzării, care sunt exclusiv de acuzație, precum și cele noi solicitate de apărare

15

(martorii Babuci (pe viu), C.Grajdianu, D.Dulgher, și ceilalți martori audiați în ședința

judecății de fond.

Cît privește procesul verbal de audiere la judecatorul de instrucție V.Babuci,

apărarea a pretins că este fals, ori așa dosar în judecată nu se regăsește, așa proces

verbal nu este scris de grefiera C.Grajdianu, ci în limba rusă de procuror, nefiind nici

o ședință de judecată cu participarea învinuitului Mașcov Andrei și avocatului său ales,

fapt pentru ce avocatul A.Procopciuc a solicitat sa fie interpelate de la judecată dosarul

din arhiva judecătoriei Bălti, demersul fiind respins prin încheierea protocolară fără

careva motivație.

Deci, instanța de judecată fără audierea martorului V.Babuci pe viu în instanța de

apel, fără interpelarea dosarului de instrucție de la judecătoria Bălti, nu putea să pună

la baza deciziei de condamnare aceste probe.

Astfel, apărarea nu a avut acces în egală măsură cu procurorul, pentru a le putea da

aprecierii și a se colabora cu alte probe, care la fel nu au fost cercetate pe viu în instanța

de apel, dar nici în instanța de instrucție, a căror acțiuni se contesta, semnături nu se

recunosc, acte sunt false și neexistente în original, ci niște copii neautentificate, nu se

poate de verificat dacă în general a fost așa ședință de judecată, inculpatul Mascov nu

recunoaște semnătura sa și a avocatului Odobescu din procesul verbal de audiere a

martorului V. Babuci, la instrucție în limba rusă.

În ordonanța de învinuire și rechizitoriu nu s-a indicat subiectul special prevăzut de

art.123 alin.(2) Cod penal, persoana publică (alin.l) cum indică instanța de apel sau

persoană cu funcție de demnitate publică, cum indica în rechizitoriu și instanța de fond,

iar la data condamnării acuzatorul de stat nu a modificat învinuirea în sensul agravării,

deci, instanța de apel a ieșit din limita acuzației aduse, prin ce a încălcat cerințele

art.325 alin. (l) Cod penal, norma care a fost aplicată eronat de către instanța de apel,

care stabilesc: articolul 325 Cod de procedură penală.

Din concluziile instanței de fond se pretinde ca aceste norme au fost încălcate, prin

ce s-a încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil și contradictorial, dreptul la

apărare, prevăzut de art.6 CEDO, ori, apărarea și inculpatul s-a expus doar în limita

învinuirii aduse și rechizitoriului, care nu era prevăzut - persoana publică, declarații pe

marginea acestei acuzații nu a dat, nu a pregătit probe de apărare față de această

acuzație, indiferent dacă este mai largă sau mai îngustă decît alin. (l) art.123 Cod penal,

dar care nu s-a incriminat lui Mașcov Andrei - norma materială aplicată eronat de către

instanța de apel, ce constituie temei de casare a deciziei judecătorești.

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale,

deoarece instanța de apel a rejudecat cauza în strictă conformitate cu prevederile art.

436 alin.(2) Cod de procedură penală și a înlăturat omisiunile reținute de instanța de

recurs.

Colegiul penal lărgit ajunge la următoarele.

16

Colegiul penal lărgit constată că, prin sentința Judecătoriei Briceni din 13.05.2010,

Mașcov Andrei a fost achitat în baza art.332 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost comisă de inculpat și achitat pe art.324 alin.(1) Cod penal pe motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Instanța de apel prin decizia din 04.03.2019, a casat sentința primei instanțe în

latura penală și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care l-a recunoscut vinovat pe Mașcov

Andrei în baza art.324 alin.(1) Cod penal, și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu amendă în mărime de 1000 u.c,

echivalent cu 20.000 lei, cu privare de dreptul de a ocupa funcții publice în cadrul

instituțiilor publice pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea pe un termen de 1 (un) an.

Prin aceiași decizie Mașcov Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și în baza art. 60 Cod penal, s-a

dispus încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de atragere la răspundere penală.

Ajungând la concluzia dată, instanța de apel a concluzionat că prin acțiunile sale

intenționate, fiind persoană cu funcții de răspundere pretinzînd și primind bani, ce nu i

se cuvin pentru îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu, Mașcov

Andrei a comis infracțiunea prevăzută de art.324 alin.(1) Cod penal și totodată acțiunile

lui au fost încadrate la art. 332 alin. (1) Cod penal, după indicii falsificării de către o

persoană cu funcții de răspundere a documentelor oficiale din interes personal.

13.1. Referitor la infracțiunea comisă de inculpatul Mașcov Andrei prevăzută de

art.324 alin.(1) Cod penal, Colegiul penal lărgit consideră soluția instanței de apel

legală și întemeiată, careva temei legal de a interveni în sensul declarat de recurenți

lipsește.

Astfel, potrivit prevederilor art.435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Autorii recursului, deși nu încadrează concret temeiurile de recurs în prevederile

normei legale, indicînd doar prevederile art.427 Cod de procedură penală, fără a indica

aliniatul și punctul, din conținutul acestuia rezultă, că aceștia își întemeiază recursul în

baza art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel; hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

17

întemeiază soluția; precum și a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția.

Colegiul penal lărgit, verificând argumentele recursului, în raport cu actele cauzei

și decizia instanței de apel care este recurată în partea condamnării inculpatului în baza

art.324 alin. (1) Cod penal, constată că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu exigențele stipulate exhaustiv în art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la

admiterea apelului declarat de procuror.

Așadar, conform art.410 alin.(1), 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță. Decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției respective.

La fel, Colegiul penal lărgit reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform

materialelor din dosar, ajungând la concluzia corectă că sentința urmează a fi casată, cu

pronunțarea unei noi soluții în acest aspect, care este expusă desfășurat și argumentat în

pct.10.1 din prezenta decizie.

Astfel, decizia instanței de apel privind condamnarea inculpatului în baza art.324

alin. (1) Cod penal corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, iar instanța

de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de procuror în apel, precum și de

partea apărării în susținerile verbale depuse în scris în instanța de apel (f.d.1-8, v.6),

specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, la caz, de admitere a

apelului declarat de procuror, pronunțând o nouă soluție.

Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel, și-a motivat eficient soluția de

condamnare (f.d.24-28 v.6), întemeiat a respins toate argumentele apărării privind

nevinovăția inculpatului, a analizat și a combătut versiunea apărării privind

circumstanțele cazului, și în special afirmațiile acestuia, precum că „el n-a cerut și n-a

primit bani de la martorul Babuci V. la data de 20.02.2009, s-a întîlnit cu acesta în bar

întîmplător și nu cunoaște cum au apărut banii - 550 dolari în buzunarul scurtei sale

și cum au apărut amprentele digitale pe bancnotele găsite, presupune că i-au fost puse

în buzunarul scurtei în momentul, cînd era plecat la baie”. Astfel, că din cumulul de

probe cercetat în cadrul ședinței de apel rezultă cu certitudine, că inculpatul, fiind

persoană cu funcție de răspundere a pretins și a primit de la Babuci V. bani în sumă de

550 dolari SUA, ce nu i se cuvin pentru îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor

sale de serviciu legate, probele prezentate fiind pertinente și concludente, întemeiat

puse la baza soluției de condamnare, în special declarațiile martorului Babuci Victor,

date în cadrul urmăririi penale la judecătorul de instrucție, în prezența inculpatului și

apărătorului său (f.d.12, 29-30, 88-91, Vol.III), care coroborează și cu celelalte probe,

18

în special declarațiile martorului Bezborodco Valerii (f.d. 81-82); denunțul lui Babuci

Victor (f. d. 7, Vol.I); procesul verbal de marcare a banilor din 19.02.2009 (f.d.23 Vol.

III); procesul verbal de percheziție corporală a lui Mașcov Andrei din 20.02.2009 (f.d.

25-26); copia certificatului de înmatriculare a automobilului de model „XXXXX

XXXXX” și procesul-verbal de ridicare conform căruia de la Babuci Victor a fost

ridicată o coală de hârtie cu inscripția „Xxxxx Andrei” (f.d.13-14, vol.3), probă care

respinge versiunea inculpatului Mașcov Andrei, precum, că el nu i-a transmis numărul

de telefon lui Babuci Victor și s-au întîlnit în bar întîmplător; procesele-verbale de

înregistrare și interceptare a imaginilor și convorbirilor audio și stenogramele

convorbirilor dintre Babuci Victor și Mașcov Andrei (f.d.55-62 vol.3), conform căruia

se confirmă cu certitudine transmiterea sumei de 550 dolari direct lui Mașcov Andrei;

raportul de expertiză fizico-chimică nr.655, 666 din 11.03.2009, conform căruia pe

bancnotele prezentate la examinare a fost depistată inscripția „MITA CCCEC”, pe

bancnotele prezentate la examinare, pe fragmentele de vată cu care au fost prelucrate

mâinile învinuitului Mașcov Andrei sunt depuneri de substanță specială. Substanța

specială cu care au fost prelucrate bancnotele prezentate la examinare este identică cu

substanța specială de pe fragmentele de vată cu care au fost prelucrate mâinile

învinuitului Mașcov Andrei (f.d.106-111, vol.3), etc.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs apreciază drept vădit neîntemeiate

criticile recurenților privitor la cele invocate precum că instanța de apel a adoptat o

decizie ilegală în privința inculpatului, în partea condamnării acestuia pe art.324 alin.(1)

Cod penal. Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia corectă că probele cercetate,

coroborând între ele, formează un ansamblu probatoriu prin care evident se dovedește

vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel în urma examinării

probelor întemeiat a considerat dovedită vinovăția lui Mașcov Andrei anume în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(1) Cod penal, cu indicii calificativi de

corupere pasivă, adică pretinderea și primirea personal de către o persoană publică a

banilor, ce nu i se cuvin pentru îndeplinirea unor acțiuni contrar obligațiunilor sale

de serviciu.

Colegiul penal lărgit respinge argumentele apărării din recurs, privind declararea

nulității probelor prezentate de apărare în temeiul art.251 Cod de procedură penală și

în special privind declarațiile martorului Babuci V., date la judecătorul de instrucție,

procesele-verbale de înregistrare și interceptare a imaginilor și convorbirilor audio și

stenogramele convorbirilor dintre Babuci Victor și Mașcov Andrei, conform căruia se

confirmă cu certitudine transmiterea sumei de 550 dolari direct lui Mașcov Andrei, or

aceste argumente sunt declarative, și nu se încadrează în prevederile art.251 Cod de

procedură penală, privind nulitatea absolută a probelor, or se reține, că la finele

urmăririi penale inculpatul și apărătorul său au făcut cunoștință cu materialele cauzei

penale, inclusiv prin reproducerea înregistrărilor audio și video, în baza cărora au fost

întocmite procesele verbale menționate, ce se regăsesc la f.d.55-62 vol.3, însă careva

19

obiecții privind necorespunderea conținutului acestora cu înregistrările reproduse, n-au

fost înaintate (f.d.125-126 v.3).

Astfel, se reține, că potrivit art.251 Cod penal nu oarecare încălcare a prevederilor

legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului

procedural, dar numai încălcările esențiale ale legii procesuale, ce nu poate fi înlăturată

decît prin anularea acelui act.

Totodată, încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele legate de competența

după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea

acesteia și la publicitatea ședinței de judecată, la participarea părților în cazurile

obligatorii, la prezența interpretului, traducătorului, dacă sînt obligatorii potrivit legii,

atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea

este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de

materialele dosarului, sau în instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la

efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată

nemijlocit în instanță. La caz astfel de circumstanțe n-au fost stabilite.

Referitor la argumentul recurenților de a exclude declarațiile date de martorul

Babuci V. în calitate de probă, invocînd nulitatea acestora, Colegiul penal lărgit

suplimentar reține că din materialele cauzei rezultă, că la urmărirea penală inculpatul

și apărarea au participat la audierea acestuia la judecătorul de instrucție, au făcut

cunoștință cu procesul-verbal de audiere a martorului Babuci V. – denunțător, l-au

semnat (f.d.88, 125 vol.III), însă n-au făcut careva obiecții și n-au invocat nulitatea

acestuia nici la urmărirea penală, nici în instanța de fond. Or, din discursul apărătorului

ales al inculpatului Gh. Odobescu (f.d.228-232 v.3), rezultă, că în prima instanță acesta

contestă și invocă nulitatea probelor, doar pe motivul că procurorul Dumitru Dulgher,

după părerea acestuia, nu era competent să exercite urmărirea penală, cauza fiind

retrasă din gestiunea acestuia, argumente, care au fost combătute legal de către instanța

de apel. Or, din materialele cauzei rezultă, că în baza ordonanței din 21.02.2009 cauza

penală nr.2009046032 a fost transmisă pentru exercitarea urmăririi penale anume

procurorului Serviciului Nord al Procuraturii Anticorupție jurist de rangul 1 Dumitru

Dulgher (f.d.2 vol.3), acte, ce la fel n-au fost contestate de către apărare la urmărirea

penală, iar cele invocate în cadrul judecării cauzei sunt lipsite de suport legal.

Colegiul penal lărgit respinge ca nefondat și declarativ argumentul recurenților

precum că a fost falsificat procesul-verbal de audiere a martorului Babuci V. la

judecătorul de instrucție, or, acesta este unul declarativ și lipsit de suport legal și

probatoriu. Se reține, că instanța de apel, întemeiat nu a admis acest argument în

situația în care instanței nu i-au fost prezentate probe în acest sens, or, atît inculpatul

în declarațiile sale, cît și apărătorul acestuia Gh. Odobescu, atît în prima instanță, cît și

în instanța de apel, în primul set de proceduri, n-au negat acel fapt, că au participat la

audierea martorului Babuci V. la judecătorul de instrucție, această versiune apărînd

ulterior în instanța de apel și recurs. Mai mult, că instanța de judecată nu este organ de

urmărire penală pentru a constata că careva acte judecătorești sunt false, după cum

20

indică apărarea în recurs, întemeiat instanța de apel a respins demersul apărării prin

audierea procurorului și a grefierului instanței în acest sens.

La fel, argumentele apărării privind audierea grefierului Grajdianu C. și a

procurorului Dulgher D., și solicitarea din arhiva Judecătoriei mun. Bălți a dosarului

judecătorului de instrucție privind admiterea demersului procurorului D. Dulgher și

audierea martorului Babuci V., sunt lipsite de suport juridic, solicitări, care au fost

întemeiat respinse de către instanța de apel, protocolar în procesul-verbal al ședinței

judiciare din 19.02.2019 (f.d.212-213, vol. V), iar careva argumente concludente

pentru răsturnarea soluției recurenții n-au prezentat.

Nici argumentul recurenților privitor la faptul că nu a fost remisă repetat Comisia

rogatorie în autoritățile Cehe în vederea audierii martorului Babuci V., nu este

întemeiat, or, probele care sunt la dosar au fost acumulate legal, pertinența lor a fost

apreciată de instanța de examinare nemijlocit a acestuia la examinarea cauzei, demersul

avocatului fiind neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că cererea avocatului Procopciuc

Angela privind recuzarea procurorului Pasat Liliana a fost respinsă legal (f.d.216,

vol.V), bazîndu-se pe prevederile legale conform art.54 Cod de procedură penală,

argumentele în acest sens fiind considerate neîntemeiate și lipsite de careva suport

juridic.

La fel, sunt irelevante și nefondate argumentele recurenților precum, că

inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil stabilit de art.6 CEDO,

nefiind aplicabile la caz spețele invocate în recurs ca practică judecătorească cazul

Țurcanu Ciprian și Timciuc Alexandr decizia CSJ din 05.12.2017, și cauza Lozan vs

Moldova și Muskye contra României, or circumstanțele prezentei cauze și probele

cercetate în apel sunt suficiente pentru condamnarea inculpatului, din lipsa cărorva

dubii privind nevinovăția acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar relevă, că argumentele recurenților invocate

în recurs, referitor la nevinovăția inculpatului Mașcov Andrei pe acest capăt de acuzare,

au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților, pe care

Colegiul penal lărgit le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

13.2.Totodată, referitor la soluția instanței de apel privind infracțiunea comisă de

inculpatul Mașcov Andrei prevăzută de art.332 alin.(1) Cod penal, Colegiul penal lărgit

reține următoarele.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Potrivit art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

21

invocate în apel; hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit atestă că motivarea clară, convingătoare și pertinentă a

hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu

judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita

controlul judiciar.

Colegiul penal lărgit constată că, prin sentința Judecătoriei Briceni din 13.05.2010,

Mașcov Andrei a fost achitat în baza art.332 alin. (2) lit.a) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost comisă de inculpat.

Instanța de apel prin decizia din 04.03.2019, a casat sentința primei instanțe în

latura penală și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care l-a recunoscut vinovat Mașcov

Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și în baza art.

60 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

Ajungând la concluzia dată, instanța de apel a concluzionat că prin acțiunile sale

intenționate, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută la art.332 alin.(1) Cod penal

după indicii falsificării de către o persoană cu funcții de răspundere a documentelor

oficiale din interes personal.

Colegiul penal lărgit reține, că soluția instanței de apel pe art.332 Cod penal este

contradictorie, or în partea descriptivă a deciziei pe deoparte, instanța, descrie fapta,

pe infracțiunea prevăzută de art.332 Cod penal indicînd, că inculpatul „se învinuiește”,

pe cînd în dispozitiv îl recunoaște vinovat pe inculpatul Mașcov Andrei și încetează

procesul penal în privința acestuia, în temeiul art.60 Cod penal.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu și-a motivat soluția sub aspectul prezenței

„interesului personal”, n-a dat răspuns la argumentele apărării, și nu s-a expus asupra

constatărilor primei instanțe privind întrunirea elementelor constitutive ale infacțiunii

prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, în special, sunt actele falsificate documente

oficiale, motivîndu-și superficial soluția.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel la judecarea apelului în

partea infracțiunii prevăzute la art.332 alin.(1) Cod penal, a comis erori de drept

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeieze soluția adoptată și instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În concluzie, Colegiul penal lărgit consideră că eroarea judiciară comisă de

instanța de apel se încadrează în temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, care nu poate fi reparată în prezenta procedură, deoarece chestiunile

privind aplicarea prevederilor legale la judecarea cauzei în fond țin de competența

instanței de apel, prin urmare decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial în

partea soluției pe art.332 alin.(1) Cod penal, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

această parte.

Colegiul penal lărgit precizează că, potrivit art.436 alin.(2) Cod de procedură

penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în

22

măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de recurs

casează parțial hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate în partea soluției pe art.332 alin.(1) Cod penal și, cu respectarea

prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia

sentinței atacate în partea dată, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în

cauză pe acest capăt de învinuire, având în vedere prevederile art.art.93, 95, 101 Cod

de procedură penală, să se pronunțe argumentat și detaliat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și în recursul ordinar declarat, în limitele competenței, să respecte

prevederile art.art.394, 414, 415 alin.(21) Cod de procedură penală și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, conform

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Mașcov Andrei cu avocatul

acestuia Procopciuc Angela, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 04 martie 2019, în partea soluției pe art.332 alin.(1) Cod penal, în cauza penală

privindu-l pe Mașcov Andrei Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei în această parte, de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 ianuarie 2020.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Cobzac Elena

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

23