1ra-717/2019 — art.335 alin.1 CP

1ra-717/2019 — art.335 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-717/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de avocatul

Rotari Alexandru în numele inculpatei Casian Tamara, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Casian Tamara XXXXX, născută la XXXXX,

originară din XXXXX, domiciliată XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

procesul penal în privința inculpatei Casian Tamara vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 335 alin.(1) Codul penal din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

29.09.2012, cet. Casian Tamara, care deținea funcția de director al Î.I. „Casian Tamara"

și care până la data respectivă a gestionat Î.M. „ProStyle” SRL ca administrator

provizoriu în baza Deciziei Curții de Apel Bălți din 14.05.2012, folosindu-se de situația

de serviciu, în interese personale, încâlcind flagrant prevederile art.25 a „Legii cu

privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova” № 149 din 29.06.2012, fiind obligată să

asigure integritatea bunurilor care i-au fost transmise spre administrare, fără acordul

creditorilor, a încheiat la 29.09.2012 un contract de vânzare-cumpărare cu factorii de

decizie ai SRL „Alinroz” din or. Ungheni, prin care a realizat utilaj tehnic de cusut și

accesorii ale acestora ca metal uzat, care aparținea Î. M. „ProStyle” S.R.L., în valoare

1

totală de bilanț în sumă de 908676 lei, astfel, cauzând întreprinderii date un prejudiciu

considerabil drepturilor și intereselor întreprinderii în cauză.

La data de 09.08.2018, procurorul Ion Steclari, a înaintat o ordonanță de

modificare a învinuirii în ședința de judecată, stipulând că, cet. Casian Tamara deținând

funcția de director al Î.I. „Casian Tamara”, potrivit art. 124 CP, fiind o persoană care

gestionează o organizație comercială, în calitate de administrator provizoriu a gestionat

Î.M. „ProStyle” SRL în baza Deciziei Curții de Apel Bălți din 14.05.2012 având obligațiile

stipulate în prevederile art.25 a „Legii cu privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova”

№ 149 din 29.06.2012, a săvârșit infracțiunea de abuz de serviciu în următoarele

circumstanțe. Deci, la data de 29.09.2012, cet. Casian Tamara activând în funcția de

administrator provizoriu a Î.M. „ProStyle” SRL în baza Deciziei Curții de Apel Bălți din

14.05,2012, în mod intenționat, folosind situația de serviciu în interes personal,

exprimate prin necesitatea camuflării încălcărilor sale exprimate prin incompetența sa

de a întreprinde acțiuni pentru asigurarea integrității bunurilor care i-au fost transmise

spre administrare și redării acțiunilor sale a unui aspect legal, fără acordul creditorilor,

contrar prevederilor alin.(5), lit. a) art.25 a „Legii cu privire la Insolvabilitate a

Republicii Moldova” № 149 din 29.06.2012, a încheiat la data sus menționată un

contract de vânzare-cumpărare cu factorii de decizie ai SRL „Alinroz” din or. Ungheni,

prin care a realizat utilajul tehnic pentru cusut și accesoriile acestora ca metal uzat, deși

utilajul în cauză în perioada anilor 2002-2005 de către Î.M. „Pro Style” SRL a fost

introdus pe teritoriul R. Moldova în regim de admitere temporară în baza autorizațiilor

eliberate de biroul vamal Ungheni, nr.45 din data 25.05,04, nr.46 din 16.06.04, nr.60

din 30.10.04, nr. 62 din 17.11.04, nr.65 din 22.12.04, nr. 13 din 16.06.05, nr.20 din

29.07.05 și declarațiilor vamale nr.6500/1054, nr.6500/1503, nr. 6500/1704, nr.

6500/3809, nr. 6500/2093, nr.6500/2141, nr. 6500/3169, nr. 6500/3203, nr.

6500/3370, nr. 6500/3371, nr. 6500/3908, nr. 6500/3809, nr.6500/2831 cu valoarea

totală de 908 676 lei. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare care contravine

normelor sus-menționate, Casian Tamara a cauzat Î.M. „ProStyle” SRL daune în

proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege în valoare totală de

908 676 lei.

În așa mod, prin acțiunile sale intenționate, Casian Tamara, în procesul gestionării

unei organizații comerciale, folosindu-se intenționat de situația de serviciu, a folosit

direct bunurile organizației în interes personal prin înstrăinarea lor, cauzând

organizației sus-menționate daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege, ceea ce constituie o infracțiune prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod

Penal.

apărătorul său, Rotari Alexandru, în care au solicitat casarea acesteia și trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

Astfel, inculpata în susținerea apelului declarat a invocat că n-a însușit nici un bun

al societății. Bunurile în cauză nu i-au fost transmise spre administrare. Nu există probe

ca ele se aflau la bilanțul întreprinderii și că ele aveau careva valoare de bilanț, iar Actul

de predare-primire la păstrate responsabilă din 03.04.2009 (f. d. 13) face dovada că

aceste bunuri au fost transmise cet. Stafi Olga, care la rândul ei nu i le-a transmis, iar

2

inculpata a vândut doar niște mașini de cusut descompletate, ruginite, care timp de

peste doi ani au stat în aer liber, fără pază.

De asemenea, inculpata a indicat și faptul, că atunci când a vândut metalul avea la

mână răspunsul Serviciului Vamal din 10.07.2012 (f. d. 169), precum că întreprinderea

nu avea înregistrate operațiuni în domeniul comerțului exterior și careva mărfuri

amplasate în antrepozite vamale. A vândut carcase uzate de mașini model Necchi, iar în

act asemenea mărci de mașini nu sunt indicate. În act sunt indicate doar 22 mașini de

cusut, restul erau utilaje cu altă destinație, dânsa însă a găsit acolo doar mașini de

cusut, ruginite, fără dispozitive, fără motoare, care au stat câțiva ani în aer liber, fapt

confirmat de martori (f.d. 30) și Sirițanu Ilie (f. d.28, 33).

La fel, au menționat că inculpata nu poate fi învinuită de încălcarea flagrantă a

dispozițiilor art. 25 a Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, deoarece această

Lege a fost publicată în MO 14.09.2012 și a întrat în vigoare la 14.03.2013, iar acțiunile

ei în calitate de administrator provizoriu au fost întreprinse în conformitate cu

dispozițiile Legii insolvabilității nr. 632/14.11.2001, Monitorul Oficial 139-140/1082,

15.11.2001, în vigoare la acel moment.

În concluzie apelanta a relevat că, probele prezentate de acuzatorul de stat, prin

nimic nu dovedesc vinovăția inculpatei, or, din materialele cauzei este clar ca SRL

„Alinroz” are ca sferă de activitate comercializarea metalului uzat, dar nici în factură și

nici în actul de proveniență nu sunt indicate mașini de cusut. Reieșind din actul de

învinuire, adică ordonanța de modificare a învinuirii în ședința de judecată din

09.08.2018, nu conține nici elementul calificativ obligatoriu pentru componența de

infracțiune - daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, or în actul de învinuire

acuzarea se expune: „cauzând organizației sus menționate daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lese”, dar nici Biroul Vamal și nici

Î.M. „ProStyle” SRL nu au calitatea de victimă în procesul penal și n-au înaintat careva

pretenții de ordin material.

au fost admise apelurile declarate de inculpata Casian Tamara și de apărătorului său,

Rotari Alexandru, casată sentința în partea penală și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat

procesul penal în privința lui Casian Tamara pe art. 335 alin.(1) Cod penal, pe motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În rest, sentința în partea corpurilor delicte a fost menținută.

fond a reținut doar în ce se învinuiește Casian Tamara, fără a constata fapta pe care a

săvârșit-o ultima, astfel că, Colegiul penal, analizând și apreciind probele, în strictă

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, conform cărora, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

a constatat următoarele:

Casian Tamara, deținând funcția de director al Î.I. „Casian Tamara”, potrivit

art. 124 Cod penal, fiind o persoană care gestionează o organizație comercială, în

3

calitate de administrator provizoriu a gestionat Î.M. „ProStyle” SRL în baza Deciziei

Curții de Apel Bălți din 14.05.2012 având obligațiile stipulate în prevederile art.25 a

„Legii cu privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova” № 149 din 29.06.2012, a

săvârșit infracțiunea de abuz de serviciu în următoarele circumstanțe. Deci, la data de

29.09.2012, cet. Casian Tamara, activând în funcția de administrator provizoriu a Î.M.

„ProStyle” SRL în baza Deciziei Curții de Apel Bălți din 14.05,2012, în mod intenționat,

folosind situația de serviciu în interes personal, exprimate prin necesitatea camuflării

încălcărilor sale exprimate prin incompetența sa de a întreprinde acțiuni pentru

asigurarea integrității bunurilor care i-au fost transmise spre administrare și redării

acțiunilor sale a unui aspect legal, fără acordul creditorilor, contrar prevederilor

alin.(5), lit. a) art.25 a „Legii cu privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova” № 149

din 29.06.2012, a încheiat la data sus menționată un contract de vânzare-cumpărare cu

factorii de decizie ai SRL „Alinroz” din or. Ungheni, prin care a realizat utilajul tehnic

pentru cusut și accesoriile acestora ca metal uzat, deși utilajul în cauză în perioada

anilor 2002-2005 de către Î.M. „ProSyle” SRL a fost introdus pe teritoriul R. Moldova în

regim de admitere temporară în baza autorizațiilor eliberate de biroul vamal Ungheni,

nr.45 din data 25.05,04, nr.46 din 16.06.04, nr.60 din 30.10.04, nr. 62 din 17.11.04,

nr.65 din 22.12.04, nr. 13 din 16.06.05, nr.20 din 29.07.05 și declarațiilor vamale

nr.6500/1054, nr, 6500/1503, nr. 6500/1704, nr. 6500/3809, nr. 6500/2093,

nr.6500/2141, nr. 6500/3169, nr. 6500/3203, nr. 6500/3370, nr. 6500/3371, nr.

6500/3908, nr. 6500/3809, nr.6500/2831 cu valoarea totală de 908 676 lei. Astfel, prin

contractul de vânzare-cumpărare care contravine normelor sus-menționate, Casian

Tamara a cauzat Î.M. „ProStyle” SRL daune în proporții considerabile drepturilor și

intereselor ocrotite de lege în valoare totală de 908 676 lei.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prin acțiunile sale intenționate, inculpata

Casian Tamara, în procesul gestionării unei organizații comerciale, folosindu-se

intenționat de situația de serviciu, a folosit direct bunurile organizației în interes

personal prin înstrăinarea lor, cauzând organizației sus-menționate daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege, săvârșind infracțiunea

prevăzută de art. 335 alin.(1) Cod penal.

Colegiul a menționat că, deși inculpata Casian Tamara nu-și recunoaște vina în

comiterea infracțiunii încriminate, vina acesteia se dovedește integral de cumulul de

probe analizate și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

și care demonstrează cu certitudine vinovăția ei în comiterea abuzului de serviciu

imputat, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpata Casian Tamara în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a calificat ca o

metodă de apărare.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, de facto, inculpata Casian Tamara își

recunoaște vina în comiterea infracțiunii încriminate, însă Colegiul penal a apreciat

critic afirmațiile ei, precum că, nu a folosit situația de serviciu sau bunurile

întreprinderii în interes material sau alte interese personale, deoarece ele nu

corespund adevărului și sunt date de către inculpată în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală.

Colegiul penal a conchis că în cadrul cercetării judecătorești cert s-a stabilit faptul

4

că inculpata Casian Tamara a săvârșit infracțiunea de abuz de serviciu și anume: dânsa,

folosind situația de serviciu în interes personal, exprimate prin necesitatea camuflării

încălcărilor sale exprimate prin incompetența sa de a întreprinde acțiuni pentru

asigurarea integrității care i-au fost transmise spre administrare și redării acțiunilor

sale a unui aspect legal a încheiat la 29.09.2012 un contract de vânzare - cumpărare cu

factorii de decizie ai SRL „Alinroz” din or. Ungheni, prin care a realizat utilajul tehnic

pentru cusut și accesoriile acestora ca metal uzat, deși utilajul în cauză a fost introdus

pe teritoriul R. Moldova în regim de admitere temporară în baza autorizațiilor eliberate

de biroul vamal Ungheni.

Astfel, prin contractul de vânzare - cumpărare inculpata Casian Tamara a cauzat

Î.M. „ProStyle” SRL daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite

de lege în valoare totală de 908 676 lei, or, reieșind din materialele cauzei se constată

cu certitudine că, Casian Tamara, deținând funcția de director al Î.I. „Casian Tamara”,

potrivit art. 124 CP, fiind o persoană care gestionează o organizație comercială, în

calitate de administrator provizoriu a gestionat Î.M. „ProStyle” SRL în baza Deciziei

Curții de Apel Bălți din 14.05.2012 având obligațiile stipulate în prevederile art.25 a

„Legii cu privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova" № 149 din 29.06.2012, a

săvârșit infracțiunea de abuz de serviciu în următoarele circumstanțe. Deci, la data de

29.09.2012, cet. Casian Tamara activând în funcția de administrator provizoriu a Î.M.

„ProStyle” SRL în baza Deciziei Curții de Apel Bălți din 14.05,2012, în mod intenționat,

folosind situația de serviciu în interes personal, exprimate prin necesitatea camuflării

încălcărilor sale exprimate prin incompetența sa de a întreprinde acțiuni pentru

asigurarea integrității bunurilor care i-au fost transmise spre administrare și redării

acțiunilor sale a unui aspect legal, fără acordul creditorilor, contrar prevederilor

alin.(5), lit. a) art.25 a „Legii cu privire la Insolvabilitate a Republicii Moldova" № 149

din 29.06.2012, a încheiat la data sus menționată un contract de vânzare-cumpărare cu

factorii de decizie ai SRL „Alinroz" din or. Ungheni, prin care a realizat utilajul tehnic

pentru cusut și accesoriile acestora ca metal uzat, deși utilajul în cauză în perioada

anilor 2002-2005 de către Î.M. "Pro Syle" SRL a fost introdus pe teritoriul R. Moldova în

regim de admitere temporară în baza autorizațiilor eliberate de biroul vamal Ungheni,

nr.45 din data 25.05,04, nr.46 din 16.06.04, nr.60 din 30.10.04, nr. 62 din 17.11.04,

nr.65 din 22.12.04, nr. 13 din 16.06.05, nr.20 din 29.07.05 și declarațiilor vamale

nr.6500/1054, nr, 6500/1503, nr. 6500/1704, nr. 6500/3809, nr. 6500/2093,

nr.6500/2141, nr. 6500/3169, nr. 6500/3203, nr. 6500/3370, nr. 6500/3371, nr.

6500/3908, nr.6500/3809, nr.6500/2831 cu valoarea totală de 908 676 lei.

Din cele menționate reiese cu claritate că, prin contractul de vânzare-cumpărare,

care contravine normelor sus-menționate, Casian Tamara a cauzat Î.M. „ProStyle”SRL

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege în valoare

totală de 908 676 lei. De aceea argumentul apelantei Casian Tamara, precum că

acțiunile ei nu întrunesc elementele infracțiunii încriminate, a fost considerat nefondat

și respins pe motivele indicate supra.

Cu referire la argumentul apelantei, precum că dânsa nu a încălcat prevederile

art.25 a Legii Republicii Moldova cu privire la insolvabilitate Nr. 149 din 29.06.2012, pe

motiv că legea nu era în vigoare, Colegiul penal, la fel, a considerat neîntemeiat, pe

5

motiv că art. 253 al Legii specifică că „prevederile prezentei legi se aplică și asupra

proceselor de insolvabilitate în curs de desfășurare intentate până la intrarea ei în

vigoare, cu excepția art. 190 alin. (6), care nu se aplică debitorilor în a căror privință

procedura planului a fost prelungită în condițiile art. 164 al Legii insolvabilității nr.

632-XV din 14 noiembrie 2001”.

Tot aici, instanța de apel a relevat, în acțiunile inculpatei Casian Tamara sunt

prezente toate elementele infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.(1) Cod penal, inclusiv

și latura obiectivă, argumente pe care instanța de apel le-a acceptat și pentru a evita

repetări inutile le-a însușit, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența și practica

CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16 februarie 2010,

statuează că art. 6§1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt

nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

Totodată, Colegiul penal a notificat prevederile art. 332 Cod de procedură penală,

precum și art. 60 alin.(1) lit. (b) Codul penal, și a menționat că, infracțiunea prevăzută la

art. 335 alin.(1) Codul penal este o infracțiune mai puțin gravă, comisă de către Casian

Tamara la 29.09.2012, iar de la comiterea acțiunilor infracționale, termenul de 5 ani a

expirat. Astfel, a considerat necesar de a înceta procesul penal, pe art.335 alin.(1) Cod

penal, în privința inculpatei Casian Tamara, pe motivul intervenirii prescripției tragerii

la răspundere penală.

atacată, la 06 februarie 2019, cu recurs ordinar de către avocatul Rotari Alexandru în

numele inculpatei Casian Tamara, care, invocând prevederile art.427 alin. (1) Cod de

procedură penală: 1) n-au fost întrunite elementele infracțiunii; 2) s-a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 3) instanța de fond n-a fost compusă

potrivit legii ori fiind încălcate prevederile art. 30, 31 și 33; 4) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, solicită casarea acesteia, precum și

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea cu pronunțarea unei noi hotărîri, privind

achitarea lui Casian Tamara, pe motiv că fapta incriminată nu întrunește elementele

infracțiunii, indicând aceleași argumente care au fost expuse în cererile de apel.

declarat de avocatul Rotari Alexandru în numele inculpatei, solicitând inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

decizia atacată și să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

6

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) al aceleiași norme, prevede că în vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor,

pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept, asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a fost săvârșită ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă

probele au fost apreciate corect de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal, administrativ

ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor

legale referitor la ele, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată cu

rejudecarea cauzei.

În acest sens este relevantă și practica judiciară constantă ,,Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel”, care stipulează că:motive de casare a

sentinței instanței de fond pot fi unele încălcări ale legii procesuale penale, cum ar fi:

reglementările ce vizează competența instanței după materie sau după calitatea

persoanei, compunerea completului de judecată, publicitatea ședinței de judecată,

obligativitatea participării procurorului, inculpatului, apărătorului, traducătorului,

interpretului în ședința de judecată.

Analizând decizia recurată, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel a ignorat

prevederile indicate supra și pripit a ajuns la concluzia de a menține soluția instanței de

fond, neverificând argumentele indicate de către apelanți în cererea de apel referitor la

compunerea instanței de judecată, și anume circumstanță de incompatibilitate

prevăzută de art. 33 Cod de procedură penală, a judecătorului Parfeni Alexandru la

judecarea cauzei dedusă judecății (f.d. 123, vol. II), care nici nu au fost indicate în partea

descriptivă a deciziei instanței de apel. Aceste argumente au fost expuse și în recursul

ordinar declarat de partea apărării.

În acest sens, Colegiul lărgit atrage atenția la prevederile art. 34 alin. (1) Cod de

procedură penală, care stipulează că, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la

art.33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Iar, art. 33 alin. (2) Cod de procedură penală, indică expres cazurile de

incompatibilitate a judecătorului, or, pct. 3) al normei indicate supra, menționează că,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă a

participat în acest proces în calitate de martor, expert, specialist, interpret, traducător,

grefier, persoană care a efectuat urmărirea penală, procuror, judecător de instrucție,

apărător, reprezentant legal al învinuitului, inculpatului, reprezentant al părții

vătămate, părții civile sau părții civilmente responsabile.

Din materialele cauzei, Colegiul constată că, prin încheierea din 04 septembrie

2014 judecătorul Parfeni Alexandru a admis plângerea înaintată de administratorul Î.M.

„Pro-Style”, Casian Sergiu, și a dispus anularea ordonanței procurorului raionului

7

Ungheni, Victoria Popov privind neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului

penal din 27.12.2013 și a ordonanței procurorului raionului Ungheni privind

respingerea plângerii din 28.01.2014, înaintate de administratorul Î.M. „Pro-Style”,

Casian Sergiu (f.d. 20-21, vol. I).

Prin ordonanța din 08 septembrie 2014 s-a dispus pornirea urmării penale pe

fapt, în baza art. 251 Cod penal, iar la 23 februarie 2015 organul de urmărire penală

Ungheni s-a autosesizat și prin ordonanța din 11 martie 2015 s-a dispus începerea

urmăririi penale conform indicilor infracțiunii prevăzute de art. 335 al. (1) Cod penal.

(f.d. 2; 4, vol. I)

Ulterior, la data de 11 septembrie 2018 judecătorul Parfeni Alexandru pronunță în

cauza penală dedusă judecății sentința de condamnare a lui Casian Tamara de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal, și anume pe faptul

cauzării Î.M. „ProStyle” SRL daune în proporții considerabile. (f.d.92-98, vol. II)

În aspectul dat, Colegiul penal consideră necesar să notifice jurisprudența CtEDO,

și anume cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par 27), în care Curtea a indicat

că, este fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6 par. 1 din Convenție impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Curtea a subliniat în mai multe rânduri că imparțialitatea personală a unui

magistrat se prezumă până la proba contrară, or, simpla circumstanță ca un magistrat

să se fi pronunțat deja în cadrul unui alt proces privindu-l pe același reclamant nu poate

aduce, prin ea însăși, atingere imparțialității judecătorului (a contrario, cauza Indra c.

Slovaciei, 1 februarie 2005). Alta este situația, însă, în cazul în care hotărârile anterioare

conțin referințe sau anticipări cu privire la litigii ce urmează a fi tranșate sau dacă

chestiunile abordate în cursul celei de-a doua proceduri sunt analoage celor cu privire

la care judecătorul s-a pronunțat anterior (Mancel și Branquart c. Franței, 24 iunie

2010).

Din considerentele menționate supra, Colegiul lărgit conchide că instanța de apel a

comis eroarea de drept prevăzută în art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, la

care se face referire în recurs, eroare ce nu poate fi corectată de către instanța de

recurs, deci există temeiul de casare a soluției adoptate de către instanța de apel.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră necesar a casa

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în strictă conformitate cu

prevederile legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legale

asupra motivelor indicate în apelurile declarate, să cerceteze, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată.

8

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Rotari Alexandru în numele

inculpatei Casian Tamara, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Casian Tamara XXXXX,

și se dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la 05 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

9