1ra-1507/2019 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1507/2019 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1507/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Bodean Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Baraboi Grigore Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Baraboi Grigore Xxxxx de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe

motiv că părțile s-au împăcat.

10.08.2017, aproximativ la ora 24:00-01:00 aflîndu-se în s. Xxxxx r. Xxxxx,

acționînd intenționat în participație și de comun acord cu Prisăcaru Nicolai,

Macovei Ion și Mocanu Vladislav, urmărind premeditat scopul de sustragere

a bunurilor altei persoane, prin acces liber au pătruns în curtea gospodăriei lui

Mariniuc Mihail din s. Xxxxx r. Xxxxx, de unde au sustras pe ascuns căruța și

două hamuri pentru cai, cauzîndu-i un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 2 700 lei.

1

Tot el, continuîndu-și acțiunile infracționale, la data de 09.08.2017 spre

10.08.2017, aproximativ la ora 04:00 aflîndu-se în s. Xxxxx r. Xxxxx, acționînd

intenționat în participație și de comun acord cu Prisăcaru Nicolai, Macovei

Ion și Mocanu Vladislav, urmărind premeditat scopul de sustragere a

bunurilor altei persoane, prin acces liber, au pătruns în curtea gospodăriei lui

Robu Silvia din s. Xxxxx, r. Xxxxx, de unde au sustras pe ascuns un aparat de

sudat de model „Rinhell”, o stropitoare de model „Diolsem” două undiți, un

nivelator cu bulă de aer, cauzîndu-i pagubă materială considerabilă în sumă

de 3300 lei.

Astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunile sale intenționate

Baraboi Grigore a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2), lit. b), c),

d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, săvîrșit de mai multe persoane, prin

pătrundere în locuință.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Baraboi Grigore să fie declarat

culpabil de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, la amendă în mărime de 1 000 unități convenționale.

În motivarea apelului a invocat că, în cadrul urmăririi penale pe prezenta

cauză penală, s-a stabilit că infracțiunile de care este invinuit Baraboi Grigore,

au fost comise prin participație, fiind puse sub învinuire și alte 3 persoane.

Încă de la faza urmăririi penale, părțile și învinuiții, inclusiv Baraboi Grigore

au depus cîte o cerere prin care și-au exprimat voința de a fi încetat procesul

penal, deoarece s-au impăcat. Prin ordonanță, a fost dispusă încetarea

procesului penal în privința celor 3 învinuiți, deoarece întruneau condițiile

prevăzute de art. 109 Cod penal, iar în privința lui Baraboi Grigore, s-a respins

cererea de încetare a procesului penal pe motivul împăcării părților, deoarece

anterior prin sentința Judecătoriei Xxxxx din 18.07.2013, în privința acestuia a

mai fost încetat procesul penal pe același motiv, iar la data de 03.01.2018,

cauza penală a fost expediată cu rechizitoriu în instanța de judecată. Instanța,

neîntemeiat a dispus încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea

părților, contrar prevederilor art. 109 Cod penal.

2019, a fost admis apelul declarat, fiind casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Baraboi G. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la amendă în mărime de 700 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 35.000 lei.

judecată pripit a încetat procesul penal de învinuire a lui Baraboi Grigore, în

2

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe

motivul împăcării părților, or, din data cînd în privința lui Baraboi G. a fost

încetată urmărirea penală în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, prin

sentința Judecătoriei Nisporeni din 18.07.2013, și pînă la data de 09.08.2017,

cînd lui Baraboi G. i s-a incriminat comiterea unei noi infarcțiuni, nu au trecut

5 ani.

În acest context, instanța de apel a constatat că, la adoptarea sentinței de

încetare a procesului penal de învinuire a lui Baraboi G., în săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, instanța de

judecată a comis eroare de drept, de vreme ce aceasta urma să verifice dacă

persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu

intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului

penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în

ultimii cinci ani.

Instanța de apel a considerat necesar de a interveni în sentință, dat fiind

faptul că instanța a comis o eroare de drept, care urmează a fi corectată de

instanța ierarhic superioară, prin verificarea probelor administrate la

urmărirea penală și pronunțarea unei noi hotărîri, ținînd cont și de

prevederile art. 101 alin. (1), art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de apel a constatat că Baraboi G. la data de 09.08.2017,

spre 10.08.2017, aproximativ la ora 24:00-01:00 aflîndu-se în s. Xxxxx r. Xxxxx,

acționînd intenționat în participație și de comun acord cu Prisăcaru Nicolai,

Macovei Ion și Mocanu Vladislav, urmărind premeditat scopul de sustragere

a bunurilor altei persoane, prin acces liber au pătruns în curtea gospodăriei lui

Mariniuc Mihail din s. Xxxxx r. Xxxxx, de unde au sustras pe ascuns căruța și

două hamuri pentru cai, cauzîndu-i prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 2 700 lei.

Tot el, continuîndu-și acțiunile infracționale, la data de 09.08.2017 spre

10.08.2017, aproximativ la ora 04:00 aflîndu-se în s. Xxxxx r. Xxxxx, acționînd

intenționat în participație și de comun acord cu Prisăcaru Nicolai, Macovei

Ion și Mocanu Vladislav, urmărind premeditat scopul de sustragere a

bunurilor altei persoane, prin acces liber, au pătruns în curtea gospodăriei lui

Robu Silvia din s. Xxxxx, r. Xxxxx, de unde au sustras pe ascuns un aparat de

sudat de model „Rinhell”, o stropitoare de model „Diolsem” două undiți, un

nivelator cu bulă de aer, cauzîndu-i pagubă materială considerabilă în sumă

de 3300 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Baraboi Grigore a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, săvîrșit de mai multe persoane, prin pătrundere în locuință.

3

Instanța de apel, a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile vina

inculpatului Baraboi G. și pe deplin prin următoarea sistemă de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile părților vătămate Robu S., Mariniuc M., martorului Prisăcaru N.,

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.08.2017 /f.d.33-34/; procesul

-verbal de examinare din 14.08.2017 /f.d.39-42/; procesul - verbal de examinare

din 29.09.2017 /f.d. 44-45/.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că cauza penală în prima instanță

a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform prevederilor art. 3641 Cod procedură penală, în baza cererii scrise

personal de inculpat, acceptată prin încheierea instanței de judecată din

01.08.2018 /f.d.217/.

Astfel, fiind audiat în ședința instanței de judecată, inculpatul Baraboi G.

a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale și în cadrul primei

instanțe sub jurământ, fiind avertizat pentru darea mărturiilor false, conform

art. 312 Cod penal, potrivit cărora a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, a acceptat examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641

Cod procedură penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.

Astfel, la caz instanța de apel, verificînd complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și dînd probelor administrate în faza de

urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului Baraboi G. în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

individualizată prin furt-adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, săvîrșit de mai multe persoane, prin

pătrundere în locuință.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei

inculpatului Baraboi G. a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77,

78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunii mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea

inculpatului, fără antecedente penale, neîncadarat în cîmpul muncii, nu se află

la evidența medicului narcolog sau psihiatru, nu are persoane la întreținere.

Circumstanțe ce atenuează sau agravează răspunderea penală, conform art. 76

și 77 Cod penal, în privința lui Baraboi G., instanța de apel nu a reținut.

Așa dar, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul

lui în viața socială, precum și cel dinainte și după săvârșirea infracțiunilor

incriminate, a considerat că în coraport cu faptele comise, urmările

prejudiciabile ale faptelor și personalitatea inculpatului, corijarea și

4

reeducarea acestuia este posibilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de

amendă în mărime minimală de 700 unități convenționale, echivalentul a 35

000 lei, or, categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în

Codul penal urmează a fi aplicate într-o anumită consecutivitate: de la cea mai

blîndă - amendă - pînă la cea mai aspră - detențiune pe viață.

Instanța de apel a mai indicat că anume această pedeapsă este echitabilă

și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile comise de

către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptelor

comise de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

avocatul Bodean I. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- argumentele formulate de instanța de apel privitor inaplicabilitatea

institutului împăcării părților prin prisma art. 109 Cod penal sînt vădit

nefondate, prevederile căruia au fost interpretate denaturat de către instanța

de apel;

- din conținutul hotărîrii Curții Constituționale nr. 27 din 21.09.2017,

rezidă că aceasta vizează, inclusiv, tălmăciri despre aplicabilitatea la faptele

comise anterior modificării art. 109 Cod penal, în redacția normei amendate

prin Legea nr. 130 din 09.06.2016. Astfel, amendamentele introduse prin

Legea 130 din 09.06.2016 se referă la completarea alin. (1) din art. 109 Cod

penal și instituirea unor condiții subsidiare pentru a beneficia de

circumstanțele de producere a efectelor împăcării. Alineatul (1) al normei

precitate s-a completat în final cu textul „ dacă persoana nu are antecedente penale

pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost

dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împacării pentru infracțiuni similare

comise cu intenție în ultimii cinci ani.”;

- curgerea termenului de cinci ani în cadrul căruia împăcarea penală nu

poate fi încheiată dacă anterior a existat o împăcare, în temeiul căreia a fost

dispusă încetarea procesului penal în privința persoanei, pentru infracțiuni

similare comise cu intenție, pornește doar pentru infracțiunile săvârșite după

intrarea în vigoare a Legii nr. 130 din 09.06.2016, nu și viceversa;

- pornind de la acțiunea legii penale în timp, urmează de consemnat că,

potrivit art. 10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

5

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori

care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale;

- prin sintagma „în alt mod, ameliorează situația persoanei care a comis

infracțiunea” legiuitorul a avut în vedere orice prevedere legală nouă care, prin

aplicarea sa, în orice mod ar crea o situație mai favorabilă persoanei față de

situația prevăzută de legea în vigoare la momentul comiterii faptei. Același

principiu este consacrat și de actele internaționale în domeniul drepturilor

omului la care Republica Moldova este parte - art. 11 din Declarația

Universală a Drepturilor Omului, art. 15 din Pactul internațional cu privire la

drepturile civile și politice, art. 7 din CEDO;

- modificările operate prin Legea nr. 130 din 09.06.2016 au instituit unele

precondiții suplimentare pentru ca inculpatul să poată beneficia de încetarea

procesului penal în privința sa datorită împăcării cu partea vătămată, care nu

erau în vigoare cînd Baraboi G. a săvîrșit infracțiunea pentru care a fost

încetată urmărirea penală în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal,

stabilită prin sentința Judecătoriei Nisporeni din 18.07.2013, acestea nu se

aplică cu efect retroactiv, deoarece în caz contrar, prin decăderea din dreptul

de a beneficia de prevederile art. 109 Cod penal, inculpatului i se agravează

situația;

- efectul legii în timp este ghidat de principiul acțiunii legii, potrivit

căruia legea se aplică tuturor faptelor în timpul în care se află în vigoare, are

eficiență deplină și continuă din momentul intrării în vigoare și pînă la

abrogarea ei. Legea penală, care, într-un mod sau altul, acționează în

detrimentul inculpatului, nu se aplică faptelor săvîrșite de acesta înainte de

intrarea ei în vigoare, adică nu are efect retroactiv. Deci, noile cerințe, fixate de

legislator în alin. (1) din art. 109 Cod penal, își produc efectul doar pentru

faptele comise posterior intrării în vigoare;

- în Hotărîrea Curții Constituționale nr. 27 din 21.09.2017, s-a consemnat

că precondițiile din art. 109 Cod penal, introduse prin Legea nr. 130 din

09.06.2016 nici într-un caz nu vizează infracțiunile comise anterior de inculpat,

ci se aplică doar în privința împăcării părților în cadrul proceselor penale

pentru infracțiunile săvârșite după intrarea în vigoare a Legii respective.

În drept recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra

recursului declarat, solicitând de a respinge prezentul recurs ca inadmisibil,

deoarece anterior la 27 februarie 2013, inculpatul a fost condamnat în baza art.

186 alin. (2) Cod penal, iar la 09 august 2017, a mai comis o infracțiune

similară, iar conform modificărilor operate la art. 109 Cod penal, în vigoare la

15.07.2016, nu se permite împăcarea părților pe cazul în speță, iar instanța de

6

apel legal a aplicat prevederile art. 109 Cod penal care era în vigoare la data

comiterii celei de a doua infracțiuni.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că

recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau

inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat

în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 a aceluiași Cod.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Recurentul, invocă ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, conform cărora hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazul în care hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Întru susținerea poziției sale, instanța de recurs remarcă prevederile art.

414 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, unde este prevăzut că instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Tot din textul recursului se evidențiază, că recurentul în principiu critică

hotărârea instanței de apel pentru faptul că, a fost adoptată o soluție de

condamnare a inculpatului cu pedeapsă sub formă de amendă, considerând

că prima instanță corect a încetat procesul penal în privința lui Baraboi G., de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe

faptul că părțile s-au împăcat, or curgerea termenului de cinci ani, pornește

doar pentru infracțiunile săvârșite după intrarea în vigoare a Legii nr. 130 din

09.06.2016.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul penal lărgit constată că,

temeiul invocat de către recurent, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

7

procedură penală nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală și

hotărârea adoptată cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la caz,

la recunoașterea vinovăției și condamnarea lui Baraboi G. în baza art.186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, nefiind încălcat dreptul părților la un proces

echitabil.

Așadar, în prezenta cauză penală supusă judecării, se reține că prin

hotărârea primei instanțe a fost încetat procesul penal în privința lui Baraboi

Grigore de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, pe motiv că părțile s-au împăcat.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Baraboi Grigore să fie declarat culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la

amendă în mărime de 1 000 unități convenționale.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, just a menționat că

prima instanță nu a ținut cont de faptul că, anterior prin sentința Judecătoriei

Nisporeni din 18 iulie 2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Baraboi

G. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal, în legătură cu împcarea părților, astfel de la această dată și pînă la data

de 09 august 2017, cînd lui Baraboi G. i s-a incriminat comiterea unei noi

infarcțiuni, nu au trecut 5 ani.

Tot la acest aspect, se reține că instanța de apel corect a stabilit că la

adoptarea sentinței de încetare a procesului penal de învinuire a lui Baraboi

G., în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal, instanța de judecată a comis eroare de drept, o dată ce aceasta urma să

verifice dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare

comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea

procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise

cu intenție în ultimii cinci ani.

Astfel, în viziunea instanței de recurs, instanța de apel just a casat

sentința și a pronunțat soluția prin care Baraboi G. a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la amendă în

mărime de 700 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 35.000 lei.

Nu este întemeiată critica recurentului precum că modificările operate

prin Legea nr. 130 din 09.06.2016 au instituit unele precondiții suplimentare

pentru ca inculpatul să poată beneficia de încetarea procesului penal în

privința sa datorită împăcării cu partea vătămată, care nu erau în vigoare cînd

Baraboi G. a săvîrșit infracțiunea pentru care a fost încetată urmărirea penală

în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, astfel prin decăderea din dreptul

8

de a beneficia de prevederile art. 109 Cod penal, inculpatului i se agravează

situația.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că prin sentința Judecătoriei

Nisporeni din 18 iulie 2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Baraboi

G. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal, în legătură cu împăcarea părților.

Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă la data de 09 august 2017

spre 10 august 2017.

Prin Legea nr. 130 din 09.06.2016, în vigoare la 15.07.2016, art. 109 alin. (1)

Cod penal, a fost completat, fiind prevăzut că împăcarea este actul de

înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin

gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni

prevăzute la capitolele II–VI din Partea specială, precum și în cazurile

prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale

pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai

fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru

infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

În Hotărârea Curții Constituționale nr. 27 din 21.09.2017 privind excepția

de neconstituționalitate a unor prevederi din art. 109 alin. (1) Cod penal,

Curtea a indicat că „nu există nici un dubiu că persoana în privința căreia în ultimii

cinci ani a fost dispusă încetarea procesului penal ca rezultat al împăcării, va putea să

prevadă că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, după ce au fost operate modificări

la art. 109 alin. (1) din Codul penal, va fi imposibilă încheierea unei noi împăcări.”,

reținând totodată că „dispozițiile contestate nu se aplică retroactiv, în sensul

articolului 22 din Constituție, deoarece noile reglementări ale art. 109 alin. (1) Cod

penal, se aplică conform principiului acțiunii legii penale, care presupune aplicarea

legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare”.

Deci, Colegiul penal lărgit constată că este lipsită de temei legal critica

recurentului, precum că inculpatului i se agravează situația, or instanța de

recurs atestă că, în speța dată, infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, a fost săvârșită după efectuarea modificărilor la art. 109 alin.

(1) Cod penal, astfel Baraboi G., știind că anterior a fost încetat procesul penal

în privința sa de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, în legătură cu împăcarea părților, a putut să prevadă că, în cazul

săvârșirii unei noi infracțiuni, după ce au fost operate modificări la art. 109

alin. (1) din Codul penal, va fi imposibilă încheierea unei noi împăcări.

Astfel, în opinia instanței de recurs, instanța de apel corect a stabilit că

prima instanță pripit a încetat procesul penal de învinuire a lui Baraboi

Grigore, în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, pe motivul împăcării părților, corect casând sentința și pronunțând

9

o hotărâre nouă prin care Baraboi G., a fost recunosct vinovat și condamnat în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit statuează, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide, că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, drept urmare toate criticile

din recursul declarat de către avocatul Bodean I. în numele inculpatului sunt

vădit neîntemeiate, respectiv acesta urmează a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Bodean Ina în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Baraboi Grigore Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 19 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

10