1ra-181/2019 — art. 90 CC

1ra-181/2019 — art. 90 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-181/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

16 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în cauza

penală în privința lui

Baraboi Dumitru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-nul Xxxxx;

Gabura Valeria Xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

06.08.2018-04.10.2018

16.11.2018-16.04.2019

A C O N S T A T A T :

cauza fiind judecată pe bază probelor administrate în faza de urmărire penală, au fost

recunoscuți vinovați și condamnați:

Baraboi Dumitru Xxxxx, în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal - 3 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei,

pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Gabura Valeria Xxxxx, în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal - 3 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei,

pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Baraboi D. și Gabura V., acționând împreună, prin înțelegere prealabilă și de comun

acord, urmărind scopul de a obține profit, au îndemnat și au înlesnit practicarea

prostituției de către alte persoane, precum și au tras foloase de pe urma practicării

1

prostituției de către alte persoane, organizând prestarea online a serviciilor sexuale

contra plată de către ultimele.

Astfel, în vederea realizării intențiilor criminale, urmărind scopul îndemnării și

înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, precum și tragerii de foloase de

pe urma practicării acestei activități, aflându-se în mun. Chișinău, le-au îndemnat pe

Xxxxx, precum și alte domnișoare neidentificate la moment de către organul de

urmărire penală, să presteze servicii sexuale contra plată în regim online.

În continuare, obținând de la Xxxxx, precum și de la alte domnișoare

neidentificate la moment de către organul de urmărire penală, consimțământul de a

practica activitatea menționată, Baraboi D. și Gabura V. au solicitat și au primit de la

primele buletinele de identitate pe numele lor, precum și le-au fotografiat, după care

le-au înregistrat ca utilizatori ai site-ului ”Cams.com”.

Pentru organizarea prestării serviciilor sexuale sus indicate, în scopul satisfacerii

dorințelor sexuale ale beneficiarelor prin spectacole pornografice, Baraboi D. și Gabura

V., le-au dotat cu laptopuri, camere web, jucării sexuale care au fost procurate de către

ultimii, concomitent închiriind și punând la dispoziția lui Xxxxx, precum și altor

domnișoare neidentificate la moment de către organul de urmărire penală, imobilele

situate în mun. Chișinău din str. Xxxxx.

În scopul tragerii de foloase de pe urma practicării activității de către Xxxxx,

precum și de la alte domnișoare neidentificate la moment de către organul de urmărire

penală, Baraboi D. și-a perfectat cartelă bancară ”Payoner”, pe care se acumulau sumele

de bani transferate de clienți pentru serviciile de prostituție prestate de către primele,

din care le achitau 50% din venitul obținut în urma practicării prostituției prestate până

la data de 15 iunie 2017, când acțiunile infracționale ale inculpaților au fost curmate de

către colaboratorii CCTP al IN al MAI în cadrul percheziției efectuate în ap. xxxxx.

De către instanța de judecată faptele lui Baraboi D. și Gabura V. au fost încadrate

în baza art. 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției

cu tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni

săvârșite de două persoane, asupra mai multor persoane.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile acestora să fie

reîncadrate în prevederile art. 90 Cod contravențional.

În motivarea apelului a invocat că:

- acțiunile inculpaților nu întrunesc latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de

art. 220 Cod penal;

- sentința este neîntemeiată și bazată pe presupuneri, astfel inculpații au fost

condamnați pentru o faptă care nu au săvârșit-o;

- concluziile privind vinovăția inculpaților au fost bazate pe răspunsul parvenit de

la Agenția de Stat pentru Protecția Moralității, prin urmare a fost încălcat art. 7 CEDO;

- instanța de judecată nu a dat apreciere probelor prezentate de către partea

apărării, adică doctrinei ce se referă anume la interpretarea noțiunii de prostituție și

aplicarea art. 220 Cod penal.

2

apelul declarat a fost respins, cu menținerea sentinței.

just a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, iar probele acumulate au fost corect

apreciate, ținându-se cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii

imputate de către organul de urmărire penală se confirmă prin declarațiile martorilor

Xxxxx cât și materialele cauzei și anume: procesele-verbale de confruntare dintre

martori și inculpați (f.d. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12 v. 2); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 22 iulie 2003 (f.d. 47 v. 1); procesul-verbal privind

interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice (f.d. 111-114 v. 1); procesele-

verbale de percheziție din 15 iulie 2017 (f.d. 23-24, 33-34 v. 2); procesele-verbale de

examinare a obiectelor din data de 10 iulie 2017, 13 iulie 2017 și 14 iulie 2017 (f.d. 37-

39, 40-41, 44-46, 47-51, 52-54, 57-60, 63-88 v. 2).

Instanța de apel în urma analizei ansamblului de probe administrate, cercetate și

verificate în modul stabilit, a indicat că argumentele apărării precum că acțiunile

inculpaților urmează a fi recalificate în prevederile art. 90 Cod contravențional, sunt

neîntemeiate.

Instanța de apel, a concluzionat, că acțiunea de întreținere a actului sexual cu

persoana de același sex sau actul de perversiune sexuală practicat, în scopul acumulării

foloaselor materiale, ca și în cazul întreținerii raportului sexual normal în scopul

procurării foloaselor materiale, aduce la atingerea valorilor sociale care constituie

obiectul ilicit de practicare a prostituției.

În acest context, instanța de apel a conchis, că îndemnul sau înlesnirea practicării

de către alte persoane a unor acte sexuale perverse, care sunt îndreptate spre

satisfacerea poftei sexuale a pasiunii sexuale altuia, precum și tragerea de foloase de pe

urma practicării acestora se încadrează în elementele infracțiunii prevăzute de art. 220

Cod penal.

Totodată, instanța de apel a concretizat, că Agenția de Stat pentru Protecția

Moralității, este instituția abilitată în domeniu care a concluzionat, că acțiunile de

expunere a părților intime ale corpului și stimularea acestora, inclusiv cu jucării

sexuale, efectuate în cadrul show-lor live prin intermediul camerelor web și chat-lor

este de facto o activitate ilegală, care poate fi calificată ca acordarea serviciilor intime

contra plată.

Astfel, instanța de apel a reținut, că la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă,

în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75, Cod penal și art. 3641 Cod de procedură

penală, prima instanță a ținut cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al

infracțiunii comise, de persoanele vinovate, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului,

pedeapsa inculpatului fiind stabilită în limitele sancțiunii prevăzute de art. 220 Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

A. în numele inculpaților, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

3

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

acțiunile acestora să fie reîncadrate în prevederile art. 90 Cod contravențional.

În motivarea recursului a invocat argumente identice cu cele invocate în apel,

întemeindu-și recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) și 12) Cod de

procedură penală.

2018, a fost admis recursul ordinar declarat, fiind casată total decizia instanței de apel

și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecată.

judecând apelul, în care partea apărării a invocat noi circumstanțe, prezentând

înscrisuri doctrinale și manifestându-și dezacordul cu calificarea infracțiunii în baza

art. 220 Cod penal, urma prin încheiere să reia cercetarea judecătorească în procedură

generală unde urmau a fi cercetate suplimentar probele administrate de prima

instanță, cu citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel, precum și să admită noi probe

prezentate de către participanții la proces, or părțile au dreptul sa prezinte probe, iar

dacă instanța decide asupra inadmisibilității sau admisibilității acestora urmează să

efectueze în acest sens o apreciere conducându-se în strictețe de legea penală.

Totodată, instanța de recurs a indicat că instanța de apel, nu a determinat și

constatat dacă semnele faptei prejudiciabile săvârșite, invocate în rechizitoriu, inclusiv:

”prestarea utilizatorilor site-ului, (Cams.com) serviciilor sexuale on-line contra plată,

manifestate prin demonstrarea și excitarea propriilor organe genitale în fața camerei-

web, satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice”, se

încadrează în semnele componenței infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) și

c) Cod penal, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției cu tragerea de foloase de pe urma

practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite de două persoane, asupra mai

multor persoane, dacă fapta nu întrunește elementele traficului de ființe umane, săvârșită

asupra mai multor persoane, sau semnele constitutive ale contravenției indicate în art.

90 Cod contravențional - producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor

pornografice pentru a fi comercializate ori difuzate.

Din considerentele expuse, instanța de recurs a stabilit că decizia instanței de apel

în cauza dată, este afectată de erori de procedură în partea ce ține de verificarea

declarațiilor și probelor materiale examinate în prima instanță, respectiv nu a fost

efectuat corespunzător un control în fapt al apelului declarat, ce ar putea avea și

consecințe de drept, ceea ce este incident cazului de casare semnalat în speță și prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

a fost admis apelul declarat, fiind casată integral sentința și încheierea protcolară, și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a

fost încetat procesul penal în privința lui Baraboi D. și Gabura V. învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pe motiv că fapta comisă

constituie contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional, fiind încetat procesul

4

contravențional pe motivul expirării termenului de prescripție de atragere la

răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod contravențional.

ignorat prevederile art. 101 alin. (1), art. 384 alin.(3), art. 385 alin. (1), pct. 1)-4), Cod

procedură penală.

Instanța de apel a stabilit că, în perioada anilor 2016 până la 15 iunie 2017, Baraboi

D. și Gabura V. acționând împreună, prin înțelegere prealabilă și de comun acord,

urmărind scopul de a obține profit, au îndemnat și au înlesnit practicarea prostituției

de către alte persoane, precum și au tras foloase de pe urma practicii prostituției de

către aceste persoane, organizând prestarea online a serviciilor sexuale contra plată de

către ultimele.

Astfel, în vederea realizării intențiilor sale ilegale, urmărind scopul îndemnării și

înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, precum și tragerii de foloase de

pe urma practicării acestei activități, aflându-se în mun. Chișinău, le-au îndemnat pe

Xxxxx, precum și alte domnișoare neidentificate la moment de către organul de

urmărire penală, să presteze servicii sexuale contra plată în regim online manifestate

prin exercitarea propriilor organe genitale și imitarea actului sexual în fața camerei-

web.

În continuare, obținând de la Afteni A., Cuciuc D., Suruceanu D. și Croitoru M.

și alte domnișoare neidentificate la moment de către organul de urmărire penală

consimțământul de a practica activitatea menționată, Baraboi D. și Gabura V. au

solicitat și au primit de la primele buletinele de identitate pe numele lor, precum și le-

au fotografiat, după ce le-au înregistrat ca utilizatori ai site-ului „Cams.com”.

Pentru organizarea prestării serviciilor sexuale sus indicate în scopul satisfacerii

dorințelor sexuale ale beneficiarilor prin spectacole pornografice, Baraboi D. și Gabura

V. le-au dotat cu laptopuri, camere web, jucării sexuale, care au fost procurate de către

ultimii, după ce le-au pus la dispoziția lui Xxxxx, precum și altor domnișoare

neidentificate la moment de către organul de urmărire penală, concomitent închiriind

și punând la dispoziția ultimelor și imobilele situate în mun. Chișinău, și anume

imobilele din str. Xxxxx.

În scopul tragerii de foloase de pe urma practicării activității de către

Xxxxxprecum și alte domnișoare neidentificate la moment de către organul de urmărire

penală, inculpatul Baraboi D. și-a perfectat cartelă bancară „Payoner”, pe care se

acumulau sumele de bani transferate de clienți pentru serviciile de prostituție prestate

de către primele, din care le achitau 50 % din venitul obținut în urma practicării

prostituției prestate până la 15 iunie 2017, când acțiunile infracționale ale inculpaților

Baraboi D. și Gabura V. au fost curmate de către colaboratorii CCTP al IN al IGP al MAI

în cadrul percheziției efectuate în ap. xxxxx.

Astfel, instanța de apel a constatat că acțiunile respective lui Baraboi D. și Gabura

V. se încadrează în baza contravenției prevăzută de art. 90 Cod Contravențional, după

indicii producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice.

În viziunea instanței de apel, Baraboi D. și Gabura G. nu pot fi atrași la răspunderea

penală în temeiul art. 220 Cod penal, deoarece lipsește actul sexual propriu zis, totodată

5

pentru prestarea serviciilor sexuale on-line, răspunderea poate fi aplicată pentru

producerea și difuzarea produselor pornografice, în baza art. 90 Cod contravențional.

Astfel, instanța de apel a reținut că fapta prejudiciabăă săvârșită de Baraboi D. și

Gabura V. urmează a fi calificată în baza art. 90 Cod Contravențional, conform indicilor

calificativi: „Producerea și difuzarea produselor pornografice”.

Astfel, instanța de apel, în baza art. 332 alin. (2) Cod procedură penală

a încetat procesul penal în privința lui Baraboi D. și Gabura V. învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal în legătură cu faptul că, la

moment fapta constituie contravenție, și totodată, i-a recunoscut vinovați pe Baraboi D.

și Gabura V. în comiterea contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional, cu

încetarea procesului contravențional în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție.

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței deoarece apelul a fost greșit admis.

În motivarea recursului invocă:

- deși instanța de apel, regăsește în acțiunile lui Baraboi D. și Gabura V. prezența

elementelor contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional, după indicii -

procurarea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice, eronat a

constat aceeași faptă descrisă în rechizitoriu, cu elementele prevăzute de art. 220 alin.

(2) lit. a), c) Cod penal;

- instanța de apel urma prin încheiere să reia cercetarea judecătorească în

procedură generală unde urmau a fi cercetate suplimentar probele administrate de

prima instanță, cu citirea lor în ședința de judecată și consemnarea în procesul-verbal

al ședinței de judecată în instanța de apel, precum și să admită noi probe prezentate de

către participanții la proces, or părțile au dreptul să prezinte probe;

- instanța de apel a adoptat o soluție pripită, fără a cerceta vreo probă, așa cum este

prevăzut în norma art. 414 Cod de procedură penală;

- în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, răspunsul Agenției de Stat

pentru protecția Moralității nu a fost cercetat, prin citirea lui, cu consemnarea acestuia

în procesul-verbal;

- potrivit actului de învinuire imputat inculpaților, aceștia au organizat prestarea

de către Xxxxxa serviciilor sexuale contra plată în regim on-line utilizatorilor site-lui

„Cams.com”, satisfacînd dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole

pornografice, trăgînd în așa mod foloase financiare din activitatea ilegală desfășurată.

De asemenea s-a stabilit cu certitudine, că activitatea inculpaților era una sistematică;

- tragerea de foloase financiare de pe urma practicării acestei activități ilegale a fost

confirmată prin cumulul de probe prezentat de către acuzare, inculpații fiind

remunerați pentru spectacolele pe care le ofereau, stabilind tariful în dependență de

show-ul prezentat, de asemenea și fetele se dezgoleau în fața camerei de luat vederi,

erau remunerate pentru serviciile prestate, ceea ce denotă că acțiunile inculpaților se

încadrează în conjunctura infracțiunii de proxenitism, acțiuni care au fost materializate

prin îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de

foloase de pe urma practicării prostituției;

6

- nu doar actele sexuale dar și activitațile sexuale (atunci când se oferă ori se promit

sume de bani sau orice altă formă de remunerație ori de răsplată), cuprind noțiunea de

„prostituție”, iar afirmația instanței de apel precum acțiunile inculpaților Baraboi D. și

Gabura G. se regăsesc în contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional, este

una pripită și absolut nefondată.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Pornind de la expunerea argumentelor instanței pe marginea recursului declarat,

Colegiul penal lărgit constată din textul recursului declarat, că autorul îl întemeiază în

baza pct. 6) și 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Cu referire la temeiul pentru recurs, invocat de procuror sub aspectul pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt,

indicând că instanța de apel, regăsește în acțiunile lui Baraboi D. și Gabura V. prezența

elementelor contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional, însă a constat

aceeași faptă descrisă în rechizitoriu, cu elementele prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a),

c) Cod penal, la fel a adoptat o soluție pripită, fără a cerceta vreo probă, așa cum este

prevăzut în norma art. 414 Cod de procedură penală.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, eroarea gravă de fapt trebuie

înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, și

anume stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Subsidiar, Colegiul precizează că, eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o

parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

7

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care

materialul probator o susține.

Verificând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, în sensul că a fost

admisă o gravă eroare de fapt, prin aceea că instanța de apel a încălcat procedura - nu

a cercetat probele și a constatat aceeași faptă descrisă în rechizitoriu, cu elementele

prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, Colegiul penal lărgit consideră, că

această situație nu reprezintă în sine o eroare gravă de fapt.

Referitor la critica autorului recursului, precum că instanța de apel a constatat

aceeași faptă descrisă în rechizitoriu, cu elementele prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a),

c) Cod penal, Colegiul penal lărgit remarcă, că instanța de apel, în decizia pronunțată a

ajuns la concluzia precum că „Dumitru Baraboi și Valeria Gabura nu pot fi trași la

răspundere peală în temeiul art. 220 Cod penal, deorece lipsește actul sexual propriu-zis,

totodată pentru prestarea serviciilor sexuale on-line, răspunderea poate fi aplicată pentru

producerea și difuzarea produselor pornografice, în baza art. 90 Cod contravențional”. Astfel,

inculpații Baraboi D. și Gabura V., prin rechizitoriu, fiind învinuiți de organizarea

prestării online a serviciilor sexuale contra plată de către alte persoane, instanța de apel

a descris fapta considerată ca fiind dovedită, la fel constatând că acțiunilor inculpaților

se încadrează în baza contravenției prevăzute de art. 90 Cod contravențional.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel fiind investită cu o situație

de fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută

în cauză și a concluzionat corect de a înceta procesul penal în privința lui Baraboi D. și

Gabura V. învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod

penal, pe motiv că fapta comisă constituie contravenția prevăzută de art. 90 Cod

contravențional, fiind încetat procesul contravențional pe motivul expirării termenului

de prescripție de atragere la răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod

contravențional. Mai mult, instanța de apel rejudecând cauza a respectat și indicațiile

instanței de recurs, expuse în decizia din 03 iulie 2018, casând atât sentința, cât și

încheierea protocolară a primei instanțe, privind examinarea cauzei în procedură

simplificată, în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Prin urmare, contrar celor invocate de către procuror, Colegiul penal lărgit,

verificând suplimentar lucrările dosarului, remarcă că judecând apelul instanța a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, audiind suplimentar inculpații

și a cercetat materialele dosarului (f.d. 154-155, 158 v. III), adoptând în consecință o

soluție corectă de calificare a acțiunilor inculpaților în baza art. 90 Cod contravențional,

fiind respectate prevederile art. 414 Cod de procedură penală, invocate de procuror în

recursul declarat.

Relevante în susținerea ipotezelor supra menționate sânt și prevederile art. 27, 414

alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, care stipulează că, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel,

și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond

8

privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe

care îl propune acuzarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe și

care nu este temei de drept, separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală. Deci, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, este lipsită de

orice suport legal. Prin urmare, Colegiul statuează că, temeiul pentru recurs invocat și

prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu este incident în

prezenta speță.

Totodată, instanța de recurs notează, că autorul recursului invocă în prezenta

cauză și incidența cazului de casare prevăzute la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, prin prisma încadrării juridice greșite a acțiunilor inculpaților din

prevederile art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal în baza art. 90 Cod contravențional.

Potrivit lucrărilor dosarului se constată, că inculpații au fost învinuiți de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, îndemnul și înlesnirea

practicării prostituției cu tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, acțiuni săvârșite de două persoane, asupra mai multor persoane.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

Instanța de apel în cel de-al doilea set de proceduri, în urma rejudecării cauzei,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, a ajuns la concluzia că fapta comisă de

Baraboi D. și Gabura G. constituie contravenția prevăzută de art. 90 Cod

contravențional, producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice.

În cauza supusă judecării Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de apel

reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-a dat o evaluare justă și obiectivă, prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, corect ajungând la concluzia privind calificarea acțiunilor inculpaților art. 90

Cod contravențional.

De asemenea, cu referire la critica recurentului, că acțiunile inculpaților se

încadrează în conjunctura infracțiunii de proxenitism, acțiuni care au fost materializate

prin îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de

foloase de pe urma practicării prostituției, Colegiul penal o respinge ca fiind

neîntemeiată, deoarece instanța de apel a analizat minuțios aceste aspecte și s-a expus

argumentat în privința lor.

Cu toate acestea, instanța de judecată reține că, faptele incriminate inculpaților

Baraboi D. și Gabura V., au avut loc în perioada anilor 2016 până la 15 iunie 2017, astfel

până la efectuarea la data de 09 decembrie 2018, a modificărilor la art. 89 alin. (1) Cod

contravențional, care prevede răspunderea pentru, practicarea prostituției, adică

satisfacerea dorinței sexuale a unei persoane prin orice metodă și/sau mijloace, contra plată,

inclusiv prin intermediul tehnologiilor informaționale sau comunicațiilor electronice, în

9

legislația națională lipsea o interpretare oficială, legislativă sau judiciară a noțiunii de

prostituție.

Astfel, instanța de recurs atestă că, în decizia Schimanek v. Austria, 1 februarie 2000,

Curtea Europeană a reținut că jurisprudența și doctrina juridică au dezvoltat criterii

suplimentare care au făcut legea aplicabilă suficient de accesibilă și previzibilă. Așadar,

rezultă că pot contribui la aplicarea previzibilă a unei norme penale atât practica

judiciară, cât și doctrina juridică.

Astfel, în literatura de specialitate s-a subliniat că prin „prostituție” se înțelege

practicarea de acte sexuale cu diferite persoane care beneficiază de serviciile

prostituatei, aceasta urmărind să-și procure, pe o asemenea cale, mijloace de existență

sau principalele mijloace de existență. Astfel, prestarea de servicii sexuale on-line nu

implică practicarea de acte sexuale cu persoanele care beneficiază de serviciile

prostituatei. Prestarea unor asemenea servicii nu implică contactul direct al corpului

persoanei cu corpul celui care beneficiază de serviciile acesteia.

Deci raportând, considerațiunile teoretice, la circumstanțele cauzei și cumulul de

probe, luând în considerație că faptele incriminate inculpaților Baraboi D. și Gabura V.,

au avut loc până la data de 09 decembrie 2018, când au fost efectuate modificări la art.

89 alin. (1) Cod contravențional, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel just

a constatat că, pentru organizarea prestării serviciilor sexuale contra plată în regim

online de către Xxxxx, precum și alte domnișoare neidentificate de către organul de

urmărire penală, poate fi aplicată răspunderea doar în baza art. 90 Cod contravențional,

pentru producerea, comercializarea, difuzarea sau păstrarea produselor pornografice,

iar Baraboi D. și Gabura V. nu pot fi atrași la răspundere penală în baza art. 220 alin. (2)

lit. a) și c) Cod penal, deoarece lipsește actul sexual propriu zis.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal reține că corect a fost încetat procesul

penal în privința lui Baraboi D. și Gabura V. învinuiți de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pe motiv că fapta comisă constituie

contravenția prevăzută de art. 90 Cod contravențional, fiind încetat procesul

contravențional pe motivul expirării termenului de prescripție de atragere la

răspundere contravențională prevăzut de art. 30 Cod contravențional și în cele din

urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat just

probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea adoptată,

drept urmare toate criticile din recursul declarat de către procuror, sunt vădit

neîntemeiate, respectiv acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, cu menținerea deciziei

10

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în cauza penală

privindu-i pe Baraboi Dumitru Xxxxx și Gabura Valeria Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

11