1ra-2049/2018 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-2049/2018 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-2049/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

04 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2018, în cauza

penală privindu-l pe

Cotoman Andrei Xxxxx, născut la Xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cotoman Andrei a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal

și i s-a numit o pedeapsă sub formă de 6 (șase) luni închisoare cu suspendarea parțială

a executării pedepsei.

S-a stabilit executarea primelor 3 (trei) luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal restul pedepsei neexecutate în formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) luni s-a suspendat condiționat pe un termen de

probațiune de 1 (unu) an.

S-a aplicat în privința lui Cotoman Andrei măsura preventivă în formă de arest,

luându-1 sub strajă din sala de judecată.

Începutul executării pedepsei a fost calculat de la data de 04.04.2018.

2017, aproximativ pe la ora 15:00, în urma unui control efectuat de către colaboratorul

al IP Ștefan Vodă, Arpenti Viorel, a fost constatat faptul că Cotoman Andrei, neavând

1

permis de conducere, pe digul râului Nistru în apropierea de sat. Crocmaz, r-nul

Ștefan Vodă, conducea în stare de ebrietate alcoolică avansată motocicleta de model

„MT-10” cu numărul de înmatriculare SV AB 526.

În urma controlului efectuat, s-a constatat că Cotoman Andrei, încălcând

prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 357 din 13.05.2009, și anume: art. 14 lit. a) care prevede că „conducătorul de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate”, conducea

motocicleta de model „MT-10” cu n/î SV AB 526, în stare de ebrietate alcoolică de

grad avansat, faptul dat fiind confirmat prin rezultatul aparatului Drager din

04.09.2017, prin care s-a constatat că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat

de către Cotoman Andrei constituie 0,62 mg/l, concentrație care conform prevederilor

art. 134 Cod penal se referă la stare de ebrietate de alcool avansată.

De asemenea, Cotoman Andrei, a încălcat prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009 și anume:

prevederile art. 10 alin. (2) lit. a) care prevede că „Persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil

pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus”.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, după semnele calificative - conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, comis de către o persoană care nu deține permis

de conducere.

inculpatului Cotoman Andrei, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Cotoman Andrei să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității.

În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat că inculpatul a recunoscut

integral vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, din care considerente și s-a

examinat cauza penală conform procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod de

procedură penală, fiind examinat procesul penal în privința sa doar dintr-o singură

ședință, nefiind prejudiciate interesele participanților la proces și nefiind încălcat

termenul rezonabil al examinării cauzei, inclusiv careva cheltuieli suplimentare din

partea statului. În cazul dat nu este de acord cu gravitatea pedepsei stabilite în formă

de închisoare.

declarat de avocatul Durguz Olesea în numele inculpatului Cotoman Andrei a fost

admis din alte motive, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală în partea stabilirii și individualizării pedepsei, pronunțată

în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează.

2

Cotoman Andrei, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal, în baza acestei legi și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 901 Cod penal s-a suspendat parțial executarea pedepsei aplicate lui

Cotoman Andrei prin prezenta decizie, urmând să execute pedeapsa de 2 (două) luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal restul pedepsei în formă de închisoare de 3

(trei) luni s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an, dacă

Cotoman Andrei în perioada de probațiune fixată nu va săvârși o nouă infracțiune și

prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În rest dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și în drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Cotoman

Andrei în baza dispozițiilor art. 2641 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative -

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

comis de către o persoană care nu deține permis de conducere.

Cauza penală a fost examinată în instanța de fond în ordinea procedurii

simplificate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art. 3641

Cod de procedură penală, în baza cererii autentice și personale înaintate de către

inculpatul Cotoman Andrei, fiind asistat de către un avocat (f. d. 68).

Instanța de apel a menționat că inculpatul Cotoman Andrei a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal la 6 (șase)

luni închisoare cu suspendarea parțială a executării pedepsei, cu executarea primelor

3 (trei) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu art. 90

Cod penal restul pedepsei neexecutate în formă de închisoare pe un termen de 3 (trei)

luni s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an.

La verificarea corectitudinii stabilirii și individualizării pedepsei, Colegiul penal

a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78, 90, 901 Cod penal, de

principiul umanismului, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din

categoria celor ușoare, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat

de mai multe ori, inclusiv și pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal (f. d. 29), la locul de trai se caracterizează ca o persoană care are un

comportament deviant în societate (f.d. 26), este căsătorit, are un copil la întreținere

(f. d. 25).

Prin prisma art. 76 Cod penal, în privința lui Cotoman Andrei prima instanță a

stabilit căința sinceră.

Conform art. 77 Cod penal, prima instanță a stabilit circumstanța agravantă -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară.

3

În acest sens, instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a stabilit

circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară, deoarece această circumstanță agravantă nu

a fost invocată de către procuror nici în actul de învinuire - rechizitoriu (f. d. 60), nici

în discursul acuzatorului de stat în cadrul ședinței de judecată (f. d. 72), astfel

instanțele judecătorești pot recunoaște ca agravante numai acele circumstanțe care au

fost stabilite de organele de urmărire penală, au fost indicate în rechizitoriu, (art. 296

alin. (2) Cod de procedură penală) și numai dacă au fost susținute de acuzatorul de

stat în dezbaterile judiciare. Totodată pedeapsa sub formă de ore de muncă

neremunerată în folosul comunității aplicată prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă din 11.04.2017 în baza ort. 2641 alin. (4) Cod penal a fost executată și

antecedentul penal este stins.

La caz, nici în rechizitoriu și nici în discursul acuzatorului de stat, nu a fost

invocată circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, prin urmare instanța de fond

neîntemeiat a stabilit față de Cotoman Andrei circumstanța agravantă nominalizată.

Prin urmare, reieșind din considerentele enunțate, Colegiul penal a exclus de la

individualizarea pedepsei inculpatului circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară,

stabilind în privința acestuia lipsa circumstanțelor agravante.

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind nefondată solicitarea apărării de

aplicare față de Cotoman Andrei a unei pedepse mai blânde, sub formă de amendă, or

instanța de fond a determinat corect categoria de pedeapsă numită acestuia.

Din materialele cauzei penale s-a reținut că anterior Cotoman Andrei a fost de mai

multe ori condamnat, prin:

- sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 11.04.2017 în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe un termen de 134 (una sută treizeci și patru) ore;

- sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 02 noiembrie 2012 în baza art. 362 alin.

(1), art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității;

- sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 06 iunie 2012 în baza art. 362 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 6 (șase) luni închisoare;

- sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 06.05.2010 în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

Astfel, necătând la faptul că inculpatului Cotoman Andrei prin aplicarea

anterioară a pedepselor non privative de libertate, instanțele de judecată i-au acordat

de mai multe opri șansa de a-și revedea conduita în sensul respectării legii penale,

comportamentul acestuia, care continuă să încalce legea penală cu o repetabilitate

regulată, demonstrează că inculpatul nu a conștientizat pericolul social al faptelor

4

săvârșite de către el și nu s-a convins, nu s-a corectat în sensul respectării legii penale

despre necesitatea respectării legii penale.

Prin urmare, prima instanță a ajuns la concluzia rezonabilă că doar pedeapsa cu

închisoare este echitabilă și proporțională cu pericolul social al infracțiunii și

persoanei inculpatului, și în mod eficient își va atinge scopul de restabilire a echității

sociale și prevenție în săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea inculpatului cât și

altor persoane, respectiv de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept

și regulile de conviețuire în societate, deoarece o pedeapsă non-privativă de libertate

nu este eficientă față de persoana lui Cotoman Andrei, după cum rezultă elocvent din

trecutul infracțional al acestuia.

Colegiul penal a respins argumentul apărării precum că recunoașterea vinovăției

și căința sinceră condiționează aplicarea unei pedepse non-privative față de inculpat,

or, aceste aspecte au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei.

În acest context, instanța de apel a respins argumentul apelantului precum că

categoria de pedeapsă stabilită de prima instanță este prea aspră, or, instanța de fond

a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, dar și

gravitatea infracțiunilor săvârșite și valența relațiilor sociale prejudiciate, trecutul

infracțional al acestuia și în mod întemeiat a numit acestuia pedeapsa sub formă de

închisoare.

Luând în vedere excluderea circumstanței agravante stabilite de prima instanță,

Colegiul penal i-a stabilit lui Cotoman Andrei, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, în baza acestei legi și art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa sub formă de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 901 Cod penal s-a suspendat parțial executarea pedepsei aplicate lui

Cotoman Andrei prin prezenta decizie, urmând să execute pedeapsa de 2 (două) luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal restul pedepsei în formă de închisoare de 3

(trei) luni s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an, dacă

Cotoman Andrei în perioada de probațiune fixată nu va săvârși o nouă infracțiune și

prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, în termen la data de 29

iunie 2018, prin care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- recurentul consideră că instanța de apel în mod greșit a aplicat pe caz

prevederile art. 901 Cod penal, fără a ține cont de norma generală a Codului penal

stipulată în partea generală;

- astfel, art. 901 alin. (1) Cod penal prevede că „în cazul în care instanța de

judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge

5

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare

în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicînd în hotărîre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și

motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a

pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă”;

- conform dispoziției art. 901 alin. (2) Cod penal se stipulează că „în cazul

infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave, partea de pedeapsă ce trebuie executată în

penitenciar poate fi coborîtă pînă la minimul prevăzut de prezentul cod”;

- prin urmare, acuzarea constată că instanța de apel nu a ținut cont de aceste

prevederi legale, deoarece:

- infracțiunea prevăzută la dispoziția art. 2641 alin. (4) lit. b) Cod penal, de

săvîrșirea căreia a fost condamnat Cotoman Andrei, conform art. 16 alin. (2) Cod de

penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare și deci cade sub incidența

prevederilor art. 901 alin. (2) Cod penal;

- totodată, conform prevederilor art. 70 alin.(2) Cod penal, închisoare se

stabilește ca pedeapsă pe un termen de la 3 luni la 20 de ani, prevedere legală care și

stabilește acea limită minima prevăzută de Codul penal;

- din aceste considerente, acuzarea constată că instanța de apel nu era în drept să

numească lui Cotoman Andrei pedeapsa sub limita minima prevăzută de Codul penal,

or prin aceasta instanța a admis derogări de la prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal

conform căruia „persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod”;

- astfel, instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în latura pedepsei penale în

conformitate cu rigorile legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale.

constată că acesta urmează a fi admis din alte motive.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărîrea, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se agravează

situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, fiind în

6

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate. Or, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, drept temei pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și anume că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală și-a

găsit confirmarea în cauza dată.

Din conținutul recursului declarat de către procurorul Scutelnic Cătălin, rezultă

că acesta nu este de acord cu decizia instanței de apel în latura stabilirii pedepsei lui

Cotoman Andrei contrar prevederilor art. 901 Cod penal, solicitînd remiterea cauzei

la rejudecare.

Colegiul penal lărgit menționează că prima instanță întemeiat l-a recunoscut

vinovat pe Cotoman Andrei în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, iar instanța de apel

a intervenit în sentință doar în partea stabilirii pedepsei, excluzînd circumstanța

agravantă, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă în baza art. art. 2641 alin. (4) Cod penal

de 5 luni închisoare.

Instanța de recurs ordinar reține că vinovăția, pedeapsa stabilită de către instanța

de apel (5 luni închisoare) nu se contestă de către procuror.

Procurorul contestă recursul doar în partea individualizării pedepsei, și anume în

partea ce ține de aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, prin care se suspendă

parțial executarea pedepsei aplicate lui Cotoman Andrei - 2 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, ca fiind contrare prevederilor

alin. (2) art. 901 Cod penal, ori pedeapsa care urma să fie executată de inculpat în

penitenciar trebuia să fie nu mai mică de 3 luni, după cum e stipulat în dispozițiile

normei citate mai sus „în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave, partea de

pedeapsă ce trebuie executată în penitenciar poate fi coborîtă pînă la minimul

prevăzut de prezentul cod”.

Astfel, argumentele procurorului în acest sens sunt întemeiate, la caz instanța de

apel a comis eroarea invocată în recurs.

Totodată, analizînd materialele dosarului penal, circumstanțele cauzei,

personalitatea inculpatului, căința sinceră, recunoașterea vinovăției, Colegiul penal

lărgit ajunge la concluzia că nu este rațional executarea pedepsei stabilite de instanța

7

de apel, considerînd necesar de a suspenda condiționat executarea pedepsei în

totalitate conform art. 90 Cod penal.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă

infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau, după caz, a termenului de

probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Reieșind din norma penală menționată mai sus, ca condiție expresă prevăzută este

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetări

judecătorești.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că în cauza supusă judecării

există aspecte favorabile în ce privește personalitatea inculpatului, ce permit instanței

să concluzioneze că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită prin

aplicarea art. 901 Cod penal, ținând cont de faptul că este căsătorit, are un copil minor

la întreținere, s-a căit sincer, a recunoscut vinovăția, cauza fiind examinată în

procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, ceea ce va

servi ca împrejurări în avantajul lui Cotoman Andrei. Totodată, se va reține și acel

fapt că inculpatul are antecedente penale stinse și în cumul cu cele menționate mai

sus, Colegiul penal statuează că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei, va fi ca o măsură oferită inculpatului prin lege de

a demonstra, că infracțiunea comisă de el este un incident în viața acestuia și are

capacitate de a se resocializa, fără a avea derogări de la prevederile legale, respectând

condițiile probațiunii pe o perioadă de 1 an și ca consecință i se va permite

neexecutarea pedepsei reale cu închisoare, stabilită pe un termen de 5 luni.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs consideră oportun de a corecta eroarea

comisă de instanța de apel, fără a agrava situația condamnatului, rejudecând cauza în

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte.

8

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează în partea stabilirii pedepsei

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2018, în cauza penală

privindu-l pe Cotoman Andrei Xxxxx, rejudecă cauza în această parte pronunțînd

următoarea hotărîre.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită lui Cotoman Andrei Xxxxx în baza

art. art. 2641 alin. (4) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală – 5

(cinci) luni închisoare se suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu)

an.

În rest, se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

9

04 decembrie 2018 Dosar Nr .1ra-2049/2018

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Cotoman Andrei Xxxxx.

decembrie 2018, a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casată în partea stabilirii

pedepsei decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2018, și a

fost rejudecată cauza în această parte pronunțînd următoarea hotărîre.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită lui Cotoman Andrei Xxxxx în baza

art. art. 2641 alin. (4) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală – 5

(cinci) luni închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 1

(unu) an.

În rest, au fost menținute prevederile deciziei atacate.

cu ce expun opinie separată în scris, invocînd următoarele motive.

am considerat că recursul urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2018, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Astfel, se atestă că prin decizia instanței de apel, apelul declarat de avocatul

Durguz Olesea în numele inculpatului Cotoman Andrei a fost admis din alte motive,

casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art.409 alin. (2) Cod de procedură

penală în partea stabilirii și individualizării pedepsei, pronunțată în această parte o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Cotoman Andrei, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin.(4) Cod penal, în baza acestei legi și art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art.901 Cod penal s-a suspendat parțial executarea pedepsei aplicate lui

Cotoman Andrei prin prezenta decizie, urmând să execute pedeapsa de 2 (două) luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal restul pedepsei în formă de închisoare de 3

(trei) luni s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an, dacă

Cotoman Andrei în perioada de probațiune fixată nu va săvârși o nouă infracțiune și

prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În rest dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

Contrar celor invocate de instanța de apel, nu pot fi de acord cu faptul că instanța

10

de apel în mod greșit a aplicat pe caz prevederile art.901 Cod penal, fără a ține cont

de norma generală a Codului penal stipulată în partea generală.

Astfel, art.901 al.(1) Cod penal prevede că „în cazul în care instanța de judecată,

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicînd în hotărîre perioada de executare a pedepsei în închisoare și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele

condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a pedepsei se

execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă”.

Potrivit dispoziției art.901 alin.(2) Cod penal se stipulează că „în cazul

infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave, partea de pedeapsă ce trebuie executată în

penitenciar poate fi coborîtă pînă la minimul prevăzut de prezentul cod”.

Conform prevederilor art.70 alin.(2) Cod penal, închisoare se stabiliteșe ca

pedeapsă pe un termen de la 3 luni la 20 de ani, prevedere legală care și stabilește

acea limită minima prevăzută de Codul penal.

Prin urmare, consider că instanța de apel nu a ținut cont de aceste prevederi

legale, deoarece: infracțiunea prevăzută la dispoziția art.2641 alin.(4) lit.b) Cod penal,

de săvîrșirea căreia a fost condamnat Cotoman Andrei Xxxx, conform art.16 alin. (2)

Cod de penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare și deci cade sub incidența

prevederilor art.901 alin. (2) Cod penal, doar că partea de pedeapsă ce trebuie

executată în penitenciar putea fi coborîtă pînă la minimul prevăzut de prezentul cod

– adică pînă la 3 luni, și nicidecum 2 luni, după cum a și stabilit instanța de apel.

Totodată exprim dezacordul cu aplicarea în privința inculpatului a prevederilor

art. 90 Cod penal, ținînd cont de personalitatea acestuia, care anterior a comis

infracțiuni similare, de circumstanțele cauzei.

Din aceste motive, consider, că instanța de apel a admis o eroare de drept la

aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, stabilind executarea primelor 2 luni

închisoare în penitenciar, argumentele procurorului din recurs sunt întemeiate, fiind

prezente erorile de drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, motiv pentru care și am optat pentru casarea parțială a deciziei atacate, doar

în partea aplicării art.901 Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Judecător Cobzac Elena

11