ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 15.11.2019

1ra-1829/2019 — art. 187 alin. 2 lit. b, f, 84 Cp

HOTĂRÂRE

15.11.2019

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 187 alin. 2 lit. b, f, 84 Cp
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 Cpp

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1829/2019 — art. 187 alin. 2 lit. b, f, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1829/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din

26 mai 2017 și deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie

2018, declarat de avocata Irina Costea, în numele inculpatei

Dolinschi Ina XXXXX, născută

la XXXXX în s. XXXXX, r-nul XXXXX, locuitoare a s.

XXXXX, r-nul XXXXX, cetățeancă a R. Moldova,

condamnată anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Centru din XXXXX, în

baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la amendă în

mărime de 400 unități convenționale, ce constituie

8000 lei.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.05.2014 - 26.05.2017,

instanța de apel: 26.02.2018 - 29.036.2018,

instanța de recurs: 06.08.2019 - 16.10.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău din 26 mai 2017, Dolinschi Ina a fost

condamnată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul total de pedepse, la pedeapsa

stabilită a fost adăugată în întregime partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2014, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 4 ani și amendă în mărime 400

unități convenționale, echivalentul a 8000 lei în beneficiul statului.

De la Dolinschi I. și Zolotariova N. s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul

lui XXXXX 4100 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Prin aceiași sentință a fost condamnată și Zolotariova N., dar în privința ei

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Instanța de fond a constatat că la 12.04.2014, în jurul orei 0400,

inculpatele Dolinschi I. și Zolotariova N., urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, de comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile,

aflându-se pe str. XXXXX, mun. Chișinău, folosindu-se starea de ebrietate a

părții vătămate XXXXX, deschis au sustras de la acesta un veston de sezon la

preț de 1200 lei, un lănțișor confecționat din aur cu cruciuliță ce se afla gâtul lui

XXXXX la preț de 1500 lei, bani în sumă de 3600 lei, după care cu bunurile

sustrase s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii, cauzându-i lui XXXXX

pagubă materială considerabilă în sumă de 6300 lei.

Instanța a reținut că inculpata Zolotariova N. nu și-a recunoscu vinovată și

a explicat, că în aprilie 2014 se afla în regiunea gării centrale, într-o cafenea, unde

servea cafea. Peste aproximativ o oră în cafenea a intrat partea vătămată împreună

cu un bărbat și o femeie, a procurat băuturi alcoolice, suc de roșii și îi servea pe

toți, după care ultimul s-a certat cu doamna cu care a venit, aceasta plecat, iar

ultimul s-a apropiat de masa ei, unde stătea împreună cu Dolinschi I. și Vodincear

A. După care au mai intrat niște bărbați pe care partea vătămată, de asemenea, i-

a servit cu băuturi alcool. Ulterior, împreună cu Dolinschi I., Vodincear A. și

partea vătămată au plecat într-un bar din apropriere, unde partea vătămată a

cumpărat jetoane pentru muzică, băuturi alcoolic plăcinte, pizza, suc. Ieșind din

bar, era deja târziu, și se făcuse frig și partea vătămată i-a oferit scurta sa.

Dolinschi I. și Vodincear A. au mers puțin mai în față, iar ea împreună cu partea

vătămată au rămas în urmă, când ultimul a început să o acosteze, să o îmbrățișeze,

să o sărute. Văzând acestea a început să-l îmbrâncească, dar partea vătămată i-a

răsucit mâinile, atunci a strigat și fetele s-au întors înapoi. Dolinschi I. s-a apropiat

și l-a împins pe XXXXX, care căzut jos. Partea vătămată s-a ridicat și a continuat

cu altercații, atunci l-a îmbrâncit și în acest timp i s-a rupt lănțișorul de la gât. O

bucată de lănțișor la pus la ea în buzunar, care ulterior i l-a transmis poliției. Acel

lănțișor era o bijuterie ieftină. Partea vătămată a rămas pe asfalt pe șezute,

deoarece era în stare de ebrietate, iar ele au plecat. Partea vătămată nu a luat nici

un obiect. O parte din lănțișor a depistat-o la ea în buzunar, dimineața când se afla

la poliție. Nu i-a restituit scurta înapoi, deoarece a uitat de ea, însă, a restituit-o

mai apoi la gară, când acesta a revenit cu poliția, s-a apropiat de ea și i-a întors

scurta. La momentul restituirii scurtei, Dolinschi I. nu era prezentă. Nu i-a aplicat

careva lovituri părții vătămate, doar l-a îmbrâncit în piept. Dolinschi I. la fel nu

i-a aplicat careva lovituri părții vătămate, doar l-a îmbrâncit și acesta a jos. Pe

partea vătămată nu l-a lovit nimeni cu sticla în cap. A fost împreună cu Vodincear

A. permanent, chiar și atunci când a fost reținută de poliție. I-a transmis Dolinschi

I. suma de 1000 lei în bancnote de 1 leu, 5 lei, 20 lei, deoarece a fost cu cerșitul

vreo 3-4 zile. La partea vătămată nu a văzut nici o cruciuliță. De asemenea nu a

sustras bani de la acesta, iar în scurtă nu era nimic. Suma de 1000 lei i-a transmis-

o lui Dolinschi I. în aceeași seară pentru păstrare, înainte de a începe a comunica

cu partea vătămată, deoarece se afla în stare de ebrietate, iar Dolinschi I. nu a

servit careva băuturi alcoolice. Nu i-a transmis banii lui Vodincear A., deoarece

acesta tot se afla în stare de ebrietate. Până atunci nu a cunoscut-o pe Dolinschii

I., a făcut cunoștință cu acesta în acea seară.

Inculpata Dolinschi I. la fel nu a recunoscut vina și a declarat, ca în

primăvara anului 2014 activa la piața centrală, iar după serviciu a mers la un bar

pentru a servi o cafea. La bar a făcut cunoștință cu Zolotariova N. și s-au așezat

cu toate la o masă, împreună cu Vodincear A., care era cunoscută cu doamna care

a venit cu partea vătămată, întrucât mesele se aflau aproape au început să discute.

Partea vătămată îi servea pe toți cu băuturi alcoolice din contul lui. Ulterior, acesta

s-a așezat la masa lor și a început să o curteze pe Zolotariova N., îi făcea declarații

de dragoste. Împreună cu Zolotariova N., Vodincear A. și o altă doamnă s-au

pornit acasă, dar partea vătămată le-a invitat la un alt bar, unde au și plecat

ulterior. Ajunși la acel bar, partea vătămată a comandat băuturi alcoolice și

muzică. Acolo au stat aproape până dimineață, după care partea vătămată a achitat

contul și s-au pornit spre casă. Mergând spre casă, între partea vătămată și

Zolotariova N. s-a început o ceartă, bătaie. Împreună cu Vodincear A. se afla la

vreo 10 pași înaintea lor, însă, când au auzit strigăte s-au întors înapoi pentru a-i

despărți. L-a împins pe partea vătămată și a căzut jos, deoarece acesta o bătea pe

Zolotariova N., care i-a transmis o sumă de bani atunci când au mers în cel de-al

doilea bar. Această sumă era în bancnote de 100 lei, 200 lei și 1000 lei și restul

având valoare nominală mai mică, chiar și de un leu. I-a spus că a mers cu cerșitul

și i-a dat banii să-i păstreze, iar a doua zi îi va lua. Zolotariova N. era îmbrăcată

în scurta părții vătămate. Când au început să se certe, partea vătămată cerea scurta

înapoi, iar Zolotariova N. a indicat că o va întoarce la vară. După care a plecat

acasă, iar a doua zi dimineața Vodincear A. i-a spus că se află la poliție. În acea

seară, partea vătămată era în stare de ebrietate, dar putea să meargă de sine

stătător. Nu l-a lovit, doar l-a împins când acesta o bătea pe Zolotariova N.

Totodată, vina acestora se confirmă prin următoarele probe, cercetate șl

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Partea vătămată XXXXX a declarat, că pe Zoiotariova N. și Dolinschi I.

le-a cunoscut în legătură cu incidentul petrecut. La 11.04.2014 la orele 2300 a stat

împreună cu cumnatul său la un bar. Ulterior în drum spre casă a intrat în alt bar

lângă autogară, unde a servit băuturi alcoolice cu cumnatul său. După ce a rămas

singur de el s-a apropiat Zolotariova N., care pe atunci nu știa cum se numește.

Fiind în stare de ebrietate, la propunerea ultimei de a merge cu ea a acceptat. Apoi,

în incinta barului s-a apropiat și Dolinschi I., care la fel nu știa cum se numește,

aceasta a comunicat că deține o cameră și să meargă împreună cu Zolotariova N.

pentru a dormi la ea, partea vătămată a căzut de acord. După acesta împreună cu

Zolotariova N. și Dolinschi I. s-au deplasat într-un alt bar de pe str. Hașdeu, mun.

Chișinău, împreună cu ei se mai afla o domnișoară, care este martor în cauză. În

bar au servit băuturi alcoolice împreună cu Zolotariova N. și Dolinschi I., după

care au cumpărat o sticlă de băuturi alcoolice tari și au plecat toți spre locuința lui

Dolinschi I. Ajungând la un loc mai întunecos, Zolotariova N. s-a izbit și i-a rupt

lănțișorul de la gât cu tot cu cruciuliță, iar Dolinschi I. l-a lovit cu sticla în cap,

după cari? și-a pierdut pentru puțin timp cunoștința. În buzunar la pantaloni avea

suma de 3 600 lei, deoarece schimbase 200 euro, iar în alt buzunar avea bani de

cheltuială. Când și-a revenit n văzut două siluete care fugeau, depistând că i-a fost

sustrasă și scurta de iarna, în valoare de 1200 lei. S-a ridicat de jos și mergând în

direcția unde au fugit femeile, s-a întâlnii cu automobilul colaboratorilor de

poliție, cărora le-a comunicat că a fost jefuit. A urcat în automobilul poliției și în

regiunea gării centrale le-a găsit pe Zolotariova N. și domnișoara care la moment

este martor. După care toți au plecat la IP Centru, mun, Chișinău. Lănțișorul de

aur i-a fost dăruit de fiica sa, iar în cerere a indicat ca valoarea acestuia este de

1500 lei. Din cele sustrase nu i-a fost întors nimic. Cruciulița avea vreo 4-5 gr.,

iar lănțișorul vreo 1,5-2 gr. Nu poate să spună ce lungime avea lănțișorul. Atunci

era frig, era îmbrăcat în scurtă de iarna, abia venise de la Moscova și încă nu

reușise să ajungă acasă. Înainte de a veni acasă și-a procurat scurta de la Moscova,

era nouă. Are pretenții față de Dolinschi I. și Zolotariova N. Avea la el suma de

3600 lei, deoarece trebuia să o achite medicului pentru tratamentul dinților. În

aceeași zi a schimbat suma de 200 euro. Nu-și aminte ce suma a achitat în localuri,

însă, banii de cheltuială erau luați din alt buzunar, nu din suma de 3600 lei. Nu a

văzut momentul sustragerii de către Dolinschi I., deoarece era fără cunoștință. Nu

cunoaște la cine au fost găsite lucrurile sustrase, dar acum la poliție se află

lănțișorul rupt fără cruciuliță și suma de 600 lei. Nu-și amintește dacă Dolinschi

I. a servit careva băuturi alcoolice. Scurta i-a fost restituită de poliție în acea

noapte, fiind luată din spatele lui Zolotariova N. Suma prejudiciului la moment

constituie 4100 lei, compusă și din prețul lănțișorului cu cruciuliță. Pentru el

paguba este considerabilă. Nu a văzut cine i-a luat banii, s-a aflat fără cunoștință

aproximativ 1-1,5 min. Când a ieșit din bar, sticla de băuturi alcoolice tari o ducea

Dolinschi I. într-un pachet.

Martorul Vodincear A. a declarat, că pe Dolinschi I. o cunoaște, deoarece

lucrau împreună la piață, iar pe Zolotariova N. a cunoscut-o la piață, indicând că,

în aprilie 2014, după serviciu a mers împreună cu Dolinschi I. într-un bar, unde

au servit bere. După care s-a apropiat și Zolotariova N., care nu a servit băuturi

alcoolice. Ulterior de ele s-a apropiat un bărbat, le-a comunicat numele, dar nu

și-l amintește. Este persoana care se află în sala de judecată, XXXXX Acesta a

sta cu ele la masă și le-a servit cu bere și suc de roșii. Peste aproximativ vreo 30

min - 1 oră, au ieșit toți patru din bar. Bărbatul se afla în stare de ebrietate și a

crezut că cineva i-a luat banii, sărind la bătaie la Zolotariova N. Bărbatul avea în

mână o sticlă de băuturi alcoolice tari, pe care ulterior, i-au smuls-o din mână și

au aruncat-o. Acesta spunea ca i-au luat un lănțișor de aur și un inel. După aceasta

împreună cu Dolinschi I. și Zolotariova N. au mers într-un alt local din apropiere,

iar bărbatul a rămas de unul singur. Ulterior a venit bărbatul cu poliția și a indicat

la persoanele care i-a sustras lănțișorul de aur și un inel. Semnăturile de la f.d. 15,

16 îi aparțin, precum și consemnarea că procesul-verbal este scris din cuvintele

sale corect. Totul a fost așa cum a spus la urmărirea penală. A văzut cum

Zolotariova N. a rupt lănțișorul de aur de la gâtul părții vătămate, dar ulterior i l-

a întors înapoi la poliție. Nu a văzut ca cineva să-i sustragă careva sume de bani

sau cineva să-l lovească pe bărbat. Sticla de băuturi alcoolice tari a fost stricată

până a veni poliția. Nu a văzut ca cineva să-l fi lovit pe bărbat cu sticla în cap.

Când a plecat bărbatul era în picioare. Nu a văzut cum Dolinschi I. a luat banii de

la Zolotariova N. Nu a văzut cum Zolotariova N. ar fi luat banii din scurta părții

vătămate. Declarațiile date la urmărirea penală au fost scrise de colaboratorul de

poliție, acesta nu a amenințat-o. Nu a citit declarațiile personal și nici

colaboratorul nu i le-a citit. Fraza de consemnare precum că declarațiile sunt citite

a scris-o, deoarece colaboratorul i-a dictat. Lănțișorul de aur a fost rupt în timpul

bătăii. Până a se apropia de ele, nu a observat ca bărbatul să fi fost cu altcineva.

Acesta le-a cumpărat băuturi alcoolice. A văzut cum bărbatul mergea la tejghea

și achita băuturile.

Plângerea părții vătămate XXXXX din 12.04.2014, prin care a solicitat

atragerea la răspundere penală a persoanelor necunoscute de gen feminin, care au

sustras de la el un veston de sezon la preț de 1200 lei, un lănțișor de aur cu

cruciuliță la preț de 1500 lei și bani în sumă totală de 6 300 lei.

Raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 14.04.2014, prin care

s-a constatat la XXXXX excoriație pe cap, echimoze pe torace posterior,

excoriații la nivelul membrelor superioare, care au fost cauzate prin acțiunea

traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate în ordonanță, se califică ca vătămare neînsemnată. La momentul cauzării

leziunilor corporale s-a acționat cu o putere suficientă pentru a întrerupe

integritatea țesuturilor moi. Lui XXXXX i-au fost cauzate nu mai puțin de 4-5

lovituri.

Ordonanța de ridicare și procesului-verbal de ridicare din 12.04.2014, prin

care a fost ridicat de la Zolotariova N. un lănțișor din metal fără mecanism de

închidere, metal asemănător aurului.

Ori, declarațiile inculpatelor sunt necorespunzătoare adevărului, deoarece

se contrazic reciproc, precum și de declarațiile martorului Vodincear A., care deși

în ședința de judecată și-a modificat neesențial declarațiile a indicat, că susține

declarațiile la etapa urmăririi penale expuse prin procesul-verbal de audiere a

martorului, unde a menționat, că împreună cu Zolotariova N. și Dolinschi I. au

făcut cunoștință cu un bărbat într-un bar. Ulterior, ieșind toți din bar, pe drum

Zolotariova N. îl cuprindea pe bărbat, în care moment vâra mâinile ei în

buzunarele scurtei acestuia, de unde a observat că a scos mulți bani (lei), pe care

i-a transmis pe neobservate cet. Dolinschi I., care i-a ascuns îi buzunarul ei.

Nu pot fi luate în considerație declarațiile inculpatei Zolotariova N., că nu

a avut intenția de a lua lănțișorul care l-a restituit ulterior la poliție și nici nu a

fugit de la fața locului comiterii infracțiunii aduse, ci doar s-a întors pentru a se

deplasa înapoi spre gara auto, deoarece aceste au fost combătute prin declarațiile

părții vătămate, pe care instanța le-a consideră veridice și corespunzătoare

circumstanțelor cazului.

Astfel, acțiunile inculpatelor urmează a fi încadrate în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată ține cont de prevederile art. 7,75

Cod penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că fapta comisă de

inculpate face parte din categoria infracțiunilor grave, că circumstanțe agravante

nu au fost stabilite, că inculpata Dolinschi I. are un copil minor la întreținere,

anterior a fost judecată, prin sentința judecătoriei Centru mun. Chișinău din

10.11.2014, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la amendă în mărime de

400 unități convenționale (8000 lei), care nu a fost executată de către inculpată,

concluzionând posibilă corectarea și reeducarea ei fără izolarea reală de societate,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, aceasta fiind o

pedeapsă echitabilă, ce își va atinge scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61

Cod penal.

Avocata Irina Costea a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei hotărârii, prin care inculpata să fie achitată.

Apelanta a invocat că, întreaga listă a probelor prezentate de către

acuzatorul de stat are la bază declarațiile lui XXXXX, partea vătămată. Celălalt

martor Vodincear A., deși a fost inclusă în lista probelor prezentate de acuzare, a

dat declarații care întru totul coincid cu versiunea apărării.

Declarațiile părții vătămate XXXXX și a martorului Vodincear A. din

cadrul ședinței de judecată diferă vehement în raport cu cele relatate la faza

urmăririi penale. Aceste declarații sunt contradictorii și incerte.

Latura obiectivă a jafului prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. b) f) Cod penal,

nu a fost realizată, deoarece Dolinschi I. nu a sustras în mod deschis bunurile

părții vătămate.

Nici latura subiectivă a jafului nu a fost realizată, deoarece lipsește intenția

directă a lui Dolinschi I. caracterizată prin intenția directă și scop de profit.

În cazul dat, apărarea consideră, că prin probele acumulate nu a fost

demonstrat faptul că Dolinschi I. a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 187 alin.

(2) lit. b) f) Cod penal.

Deci, Dolinschi I. în explicațiile sale inițiale, declarațiile în calitate de

bănuită, învinuită, inculpată, categoric a negat faptul că a săvârșit infracțiunea

imputată.

Astfel, luând în considerație scopul urmărit de Dolinschi I., adică de a servi

o cafea și de a-i despărți pe partea vătămată și Zolotoriova N. în momentul când

între ei a izbucnit o dispută, atestă că în acțiunile lui Dolinschi I. lipsesc

elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute de Codul penal.

Prima instanță unilateral a examinat cazul dat, fără a acorda nici o

considerație argumentelor invocate din partea apărării, inclusiv personalitatea lui

Dolinschi I., care din materialele cauzei rezultă că se caracterizează pozitiv la

locul de trai și la locul de muncă, fiind o persoană cu tact, disciplinată, caracter

calm, ce evită situațiile de conflict, mereu amabilă, educată, cu cei din jur se află

în relații bune, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, își întreține

de una singură trei copii ai săi și toată familia sa, doi din copii fiind minori.

Este evident faptul că Dolinschi I. nu a comis faptă penală prevăzută de art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, iar acțiunile de care a fost acuzată nu cad sub

incidența Codului penal.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29

martie 2018, apelul a fost respins ca fiind nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond corect a determinat

circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpata Dolinschi I.

a săvârșit infracțiunea imputată, acțiunile acesteia corect au fost încadrate de către

instanța de judecată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, adică jaful, după

indicii calificativi sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

două persoane, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții și veridicității,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Necătînd la faptul că inculpata în ședința de judecată nu a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii încriminate, aceasta se dovedește prin cumulul de probe

cercetate în cadrul anchetei judecătorești, verificate prin citire în apel și anume: -

declarațiile părții vătămate XXXXX, martorilor Vodincear A.; - plângerea lui

XXXXX din 12.04.2014; - raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din

14.04.2014; - ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 14.04.2014,

prin care a fost ridicat de la Zolotariova N. un lănțișor din metal fără mecanism

de închidere, metalul asemănător aurului (f.d.27-28).

Cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul

învinuirii și enumerate mai sus dovedesc în întregime vinovăția inculpatei

Dolinschi I. careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu au

fost atestate, deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură

penală, racorda între ele și pe deplin dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, adică jaful, după

indicii calificativi sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

două persoane, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a respins versiunea susținută de inculpata Dolinschi I. pe

întreg procesul penal, privind nerecunoașterea vinei. Or, acestea se consideră ca

tendința ultimei să prezinte o stare de fapt nereală și neplauzibilă, care să-i

atenueze răspunderea penală, deoarece aceste declarații fiind combătute prin

cumulul de probe administrate în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond,

care au fost verificate în ședința instanței de apel.

Versiune susținută de inculpata Dolinschi I. pe întreg procesul penal,

privind nerecunoașterea vinei este contradictorie și nu este confirmată prin nici

o probă, în timp ce declarațiile părții vătămate XXXXX, care au fost consecvente

pe tot parcursul efectuării urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești,

fiind date sub jurământ, coroborând cu declarațiile martorului Vodincear A. și cu

raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 14.04.2014.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței de

condamnare a inculpatei Dolinschi I., fiind obținute legal, fiind admisibile

conform prevederilor art. 95 Cod de procedură penală și apreciate conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

În contextul evaluării activității cu privire la aprecierea probelor

administrate în cauză, nu a existat temei pentru a da o nouă apreciere probelor,

instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind condamnarea

inculpatei Dolinschi I., dat fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul,

că vinovăția în săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită prin probatoriul

administrat în cadrul procesului penal, astfel fapta acesteia întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii imputate.

Prezența în acțiunile inculpatei atât a elementelor care caracterizează latura

obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care caracterizează latura

subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin materialele cauzei acumulate

în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor judecătorești. Astfel,

se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale infracțiunii

imputate lui Dolinschi I., inclusiv vinovăția acesteia, după cum rezultă din

sentința instanței de fond, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-

a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente și concludente,

administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Sentința instanței de fond este una argumentată inclusiv în raport cu

susținerile verbale ale avocatului în ședința de judecată, care sunt identice cu

argumentele apelului declarat de același autor, totodată instanța de apel a

considerat că, repronunțarea asupra argumentelor apelului nu poate duce la

casarea sentinței contestate, or potrivit practicii CtEDO (Coroi vs R. Moldova,

15.03.2011), Curtea a specificat că, „ (...) este adevărat că decizia Curții de Apel

a fost foarte succintă și doar a menținut hotărârea primei instanțe. Totuși, având

în vedere faptul că fondul cauzei a fost examinat în mod corespunzător de către

prima instanță și că hotărârea acesteia este motivată suficient, precum și având în

vedere natura motivelor invocate de reclamant în cererea sa de recurs, Curtea nu

consideră că respingerea recursului fără o motivare detaliată constituie o violare

a cerințelor articolului 6§1 al CoEDO”;

Solicitarea avocatului privind achitarea inculpatei nu poate fi admisă

întrucât probele administrate și cercetate în cadrul ședinței de judecată indică

direct și incontestabil că, Dolinschi I. la 12.04.2014, în jurul orei 0400, urmărind

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, de comun acord și în

rezultatul înțelegerii prealabile cu Zolotariova N., aflându-se pe str. XXXXX,

mun. Chișinău, folosindu-se de starea de ebrietate a părții vătămate XXXXX,

deschis au sustras de la acesta un veston de sezon la preț de 1200 lei, un lănțișor

confecționat din aur cu cruciuliță ce se afla la gâtul lui XXXXX la preț de 1500

lei, bani în sumă de 3600 lei, după care cu bunurile sustrase s-au ascuns de la

locul comiterii infracțiunii, cauzându-i lui XXXXX o pagubă materială

considerabilă în sumă de 6300 lei.

Prin urmare, argumentele instanței de fond la adoptarea soluției în cauză,

în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile fiind acceptate și de

instanța de apel, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CoEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte

de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de

primă instanță. (Garcia Ruis c. Spaniei, Hei le c. Finlandei)

Astfel, motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și

lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor

elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din

punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei

motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

Instanța de fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei

penale, fiind luate în considerație dispozițiile art. 61 și art.75 Cod penal, ce

determină scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale și corijare a

infractorului, întru prevenirea comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, ținându-se cont de

gravitatea faptei penale și prejudiciul cauzat prin consecințele survenite, fiind

aplicată pedeapsa în limite legii și în conformitate cu prevederile Codului penal.

Conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților cît și a altor persoane. Executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Așadar, instanța de judecată la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, care se atribuie la

categoria celor grave, de motivul acesteia, de lipsa circumstanțelor ce atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acesteia, nu este încadrat în

câmpul muncii, anterior a fost condamnata pentru comiterea unei infracțiuni ce

face parte din categoria ”Contra Patrimoniului”.

Pedeapsa numită inculpatei este una echitabilă, fiind numită cu respectarea

strictă a prevederilor legislației în vigoare și careva temei de a interveni în

sentință, inclusiv, din oficiu lipsește.

Avocata Irina Costea a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care

inculpata să fie achitată din motiv că faptele nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii.

Recurenta a invocat că, decizia instanței de apel este nejustificată și ilegală,

deoarece fapta imputată inculpatei nu a fost săvârșită de ea, nefiind probată

vinovăția acesteia.

Întreaga listă a probelor prezentate de către acuzatorul de stat are la bază

declarațiile lui XXXXX, partea vătămată. Celălalt martor Vodincear A., deși a

fost inclusă în lista probelor prezentate de acuzare, a dat declarații care întru totul

coincid cu versiunea apărării.