1ra-918/2018 — art. 166 alin. 2 lit. c,d CP

1ra-918/2018 — art. 166 alin. 2 lit. c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-918/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sîli Radu, prin care a

fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui

Șatravca Radu XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 16.07.2018 – 30.07.2018

instanța de apel: 24.08.2018 – 15.01.2019

instanța de recurs ordinar: 25.03.2019 – 03.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, procesul penal în privința lui Șatravca Radu învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, a fost încetat în

legătură cu împăcarea părților.

Șatravca Radu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 901 Cod penal, a fost dispusă suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate lui Șatravca Radu, acesta urmând să execute

real pedeapsa în închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea în

1

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an a fost

suspendat condiționat pe un termen de probă de 1 (unu) an.

A fost dispusă obligarea lui Șatravca Radu să nu-și schimbe

domiciliul și sau reședința fără consimțământul organului competent în

termenul de probă stabilit.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Șatravca Radu urmând a fi

calculat din data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, cu

includerea în acest termen a aflării lui Șatravca Radu în stare de arest

preventiv din data de 27.06.2018 până la 26.07.2018.

În privința lui Șatravca Radu, până la intrarea sentinței în vigoare, a

fost dispusă aplicarea măsurii preventive - obligația de nepărăsire a țării.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Xxxxx Xxxxx și Șatravca

Radu în beneficiul statului cheltuielile judiciare pentru instrumentarea

cauzei penale la etapa urmăririi penale în mărime de 320 lei, în rest cererea

procurorului privind încasarea în mod solidar de la inculpați în beneficiul

statului a sumei de 55,43 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui

Xxxxx Xxxxx învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 166 alin.

(2) lit. c), d) și art. 155 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților, în

privința cărui decizia instanței de apel nu a fost atacată, astfel instanța de

recurs ordinar nu se va expune.

Xxxxx Xxxxx, la data de XXXXX, împreună cu Șatravca Radu

aflându-se în sat. Chiperceni, r-nul Orhei, la gospodăria cet. Șatravca Radu

sub pretextul că anterior Mostovoi Spiridon ar fi sustras careva bunuri de

la o persoană pe nume „Liuda” și, urmărind scopul de a-l priva ilegal de

libertate pe cet. Mostovoi Spiridon, l-au ademenit în beciul din gospodăria

bunicilor cet. Șatravca Radu amplasat în sat. XXXXX, unde după ce toți trei

au intrat în beci, Gorgoja Xxxxx a închis ușa beciului și l-au deținut forțat în

beci pe Mostovoi Spiridon, împotriva voinței lui, aproximativ 40 minute,

timp în care Șatravca Radu i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii,

picioarele și cu un cablu de frână de la automobil peste diferite regiuni ale

corpului, iar Xxxxx Xxxxx filma cu telefonul mobil cele întâmplate și îl

amenința cu violența fizică lipsindu-l în mod ilegal de libertate și

privându-l de posibilitatea de a se deplasa nestingherit.

Tot Xxxxx Xxxxx împreună cu Șatravca Radu la data de XXXXX,

aproximativ între ora 12:00 și ora 12:40, aflându-se în sat. XXXXX, la

gospodăria bunicilor cet. Șatravca Radu sub pretextul că anterior Mostovoi

Spiridon ar fi sustras careva bunuri de la o persoană pe nume „Liuda”,

2

urmărind scopul amenințării cu omor a cet. Mostovoi Spiridon, cu o curea

de la automobil l-au amenințat pe cet. Mostovoi Spiridon că îl vor omorî,

amenințare pe care Mostovoi Spiridon a perceput-o ca reală, existând

pericolul realizării acestei amenințări, deoarece Xxxxx Xxxxx indicându-i că

în beci se altă o curea de la automobil, Șatravca Radu i-a fixat cureaua de la

automobil în jurul gâtului și o strângea, apoi i-a dat un hârleț ca să-și sape

o groapă sugerându-i că îl vor omori.

Faptele constatate de prima instanță au fost calificate în baza art. 166

alin. (2) lit. c), d) Cod penal pe semnele: privațiunea legată de libertate a

unei persoane, dacă acțiunea nu este legală cu răpirea acesteia, acțiune

săvârșită cu bună-știință asupra unui minor și de către două persoane și de

art. 155 Cod penal pe semnele: amenințarea eu omorul.

numele inculpatului Șatravca Radu, prin care a fost solicitată casarea

parțială a în partea ce ține de aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal - în

sensul agravării situației inculpatului Șatravca Radu - ca fiind ilegală și

neîntemeiată, în partea contestată, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care în privința lui Șatravca

Radu să fie aplicate legal prevederile art. 90 Cod penal.

3.1. În susținerea apelului, avocatul a menționat că:

- din materialele cauzei penale este demonstrat incontestabil faptul

că, Șatravca Radu nu are careva antecedente penal deși în sentința instanței

de fond - nu este indicată nici o circumstanță agravantă, aceasta ilegal a

aplicat prevederile art. 901 Cod penal - în sensul agravării situației

inculpatului Șatravca Radu, dispunând executarea reală a pedepsei penale.

Numai cu respectarea acestei cerințe instanța poate numi o pedeapsă

corectă, care să corespundă scopurilor legii;

- cu toate că instanța de fond, în sentința contestată, a invocat

respectarea cerințelor art. 75 Cod penal, nu l-a aplicat;

- instanța de fond, a ignorat totalmente, prevederile art. 76 Cod penal,

adică aplicarea prevederilor acestui articol, care este parte componentă a

unei instituții esențiale a dreptului penal și în deosebi un capitol separat al

Codului penal - Capitolul VIII - „Individualizarea pedepselor”;

- ignorarea vădită de către instanța de fond a prevederilor art. 76 lit.

d) Cod penal, care stabilește foarte expres că, la stabilirea pedepsei se

consideră circumstanțe atenuante: e) contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii ori recunoașterea vinovăției. Mai mult ca atât, conform teoriei

dreptului penal, dar și conform practicii jurisdicționale, este stabilit cert că,

în sensul acestei circumstanțe este suficient o singură circumstanță.

3

ianuarie 2019, a fost admis apelul declarat de avocatul Ceban Vasile, în

numele inculpatului Șatravca Radu, casată sentința în partea pedepsei

aplicate inculpatului Șatravca Radu și în partea încasării cheltuielilor

judiciare în mărime de 320 lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru primă instanță, prin care:

Lui Șatravca Radu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor articolului 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsa cu închisoare de 3 (trei) ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe termenul de probațiune de 3 (trei) ani, cu obligarea

să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent și să participe la programe probațiune.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, starea de

fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței, faptele

săvârșite de inculpatul Șatravca Radu au fost calificate corect, iar cu privire

la motivele invocate în apel ce vizează condamnarea cu suspendarea

parțială a executării pedepsei, sub aspectul inoportunității, instanța de apel

le-a apreciat ca fiind fondate, întrucât în speță nu s-au constatat

circumstanțe ce justifică suspendarea condiționată parțială a executării

pedepsei cu închisoare aplicată inculpatului Șatravca Radu iar prima

instanță nu a motivat aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal.

Analizând materialele cauzei, instanța de apel a stabilit că în cauză

nu există circumstanțe raportate la personalitatea inculpatului, ce ar

justifica aplicarea pedepsei cu închisoare cu suspendarea condiționată

parțială a executării pedepsei cu închisoare sau aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea prevăzută de lege, concluzionând că față de inculpat este

oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege – închisoare,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probațiune - pedeapsă penală care va asigura atingerea scopului prevăzut

la articolul 61 alin. (2) Cod penal.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant,

examinând aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform cerințelor

stipulate în art. 409 alin. (2) și 411 Cod de procedură penală, instanța de

apel a constatat alte temeiuri de a interveni în sentință și anume, în partea

ce vizează cheltuielile judiciare în mărime de 320 lei, întrucât prima

4

instanță incorect și neîntemeiat a soluționat chestiunea cu privire la

cheltuielile judiciare suportate în cauză, astfel încât a încasat, în mod

solidar, de la inculpații Xxxxx Xxxxx și Șatravca Radul în beneficiul statului

cheltuielile judiciare pentru instrumentarea cauzei penale la etapa

urmăririi penale în mărime de 320 lei, or, ordonatorul raportului de

expertiză medico – legală nr. 201825P0290 din 29 iulie 2018 a fost organul

de urmărire penală, iar potrivit articolului 75 alin. (3) din Legea nr. 68 din

14 aprilie 2016 „ Cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar” (în vigoare din 10 decembrie 2016), în cauzele penale cheltuielile

pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei

judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 142

alin. (2) Cod de procedură penală. Cazurile de excepție, prevăzute la

articolul 142 alin. (2) Cod de procedură penală, sunt legate de cererile

despre efectuarea expertizei, înaintate de părțile procesului penal, din

inițiativă proprie și pe cont propriu.

Astfel, din materialele cauzei, instanța de apel a stabilit că raportul de

expertiză medico – legală nr. 201825P0290 din 29 iulie 2018 a fost efectuat

în temeiul ordonanței organului de urmărire penală, adică ordonatorul

raportului și expertizei respective a fost reprezentantul organului de poliție

- instituție publică, ce reprezintă statul, prin urmare, rezultă în mod cert și

univoc, că plata se face din contul mijloacelor bugetului de stat, iar

modalitatea de achitare a costului expertizei judiciare este un element

conex și subsidiar procesului penal, astfel chestiunea cu privire la plata

cheltuielilor judiciare legate de efectuarea expertizei, prin prisma

prevederilor articolelor 227 – 229 și 142 -143 Cod de procedură penală,

urmează a fi soluționată în strictă conformitate cu prevederile actului

legislativ special, or, în domeniul achitării costului expertizei judiciare se

aplică în exclusivitate Legea nr. 68 din 14 aprilie 2016 „Cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar”.

2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chilinău, Sîli Radu, la 15 martie 2019, prin care, invocând în

calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei cu menținerea

sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul a menționat că:

- dispoziția art. 90 Cod penal obligă instanța de judecată să indice

expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei, care nici nu este motivat de către instanță, care se

limitează doar la enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante;

5

- instanța de apel făcând trimitere la prevederile art. 61 Cod penal nu

s-a referit la argumentele care au servit la aplicarea acestor temeiuri,

ignorând prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală unde este

prevăzut că: „Sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată", prevederi ce sunt valabile și pentru instanța de apel;

- pedeapsa stabilită nu a fost apreciată în coroborare eu fapta comisă

și consecințele acesteia, de personalitatea inculpatului, nu a ținut cont de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise, astfel, instanța

de apel a ignorat prevederile art. 75 Cod penal;

- raportând la aspectele de individualizare a pedepsei, reieșind din

cerințele legislației penale referitor la aceasta, apreciind circumstanțele

cauzei penale și a faptei imputate inculpatului consideră oportună

evaluarea juridică, socială a acțiunilor acestuia, sub aspectul prejudiciului

cauzat relațiilor sociale ocrotite de legea penală, pentru încălcarea cărei a

fost adus în fața instanței de judecată;

- instanța de apel nu și-a motivat pe deplin concluzia de aplicare a

prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, aceasta greșit a conchis că

corectarea inculpatului este posibilă fără a fi izolat de societate;

- concluziile instanței de apel, la capitolul individualizării pedepsei

stabilite inculpatului sunt greșite și în contradicție cu probatoriul

administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale;

- instanța de apel a comis o eroare de drept, care este temei de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, cazurile

când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, au

fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, temeiuri

conform cărora decizia instanței de apel urmează a fi casată cu menținerea

sentinței fără modificări.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1), 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul nu îndeplinește cerințele de

6

formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală

sau recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și instanța de apel a aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal reține că motivele și temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest

context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază”, Colegiul penal în urma

cercetării materialelor cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură

penală și prin hotărârea adoptată și-a întemeiat soluția de casare parțială a

sentinței primei instanțe în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și

modului de executare a acesteia, prin care inculpatului Șatravca Radu

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă cu suspendarea executării,

concluzia la care a ajuns instanța de apel în urma verificării probelor

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și a circumstanțelor

cauzei, conformându-se cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, a emis

o decizie care cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea

contestată de procuror în prezentul recurs, din care considerente instanța

de recurs nu identifică motive justificative de a interveni în respectiva

decizie.

Colegiul penal, menționează că soluția instanței de apel privind

casarea parțială a sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și

modului de executare, este una corectă și argumentată, motive care

Colegiul penal le însușește, astfel respinge alegațiile procurorului precum

7

că instanța de apel greșit a constatat că pedeapsa aplicată lui Șatravca Radu

nu-și va atinge scopul pedepsei penale stipulat la art. 61 Cod penal, or,

instanța de apel a reținut că în speță nu există circumstanțe raportate la

personalitatea inculpatului, ce ar justifica aplicarea pedepsei cu închisoare

sau aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege,

concluzionând că față de inculpat este oportună și rezonabilă aplicarea

pedepsei prevăzute de lege – închisoare, cu dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei pe un termen de probațiune, care ar

permite corectarea și reeducarea inculpatului Șatravca Radu fără izolarea

de societate însă sub controlul organului de probațiune.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar

fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța numai motivat

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului cu concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a

pedepsei închisorii.

Astfel, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect a rejudecat

cauza în temeiul art. 415 alin. (1) pct. 2) și art. 418 Cod de procedură

penală.

Cu privire la temeiul care cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că este unul

declarativ, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a

conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în

decizia sa corect și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei, a ținut

cont de prevederile art. 61 alin. (2), art. 72 alin. (2) Cod penal și totodată a

ținut cont și de criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de

art. 75 Cod penal, a luat corect în considerare gravitatea infracțiunii și

atitudinea inculpatului față de aceasta, lipsa circumstanțelor agravante,

prezența circumstanțelor atenuante căința sinceră și faptul că cauza a fost

examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 364¹ Cod de

procedură penală, și a redus corect limitele pedepsei în conformitate cu

prevederile alin. (8) a aceluiași articol.

Colegiul penal constată că recurentul în recursul înaintat a criticat

pedeapsa stabilită, solicitând menținerea dispozițiilor sentinței însă

8

instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la acest motiv, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra căruia s-a dat răspuns și s-a pronunțat veridic, instanța de apel

acordând răspuns asupra alegațiilor relevante ale recurentului, motivare

reiterată la pct. 4.1. al prezentei decizii, pe care Colegiul penal o însușește

reieșind din temeinicia acesteia, chestiune ce este conform practicii CEDO,

expuse pct. 37 a hotărârii Albert vs România din 16.02.2010.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către procuror este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sîli Radu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019, în cauza

penală în privința lui Șatravca Radu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9