1ra-642/2019 — art. 220 alin. 2 lit. a, c CP

1ra-642/2019 — art. 220 alin. 2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-642/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bobeica Vasile în numele inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, prin

care solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul Centru/ din 24 iulie

2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Mătieș Nicolae-Gheorghe, născut la xxxxx,

originar din xxx, or. xxxx, domiciliat în s. xxx nr.

xxx, Județul xxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Mătieș Nicolae-Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de

probațiune de 1 an.

A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor de judecată, și s-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Mătieș Nicolae-

Gheorghe, în perioada din luna iunie 2016 până la 08 octombrie 2016, aflându-se

în mun. Chișinău, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă, din intenție directă, conducându-se de motivul

de profit, urmărind scopul îndemnării și înlesnirii practicării prostituției pe

teritoriul Republicii Moldova de către alte persoane, precum și tragerii de foloase

1

de pe urma practicării prostituției, au întreprins acțiuni în vederea organizării

prestării on-line a serviciilor sexuale contra plată de către alte persoane.

Astfel, aproximativ la începutul lunii iulie 2016, persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, acționând împreună și de comun acord cu Mătieș

Nicolae-Gheorghe și o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

în vederea realizării intențiilor sale infracționale de îndemnare a persoanelor la

practicarea prostituției, a întreprins acțiuni în vederea identificării și selectării

persoanelor pentru prestarea ulterioară a serviciilor sexuale on-line contra plată,

plasând în acest scop pe site-ul www.999.md, anunț publicitar cu conținutul „web-

model”.

Ca urmare a acțiunilor întreprinse, menționate mai sus, persoana în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, acționând împreună și de comun acord cu

Mătieș Nicolae-Gheorghe și o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, în diferite perioade de timp începând cu luna iulie până în luna octombrie

2016, a fost contactată telefonic ori prin intermediul rețelelor de socializare de

către mai multe persoane și anume: xxxxxxxxxxxx, la numărul de telefon plasat în

anunțurile postate pe site-ul www.999.md, în cadrul convorbirilor cu persoanele

menționate supra, persoana în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, le-a

fixat câte o întâlnire cu acestea în diferite localuri din mun. Chișinău.

Ulterior, Mătieș Nicolae-Gheorghe și persoanele în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, continuând acțiunile sale, îndreptate în vederea realizării

intențiilor sale infracționale de îndemnare a persoanelor la practicarea prostituției,

în cadrul discuțiilor avute cu: xxxxxxxxxx, le-au propus acestora să presteze contra

plată servicii sexuale on-line, promițându-le obținerea unui venit din această

activitate în mărime de 50% din venitul obținut în urma practicării acestei

activități.

În continuare, pentru a înregistra persoanele ca utilizatori al site-urilor

„Jasmin”, cu anexarea la solicitarea respectivă a unei imagini a solicitantului de

înregistrare, Mătieș Nicolae-Gheorghe și persoana în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă, obținând consimțământul lui xxxxxxxxxxxx la prestarea serviciilor

sexuale on-line, manifestate prin excitarea propriilor organe genitale, în fața

camerei-web, au fotografiat persoanele menționate supra. Ulterior, folosind

fotografiile persoanelor selectate, le-au înregistrat pe acestea ca utilizatori al site-

ului.

La fel, în vederea realizării intențiilor sale infracționale, Mătieș Nicolae-

Gheorghe și persoana în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, au procurat

camere web, jucării sexuale, notebook-uri, pe care le-au pus la dispoziția lui

xxxxxxxxxxxxxxx, în vederea prestării serviciilor sexuale on-line, manifestate prin

excitarea propriilor organe genitale, în fața camerei-web.

2

Totodată, Mătieș Nicolae-Gheorghe și persoanele în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, care acționau împreună și de comun acord, au selectat și au

închiriat imobilul situat în mun. Chișinău, str-la xxxx, nr.xxx.

Ulterior, Mătieș Nicolae-Gheorghe și persoanele în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, aflându-se în imobilul situat în mun. Chișinău, xxxx xxxxx

nr. xx, acționând împreună și de comun acord, au organizat prestarea de către:

xxxxxxxxxxxx a serviciilor sexuale on-line contra plată utilizatorilor site-ului

„Jasmin”, satisfăcând dorințele sexuale ale beneficiarilor prin spectacole

pornografice, punând la dispoziția persoanelor îndemnate imobilul, jucăriile și

costumele sexuale, cât și tehnica necesară în acest scop.

Concomitent, Mătieș Nicolae-Gheorghe și persoana în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, transferau pe numele altei persoane în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, mijloace bănești acumulate în urma transferurilor clienților

pentru serviciile de prostituție prestate, din care urmau să achite salariul în mărime

de 50% din veniturile obținute.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe în

baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, proxenetism, adică îndemnul la

prostituție, înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni

săvârșite asupra mai multor persoane, de mai multe persoane.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mătieș Nicoale-Gheorghe

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2)

lit. a), c) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare, pe un termen de 3

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe de către prima

instanță este prea blândă și urma să fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

cu executarea reală, motivând că pedeapsa penală este un mijloc de corectare și

reeducare al condamnatului și în vederea atingerii scopului de influență asupra

corectării și reeducării vinovatului, restabilirii echității sociale și prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor

persoane;

- faptul că inculpatul este cetățean al altui stat, fără domiciliu temporar sau

permanent pe teritoriul Republicii Moldova, duce la imposibilitatea executării

sentinței stabilite de către instanța de judecată, cu toate obligațiile stabilite de

aceasta în perioada de probațiune. Astfel, suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite de prima instanță, nu va realiza scopul pedepsei penale;

- reeducarea și corijarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea acestuia

de mediul normal de viață.

3

2018, a fost admis apelul declarat, casată sentința primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei, fiind pronunțată o nouă hotărâre în această parte, prin care lui Mătieș

Nicolae-Gheroghe recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, au fost menținute celelalte dispoziții a sentinței atacate.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

corect a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpatul

Mătieș Nicolae-Gheorghe, iar probele examinate, în conformitate cu prevederile

art. 101 din Codul de procedură penală, au fost apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Mai mult, instanța de apel a reținut că inculpatul Mătieș Nicolae-Gheorghe a

recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire, cauza penală

fiind examinată de către prima instanță în procedura simplificată prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, și a concluzionat că vina acestuia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, se demonstrează

integral prin cumulul de probe administrat la materialele cauzei penale, descris în

decizia instanței de apel (f.d. 69-74, vol. II).

Instanța de apel a constatat că Mătieș Nicolae-Gheorghe a comis infracțiunea

imputată lui și că acțiunile inculpatului au fost corect calificate de către prima

instanță în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, proxenetism, adică îndemnul

la prostituție, înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană, acțiuni

săvârșite asupra mai multor persoane, de mai multe persoane, menționând că la

materialele cauzei sunt anexate suficiente probe ce indică cu certitudine vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de apel a apreciat soluția primei instanțe în partea

pedepsei, ca fiind una prea blândă.

Astfel, instanța de apel a indicat că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, prima instanță deși a luat în

considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, persoana

celui vinovat și circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și condițiile de viață ale familiei acestuia, eronat a considerat că corectarea

lui Mătieș Nicolae-Gheorghe e posibilă fără izolarea de societate, în conformitate

cu cerințele art. 75-78 Cod penal, aplicându-i pedeapsa sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind plauzibile argumentele părții

acuzării, care în esență a menționat faptul, că pedeapsa cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, numai îl va favoriza pe inculpat să săvârșească

4

pe viitor acțiuni similare, iar de către alte persoane va fi apreciată ca o atitudine

tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua

încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, precum și nu-

și va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

unei noi infracțiuni, atât din partea lui, cât și a altor persoane, iar inculpatul fiind

cetățean al altui stat, fără domiciliu temporar sau permanent pe teritoriul Republicii

Moldova, devine imposibilă executarea sentinței.

Astfel, instanța de apel a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului va

fi posibilă prin izolarea acestuia de societate.

Instanța de apel a stabilit că infracțiunea săvârșită de inculpat este gravă, iar

circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au constatat.

Prin urmare, instanța de apel a notat că ținând cont de prevederile art. 7, 61,

75-78 Cod penal, inculpatul Mătieș Nicolae-Gheorghe urmează a fi condamnat pe

art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse cu închisoare, în

limitele sancțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, prin prisma

prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a atestat că modalitatea de executare aleasă și

cuantumul pedepsei stabilite inculpatului, nu este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere fapta săvârșită și urmările produse, de către

prima instanță nefiind motivată sentința în această parte, fiind doar menționat că

scopul pedepsei penale poate fi atins fără izolare de societate, ce în prezenta speță

este greșit și neîntemeiat.

Bobeica Vasile în numele inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, care indică

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 9), 14), 15) Cod de

procedură penală, și solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de încetare a procesului penal și cu

atragerea la răspundere contravențională a lui Mătieș Nicolae-Gheorghe, conform

art. 89 alin. (2) Cod contravențional.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea

penală;

- au fost efectuate un șir de modificări în legislația națională și

internațională, care de fapt, demonstrează ca acțiunile de care este învinovățit

inculpatul nu se încadrează în prevederile Codului penal și a legislației

contravenționale;

- Curtea Constituțională a recunoscut neconstituțională prevederea legii

aplicate în cauza respectivă;

- în decizia nr.36 din 19.04.2018 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.173

g/2017 si nr.37 g/2018 privind excepția de neconstitutionalitate a articolului 220

din Codul penal si a articolului 89 Cod Contravențional (proxenetismul si

5

practicarea prostituției), Curtea a statuat cu privire la previzibilitatea termenului

contestat că în literatura de specialitate că prin „prostituție” se înțelege practicarea

de acte sexuale cu diferite persoane care beneficiază de serviciile prostituatei,

aceasta urmărind să-și procure, pe o asemenea cale, mijloace de existență sau

principalele mijloace de existență. O asemenea conotație se pretează sensului

comun al termenului. În același timp, există un consens științific că prostituția nu

poate presupune prestarea de servicii sexuale on-line. Aceasta pentru că prestarea

de servicii sexuale on-line nu implică practicarea de acte sexuale cu persoanele

care beneficiază de serviciile prostituatei. Prestarea unor asemenea servicii nu

implică contactul direct al corpului persoanei cu corpul celui care beneficiază de

serviciile acesteia. Altfel spus, din moment ce lipsește un contact fizic, asemenea

acțiuni, nu intră sub incidența noțiunii de „prostituție”;

- instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului, care poate fi reparată

și în această cauză;

- Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotărârea sa din 13 noiembrie

2018 în cauza Litschauer vs Republica Moldova (25092/15 din 13 noiembrie 2018)

a statuat, ca în legislația Republicii Moldova în legătura cu lipsa noțiunii vădite de

„prostituție”, Curtea Constituționala la 19 aprilie 2018 a constatat aceeași opinie

similiara cu cea a Curții: că în lipsa unui contact fizic, nu pot fi considerate

acțiunile drept prostituție. Prin decizia Curții Europene a Drepturilor Omului statul

Republica Moldova urmează sa achite prejudicii efective pentru violarea art. 5 § 1

al Convenției.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că

afirmațiile recurentului că inculpatul a comis și urmează să fie atras la răspundere

pentru „Practicarea prostituției”, fapta prevăzută de art. 89 Cod contravențional,

nu are suport legal, deoarece subiect al acestei contravenții pot fi persoanele pe

care inculpatul le-a determinat la practicarea prostituției și persoanele care au

beneficiat de aceste servicii în schimbul unei recompense, dar nu inculpatul, care a

înlesnit practicarea acestor servicii.

Cu referire la al doilea temei, procurorul indică că prin decizia nr. 36 din

19.04.2018, Curtea Constituțională a decis doar inadmisibilitatea sesizărilor nr.

173g/2017 și nr. 37g/2018, privind excepția de neconstituționalitate a art. 220 Cod

penal și art. 89 Cod contravențional, dar nu a recunoscut neconstituționale

prevederile acestor legi, aplicate în speță, după cum afirmă recurentul.

Totodată, notează că Curtea a observat că autorii sesizării au criticat doar

termenul „prostituție”, care operează în aceste norme, și a reamintit, cu titlu

preliminar, că incriminarea faptelor și expunerea clară a prevederilor legale, țin de

competența Parlamentului și se întemeiază pe rațiuni de politică penală.

6

Astfel, ca rezultat a acestor recomandări, la 12.10.2018, Parlamentul a

adoptat Legea nr. 159, privind modificarea unor acte legislative, care a fost

publicată în Monitorul Oficial și a intrat în vigoare la 09.12.2018, conform căreia

art. 89 alin. (1) Cod contravențional, are următorul cuprins - „Practicarea

prostituției, adică satisfacerea dorinței sexuale prin orice metodă și/sau mijloace,

contra plată, inclusiv prin intermediul tehnologiilor informaționale sau

comunicațiilor electronice”. Prin urmare, consideră că la data judecării cauzei în

instanța de apel, definiția termenului de „prostituție”, în legislația națională, era

deja expus clar și explicit, iar solicitarea recurentului de recalificare a acțiunilor

inculpatului din art. 220 Cod penal în art. 89 Cod contravențional, este lipsită de

temeiuri legale.

De asemenea, indică că potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiurile menționate la alin. (1), pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au

fost invocate în apel, însă recurentul nu a respectat aceste prevederi legale. Mai

mult, accentuiază că cauza a fost examinată conform art. 3641 Cod de procedură

penală, iar părțile puteau să conteste sentința doar sub aspectul individualizării

pedepsei.

La fel, consideră că hotărârea CtEDO, la cere face referire recurentul, nu

este aplicabilă inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, or prin modificările operate

în legislație, s-a dat o definiție clară noțiunii de „prostituție”.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul invocă prezența temeiurilor de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 9), 14), 15) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când: „inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută

de legea penală, Curtea Constituțională a recunoscut neconstituțională

prevederea legii aplicate în cauza respectivă, instanța de judecată internațională,

7

prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor

și libertăților omului, care poate fi reparată și în această cauză”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent și motivele specificate în susținerea

acestor temeiuri de recurs, nu pot fi admise, din următoarele considerente.

Primordial, Colegiul penal ține să menționeze că în speță, cauza a fost

examinată în procedură simplificată, or prin înscris autentic (f.d. 249, vol. I)

inculpatul Mătieș Nicolae-Gheorghe a recunoscut vinovăția în comiterea faptei

incriminate și a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale. Totodată, se atestă că sentința pronunțată în cauză a fost atacată

cu apel doar de către procuror, care a contestat sentința primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei, iar inculpatul și apărătorul său fiind de acord cu sentința primei

instanțe nu au exercitat calea de atac apelul. Mai, mult în ședința de judecată din

instanța de apel (f.d. 59), inculpatul Mătieș Nicolae-Gheorghe a solicitat

respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe.

Astfel, se reține că prin decizia instanței de apel, a fost admis apelul declarat

de procuror, și casată sentința doar în partea executării pedepsei, fiind modificat

modul de executare a pedepsei stabilite inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, în

rest sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

În acest sens, Colegiul penal notează că inculpatul care nu a atacat sentința

de condamnare cu apel, iar pedeapsa sau modul ei de executare stabilite prin

sentință au fost modificate în urma admiterii apelului procurorului, poate declara

recurs împotriva deciziei instanței de apel numai cu privire la chestiunea privind

pedeapsa sau modul de executare a acesteia, dar nu mai poate contesta calificarea

acțiunilor sau la alte chestiuni ale sentinței menținute de instanța de apel, mai mult

că în speță, sentința primei instanțe a fost adoptată în procedura simplificată, și

inculpatul putea să o conteste cu apel doar în latura individualizării pedepsei

penale sau a încălcărilor de procedură, ce nu se atestă în prezenta speță.

Totodată, Colegiul penal stabilește că sentința primei instanțe a fost

modificată de instanța de apel doar în partea executării pedepsei, fiind modificată

situația inculpatului doar în această parte, iar potrivit prevederilor art. 420 alin. (4)

Cod de procedură penală, inculpatul și apărătorul acestuia pot să conteste decizia

instanței de apel, doar sub acest aspect, în rest motivele ce țin de încadrarea

juridică a faptei, prezența sau lipsa elementelor infracțiunii, precum și vinovăția

inculpatului, nu pot fi contestate de partea apărării care nu a declarat apel și se

resping ca inadmisibile.

Mai mult, Colegiul penal invocă că potrivit art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) a acestui articol, pot fi

invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea

a avut loc în instanța de apel, iar analizând motivele și temeiurile invocate în

recurs, în coraport cu materialele cauzei penale, se atestă că criticile și temeiurile

8

specificate în prezent de recurent în recursul ordinar, nu au fost invocate în apel

sau în ședința instanței de apel, precum nici nu se indică în privința a vreunei

încălcări ce a avut loc în instanța de apel, iar atât inculpatul cât și apărătorul său, în

ședința instanței de apel au solicitat menținerea sentinței de condamnare a primei

instanțe și respingerea apelului declarat de procuror, cu privire la schimbarea

modului de executare a pedepsei.

Colegiul penal mai invocă, că în speța dată nu poate fi satisfăcută solicitarea

recurentului de reîncadrare a acțiunilor inculpatului în baza art. 89 alin. (2) Cod

contravențional (red. 12.10.2018), deoarece în acest articol, alin. (1), s-a dat

definiția practicării prostituției, care cuprinde: „satisfacerea dorinței sexuale....

prin orice metodă și/sau mijloace, contra plată, inclusiv prin intermediul

tehnologiilor informaționale sau comunicațiilor electronice”, adică video-chaturile

se cuprind de norma dată și nu este necesar contactul direct al corpului prostituatei

cu corpul celui care beneficiază de serviciile acesteia. Astfel, încadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, este corectă.

invocate de recurent care ar fi afectat hotărârea atacată, deoarece soluția adoptată

de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bobeica Vasile

în numele inculpatului Mătieș Nicolae-Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l

pe Mătieș Nicolae-Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

9