1ra-330/ 2020 — art. 361 alin. 2 lit. c; art. 27, 362 alin. 1 CP

1ra-330/ 2020 — art. 361 alin. 2 lit. c; art. 27, 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-330/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sîli Radu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2018,

în cauza penală în privința lui

Sidorenko Alexandr xxxxx, născut la

xxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 27.10.2017 – 20.04.2018

instanța de apel: 12.09.2018 – 06.12.2018

instanța de recurs ordinar: 01.10.2019 – 18.03.2020

A C O N S T A T A T :

2018, Sidorenko Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. c) și art. 27, 362 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i-se pedeapsa închisorii:

- în baza art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal - 1 (unu) an și 3 (trei) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

-în baza art. 27, 362 alin. (1) Cod Penal - 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial, a fost stabilit inculpatului

Sidorenko Aleksandr pedeapsa definitivă de 1 (unu) an și 6 (șase) luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul ispășirii pedepsei lui Sidorenko Aleksandr s-a calculat din

20.04.2018 cu includerea în termenul deținerii în arest, începând cu data

reținerii 16.12.2017 până la 20.04.2018 inclusiv.

A fost menținută în privința lui Sidorenko Aleksandr măsura

preventivă arestul.

1

Cheltuielile de judecată în sumă de 8118 (opt mii una sută optsprezece

mii) lei, în conformitate cu art. 229 alin.(1) Cod de procedură penală, s-au

trecut în contul statului.

Corpurile delicte - pașaportul xxxx (xx), eliberat pe numele cet. Xxx și

xxx de model „xxxx” cu imagini video, recunoscute ca corpuri delicte și

anexate la materialele cauzei prin Ordonanța din 15.11.2018 și 11.01.2018,

au fost dispuse păstrării în continuare la cauza penală.

urmărind scopul comiterii infracțiunii de deținere și folosire a

documentelor oficiale false de importanță deosebită, a elaborat un plan

criminal în vederea perfectării pașaportului cetățeanului Olandei în care să

fie date de identitate ale altei persoane, dar în care să fie fotografia sa.

În aceste condiții, Sidorenko Aleksandr, aproximativ în anul 2017,

având intenția deținerii și folosirii documentelor oficiale false care acordă

drepturi, și anume, dreptul de a călători fară viză pe teritoriul țărilor

Uniunii Europene, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord cu

persoane nestabilite până la moment de organul de urmărire penală, a

organizat confecționarea unui pașaport nr.XXX, eliberat la xxxxde

autoritățile olandeze pe numele cet. Xxxnăscut la xxx, care este un

document oficial de importanță deosebită și atestă că, numitul este cetățean

al Olandei și se bucură de toate facilitățile pe care le au cetățenii acestei țări.

Astfel, Sidorenko Aleksandr, la data de 03 decembrie 2017,

aproximativ la orele 17:00, având intenția deținerii și folosirii documentelor

oficiale false care acordă drepturi, și anume, dreptul de a călători pe

teritoriul țărilor Uniunii Europene, s-a prezentat la Aeroportul

International Chișinău, și, dându-se drept cet. xxxx, a prezentat pașaportul

cu nr.XXX, eliberat la xxxxx de autoritățile olandeze pe numele cet.

Xxxnăscut la xxx de autoritățile olandeze pe numele cet. xxxx xxx, dar cu

imaginea fotografică a sa, și biletul de avion eliberat pe acest nume, de pe

ruta Chișinău - Bruxelles, Belgia, solicitând îmbarcarea în avionul ce se

deplasa pe ruta dată.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Sidorenko Aleksandr,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, conștientizând

urmările ce pot surveni în rezultatul acestora, la 16.12.2017, aproximativ la

orele 04:30, s-a prezentat la Punctul de trecere a frontierei „Vălcineț

feroviar” pentru a traversa frontiera de stat a Republicii Moldova în

direcția ieșire din Republica Moldova și intrare în Ukraina, prezentând

autorităților competente pașaportul cetățeanului Federației Ruse, seria

xxnr.xxcare este un document de importanță deosebită, eliberat pe numele

Sidorenko Aleksandr, născut la xxxxx.

2

Tot el, la data de 03 decembrie 2017, aproximativ la orele 17:00, având

intenția trecerii ilegale a frontierei de stat a Republicii Moldova, prin

sustragerea de la controlul efectuat și tăinuirea personalității sale, s-a

prezentat la Aeroportul International Chișinău, și dându-se drept cet. Xxxa

:

prezentat pașaportul cu nr.XXX, eliberat la xxx de autoritățile olandeze pe

numele cet. Xxxnăscut la xxx, dar cu imaginea fotografică a sa, și biletul de

avion eliberat pe acest nume, de pe ruta Chișinău - Bruxelles, Belgia,

solicitând îmbarcarea în avionul ce se deplasa pe ruta dată, însă din motive

independente de voința sa nu a reușit să-și ducă până la capăt intențiile

sale criminale, din cauză că a fost stopat de angajații poliției de frontieră

din incinta aeroportului.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Sidorenko Aleksandr,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, conștientizând

urmările ce pot surveni în rezultatul acestora, la 16.12.2017, aproximativ la

orele 04:30, s-a prezentat la Punctul de trecere a frontierei „Vălcineț

feroviar” pentru a traversa frontiera de stat a Republicii Moldova în

direcția ieșire din Republica Moldova și intrare în Ukraina, prezentând

autorităților competente pașaportul cetățeanului Federației Ruse seria

xxxnr.xxx, care este un document de importanță deosebită, eliberat pe

numele Sidorenko Aleksandr, născut la xxxx, însă din motive

independente de voința sa nu a reușit să-și ducă pînă la capăt intențiile sale

criminale, din cauză că a fost reținut de angajații poliției de frontieră din

incinta punctului de trecere a frontierei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Sidorenko Alexandr a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal - deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligații, săvârșite referitor la un document de importantă deosebită și

infracțiunea prevăzută de art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, tentativa la

trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova prin eludarea sau

sustragerea de la controlul efectuat la trecerea acesteia.

- procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Ceruța Elena prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, în partea neîncasării cheltuielilor judiciare și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care cheltuielile judiciare în sumă de 8118 lei, să fie încasate

din inculpatului Sidorenko Aleksandr.

- avocatul Pogolșa Angela, în numele inculpatului Sidorenko Alexandr

prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Sidorenko Alexandr să-i fie

3

aplicată o nouă pedeapsă sub formă de amendă minimă conform art.361

alin. (2) lit.c), art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, și aplicarea art. 55 Cod penal.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- au fost prezentate certificatele care justifică cheltuielile judiciare în

sumă totală de 8118 lei, iar obligația inculpatului de a suporta cheltuielile

judiciare este principală și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni

atrage în mod inevitabil desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei,

pentru a i se aplica pedeapsa infractorului, obligația de suporta cheltuielile

judiciare îi revine în principal acestuia.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Pogolșa Angela, în numele

inculpatului Sidorenko Alexandr a menționat că:

- inculpatul a recunoscut vina și se căiește sincer pentru fapta sa, se

află pentru prima dată pe banca acuzaților, deoarece anterior nu a fost

judecat, a colaborat cu ancheta penală, nu a cauzat careva prejudicii,

infracțiunile săvârșite fac parte din categoria celor ușoare și mai puțin

grave, astfel consideră că corectarea inculpatului este posibilă fară a fi

supus pedepsei penale cu privarea de libertate;

- în privința inculpatului ar fi oportun de a fi stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă, având în vedere că starea de sănătate a inculpatului pe

zi ce trece, se înrăutățește, ultimul având boli cronice.

decembrie 2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către

procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale, Ceruța Elena împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 20 aprilie 2018.

A fost repus în termen apelul declarat de avocatul Pogolșa Angela în

interesele inculpatului Sidorenko Alexandr.

A fost admis din alte motive apelul declarat de către avocatul Pogolșa

Angela în interesele inculpatului Sidorenko Alexandr și s-a casat sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 20 aprilie 2018, în cauza penală

privind condamnarea lui Sidorenko Alexandr pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. c) și art. 27, 362 alin. (1) Cod

penal.

A fost recunoscut vinovat Sidorenko Alexandr, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal și s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni.

A fost recunoscut vinovat Sidorenko Alexandr de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.27, 362 alin.(l) Cod penal și a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

4

Conform prevederilor art. 84 alin.(1) Cod Penal pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Sidorenko

Alexandr s-a stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de l(unu)

an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost calculat termenul executării pedepsei stabilite inculpatului

Sidorenko Alexandr din momentul pronunțării deciziei 06 decembrie 2018,

cu includerea timpului reținerii și arestării preventive din 16.12.2017 până

la 06.12.2018.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că motivul de

repunerea în termen a apelului declarat de către avocatul Pogolșa Angela

în numele inculpatului Sidorenko Alexandr, este întemeiat, or, la

materialele cauzei lipsește confirmarea de înmânare/recepționare de către

avocat și inculpat, a hotărârii judecătorești, iar solicitarea de către aceștia la

17.05.2018 de a fi eliberată sentința motivată, inclusiv în limba rusă,

constituie circumstanțe ce motivează repunerea în termenul de atac a

avocatului în interesele inculpatului.

Cu referire la constatarea stării de drept, instanța de apel a menționat

că, Sidorenko Alexandr a comis infracțiunea imputată lui în baza art. 361

alin. (2) lit. c) Cod penal - deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite referitor la un

document de importantă deosebită, însă, deoarece calificativul literei c) din

alin.(2) art.361 s-a declarat neconstituțional prin Hotărârea Curții

Constituționale nr.12 din 14.05.2018, în vigoare din 14.05.2018 prin prisma

retroactivității legii penale, s-a impus excluderea acestuia din învinuirea

imputată lui Sidorenko Alexandr, iar acțiunilor făptuitorului urmând a fi

dată o nouă încadrare juridică, motiv pentru care instanța de apel admite

cererea de apel declarată de către avocat în interesele inculpatului, cu

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri.

Instanța de apel a specificat că Sidorenko Alexandr, urmărind scopul

comiterii infracțiunii de deținere și folosire a documentelor oficiale false de

importantă deosebită a elaborat un plan criminal în vederea perfectării

pașaportului cetățeanului Olandei în care să fie date de identitate ale altei

persoanei, dar în care să fie fotografia sa.

Instanța de apel a constatat vina inculpatului Sidorenko Alexandr de

comiterea infracțiunii deținerii și folosirii documentului oficial fals, care

acordă drepturi, a fost integral dovedită integral prin cumulul de probe

cercetate și analizate de către instanța de fond, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele.

5

Instanța de apel a remarcat, că latura obiectivă a infracțiunii se

realizează prin săvârșirea unor acțiuni de confecționare, deținere, vânzare

sau folosire a documentelor oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, confecționarea sau vânzarea imprimatelor,

ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituții, organizații,

indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare. Latura

subiectivă a infracțiunii se manifestă prin vinovăție intenționată, intenție

directă, deoarece făptuitorul înțelege că confecționează, deține, vinde sau

folosește documente oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, imprimatele, ștampilele sau sigiliile false ale unor întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare și dorește săvârșirea acestor acțiuni.

Instanța de apel a notat că, componența infracțiunii analizate este

formală și se consumă din momentul săvârșirii tuturor sau cel puțin a unei

acțiuni indicate în dispoziția alin.(l) art. 361 Cod penal.

Instanța de apel a conchis că acțiunile inculpatului Sidorenko

Alexandr care, deținând pașaportul eliberat de autoritățile olandeze pe

numele Xxx Aleksandr, s-a prezentat la Aeroportul International Chișinău,

și, dându-se drept Xxx Aleksandr, a prezentat pașaportul eliberat de

autoritățile olandeze pe numele Xxx Aleksandr, dar cu imaginea

fotografică a sa, și biletul de avion eliberat pe acest nume, de pe ruta

Chișinău - Bruxelles, Belgia, solicitând îmbarcarea în avionul ce se deplasa

pe ruta dată, iar prin acțiunile intenționate Sidorenko Alexandr a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(l) Cod penal - deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Instanța de apel a constatat falsul documentului oficial - pașaportul cu

eliberat de autoritățile olandeze pe numele xxxx, or potrivit concluziilor

raportului de expertiză tehnică a documentelor nr.570 din 18.12.2017, s-a

stabilit că imaginea facială din pașaportul Federației Ruse eliberat pe

numele cet. Sidorenko Aleksandr și imaginea facială din pașaportul Țărilor

de Jos (Olanda), eliberat pe numele cet. xxx, reprezintă una și aceiași

persoană, iar reieșind din concluziile raportului de expertiză tehnică a

documentelor nr. 570 din 20.12.2017 potrivit căruia s-a stabilit că blancheta

pașaportului Federației Ruse, eliberat pe numele cet. Sidorenko Aleksandr,

corespunde cu metoda de confecționare a blanchetei autentice a

pașaportului Federației Ruse. Conținutul inițial al acestui act nu a fost

modificat. Blancheta titlului de călătorie al Olandei, eliberat pe numele Xxx

Aleksandr corespunde cu metoda de confecționare a blanchetei autentice a

pașaportului Federației Ruse (f.d. 71-78; 80-91).

6

Instanța a conchis că, s-a confirmat că Sidorenko Alexandr la data de

03 decembrie 2017, aproximativ la orele 17:00, având intenția trecerii ilegale

a frontierei de stat a Republicii Moldova, prin sustragerea de la controlul

efectuat și tăinuirea personalității sale, s-a prezentat la Aeroportul

Internațional Chișinău și, dând-se drept Xxx Aleksandr a prezentat

pașaportul eliberat de autoritățile olandeze pe numele Xxx Aleksandr, dar

cu imaginea fotografică a sa, și biletul de avion eliberat pe acest nume, de pe

ruta Chișinău - Bruxelles, Belgia, solicitând îmbarcarea în avionul ce se

deplasa pe ruta dată, însă din motive independente de voința sa nu a reușit

să-și ducă până la capăt intențiile sale criminale, din cauză că a fost stopat de

angajații poliției de frontieră din incinta aeroportului.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Sidorenko Aleksandr,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, conștientizând

urmările ce pot surveni în rezultatul acestora, la data de 16.12.2017,

aproximativ la orele 04:30, s-a prezentat la Punctul de trecere a frontierei

„Vălcineț feroviar” pentru a traversa frontiera de stat a Republicii Moldova

în direcția ieșire din Republica Moldova și intrare în Ukraina, prezentând

autorităților competente pașaportul cetățeanului Federației Ruse, eliberat

pe numele Sidorenko Aleksandr, însă din motive independente de voința

sa nu a reușit să-și ducă pînă la capăt intențiile sale criminale, din cauză că

a fost reținut de angajații poliției de frontieră din incinta punctului de

trecere a frontierei.

Instanța de apel a constatat cu certitudine, că inculpatul Sidorenko

Aleksandr, a comis infracțiunea de tentativă la trecerea ilegală a frontierei

de stat a Republicii Moldova prin eludarea sau sustragerea de la controlul

efectuat la trecerea acesteia și că acțiunile acestuia au fost corect calificate

de către instanța de fond în baza art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal.

La capitolul individualizării pedepsei inculpatului, instanța de apel a

reținut că prima instanța a acordat deplină eficiența prevederilor art. art.7,

61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a considerat întemeiată concluzia instanței de fond cu

privire la trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare suportate de

organul de urmărire penală în sumă de 8118 lei - pentru efectuarea

expertizelor, deoarece acestea nu cad sub incidența prevederilor art.227,228

Cod de procedură penală.

a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu la 08 februarie 2019, prin care, invocând

incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

7

soluția, a solicitat casarea deciziei în partea ce ține de neîncasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 8118 lei, cu remiterea cauzei în

această parte la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul a menționat că:

- soluția instanței de apel, prin care a fost respinsă solicitarea

procurorului referitor la neîncasarea cheltuielilor de judecată contravine

normelor procesual penale în vigoare;

- au fost prezentate certificatele care justifică cheltuielile judiciare în

sumă totală de 8118 lei, iar instanța în cadrul examinării cauzei contrar

prevederilor art. 385 alin. (1), pct. 14), art. 397 pct. 5) Cod de procedură

penală, nu a dispus acest fapt;

- avansarea cheltuielilor de către stat, își are temeiul în necesitatea

desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca nici un infractor să nu

rămână nepedepsit;

- Prin Legea procesual penală din 22.12.2017, în vigoare din

09.02.2017, a fost abrogat art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală, care

prevedea că plata expertizelor efectuate în cadrul în cadrul urmăririi

penale se fac din contul mijloacelor bugetului de stat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care

în mod evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când

argumentele formulate de recurent nu au un fundament juridic.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, acesta invocă

de drept temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și anume că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

8

de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Din textul recursului, Colegiul penal atestă că, procurorul în esență

critică hotărârea instanței de apel în partea cheltuielilor judiciare, prin care

a fost respinsă solicitarea acuzatorului de a încasa aceste cheltuieli din

contul inculpatului, pentru efectuarea raportului de expertiză tehnică a

documentelor nr. 570 din 18.12.2017, raportului de expertiză tehnică a

documentelor nr. 570 din 20.12.2017 și raportului de expertiză medico-

legală a persoanei nr. 570 din 15.01.2018, în sumă totală de 8118 lei (Vol.I,

f.d.71-78, 80-91, 94-97).

Verificând materialele cauzei penale, se constată că cererea

acuzatorului privind încasarea cheltuielilor de judecată a constituit obiect

de discuție în instanța de apel. Asupra acestei cerințe, instanță de apel s-a

expus argumentat, ne regăsindu-se astfel, temeiuri de fapt și de drept ca

instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile efectuate de instanța

de grad inferior. Criticile procurorului în partea ce se referă la dezacordul

cu respingerea încasării cheltuielilor judiciare din contul inculpatului,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate, dat fiind că, instanțele de fond

corect au ajuns la concluzia că aceste cheltuieli urmează a fi puse în sarcina

statului deoarece au fost suportate în cadrul urmăririi penale în vederea

acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că raportul de expertiză

tehnică a documentelor nr. 570 din 18.12.2017, raportul de expertiză tehnică

a documentelor nr. 570 din 20.12.2017 și raportul de expertiză medico-

legală a persoanei nr. 570 din 15.01.2018, în privința inculpatului Sidorenko

Alexandr, a fost utilizat în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) și 7) Cod de

procedură penală în calitate de probă și care a fost pus la baza acuzării

inculpatului, respectiv aceste cheltuieli judiciare urmează a fi suportate de

ordonatorul expertizei din mijloacele alocate pentru efectuarea acesteia din

bugetul alocat.

Astfel, în situația când efectuarea expertizei a fost dispusă de către

organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea

acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea acesteia urmează a

fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat, și nu din

contul inculpatului, după cum pretinde recurentul.

Atât normele procesual-penale relevante cauzei, cuprinse în art. 227 -

229, precum și cele din Legea specială nr. 68/2016 din 14 aprilie 2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, stabilesc că

responsabilii pentru achitarea plăților încasate de la stat în folosul

9

organelor abilitate cu efectuarea expertizelor judiciare, sunt ordonatorii

unor atare acțiuni procesuale.

Din ansamblul considerentelor care preced, rezultă că cheltuielile

judiciare suportate pentru instrumentarea acestei cauze urmează a fi

acoperite din bugetul de stat și nu pot face obiectul unei rambursări din

partea inculpatului, în cazul în care ultimul nu le-a ordonat.

Argumentele procurorului în susținerea solicitării de a încasa

cheltuielile judiciare din contul inculpatului, nu pot fi reținute, deoarece

modificările în dispoziția alin. (2) din art. 143 Cod de procedură penală

sunt în vigoare din data de 09.02.2018, acțiunile procesuale pentru care se

solicită încasarea cheltuielilor din contul inculpatului au fost efectuate în

2017, iar legea procesual-penală nu are efect retroactiv, ținând cont de

prevederile art. 3 Cod de procedură penală, care stipulează că, în

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească.

Totodată, Colegiul penal notează că modificările efectuate prin Legea

nr. 316 din 22.12.2017 (publicată în Monitorul Oficial nr. 40-47/108 din

09.02.2018), au fost interpretate eronat de către recurent, or, legislatorul nu

și-a exprimat intenția de a pune în sarcina inculpatului recuperarea

cheltuielilor judiciare, dar a lăsat această soluționare la dispoziția instanței

deoarece prin abrogarea alin. (2) din art. 143 Cod de procedară penală și

lăsarea în vigoare a celorlalte dispoziții din art. 227 - 229 Cod de procedură

penală, precum și a celor din art. 75 din Legea nr. 68/2016, determină

concret că compensarea cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizelor se face din contul celor care ordonează această acțiune

procesuală, iar interpretarea extensivă în defavoarea legii procesual-penale

este interzisă.

Colegiul penal menționează că, partea acuzării nu a prezentat careva

probe, ce ar confirma solvența inculpatului sau capacitatea acestuia de

achitare a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea expertizei,

având această obligație exclusivă, probe care, la rândul său, într-un proces

contradictoriu, eventual, a-r fi fost recunoscute sau combătute de partea

apărării.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu este incident în

speță cazul de casare invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în

partea dispoziției referitoare la cheltuielile judiciare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că argumentele

invocate de recurent sunt nefondate, ceea ce impune concluzia privind

10

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sîli Radu împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2018, în

cauza penală în privința lui Sidorenko Alexandr xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2020.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

11