1ra-64/2021 — art.187 alin.2 lit. b, e, f CP

1ra-64/2021 — art.187 alin.2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-64/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Cimpoi Ruslan în numele inculpatului, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2020, în

cauza penală în privința lui,

Chitic Oleg xxx, născut la xxxx, domiciliat în

xxxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.07.2019-30.07.2019;

instanța de apel: 04.09.2019-26.02.2020;

instanța de recurs ordinar: 12.06.2020– 13.04.2021.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în conformitate cu prescripțiile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, Chitic Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal și în baza

acestei Legi i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art.90 din Codul penal, executarea pedepsei cu

închisoarea, stabilite în privința lui Chitic Oleg, s-a suspendat condiționat pe

o perioada de probațiune de 1 (un) an, și nu va fi executată, dacă inculpatul

în perioada de probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat.

1

În conformitate cu prevederile art.90 alin.(6) lit. a) și c1) Cod penal, în

perioada de probațiune Chitic Oleg a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului competent și să participe la

un program special de tratament sau de consiliere în vederea reducerii

comportamentului violent.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte

data de 08 iunie 2019, aproximativ la orele 02:30, fiind în înțelegere prealabilă

și împreună cu Lopaci Constantin și minorul xxxxxx, prin participație

simplă, în timp ce se deplasau pe str. Tudor Vladimirescu 47 din or. Durlești,

mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu

intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, s-au apropiat de

Corceac Vladimir, care se afla la stația de transport public situată pe str.

Tudor Vladimirescu 47 din or. Durlești, și i-au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea feței și a corpului, provocându-i dureri și suferințe

fizice. Continuându-și acțiunile sale infracționale, i-au sustras deschis

mijloace bănești în sumă de 300 lei, un telefon mobil de model ,,Iphone 7” în

care era activă cartela SIM cu nr.xxxxxxx, de culoare negru la preț de 14000

lei, două pașapoarte, permisul de conducere și buletinul de identitate, toate

actele fiind pe numele lui Corceac Vladimir, precum și un card bancar rusesc

„SBERBANK” cu numărul - xxxxxxxxxxxx. Ulterior, el împreună cu minorul

Lopaci Constantin și minorul Moldovan Ion au mers la un butic de reparare

a telefoanelor mobile unde au vândut telefonul sustras de model ,,Iphone 7”,

contra sumei de 300 lei, iar actele pe care le-au sustras le-au aruncat într-o

urnă, astfel cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în

sumă de 14300 lei.

Astfel, prin acțiunile sale Chitic Oleg, a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, individualizată prin „jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Ciuperca Ștefan, care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatului Chitic Oleg să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal

2

și în baza acestei norme să îi fie aplicată o pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 3 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale apelantul a invocat că:

- pedeapsa aplicată de către instanța de judecată în privința inculpatului

Chitic Oleg nu corespunde gravității infracțiunii săvârșite, personalității

acestora și pericolului social pe care îl reprezintă. Pedeapsa prea ușoară care

a fost aplicată inculpatului, va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea

statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății

în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- pedeapsa stabilită inculpatului, este neîntemeiată și individualizată

contrar prevederilor art. 61 din Codul penal, context în care aceasta nu-și va

atinge scopul de corectare a condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea lui cât și din partea altor persoane, or,

infracțiunea săvârșită de către inculpatul Chitic Oleg atentează atât la

patrimoniul persoanelor și la dreptul de proprietate, cât și la viața și

sănătatea persoanei, ori sustragerea comisă de către Chitic Oleg a fost

efectuată cu aplicarea violenței;

- suspendarea condiționată a executării pedepsei îl v-a favoriza pe

Chitic Oleg să săvârșească pe viitor acțiuni similare, iar de către alte persoane

va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în

eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- instanța de judecată nu a ținut cont de alegațiile procurorului din

cadrul dezbaterilor judiciare, în care a atras atenția instanței că la moment în

privința lui Chitic Oleg, pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani sunt

pendinte încă 2 cauze penale în care acesta este învinuit de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 187 din Codul penal și în ambele cauze

penale la etapa urmăririi penale acesta a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor incriminate;

- reieșind din circumstanțele cauzei penale, personalitatea inculpatului

Chitic Oleg, vârsta acestuia, acuzarea consideră că pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 iulie 2019, este prea

blândă și nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului.

februarie 2020, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Chitic Oleg, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) din Codul penal, i s-a aplicat o pedeapsă sub

3

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Pentru a decide astfel instanța de apel analizând și apreciind

sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi

penale prin prisma prevederilor art. 101 din Codul de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, a remarcat că

acestea au fost dobândite cu respectarea normelor de procedură, fiind

pertinente, concludente, utile, care coroborează între ele.

Subsecvent, instanța de apel a notat că la numirea tipului și măsurii de

pedeapsă inculpatului Chitic Oleg, deși instanța de fond a reiterat

prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod Penal, nu le-a aplicat corespunzător.

În continuare, instanța de apel a statuat că prima instanță eronat a

apreciat că recunoașterea vinovăției reprezintă în speță o circumstanță

atenuantă, or cauza penală s-a judecat, iar pedeapsa s-a aplicat prin prisma

art. 3641 alin. (8) din Codul de procedură penală, respectiv, pentru această

stare de fapt inculpatul deja a beneficiat de reducerea pedepsei, prin urmare,

instanța de fond a oferit circumstanței privind recunoașterea vinovăției o

valență dublă.

Totodată instanța de apel a remarcat că prima instanță nejustificat a

considerat că corectarea și reeducarea lui Chitic Oleg este posibilă cu

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit

prevederilor art.90 din Codul penal, cu suspendarea condiționată pe o

perioada de probațiune de 1 (un) an, or careva circumstanțe și temeiuri de a

ajunge la această concluzie în speță lipsesc.

În acest context, instanța de apel a reținut pericolului social sporit al

infracțiunii săvârșite de către inculpatul Chitic Oleg, urmând în acest sens a

se ține cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să restabilească

echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului cât și a altor persoane.

În acest sens, instanța de apel a indicat că suspendarea condiționata a

executării pedepsei cu închisoare numai îl va favoriza pe inculpat să

săvârșească pe viitor acțiuni similare, iar de către alte persoane va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului

prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea

sistemului de justiție.

În continuare, instanța de apel a reținut că în privința lui Chitic Oleg,

pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani sunt pendinte încă 2 cauze

4

penale în care acesta este învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 din Codul penal și în ambele cauze penale, la etapa urmăririi penale

acesta a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor.

avocatul Cimpoi Ruslan, în numele inculpatului, care invocând incidența

pct. 6) și 10 ) alin. (1) art. 427, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea cerințelor sale recurentul a invocat că:

- instanța de apel nu a aplicat dispozițiile speciale derogatorii ale art. 79

și 90 Cod penal, care urmează a fi aplicate cu prioritate la individualizarea

pedepsei inculpatului Chitic Oleg, respectiv instanța de apel a ignorat toate

argumentele apărătorului expuse în referință încălcând astfel dreptul

inculpatului a un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 CEDO;

- instanța de apel la individualizarea pedepsei aplicabile lui Chitic Oleg

era obligată să țină cont și de circumstanța legală atenuantă prevăzută la art.

76 alin 1) lit. f) Cod penal, care nu se confundă și nu poate fi absorbită de

dispozițiile art. 3641 Cod de procedură penală;

- argumentul procurorului expus în ședința instanței de apel privind

existența unor alte infracțiuni imputate lui Chitic Oleg și care sunt pe rolul

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, este unul neîntemeiat, or, nu există

nici o sentință de condamnare în privința lui Chitic Oleg, prin urmare în

acest caz nu pot fi aplicate prevederile art. 84 , 85 Cod penal;

- condamnarea lui Chitic Oleg la o pedeapsă sub formă de închisoare

este contrară scopului preventiv stabilit de legiuitor, astfel nu este rațională

condamnarea inculpatului, care se află în perioada de formare.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

a motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul avocatului

inculpatului urmează a fi respins, din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 424 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă recursul

și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

5

Art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală stipulează că

judecând recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Colegiul penal lărgit menționează că soluția respectivă se adoptă în

cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este

nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Din textul recursului examinat se evidențiază dezacordul titularului

acestuia cu decizia instanței de apel cu privire la individualizarea pedepsei

inculpatului, invocându-se temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 6) și

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit atestă că motivele și temeiurile de recurs invocate de către partea

apărării, nu și-au găsit confirmarea, în speță nefiind constatate erorile de

drept invocate.

Astfel, ce ține de temeiurile de recurs indicat de recurent, și prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată

că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea emisă

a examinat toate aspectele esențiale invocate de către părți și în soluția

pronunțată a dat răspuns acestora în mod motivat, din care considerente

instanța de recurs ordinar nu identifică temeiuri de a interveni în decizia

atacată.

Cu privire la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal apreciază alegațiile părții apărării drept

declarative și neîntemeiate, deoarece instanța de apel corect a statuat asupra

necesității casării sentinței și emiterii unei noi hotărâri cu aplicarea altei

pedepse, reieșind din faptul că prima instanță a aplicat în privința inculpatul

o pedeapsă prea blândă.

6

La acest capitol se reține că este justă concluzia instanței de apel

referitor la netemeinicia stabilirii inculpatului a unei pedepse cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, pe motiv că în speță nu au fost stabilite careva

circumstanțe, care ar permite instanței să concluzioneze că scopul pedepsei

prevăzut la art.61 Cod penal poate fi atins prin suspendarea condiționată pe

un termen de probațiune a pedepsei stabilite.

Din textul hotărâri contestate și materialele cauzei, instanța de recurs

remarcă faptul că, la stabilirea pedepsei inculpatului, s-a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, persoana

inculpatului, prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante.

Așadar, Colegiul penal lărgit, verificând materialele cauzei în cumul

cu decizia contestată, conchide că instanța de apel a constatat și a apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată lui Chitic Oleg

în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art.art.61, 75, 78

Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează răspunderea, de influenta pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Cu referire la argumentul recurentul privind neaplicarea în speța de

referință a prevederilor art. 79 și 90 Cod penal, instanța de recurs apreciază

acest argument drept unul declarativ și neîntemeiat, or, reieșind din textul

deciziei instanței de apel se atestă că totalitatea circumstanțelor existente la

caz au fost luate în considerație, fapt care a determinat instanța de a-i stabili

lui Chitic Oleg pedeapsa închisorii sub limita minimă prevăzută de

sancțiunea normei penale în baza căreia acesta a fost declarat vinovat. La

acest capitol, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, odată ce instanțele

de judecată au constatat circumstanțe atenuante și au redus pedeapsa, după

caz până la minim, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de aplicare a

prevederilor art.90 Cod penal.

Tot aici, instanța de recurs va remarca și faptul că, raționamentul de

aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la origine persoana și

comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul

de manifestare a infractorului la faza de urmărire penală și de judecare a

cauzei, dar și atitudinea față de infracțiunea comisă.

7

În acest context, instanța de recurs a observat că inculpatul Chitic Oleg

este vizat încă în 2 cauze penale în care acesta este învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 din Codul penal și în ambele cauze penale

la etapa urmăririi penale acesta a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

incriminate.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că, instanța de

apel a respectat cerințele de motivare referitor la procedura executării

pedepsei de către inculpat, precum și a luat în considerație atitudinea

acestuia față infracțiunea comisă și urmările prejudiciabile rezultate din

infracțiune.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, pedeapsa stabilită și

individualizată de către instanță de apel, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin.(2)

Cod penal, iar stabilirea pedepsei cu închisoarea și dispunerea suspendării

executării acesteia, luând în considerație gravitatea infracțiunii, nu va

asigura realizarea scopului pedepsei penale și nu ar contribui la

contracararea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului cât

și altor persoane.

În ceea ce privește alegațiile recurentului cu privire la ignorarea

argumentelor acestuia expuse în referința, încălcând astfel dreptul la un

proces echitabil consfințit de art. 6 CEDO, Colegiul penal lărgit relevă că,

potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Van de Hurk vs Țările de Jos din

19.04.1994, Perez vs Franța), obligația instanțelor naționale de a motiva

hotărârile pronunțate nu presupune existența unui răspuns detaliat la

fiecare argument invocat de parte, chiar dacă aceasta apreciază că motivele

date sunt fundamentale pentru argumentația sa, instanța poate să nu

răspundă decât celor pertinente, susceptibile de a influența soluția în litigiu.

Noțiunea de proces echitabil presupune că instanța națională trebuie să

examineze, în mod real, problemele esențiale care i-au fost supuse

dezbaterii, astfel, un argument a cărui influență poate fi decisivă pentru

soluția în speță necesită ”un răspuns specific și explicit” (cauza Ruiz Torija vs

Spania din 09.12.1994), așa cum s-a procedat, de altfel, în speța supusă

judecării.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază

hotărârea contestată ca fiind corectă și legală, astfel că pedeapsa stabilită și

individualizată răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

8

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, fiind în

limita prevăzută la sancțiunea normei penale în baza căreia Chitic Oleg a fost

condamnat.

Din considerentele expuse supra, Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia că recursul declarat de avocatul Cimpoi Ruslan în numele

inculpatului, urmează a fi respins ca inadmisibil, din motiv că este nefondat,

decizia instanței de apel fiind legală, întemeiată și motivată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Cimpoi Ruslan în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2020, în cauza penală în privința

lui Chitic Oleg xxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9