1ra-907/2019 — art. 217 al. 3 lit. c CP

1ra-907/2019 — art. 217 al. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-907/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău –Scutelnic

Cătălin, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 29 ianuarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Rodideal Dmitrii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală,

Rodideal Dmitrii a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(3) lit.c) Cod Penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice activitate legată de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau

a analoagelor lor, pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.90 din Codul penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Rodideal Dmitrii, pe un termen de probă de 2 (doi) ani,

cu obligarea acestuia de a urma un tratament împotriva narcomaniei.

Din contul lui Rodideal Dmitrii, s-a încasat în beneficiul statului suma de 1 680

(una mie șase sute optzeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare. A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

parcursul anului 2018, neavând scop de înstrăinare, a procurat sistematic, de la o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pe

teritoriul mun. Chișinău, de 2-3 ori pe săptămână, droguri de tip marijuană și hașiș,

pentru consum personal, la preț de aproximativ 180-200 lei un gram. La 03 iulie 2018,

Rodideal Dmitrii s-a întâlnit cu persoana în privința căreia urmărirea penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, în mun. Chișinău, str. Xxxxx, de la care a procurat o

anumită cantitate de drog de tip marijuană și hașiș. Ulterior, la 03 iulie 2018, ora 15:15,

1

în rezultatul acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații, Rodideal

Dmitrii a fost reținut în curtea blocului imobilului din mun. Chișinău, Xxxxx, având

asupra sa o masă solidă și masă vegetală.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/l-R-3190 din 20 iulie 2018, cele două

fragmente de substanță presată, de culoare cafenie, ridicate la data de 03 iulie 2018 de

la cet. Rodideal Dmitrii reprezintă substanță stupefiantă hașiș. Cantitatea substanței

stupefiante hașiș constituie în total 1,761 g. Masa vegetală uscată, de culoare verde-

cafenie, ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă substanță stupefiantă marijuană.

Cantitatea substanței stupefiante marijuană constituie 1,034 g. în conformitate cu

prevederile Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea de marijuană

depistată constituie proporții mici, iar cantitatea de hașiș depistată, constituie proporții

mari. Totodată, conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05 octombrie

2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, drogurile de tip marihuană și hașiș nu sunt

utilizate în scopuri medicinale.

Acțiunile inculpatului Rodideal Dmitrii, de către prima instanță au fost calificate în

baza art.217 alin.(3), lit.c) Cod penal, după indicii calificativi, circulația ilegală a

drogurilor fără scop de înstrăinare, după indicii calificativi - procurarea, păstrarea

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare, cu utilizarea drogurilor,

a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

interesele inculpatului Rodideal Dmitrii și acuzatorul de stat Scutaru Andrian.

3.1 Apărătorul Coadă Victor în interesele inculpatului Rodideal Dmitrii, a

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 26.10.2018 și

aplicarea față de Rodideal Dmitrii a unei pedepse mai blânde considerând că, instanța

de fond inechitabil i-a aplicat lui Rodideal Dmitrii o pedeapsă similară cu consumul și

păstrarea unor substanțe narcotice de un pericol sporit, la caz se atestă ca fiind vorba de

substanța narcotica canabis, care prin unele cercetări medicale se recunoaște a fi chiar

benefică în tratarea unor maladii, deci sunt niște droguri ușoare. Cu atât mai mult, că la

nivel global, merge o decriminalizare a păstrării și consumului plantei de canabis (cel

mai recent caz Canada).

În context, apărarea reiterează și faptul că, instanța de fond a apreciat că Rodideal

Dmitrii ar fi anterior cercetat penal în baza art.152 Cod penal, iar în urma unei împăcări,

dosarul a fost încetat, respectiv acest fapt vorbește despre nereabilitarea lui Rodideal

Dmitrii. Or, față de dosarul respectiv au expirat termenele de prescripție cu privire la

antecedentele penale, iar prin prisma principiului legalității, Rodideal Dmitrii se

consideră achitat de orice acțiuni din trecut, respectiv aceste fapte nu pot fi puse la baza

unei noi sentințe. Acest argument a servit inclusiv la baza aplicării unei pedepse mai

dure față de Rodideal Dmitri.

3.2 Acuzatorul de stat Scutaru Andrian, a solicitat casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 26.10.2018, pe cauza penală de învinuire a

lui Rodideal Dmitrii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3), lit.c) Cod

penal, din motivul blândeții pedepsei stabilite prin sentința nominalizată și pronunțarea

unei noi hotărâri în ce privește pedeapsa stabilită lui Rodideal Dmitrii, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (un) an cu luarea acestuia sub strajă direct din sala de judecată și cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în instituțiile statului și de a exercita orice activitate

2

pe teritoriul instituțiilor de învățământ, instituțiilor de reabilitare socială, penitenciarelor,

unităților militare, în locurile de agrement, în locurile de desfășurare a acțiunilor de

educație, instruire a minorilor sau tineretului, a altor acțiuni culturale sau sportive ori în

imediata apropiere a acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

Acuzarea a menționat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul persoana

inculpatului, de circumstanțele comiterii infracțiunii încriminate inculpatului și urma să-

i fie aplicată o pedeapsă privativă de libertate, fără suspendarea executării acesteia pe un

termen de probă, deoarece deși ultimul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

imputate, acesta anterior a fost judecat, nu este caracterizat pozitiv, nu este angajat în

câmpul muncii si se află evidenta medicului narcolog. Astfel, prin soluționarea acestei

cauze penale, urma să se producă efectul scontat și anume evidențierea faptului că

organele de drept, opinia publică, nu tolerează comiterea infracțiuni împotriva

conviețuirii sociale.

fost respins, ca nefondat, apelul acuzatorului de stat Scutaru Andrian, admis, apelul

apărătorului Coadă Victor în interesele inculpatului Rodideal Dmitrii, casată încheierea

protocolară din 12.10.2018 cu privire la examinarea cauzei în procedură simplificată,

conform prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, sentința în partea penală și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care: Rodideal Dmitrii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal fiindu-i numită pedeapsa, sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni.

Conform art.90 Codul penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Rodideal Dmitrii, pe un termen de probă de 4 (patru) ani.

În rest, prevederile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, Rodideal Dmitrii,

pe parcursul anului 2018, neavând scop de înstrăinare, a procurat sistematic, de la o

persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură separată, pe

teritoriul mun. Chișinău, de 2-3 ori pe săptămână, droguri de tip marijuană și hașiș,

pentru consum personal, la preț de aproximativ 180-200 lei un gram. La 03 iulie 2018,

Rodideal Dmitrii s-a întâlnit cu persoana în privința căreia urmărirea penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, în mun. Chișinău, str. Xxxxx, de la care a procurat o

anumită cantitate de drog de tip marijuana și hașiș. Ulterior, la 03 iulie 2018, ora 15:15,

în rezultatul acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații, Rodideal

Dmitrii a fost reținut în curtea blocului imobilului din mun. Chișinău, Xxxxx, având

asupra sa o masă solidă și masă vegetală.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/l-R-3190 din 20 iulie 2018, cele două

fragmente de substanță presată, de culoare cafenie, ridicate la data de 03 iulie 2018 de

la cet. Rodideal Dmitrii reprezintă substanță stupefiantă hașiș. Cantitatea substanței

stupefiante hașiș constituie în total 1,761 g. Masa vegetală uscată, de culoare verde-

cafenie, ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă substanță stupefiantă marijuana.

Cantitatea substanței stupefiante marijuana constituie 1,034 g. în conformitate cu

prevederile Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea de marijuana

depistată constituie proporții mici, iar cantitatea de hașiș depistată, constituie proporții

mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Rodideal Dmitrii a săvârșit circulația ilegală

a substanțelor narcotice prin păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în

3

proporții mari și fără scop de înstrăinare, adică a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.217 alin.(2) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului, a fost confirmată

prin: - declarațiile inculpatului Rodideal Dmitrii care a recunoscut vina; - procesul-

verbal de percheziție corporală din 03 iulie 2018, din care reiese că, în cadrul căreia la

Rodideal Dmitrii, în buzunarul din spate a sorților au fost depistate două pachețele din

staniol, în care se afla substanță solidă, de culoare cafeniu întunecat și un pachețel din

material polimer, transparent, în care se afla masă vegetală de culoare verzuie, cu miros

specific. În procesul-verbal în cauză este consemnat „substanțele depistate la mine sunt

gașiș și marijuana pentru consum personal (f.d.132, v.I); - raportul de expertiză judiciară

nr.34/12/l-R-3190 din 20 iulie 2018, potrivit căruia cele două fragmente de substanță

presată, de culoare cafenie, ridicate la data de 03.07.2018 în cadrul reținerii în flagrant

a cet. Rodideal Dmitrii și efectuării percheziției corporale, în curtea casei de pe adresa

str. Budăi 2/3, mun. Chișinău, reprezintă substanța stupefiantă hașiș. Cantitatea

substanței stupefiante hașiș constituie 1,761 g. Masa vegetală uscată, de culoare verde-

cafenie, ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă substanța stupefiantă marijuana.

Cantitatea substanței stupefiante marijuana constituie 1,034 g. (masa uscată) (f.d.146-

151, vol.I); - procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 04

iulie 2018, în care este fixat faptul procurării substanțelor stupefiante de către Rodideal

Dmitrii; - ordonanța organului de urmărire penală din 08 august 2018, prin care s-a

dispus recunoașterea în calitatea de corp delict și anexarea la materialele dosarului două

fragmente de substanța presată, de culoare cafenie, ridicate la data de 03 iulie 2018 în

cadrul reținerii în flagrant a lui Rodideal Dmitrii și efectuării percheziției corporale, ce

reprezintă substanță stupefiantă hașiș, cu masa totală de 1,761 g. și masa vegetală uscată,

de culoare verde-cafenie, ridicată în aceleași circumstanțe, ce reprezintă substanță

stupefiantă marijuană, cu cantitatea de 1,034 g, împachetate și sigilate într-un plic de

hârtie pe care este inscripția „DP mun. Chișinău c/p 2017790179 34/12/1-R-3190 din

20.07.2018” (f d 133, vol. I).

Instanța de apel, în urma cercetării probelor administrate și cercetate respectându-

se prevederile art.101 Cod Procedură Penală a constatat că, partea acuzării i-a înaintat

învinuirea, iar prima instanță incorect a calificat acțiunile inculpatului Rodideal Dmitrii

în baza art.217 alin.3), lit.c) Codul Penal și a considerat necesar de a le recalifica în baza

art.217 alin.(2) Codul Penal, conchizând că inculpatul Rodideal Dmitrii n-a produs,

preparat, extras sau prelucrat substanțe narcotice, ci doar le-a păstrat, iar păstrarea

acestor substanțe nu echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 217 alin.(3), lit.c) Cod

penal.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului Rodideal Dmitrii,

instanța de fond eronat a reținut în privința lui ca circumstanță agravantă - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune

similară, deoarece după cum s-a constatat, la momentul comiterii infracțiunilor imputate

inculpatului Rodideal Dmitrii, dânsul avea antecedentele penale stinse.

Astfel, instanța se apel, în raport cu infracțiunea comisă și personalitatea

inculpatului și anume ținând cont de faptul că Rodideal Dmitrii, se află la evidența

medicului narcolog cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice (hașiș)”, având

totodată și gr. III de invaliditate, consideră că inculpatul Rodideal Dmitrii trebuie să

poarte răspundere penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus-indicate a conchis că

îndreptarea și reeducarea lui este posibilă doar cu aplicarea pedepsei pe art.217 alin.(2)

4

Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, iar în temeiul art.90

Codul penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate

inculpatului Rodideal Dmitrii, stabilindu-i un termen de probațiune 4 (patru) ani, ceea

ce este perfect proporțional cu faptele comise, or, inculpatul Rodideal Dmitrii se v-a afla

4 (patru) ani sub supravegherea strictă a colaboratorilor serviciului de probațiune.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin, indicând ca

temei de casare a deciziei instanței de apel pct.6, 10 și 12 alin. 1 art.427 Cod procedură

penală, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului procurorul a indicat că, instanța de apel în dispunerea

soluției de recalificare a faptei imputate lui Rodideal Dmitrii a derogat de la norma

procesuală, fără a ține cont de faptul că prezenta cauză penală a fost examinată în

procedură specială prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală.

Prin urmare, având în vedere că inculpatul Rodideal Dmitrii a recunoscut vinovăția

sa cît și probele administrate de către acuzare, se constată că în prezenta cauză penală

au fost corect aplicate prevederile art.3641 Cod de procedură penală și nu sunt

evidențiate careva circumstanțe ce ar exclude aplicarea acestei proceduri speciale.

Cu privire la pedeapsa numită lui Rodideal Dmitrii instanța de apel a invocat că

nu s-au constatat careva circumstanțe agravante, dimpotrivă a fost stabilită în mod eronat

oportunitatea aplicării pe caz a unei pedepse prea blânde cu suspendare, pedeapsă care

nu va asigura atingerea scopurilor prevăzute de art.61 Cod penal.

Astfel, făcând referință la motivele invocate de către instanța de apel în decizia

recurată, acuzarea consideră că instanța nu a ținut cont de: - recunoașterea vinovăției în

sine este o circumstanță la aplicarea dispoziției art.364/1 Cod de procedură penală și nu

poate fi catalogată ca o circumstanță în sensul art.76 Cod penal; - inculpatul Rodideal

Dmitrii nu este pentru prima dată pe banca acuzaților, fără însă a face concluziile

necesare și a curma activitatea ilegală a sa; - prin soluția dispusă de instanța de apel nu

a fost atins scopul pedepsei prevăzute de legiuitor în art.217 alin.(3) din Codul penal,

astfel, Rodidean Dmitrii prin acțiunile sale ilegale a atentat asupra sănătății publice și

conviețuirii sociale; - inculpatul Rodideal Dmitrii este de timp îndelungat luat la

evidență cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice”; - impactul pedepsei asupra

societăți și persoanelor care sânt predispuse spre comiterea infracțiunilor analogice, or

după câte este cunoscut unul din scopurile pedepsei penale prevăzute de art.61 Cod

penal, este de a fi preîntâmpinat de săvârșirea de noi infracțiuni; - practic nu a motivat

în nici un fel oportunitatea aplicării față de condamnat a pedepsei diminuate spre

minimul numit, nu a constatat și stabilit circumstanțele cauzei și persoanei celui vinovat,

care ar justifica concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită.

Concluzionând cele mai sus expuse, acuzarea consideră că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către procuror în apel, din ce reiese că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, ceea ce echivalează conform prevederilor

art.435 Cod de procedură penală cu nerezolvarea fondului apelului, din care

considerente decizia urmează a fi casată cu rejudecarea cauzei în apel.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit textului recursului se invocă, ca temei de casare a deciziei instanței de apel

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, susținând, că decizia atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; pct.10) Cod de procedură penală s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și 12) faptei săvîrșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

6.1. Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent, prin prisma pct.6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414, 415, 417 alin.8)

Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală

și întemeiată, instanța de apel și-a argumentat soluția de condamnare a inculpatului, în

comiterea infracțiunii încriminate concluzionând asupra vinovăției inculpatului în

săvârșirea faptei imputate, concluzii descrise detaliat la pct.12-23 a deciziei instanței de

apel, inclusiv și în pct.4.1 al prezentei decizii.

Astfel, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanțelor ierarhic inferioare,

Colegiul penal își însușește argumentele enumerate în hotărârile contestate, fapt ce este

în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile

Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1

CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, și extinderea la care se aplică

această obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență de caracterul

deciziei.

Astfel, Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de acuzatorul

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin sunt

neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute,

hotărârea instanței de apel corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură penală,

fiind legale și întemeiate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că erorile de drept invocate de recurent

prin prisma prevederilor art.427 alin.1) pct.6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

6

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, „instanța de apel în

dispunerea soluției de recalificare a faptei imputate lui Rodideal Dmitrii a derogat de

la norma procesuală, fără a ține cont de faptul că prezenta cauză penală a fost

examinată în procedură specială prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală. Or,

potrivit practicii judiciare în situația în care instanța de apel va constata că opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a fost viciată din

motiv că se constată că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate grav normele

imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii precedente au afectat

hotărîrea atacată, instanța de apel, la fel, conducîndu-se de prevederile art.409 alin.(2)

Cod de procedură penală, urmează să caseze sentința și să judece cauza după regulile

generale prevăzute pentru prima instanță.

Astfel, instanța de apel, analizând totalitatea de probe acumulate la cauza penală

sus-indicată și apreciindu-le, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor corect a concluzionat

asupra recalificării acțiunilor inculpatului de la art.217 alin.(3), lit. c) Cod penal la

art.217 alin.(2) Cod penal și anume circulația ilegală a substanțelor narcotice prin

păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari și fără scop de

înstrăinare. Or, inculpatul Rodideal Dmitrii n-a produs, preparat, extras sau prelucrat

substanțe narcotice, ci doar le-a păstrat, iar păstrarea acestor substanțe nu echivalează

cu utilizarea lor în sensul art.217 alin.(3), lit.c) Cod penal, astfel, acțiunile menționate

ale inculpatului au fost încadrate în prevederile art.217 alin.(2) Cod penal.

6.2 Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de

procedură penală, potrivit căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal în raport cu motivele

invocate în recurs, care sunt declarative, constată că o astfel de eroare nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare

a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de apel i-a

aplicat inculpatului Rodideal Dmitrii în baza art.217 alin.(2) Cod penal, cu respectarea

prevederilor art.90, art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, o pedeapsă echitabilă și

în limitele legii penale.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent precum că inculpatul poate fi corectat și reeducat cu stabilirea pedepsei fără

suspendarea condiționată a executării pedepsei, au constituit obiect al examinării la

judecarea cauzei în instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus

argumentat în hotărârea pronunțată, concluzie, care instanța de recurs o însușește.

Astfel că, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de apel privind

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită inculpatului pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, fiind luat în considerație

personalitatea inculpatului și anume că Rodideal Dmitrii, se află la evidența medicului

narcolog cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice (hașiș)”, având totodată și gr.

III de invaliditate, faptul că dânsul a recunoscut în totalmente săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, antecedentele penale sunt stinse, fapt ce demonstrează că scopul

pedepsei poate fi atins și cu aplicarea în privința acestuia a prevederilor art.90 Cod penal,

adică condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

7

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe, verificate

și apreciate de instanța de apel, iar argumentele recurentului precum că, instanța de apel

greșit a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod

penal, cât și neîntemeiat a aplicat art.90 Cod penal, nu pot fi reținute, or, pedeapsa

penală este echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri

ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte persoane, or, practica judiciară

demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

6.3 În ce privește temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la art. 427

alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală și indicat în cererea de recurs nu poate fi reținut

or, sub acest aspect recursul nu a fost motivat.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpatului, de către instanța de recurs nu este identificată vreo eroare gravă de

drept, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin

prisma temeiurilor de casare prevăzute de pct. 6), 10) și 12) alin.(1) art. 427 Cod de

procedură penală și prin urmare, se impune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Rodideal Dmitrii Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

8