1ra-1025/2019 — art. 186 alin. 1, 217 alin. 4 lit. b, 219 alin.1 CP

1ra-1025/2019 — art. 186 alin. 1, 217 alin. 4 lit. b, 219 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1025/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Lupacescu Rodion, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Lupacescu Rodion Xxxxx, născut la xxxxxx,

originar din or. xxxx și domiciliat în mun. xxxx,

str. xxxxx, ap. xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

2018, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, Lupacescu Rodion a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art. 186 alin. (1) Cod penal, la 6 luni închisoare;

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogii acestora pe un termen de 5 ani;

- art. 219 alin. (1) Cod penal, la 7 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Lupacescu Rodion i-a fost stabilită

pedeapsa definitvă de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare,

vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Lupacescu

Rodion prin prezenta sentință, a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată,

aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău, /sediul Buiucani/ din 03.02.2017 de 1

1

an și 6 luni închisoare, stabilindu-i lui Lupacescu Rodion pedeapsa definitivă de 3

ani și 2 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pentru un termen de 5 ani.

De asemenea, a fost dispusă încasarea din contul lui Lupacescu Rodion:

- în beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA suma de 1650,96 lei, cu titlu de

prejudiciu material;

- în beneficiul statului, suma de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

La fel, prin sentință s-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la data de 05.07.2017, aproximativ

la ora 19:40, pentru realizarea scopului infracțional avut, profitând de faptul că

acțiunile acestuia rămân neobservate de către terți, în timp ce se afla în incinta

magazinului S.A. „Orange” amplasat în mun. Chișinău, str. xxxxxx, unde

acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, pe ascuns a sustras de la vitrinile magazinului sus menționat mai multe

bunuri și anume: cablu „Nillkin USB” la preț de 39,66 lei, card microSD 16 GB

„Transcend” la preț de 302,08 lei, mănuși bluetooth la preț de 467 lei, card

microSD 16 GB „Trans” la preț de 125,41 lei, căști „Deppa Apple” la preț de

113,69 lei, husă „Nillkin Samsung J5 Prime” la preț de 81,94 lei, husă „CoverX

HTC D650” la preț de 58,60 lei, husă „Nillkin Iphone 7 Ultra” la preț de 122,34

lei, husă „Nillkin Samsung 15 Nature” la preț de 90,20 lei, încărcător priză

„Samsung” la preț de 118,16 lei, o sticlă protectoare „Nillkin Iphone 6” la preț de

131,89 lei, cauzându-i în rezultat S.A. „Orange” daune materiale în sumă totală de

1650,96 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Lupacescu Rodion, au fost calificate de prima

instanță în baza art. 186 alin. (1) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane.

1.1.2. Tot el, Lupacescu Rodion, la data de 28.08.2017, aproximativ în

timpul amezii, aflându-se la domiciliul său și anume, în apartamentul nr. Xx din

str. xxxxxxxxxx din mun. Xxxxxx, urmărind scopul consumului ilegal al

substanțelor psihotrope, ilegal a preparat artizanal din preparate care conțin

efedrina sau pseudoefedrină, substanță psihotropă metamfetamin, pe care ilegal a

păstrat-o în apartament, pe masă, până la ora 17:30, când, în timpul efectuării

percheziției au fost depistate și ridicate 4 sticle de diferite dimensiuni în care se

conținea lichid și 6 seringi cu lichid.

Conform Raportului de expertiză nr.34/12/1-R-5200 din 27.09.2017,

substanța lichidă, de culoare galbenă (3,2 ml) prezentată într-o seringă polimerică

medicinală, de unică folosință, cu ac și capac, substanța lichidă, de culoare galbenă

2

(22,3 ml) prezentată într-un flacon din sticlă de culoare cafenie, cu capac polimeric

cafeniu, cu inscripția „Acid Formic”, reprezintă substanță psihotropă

metamfetamin - substanță preparată artizanal din efedrină, pseudoefedrină sau din

preparate care conțin efedrina sau pseudoefedrină, în cantitate totală de 25,5 ml

(3,2 ml și 22,3 ml, respectiv).

În depunerile de culoare cafenie, de pe suprafața flaconului din sticlă,

transparent, cu capac de culoare sură, cât și depunerile de pe suprafața celor 5

seringi polimerice, medicinale de unica folosință, cu câte un ac și capac dar și de

pe suprafața flaconului din sticlă de culoare cafenie, cu inscripția „Peroxid de

hidrogen”, reprezintă urme de substanță psihotropă metamfetamin. Cantitatea

totală a urmelor de metamfetamin din depunerile de pe obiectele examinate

constituie 0,194 g.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu modificările și

completările ulterioare, substanța metamfetamin în cantitate de 25,5 ml (3,2 ml și

22,3 ml) constituie substanță psihotropă în proporții deosebit de mari, face parte

din categoria substanțelor stupefiante, introdusă în lista nr.2, tabelul II a

substanțelor stupefiante și psihotrope utilizate în scopuri medicale, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, iar conform prevederilor art. 11 a

Legii nr. 382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor stupefiante,

psihotrope și a precursorilor, circulația acestor substanțe este limitată și se face

doar în scopuri medicale și științifice.

Aceste acțiuni ale inculpatului Lupacescu Rodion, au fost calificate de prima

instanță în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor,

fără scop de înstrăinare, adică producerea, prepararea și păstrarea drogurilor,

săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

1.1.3. Tot el, Lupacescu Rodion, la data de 28.08.2017, aproximativ ora

16:00, urmărind scopul organizării speluncii pentru consumul substanțelor

narcotice și punere la dispoziție a localului în acest scop, în timp ce se afla la

domiciliul său amplasat pe adresa mun. xxxxx, str. xxxx nr. xxxx, ap. xxx, a

preparat artizanal substanță psihotropă - metamfetamin în cantitate de aproximativ

27 ml.

Tot în aceeași zi, aproximativ ora 16:00, Lupacescu Rodion cunoscând cu

certitudine că Plăcintă Igor este consumator de droguri, a pus la dispoziția acestuia

spațiu din apartamentul său pentru consumul acestei substanțe (metamfetamin) și

ca rezultat Plăcintă Igor a consumat 1,5 ml de substanță psihotropă -

metamfetamin.

Urmare a percheziției efectuate la 28.08.2017 la domiciliul lui Lupacescu

Rodion pe adresa mun. xxxxx, str. xxxx nr.xxx, ap. xxx, au fost depistate și ridicate

3

25,5 ml de lichid care conform raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5200 din

27.09.2017 reprezintă substanță psihotropă - metamfetamin.

Prima instanță a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului Lupacescu Rodion în

baza art. 219 alin. (1) Cod penal, organizarea ori întreținerea speluncilor pentru

consumul drogurilor și punerea la dispoziție a localurilor în acest scop.

Lupacescu Rodion, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate, invocând că se află

la tratament medical în legătură cu starea de sănătate precară, nu a fost informat

despre sentință și nu a primit citație.

2019, a fost respins ca fiind depuse peste termen apelul declarat și menținută

sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din 25.10.2018 (f. d. 132, vol. I), deși inculpatul

Lupacescu Rodion a lipsit la pronunțarea sentinței, dânsul a fost prezent la ședința

de judecată din 27.09.2018 (f. d. 131, vol. I), ședință în cadrul căreia a fost fixată

data deliberării și pronunțării sentinței și anume, data de 25.10.2018, ora 16:30 (f.

d. 131, vol. I), însă inculpatul Lupacescu Rodion nemotivat nu s-a prezentat.

Astfel, instanța de apel a conchis că termenul de atac al sentinței curge din

momentul pronunțării ei integrale, de pe data de 25.10.2018, or, faptul că

inculpatul Lupacescu Rodion nu s-a prezentat la pronunțarea sentinței, nu poate

servi drept temei de repunere în termen a apelului, - prezența la pronunțarea

sentinței este, după cum statuează legislația și practica judiciară, în același rând și a

CSJ, un drept, și nu o obligațiune a părții pe dosar, în speță: a inculpatului

Lupacescu Rodion, iar inculpatul, neîntemeiat a depus apelul peste termenul legal

de 15 zile, fără a indica nici careva motive ce ar justifica omiterea termenului de

declarare a apelului.

Mai mult, instanța de apel a menționat că inculpatul Lupacescu Rodion a

omis termenul de declarare a apelului, din circumstanțe imputabile părții, dar nu a

instanței de judecată.

Lupacescu Rodion, care a menționa vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă non-privativă

de libertate.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că are starea de sănătate

precară și are nevoie de tratament de lungă durată.

4

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute de art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

În acest sens, Colegiul penal subliniază că un apel declarat peste termen nu

poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încât părții care n-a utilizat apelul în

termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, nu i se poate îngrădi

dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu privire la soluția

de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen. Dacă însă, critică decizia,

indicând alte temeiuri, recursul este inadmisibil din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Astfel, Colegiul penal notează că conform deciziei instanței de apel, apelul

declarat de inculpatul Lupacescu Rodion a fost respins ca fiind depus peste termen

fiind menținută sentința fără modificări, iar din textul recursului declarat de către

inculpat rezultă că acesta nu solicită repunerea în termen a cererii de apel, și nu

critică decizia instanței de apel privind respingerea apelului ca fiind depus peste

termen, manifestându-și însă dezacordul cu individualizarea pedepsei stabilite de

către instanță, solicitând să-i fie aplicată o pedeapsă non-privativă de libertate.

Subsidiar la cele menționate, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect

a motivat soluția de respingere a apelului declarat ca fiind depus peste termen,

ținând cont în deplină măsură de prevederile art. 402-404 Cod de procedură penală,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, luând în considerare și

faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod

de procedură penală, temeiuri de casare a hotărârii atacate nu s-au identificat.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

5

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal mai invocă că decizia instanței de apel

corespunde și cu jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs.

Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a

statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a

aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.

6§1 CEDO.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că recursul declarat de inculpatul

Lupacescu Rodion nu îndeplinește cerințele de conținut, or acesta nu critică soluția

instanței de apel în privința respingerii apelului ca fiind declarat peste termen, dar

critică individualizarea pedepsei.

instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat de inculpatul

Lupacescu Rodion este inadmisibil, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Lupacescu

Rodion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe Lupacescu Rodion Xxxx, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6