1r-arest-8/2017 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1r-arest-8/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii – Vladimir Timofti, Constantin Alerguș,

cu participarea:

procurorului - Sergiu Crijanovschi,

avocatului – Liubovi Rogojan,

inculpatului – Lupacescu Rodion,

a examinat în ședință închisă recursul declarat de inculpatul Lupacescu Rodion și

avocatul său, Rogojan Liubovi, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2017, prin care s-a dispus aplicarea măsurii preventive sub formă

de arest preventiv pe un termen de 30 zile și anunțare în căutare a lui

Lupacescu Rodion XXX, născut la

XXX, originar din r-nul XXX,

domiciliat în XXX, str. XXX, ap. XXX.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Liubovi Rogojan și inculpatul au susținut recursul, solicitând admiterea

în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

Lupacescu Rodion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, fără

amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Lupacescu Rodion, în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, să-i

fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

2.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Rogojan Liubovi în numele

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, reîncadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului din prevederile art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal în cele ale art. 187 alin. (1)

1

Cod penal și dispunerea încetării procesului penal în privința inculpatului, în legătură cu

împăcarea părților.

un demers privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv față de

inculpat, cu anunțarea în căutare a ultimului, luând în considerare imposibilitatea

examinării cauzei în lipsa inculpatului.

fost admis demersul procurorului, în privința inculpatului fiind aplicată măsura

preventivă – arestul preventiv pe un termen de 30 zile, cu anunțarea în căutare a ultimului

și cu eliberarea mandatului de arest.

concluzionat că acesta urmează a fi admis, fiind întemeiat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că inculpatul, știind despre

faptul că sentința adoptată în privința sa a fost atacată cu apeluri de către avocat în numele

său și de către procuror, fiind legal citat la ședințele de judecată din 25.04.2017, ora 10:00

și 13.06.2017, ora 10:00, nu s-a prezentat, nu a reclamat citația, iar prin ordonanța

procurorului din 09.06.2017 s-a dispus aducerea silită a inculpatului.

Instanța de apel a reținut că inculpatul nu a solicitat amânarea judecării apelurilor

pentru o altă dată și nu a expediat în adresa instanței careva documente sau informații din

care s-ar deduce caracterul motivat al neprezentării sale la ședințele de judecată.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a statuat că inculpatul nu se prezenta în

ședințele de judecată în lipsa unor motive întemeiate, comportamentul acestuia urmând a

fi apreciat drept o încercare de a se sustrage de la judecarea apelurilor, cu scopul

tergiversării examinării cauzei și eschivării de la executarea unei eventuale pedepse

penale, privative de libertate, în cazul admiterii apelului procurorului.

Rogojan Liubovi, care au solicitat casarea acesteia.

În motivarea cererii depuse, inculpatul a invocat că absența sa în ședința de judecată

în apel, din 13 iunie 2017, a fost condiționată de starea sa de sănătate și de faptul că a fost

în imposibilitate de a-și informa avocatul asupra circumstanței respective.

În susținerea celor invocate, inculpatul a menționat că starea sa de sănătate, la data

judecării apelurilor – 13 iunie 2017, este confirmată prin fișa medicală a bolnavului de

ambulatoriu, copia căreia este anexată la cererea de recurs.

prezente în ședință, Colegiul penal constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală,

sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile, susținute prin probe, de a presupune că bănuitul, învinuitul,

inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să

exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze mijloacele de

probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în procesul penal, să

săvârșească alte infracțiuni ori că punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine

2

publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării

sentinței.

Totodată, potrivit art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală instanța, în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să dispună

aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu

o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului,

să dispună anunțarea inculpatului în căutare. Încheierea privind anunțarea inculpatului

în căutare se execută de către organele afacerilor interne.

La caz, Colegiul penal consideră că instanța de apel pripit a conchis asupra

temeiniciei demersului înaintat de procuror și nu a prezentat argumente plauzibile în

susținerea faptului că inculpatul se eschivează de la prezentarea în ședințele de judecată

din 25.04.2017 și 13.06.2017.

Colegiul penal constată că, în cadrul judecării cauzei în ordine de apel, prima

ședință de judecată s-a desfășurat la 25.04.2017, iar citația inculpatului pentru ședința

respectivă nu a fost recepționată de către ultimul (f.d. 111, 112 verso). Totodată, citația

pentru ședința de judecată din 13.06.2017 la fel nu a fost recepționată de către inculpat

(f.d. 118, 118A, verso).

Pe lângă aceasta, Colegiul penal constată că pentru data de 13.06.2017 este

prezentată concluzia medicului de familie privind temperatura corporală a inculpatului

(38 °C) și diagnosticul maladiei de care acesta suferea (f.d. 138, 139), ceea ce confirmă

faptul că inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a comunica starea sa avocatului ce-i

reprezenta interesele.

Totodată, Colegiul penal constată că instanța de apel a omis de a da o apreciere

corespunzătoare faptului că arestul preventiv reprezintă o măsură preventivă

excepțională, a cărei aplicare poate fi realizată în urma aprecierii imposibilității stabilirii

unei alte măsuri preventive, în încheierea contestată lipsind motivele de rigoare în

susținerea soluției adoptate.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal apreciază ca fiind pripite concluziile

instanței de apel asupra faptului că inculpatul intenționat s-a eschivat de la prezentarea în

ședințele de judecată, concluzii care ar fi fost plauzibile în situația în care inculpatul s-ar

fi prezentat la prima ședință de judecată, din 25.04.2017, ulterior eschivându-se de la

prezentarea pentru următoarea ședință.

Din motivele expuse, Colegiul penal conchide că încheierea atacată nu cuprinde

motivele legale pe care se întemeiază soluția, iar temeiurile care au stat la baza aplicării

arestului preventiv față de inculpat, cu anunțarea acestuia în căutare, sunt nejustificate,

motive din care recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea încheierii atacate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul Lupacescu Rodion și avocatul său, Rogojan

Liubovi, casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017,

prin care a fost admis demersul procurorului privind anunțarea în căutare a lui Lupacescu

Rodion XXX și aplicarea în privința acestuia a măsurii preventive sub formă de arest

preventiv, pe un termen de 30 zile, cu încetarea procedurii de căutare.

3

În conformitate cu art. 197 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, a-l obliga pe

Lupacescu Rodion XXX de a se prezenta la Curtea de Apel Chișinău, la data de 19

septembrie 2017, pentru judecarea cauzei penale în privința sa.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

4