1ra-87/2018 — Art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-87/2018 — Art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-87/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Ursache Petru

judecători: Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Timofti Vladimir și Țurcan

Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

septembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Lupacescu Rodion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în str.

XXXXX, mun. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.07.2016 – 13.02.2017;

Instanța de apel: 15.03.2017 – 19.09.2017;

Instanța de recurs: 17.11.2017 – 06.02.2018;

A C O N S T A T AT :

inculpatul Lupăcescu Rodion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal și condamnat în baza acestei legi,

la o pedeapsă de 5 ani închisoare, fără amendă, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării de către Lupăcescu Rodion a pedepsei stabilite în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 3 ani.

la 29 mai 2016, aproximativ ora 18.30, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, acționând prin intenție directă, aflându-se în str. O. Ghibu, 2,

mun. Chișinău, în mod deschis a sustras de la Sandu A. telefonul mobil de model

„SAMSUNG GT” cu IMEI nr. XXXXX la prețul de 1300 lei, în care se afla cartela

SIM XXXXX, bunuri cu care a părăsit locul infracțiunii, cauzând părții vătămate o

daună considerabilă.

1

Acțiunile inculpatului Lupăcescu Rodion, au fost calificate în baza art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

numele inculpatului Lupacescu Rodion.

3.1. Procurorul prin apelul depus a solicitat admiterea apelului cu casarea

sentinței, în partea individualizării pedepsei penale rejudecarea cauzei penale

conform ordinii stabilite pentru prima instanța, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care lui Lupacescu Rodion, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) din Codul penal, să-i fie stabilită

o pedeapsă sub formă de 5 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, invocând următoarele argumente:

- la emiterea sentinței instanța de judecată nu a ținut cont la stabilirea

pedepsei că aceasta nu este individualizată corect, contrar prevederilor art. 61

Cod penal, și astfel nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și din partea

altor persoane, or, infracțiunile contra patrimoniului reprezintă o periculozitate

și o frecvență sporită în prezent.

3.2. Avocatul Rogojan L. în numele inculpatului Lupacescu Rodion

declarând apel a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu emiterea unei

decizii prin care să fie dispusă încetarea procesului penal din motiv că părțile

s-au împăcat, invocând următoarele argumente:

- la data de 08 iunie 2016, în calitate de apărător, cu clientul său Lupacescu

Radion și partea vătămată Sandu A., au fost invitați la Procuratura

mun. Chișinău, sec. Buiucani, de către procurorul Golban S. și, în acel moment

apărarea a întocmit și a depus la Procuratura Chișinău, sec. Buiucani tranzacția

de împăcare între Lupacescu Radion și Sandu A., conform art. 109 Cod penal,

deoarece Sandu A. a explicat și a indicat în scris că suma de 1300 lei pentru el

nu constituie prejudiciu material considerabil.

2017, a fost respins apelul procurorului, ca nefondat.

A fost admis apelul avocatului Rogojan L. în numele inculpatului Lupăcescu

Rodion, casată sentința în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în

privința lui Lupăceascu Rodion învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (1) Cod penal pe motivul împăcării părților.

Sentința în privința corpului delict a fost menținută.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul Lupăcescu Rodion a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Astfel, instanța de apel a reținut că deși inculpatul vina în comiterea

infracțiunii imputate o recunoaște parțial, considerând că în acțiunile lui lipsesc

elementele jafului încriminat, vina lui se dovedește integral de următoarea

2

sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele, și care combat argumentele apelului înaintat, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Sandu A..

Vinovăția inculpatului se mai confirmă și prin probele care se conțin la

materialele cauzei penale și anume:

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii (f. d. 6);

- înștiințarea 902 înregistrată în IP s. Buiucani la 29.05.2016 cu nr.7870

(f. d. 11);

- procesul-verbal de ridicare la 04.06.2016 a telefonului mobil (f. d. 21);

- procesul-verbal de examinare la 06.06.2016 a telefonului mobil (f. d. 22-

25);

- procesul-verbal de recunoaștere de către partea vătămată a inculpatului

la 07 iunie 2016 (f. d. 37- 38).

Instanța de apel a constatat că, inculpatul având intenția de a sustragere

bunurile altei persoane, în scop de profit, în mod deschis a sustras de la partea

vătămată bunuri, adică telefonul mobil, în valoare totală de 1300 lei.

Mărimea prejudiciului material produs prin infracțiune - 1300 lei, este în

nemijlocita apropiere de proporțiile mici, or, potrivit articolului 18 Cod

contravențional, se consideră de mici proporții, valoarea bunurilor sustrase,

dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală sau valoarea pagubei pricinuite

care, la momentul săvârșirii contravenției, nu depășește 20% din cuantumul

salariului mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul

în curs la data săvârșirii faptei.

Astfel, salariul mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern

pentru anul 2016 era de 5050 lei, iar 20% din această sumă constituie 1010 lei,

sumă, care este în nemijlocita apropiere de mărimea proporțiilor mici, ceea ce

denotă faptul că dauna materială cauzată este esențială și nu considerabilă, or,

ea nu poate fi plasată sub incidența prevederilor articolului 126 alin. (2) Cod

penal, care reglementează caracterul considerabil al daunei cauzate prin

infracțiune.

Mai mult ca atât, însăși partea vătămată a declarat instanței de judecată că

suma de 1300 lei nu este pentru dânsul o sumă considerabilă și de asemenea,

vrea să-i acorde inculpatului o șansă, și dorește să se împace cu acesta.

Pe această linie de idei, instanța de apel a constatat existența în faptele

inculpatului Lupăcescu Rodion a elementelor și semnelor constitutive ale

componenței de infracțiune prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal, jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane.

Soluționând chestiunea cu privire la răspunderea penală a inculpatului în

baza articolului 187 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a constatat existența

temeiului legal privind încetarea procesului penal din motivul intervenirii

împăcării.

3

Instanța de apel a mai stabilit că, partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul

și n-are pretenții, fapt confirmat prin declarațiile date în cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond (f. d. 75-76, 92).

Astfel, instanța de apel a reiterat că în cazul în care intervine împăcarea,

conform articolului 391 alin. (1) pct. 1), 332 Cod de procedură penală, se

impune încetarea procesului penal, de aceea a considerat nefondate concluziile

primei instanțe referitor la calificarea faptei inculpatului în baza articolului 187

alin. (2) lit. f) Cod penal și, respectiv, condamnarea acestuia.

Instanța de apel a indicat, că procedând în asemenea mod, prima instanță

n-a acordat deplină eficiență dispozițiilor prevăzute la articolele 101 și 394 Cod

de procedură penală, astfel a emis o sentință neîntemeiată și nemotivată, în

partea respectivă.

De asemenea, instanța de apel a considerat nefondat argumentul

acuzatorului de stat, precum că anterior a mai săvârșit infracțiuni care au fost

încetate în legătură cu împăcarea părților:

Instanța de apel a menționat că față de Lupăcescu Rodion este posibilă

aplicarea prevederilor art. 109 Cod penal, or, faptele au fost comise de dânsul la

29 mai 2016, adică până la intervenirea modificărilor în art. 109 Cod penal din

09 iunie 2016, care stipulează că împăcarea nu poate avea loc în cazul în care

față de inculpat anterior au mai fost încetate procesele penale pe motivul

intervenirii împăcării părților.

declară recurs ordinar procurorul, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri de menținere a sentinței, în partea ce ține de calificare și pedeapsa

închisorii, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- prevederile art. 109 Cod penal nu sunt aplicabile în cazul dat, pe motiv că,

în conformitate cu prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată lui

Lupăcescu R. este una gravă;

- în cadrul judecării cauzei nu au fost stabilite careva temeiuri pentru

recalificarea acțiunilor inculpatului și excluderea calificativului cauzarea de

daune în proporții considerabile. În procesul-verbal de sesizare despre

săvârșirea infracțiunii partea vătămată Sandu Alexandru a indicat că,

prejudiciul în sumă de 1300 lei este pentru el considerabil, ulterior în cadrul

audierii ca parte vătămată la fel, a confirmat faptul dat, și doar în cadrul

cercetării judecătorești a declarat că, telefonul ce i-a fost sustras a fost întors și

pretenții materiale față de inculpat nu are și ca urmare a apreciat prejudiciul

unul care nu e considerabil;

- în cadrul judecării cauzei nu a fost prezentată nici o probă care ar

demonstra starea materială a părții vătămate și afirmația lui că suma de 1300

lei nu este pentru dânsul considerabilă are un caracter declarativ, și prin

urmare instanța de fond corect a apreciat critic aceste declarații și a respins

4

recalificarea acțiunilor lui Lupăcescu Rodion conform art. 187 alin. (1) Cod

penal;

- la materialele cauzei penale nu este anexat careva certificat ce ar

demonstra venitul părții vătămate obținut lunar, și simpla deducție a instanței

de apel de ordin general, nu are careva temei de reper;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de către

procuror în apel, ignorându-le la emiterea deciziei;

- instanța de fond a ignorat faptul că, inculpatul Lupacescu Rodion a comis

o infracțiune gravă contra persoanei, anterior fiind condamnat, deci cu un

impact social acut în societate, și fără a lua în considerație la cele menționate a

stabilit inculpatului pedeapsă sub formă de închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, neîntemeiat.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit recursului declarat, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit

căruia, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Colegiul lărgit consideră, că aceste temeiuri pentru declararea recursului

ordinar nu și-au găsit confirmare la judecarea recursului declarat, nefiind

stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Astfel, Colegiul penal relevă, că instanța de apel, respectând prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, judecând apelul înaintat de procuror și

avocatul Rogojan Liubovi în numele inculpatului, a verificat minuțios legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele

administrate de instanța de fond, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată

supra, la pct. 4, și pe larg motivată în pct.5 din prezenta decizie.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept și

motivele adoptării soluției.

Deși recurentul invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, din conținutul recursului ordinar declarat, Colegiul penal

constată, că în acesta de către recurent nu se argumentează ilegalitatea hotărârii

judecătorești din punct de vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei în

5

apel, dar se face referire la procedura de apreciere a probelor și dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor înfăptuită de către instanța de apel,

invocându-se faptul că prevederile art. 109 Cod penal nu sunt aplicabile în cazul

dat, iar instanța de apel greșit a recalificat fapta inculpatului.

Colegiul lărgit reține, că, instanța de apel, analizând probele administrate de

către organul de urmărire penală, cercetate și verificate de către instanțele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la încetarea procesului penal în privința lui

Lupacescu Rodion, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (1) Cod penal, pe motivul împăcării părților.

Astfel, argumentele recurentului, prin care se susține că prin acțiunile

inculpatului i-a fost cauzat părții vătămate un prejudiciu material considerabil,

au format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora

aceasta le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta

decizie la pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare

consideră că nu se mai impune.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea

soluției instanței de apel privind încetarea procesului penal în privința lui

Lupacescu Rodion, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (1) Cod penal, pe motivul împăcării părților, instanța de recurs nu

a constatat, fiind solidară cu concluziile instanței de apel.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și

aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură penală, prin urmare, invocarea acestei chestiuni drept

temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la judecarea

recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

6

urmare, hotărârea atacată este una legală și întemeiată, considerente din care

recursul declarat urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

atacate.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, în cauza

penală privindu-l pe Lupacescu Rodion XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

7