1ra-1098/2017 — art. 186 al. 2 CP

1ra-1098/2017 — art. 186 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1098/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Lomacinschi Vladimir, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 22 februarie 2017

și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017, în cauza

penală în privința lui

Lomacinschi VladimirXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.12.2016 pînă la 22.02.2017;

Instanța de apel de la 15.03.2017 pînă la 05.04.2017;

Instanța de recurs de la 07.06.2017 pînă la 06.09.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. e) și f) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani 3 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Vladimir, la 23.10.2016 aproximativ la ora 23:00, acționând în scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se pe str. XXXX, mun. Chișinău, i-a

aplicat câteva lovituri în diferite părți ale corpului lui XXXXX, cauzându-i ultimului

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3153/D din 16.11.2016, edem a

țesuturilor moi cu excoriație în regiunea frontală din dreapta, edem a țesuturilor moi cu

excoriație în regiunea fronto-temporală din dreapta, edem a țesuturilor moi în regiunea

mandibulei din dreapta, echimoză la nivelul cristei iliace pe dreapta, care se califică ca

vătămare neînsemnată, după care i-a sustras în mod deschis telefonul mobil de model

„HTC Deșire 620”, cu numărul IMEI: 354338063456897 la prețul de 4 680 lei în care

se afla cartela SIM: 061033150, suma de 220 Euro care conform cursului valutar al

BNM constituia 4 792 lei, bani în sumă de 700 lei, o pereche de încălțăminte sportivă

de model „Adidas” la prețul de 700 lei, o căciulă din materie la prețul de 200 lei, după

care a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate XXXX, o

daună materială în proporții considerabile în mărime de 11 072 lei.

Prin acțiunile sale intenționate, Lomacinschi Vladimir, a comis jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

infracțiune prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. lit. e), f) Cod penal.

inculpatului Lomacinschi Vladimir și ultimul, au depus apeluri, prin care au solicitat

1

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Lomacinschi Vladimir să fie achitat, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- de către procuror nu au fost prezentate probe directe care ar confirma vinovăția

inculpatului Lomacinschi Vladimir în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal;

- instanța de judecată s-a bazat în exclusivitate pe declarațiile părții vătămate

Susloveț Roman, însă declarațiile acestuia nu se confirmă prin alte mijloace de probă

examinate în ședința de judecată. Bunurile presupus sustrase nu au fost găsite de către

organul de urmărire penală, iar alte dovezi care ar confirma sustragerea bunurilor de la

partea vătămată lipsesc.

- procurorul a prelungit timpul mai mult de 14 zile, pentru a nu fi păstrate

înregistrările video de pe str. N. Costin 68/2 și înregistrările video din magazinul

alimentar „Linella”, care arată că XXXX a mințit că a fost jefuit.

au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Răileanu Petru în numele

inculpatului Lomacinschi Vladimir și de ultimul, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, inculpatul

Lomacinschi Vladimir vina nu și-a recunoscut-o, însă faptul comiterii acțiunilor

infracționale imputate ultimului este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

declarațiile părții vătămate XXXX, declarațiile martorilor Gîrlea Leonid, Cauș

Aliona, precum și:

- procesul-verbal de confruntare din 09.11.2016, efectuat între partea

vătămată XXXX și învinuitul Lomacinschi Vladimir (f.d. 81-83);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.11.2016, prin care au fost

examinate descifrările convorbirilor telefonice de pe telefonul mobil cu numărul

IMEL354338063456897 de la ÎM „Moldcell” SA (f.d. 87-96);

- raportul de expertiză medico-legală din 16.11.2016, conform căreia la cet.

XXXX s-a constatat: edem a țesuturilor moi cu excoriație în regiunea frontală din

dreapta, edem a țesuturilor moi cu excoriație în regiunea fronto-temporală din dreapta,

edem a țesuturilor moi regiunea mandibulei din dreapta, echimoză la nivelul cristei

iliace pe dreapta, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur și se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 23-24);

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Lomacinschi Vladimir încadrarea juridică corespunzătoare, și

anume art. 187 alin. (2), lit. lit. e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că, procurorul a administrat suficiente probe care

dovedesc vinovăția inculpatului Lomacinschi Vladimir în comiterea infracțiunii de jaf,

în acest sens fiind reținute ca fiind concludente declarațiile părții vătămate XXXX care

a indicat că împreună cu Lomacinschi Vladimir au mers la un magazin pentru a

procura țigări, iar după ce au traversat str. L. Deleanu, inculpatul fără nici un motiv l-a

2

lovit în cap, de la care a căzut la pământ, văzând că anume Lomacinschi Vladimir i-a

luat adidașii, căciula, telefonul și banii în sumă de 220 Euro.

Deși, avocatul Raileanu Petru a invocat că, prima instanță s-a bazat în

exclusivitate pe declarațiile părții vătămate, care nu se confirmă prin alte mijloace de

probă, instanța de apel a apreciat critic argumentele apărării, or, la acest capitol

urmează a fi subliniat faptul că partea vătămată XXX și-a menținut declarațiile pe

parcursul desfășurării procesului penal, declarațiile căruia se apreciază ca fiind

consecutive și fără careva divergențe și care se confirmă inclusiv prin procesul-verbal

de confruntare din 09.11.2016, potrivit căruia, partea vătămată a susținut faptul că

anume Lomacinschi Vladimir l-a agresat fizic și i-a sustras bunurile.

La fel, instanța de apel a apreciat că declarațiile părții vătămate XXX coroborează

și cu declarațiile martorului Gîrlea Leonid care a relatat că Susloveț Roman și

Lomacinschi Vladimir au plecat împreună, iar dânsul a plecat acasă deoarece este

servit, iar până acasă nu a fost ajuns din urmă, ceea ce confirmă declarațiile părții

vătămate Susloveț Roman că anume inculpatul Lomacinschi Vladimir se afla cu el,

fiind persoana care l-a agresat și l-a jefuit.

Declarațiile părții vătămate XXXX se confirmă și prin concluziile raportului de

expertiză medico-legală nr. 16.11.2016, potrivit căruia la cet. XXX s-a constatat: edem

a țesuturilor moi cu excoriație în regiunea frontală din dreapta, edem a țesuturilor moi

cu excoriație în regiunea fronto-temporală din dreapta, edem a țesuturilor moi regiunea

mandibulei din dreapta, echimoză la nivelul cristei iliace pe dreapta, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur și se califică ca

vătămare neînsemnată.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului Raileanu Petru precum că

bunurile presupus sustrase nu au fost găsite de către organul de urmărire penală, iar

alte dovezi care ar confirma sustragerea bunurilor de la partea vătămată lipsesc,

deoarece acest fapt nu dovedește lipsa faptei infracțiunii, or, partea vătămată XXX a

indicat că anume inculpatul Lomacinschi Vladimir fără nici un motiv l-a lovit în cap,

de la care a căzut la pământ, văzând că anume Lomacinschi Vladimir i-a luat adidașii,

căciula, telefonul și banii în sumă de 220 Euro, iar veridicitatea declarațiilor părții

vătămate a fost apreciată prin coroborare cu declarațiile martorului Gîrlea Leonid,

procesul-verbal de confruntare din 09.11.2016, raportul de expertiză medico-legală din

16.11.2016.

Cu referire la argumentele inculpatului Lomacinschi Vladimir precum că

procurorul intenționat a tărăgănat timpul pentru a nu fi păstrate înregistrările video de

pe str. N. Costin 68/2, instanța de apel le-a apreciat ca fiind doar niște supoziții

nefondate ale inculpatului, or, careva date certe în acest sens nu au fost administrate.

Așadar, versiunea inculpatul Lomacinschi Vladimir precum că dânsul nu a comis

infracțiunea ce i se incriminează, instanța de apel în acord cu prima instanță a tratat ca

o versiune de evitare a pedepsei și răspunderii penale, or, partea vătămată XXX în

cadrul ședinței de judecată a dat declarații sub jurământ, fiind avertizat de răspundere

penală ce o poartă pentru declarație mincinoasă, declarând că anume Lomacinschi

Vladimir l-a lovit, după care i-a sustras bunurile pe care le deținea asupra sa.

La fel, în cadrul cercetării judecătorești nu și-a găsit confirmare nici argumentele

inculpatului Lomacinschi Vladimir, precum că partea vătămată l-a calomniat, deoarece

lucra împreună cu acesta la fabricarea mobilei și a avut o comandă, pe care XXXX a

vrut să o i-a singur, deoarece careva probe care să confirme cele invocate de către

inculpat, la materialele cauzei penale nu au fost administrate.

3

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpatului Lomacinschi

Vladimir în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. lit. e), f) Cod

penal a fost pe deplin dovedită prin probele administrate la cauza penală, care au fost

cercetate în instanța de fond și cercetate și verificate în instanța de apel, iar careva

temeiuri de a pronunța o sentință de achitare în privința inculpatului Lomacinschi

Vladimir, instanța de apel nu a stabilit.

inculpatului Lomacinschi Vladimir, fără a face trimitere la prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința lui Lomacinschi Vladimir, din

motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Recurentul invocă dezacordul

cu modalitatea de aprecierea probelor, instanțele s-au expus unilateral asupra probelor

prezentate de acuzare, bunurile presupus sustrase nu au fost găsite iar alte dovezi care

ar confirma sustragerea bunurilor de la partea vătămată, lipsesc; hotărîrea de

condamnare a inculpatului a fost întemeiată pe presupuneri;

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului Lomacinschi Vladimir, prin care a menționat că,

este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel s-a pronunțat

argumentat și detailat asupra vinovăției inculpatului. Din textul deciziei rezultă că s-a

analizat obiectiv probele administrate și hotărârea cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de condamnare și corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de prima instanță și de

apel la judecarea cauzei.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând motivele indicate în textul recursului, Colegiul penal sesizează că, de

fapt, recurentul contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele

inferioare, considerînd că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

faptele incriminate în actul de învinuire au fost comise de acesta.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că procedura de apreciere a probelor

ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanțele ierarhic

inferioare, de competența cărora este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în

drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se

constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja

constatată prin hotărârea judecătorească devenită definitivă. Această concluzie se

desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care prin

4

temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se constată o

eroare de drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma vizată,

iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei

de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Pe lângă cele expuse, Colegiul penal constată că argumentele invocate în recurs

au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale

dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotărârii

de condamnare a inculpatului Lomacinschi Vladimir în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și

de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse în pct. 4.1. din prezenta

decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de fond și de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și

concludenții, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluziile în

privința inculpatului să fie legale și întemeiate.

În continuare, instanța de recurs nu poate reține ca fiind întemeiat argumentul

invocat de apărător, precum că prin probele administrate la materialele dosarului nu se

confirmă vinovăția inculpatului Lomacinschi Vladimir în comiterea infracțiunii de jaf,

deoarece reieșind din declarațiile părții vătămate, nu se poate constata cu precizie dacă

acesta într-adevăr a deținut aceste bunurile invocate.

În acest sens, instanța de recurs se aliază concluziilor făcute de instanța de apel și

anume: „…partea vătămată XXX și-a menținut declarațiile pe parcursul desfășurării

procesului penal, declarațiile căruia se apreciază ca fiind consecutive și fără careva

divergențe și care se confirmă inclusiv prin procesul-verbal de confruntare din

09.11.2016, potrivit căruia, partea vătămată a susținut faptul că anume Lomacinschi

Vladimir l-a agresat fizic și i-a sustras bunurile.

La fel, instanța de apel a apreciat că declarațiile părții vătămate XXXX

coroborează și cu declarațiile martorului Gîrlea Leonid care a relatat că Susloveț

Roman și Lomacinschi Vladimir au plecat împreună, iar dânsul a plecat acasă

deoarece este servit, iar până acasă nu a fost ajuns din urmă, ceea ce confirmă

declarațiile părții vătămate XXXX că anume inculpatul Lomacinschi Vladimir se afla

cu el, fiind persoana care l-a agresat și l-a jefuit…”.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că concluziile la care au ajuns

instanța ierarhic inferioară privitor la vinovăția inculpatului sunt corecte și corespund

materialului probator, constatând că în cauză există o concordanță deplină între probele

administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în privința inculpatului

Lomacinschi Vladimir, nefiind identificată de instanța de recurs prezența vreunei erori

judiciare, care ar putea servi drept temei de casare a deciziei recurate.

Prin urmare, Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate criticile formulate de

către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Lomacinschi Vladimir în recursul

ordinar declarat și decide asupra inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Lomacinschi Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017, în cauza penală, în privința lui

Lomacinschi Vladimir XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 26 septembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6