1ra-1414/2017 — art. 287 alin. 3, 90 CP

1ra-1414/2017 — art. 287 alin. 3, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1414/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana, Diaconu Iurie,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de inculpatul

Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Dolinschi Andrei Xxxxx, născut la xxxxx

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal privind învinuirea lui Dolinschi Andrei de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că fapta constituie o

contravenție.

Dolinschi Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 363 Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional privind învinuirea lui Dolinschi Andrei

de comiterea contravenției prevăzute de art. 363 Cod contravențional, din motivul

expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspunderea contravențională.

Andrei, la 21 august 2015 aproximativ în jurul orelor 22:15, aflându-se în holul blocului

locativ amplasat pe str. Xxxxx din mun. Chișinău, în urma unui conflict apărut la

moment cu vecinul Fisarevschi Maxim l-a amenințat cu aplicarea pistolului pe care îl

avea la el. Ulterior, Dolinschi Andrei a scos pistolul de model „SCF1MEISSER" pe care

îl deținea în baza permisului de armă eliberat la data, 26.03.2015 l-a încărcat și contrar

prevederilor art. 16 din Legea nr. 130 din 08.07.2012 privind regimul armelor și al

munițiilor cu destinație civilă, a efectuat o împușcătură în direcția părții vătămate

Fisarevschi Maxim.

Instanța de judecată a calificat fapta inculpatului în baza art. 363 Cod

contravențional, după semnele calificative tragerea din armă de foc în locuri publice, în

locuri nerezervate pentru tragere.

1

Organul de urmărire penală a calificat fapta în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

după semnele calificative huliganismul agravat, adică acțiuni intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor,

săvârșite cu aplicarea armei, pentru vătămarea integrității corporale și sănătății, acțiuni care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Chișinău, oficiul Buiucani, Novac Eugeniu, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței prin care procesul penal de învinuire a lui Dolinschi Andrei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, a fost încetat din motiv

că fapta constituie contravenție, rejudecarea cauzazei conform ordinii stabilite pentru

prima instanță, cu adoptarea unei noi decizii prin care Dolinschi Andrei să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal

cu numirea pedepsei de 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În susținerea apelului a invocat că, probele acuzării acumulate la faza de

urmărire penală și administrate în cadrul cercetării judecătorești demonstrează pe

deplin vinovăția lui Dolinschi Andrei în săvârșirea infracțiunii incriminate, acestea

fiind următoarele: - declarațiile martorului Dîmbu Denis; - declarațiile martorului

Fisarevschi Măria; conținutul raportului de expertiză balistică nr. 8952 din 16.09.2015

prin care s-a constatat că cartușul de calibrul 9 mm prezentat la examinare a fost

împușcat cu pistolul de model "SCHMEISSER AE 790G1" cu seria și numărul „KO

019063" cal 9mm P.A.

Probele acuzării au fost ignorate de către instanța de judecată, fiind apreciate

separat, fără a le aprecia în coroborare, fapt care și a dus la aprecierea greșită a probelor

și pronunțării unei sentințe ilegale prin care procesul penal în privința lui Dolinschi

Andrei a fost încetat, încadrând acțiunile acestuia în mod greșit conform art. 363 Cod

contravențional. Toate raționamentele instanței de fond sunt bazate pe aprecieri

subiective și rupte din context a declarațiilor martorilor și probelor materiale

prezentate de acuzare, acordându-se prioritate poziției apărării. Astfel, la baza

sentinței instanța de judecată a pus doar probele apărării, adică declarațiile

inculpatului și a martorului Dolinschi Olga, care este soția inculpatului. Este de

menționat că instanța de judecată a apreciat eronat declarațiile martorului acuzării,

Dâmbu Denis, reținând doar faptul că ultimul a indicat că în cadrul cerții dintre

inculpat și partea vătămată au fost folosite cuvinte necenzurate însă a neglijat faptul

că martorul la fel a indicat că inculpatul a scos pistolul în timpul cerții și a amenințat

partea vătămată că o să tragă. La fel, instanța de judecată deși apreciază ca veridice

unele declarații a martorului Dâmbu Denis, apreciază critic declarațiile acestuia în

partea ce susține poziția acuzării, motivând prin faptul că acesta este în relații de

rudenie cu partea vătămată. Această atitudine a instanței este de neînțeles, în special

având în vedere că instanța de judecată a avut altă poziție față de declarațiile

martorului apărării Dolinschi Olga, care este soția inculpatului, iar relația de rudenie

în acest caz nu a influențat instanța de judecată să aprecieze critic declarațiile

martorului apărării. La examinarea prezentei cauze penale, instanța de judecată a

2

încălcat prevederile legale menționate și nu a apreciat fiecare probă, atât ale acuzării,

cât și ale apărării din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, și cel mai important, toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor. În temeiul celor expuse se impune concluzia că sentința privitor la

încetarea procesului penal de învinuire a lui Dolinschi Andrei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, este contrară legii, de aceea ea urmează a fi

casată, iar inculpatul Dolinschi A. urmează a fi declarat vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunii încriminate.

fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura municipiului Chișinău,

oficiul Buiucani, Novac Eugeniu, casată sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 07 martie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță:

Dolinschi Andrei Xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și se pedepsește cu închisoare la 4 ani, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe

perioada de probațiune de 3 ani, cu obligarea să nu-și schimbe domiciliul și/sau

reședința fără consimțământul organului competent.

Conform art. 65 Cod penal, Dolinschi Andrei a fost privat de dreptul privind

deținerea, portul și folosirea armei pe termen de 3 ani.

A fost menținută dispoziția din partea dispozitivă a sentinței cu privire la

mijloacele materiale de probă.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că, verificând legalitatea

și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și probelor cercetate, prezentate instanței de apel, precum și

probelor administrate de instanța de fond, cercetate suplimentar în ședința de judecată

în apel, instanța de apel a constatat că:

Dolinschi Andrei Xxxxx, la 21 august 2015, aproximativ în jurul orelor 22:15 min.,

aflându-se în holul blocului locativ amplasat pe str. Xxxxx din mun. Chișinău, având

intenția comiterii unui huliganism dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, acționând prin intenție directă, din intenții huliganice, în urma unui conflict

apărut la moment cu vecinul Fisarevschi Maxim l-a numit cu cuvinte necenzurate și l-

a amenințat cu aplicarea pistolului pe care îl avea la el. Ulterior continuându-și

acțiunile sale criminale, Dolinschi Andrei a scos pistolul de model „SCHMEISSER” pe

care îl deținea în baza permisului de armă eliberat la data de 26.03.2015 l-a încărcat și

contrar prevederilor art. 16 din Legea nr. 130 din 08.07.2012 „Privind regimul armelor

și al munițiilor cu destinație civilă”, a efectuat o împușcătură în direcția părții vătămate

Fisarevschi Maxim, în urma cărui fapt i-a cauzat dureri fizice și psihice, deteriorându-

i totodată scurta de culoare albastră cu inscripția „ITALIA”.

În ședința de judecată în apel au fost verificate și, după caz, cercetate

suplimentar probele:

- declarațiile martorului Dîmbu Denis (f. d. 183-184);

3

- declarațiile martorului Fisarevschi Măria (f. d. 185-186);

- declarațiile martorului Dolinschi Olga (187-188); '

- raportul de expertiză balistică nr. 8952 din 16 septembrie 2015 prin care s-a

constatat că cartușul de calibrul 9 mm prezentat la examinare a fost împușcat cu

pistolul de model „SCHMETSSER AE 790G1" cu seria și numărul „KO 019063" cal. 9

mm PA prezentat la examinare (f.d. 26-36);

Analizând declarațiile martorilor Dîmbu D., Fisarevschi M. și Dolinschi O. în

raport cu împrejurările stabilite în cauză, rezultă cu certitudine constatarea cazului de

huliganismul agravat comis de inculpat, acțiuni însoțite cu efectuarea împușcăturii din

pistol în loc public.

Fapta inculpatului este săvârșită în public și se concretizează în acostarea părții

vătămate, cu efectuarea împușcăturii din armă, astfel fiind tulburată ordinea publică

și liniștea persoanelor.

Reieșind din probatoriul administrat, rezultă ca fiind considerabilă

verosimilitatea realizării amenințării victimei cu violență, care are un caracter real,

odată ce inculpatul a efectuat împușcătura din pistolul pe care-l deținea legal.

Pe aceiași linie de concluzii cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea

faptei criminale constatate, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală specială, instanța de apel a calificat fapta reținută în sarcina

inculpatului Dolinschi A. în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, huliganismul agravat, adică

acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea

violenței asupra persoanelor, săvârșite cu aplicarea armei, pentru vătămarea integrității

corporale și sănătății, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Fapta inculpatului întrunește caracteristicile laturii obiective a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, care constă în fapta prejudiciabilă exprimată

prin acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra părții vătămate, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită. Efectuarea împușcăturii din pistol în timp de noapte în

casă de locuit.

Nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea inculpatului, devreme

ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate și verificate în ședința instanței

de apel, dovedesc cu certitudine săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Referitor la cuantumul și modul de executare a pedepsei, instanța de apel a

menționat că, ținând seama de circumstanțele cauzei, de persoana inculpatului, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului, a considerat rațională aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

fiind suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite prin sentință, cu fixarea

termenului de probațiune.

Interpretarea judiciară a prevederilor art. 90 Cod penal, care constituie sediul

instituției suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport cu circumstanțele

cauzei și persoana inculpatului, care este pozitivă, a determinat concluzia că în speță

există temei legal pentru aplicarea acestora.

4

În context, cu referire la prevederile art. 65 Cod penal, având în vedere că

inculpatul la comiterea faptei imputate a folosit arma de model „SCHMEISSER”,

deținute în baza permisului de armă eliberat la data de 26 martie 2015, instanța de apel

a considerat necesar de al priva de dreptul privind deținerea, portul și folosirea armei.

Efectuând sinteza temeiurilor de fapt și de drept cu privire la fapta constatată,

la calificarea ei și la pedeapsa penală, a apreciat ca fiind fondate motivele invocate de

apelant în sensul stabilirii vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal.

În ordinea considerentelor relevate, s-a apreciat că prima instanță a stabilit o

situație de fapt inexactă și a reținut o situație de drept incorectă, ca urmare a aprecierii

greșite a probelor administrate.

Soluția pronunțată de prima instanță nu este consecința unei activități eficiente

de judecată, or, sentința de încetare a procesului penal, din motivul că fapta constituie

o contravenție trebuie să se bazeze pe probe legal apreciate și fapte veridice bine

dovedite, care să nu provoace dubii asupra acestora, ceea ce se impunea în speță, dar

nu s-a efectuat de instanța de fond.

În speță, fapta comisă de către inculpat depășește gradul de pericol social al unei

contravenții, atingând gradul prejudiciabil al infracțiunii constatate.

Inculpatul nu se limitează doar la tragerea din armă de foc în loc public, acțiunile

lui având un caracter complex, care include ca actiune principală - încălcarea grosolană

a ordinii publice, manifestată prin tulburarea ordinii publice și liniștii în timpul nopții,

însoțite cu amenințarea aplicării violenței față de victimă.

Prin urmare, sunt nefondate considerentele și concluziile cuprinse în sentință cu

privire la aprecierea probelor administrate în cauză și, respectiv, la calificarea

efectuată.

recursuri ordinare:

5.1. Avocatul Guțan Marcel în numele inculpatului Dolinschi Andrei, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel pe motivul că în acțiunile lui Dolinschi Andrei

lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece s-a

stabilit cu certitudine prin probele examinate în cadrul cercetării judecătorești, fiind

audiați martorii Dîmbu Denis, Fisarevschi Maria, Dolinschi Olga aflați sub jurământ și

preîntâmpinați pentru răspunderea penală ce o poartă conform art. 312, 313 Cod penal,

că inculpatul Dolinschi Andrei nu a săvârșit infracțiunea incriminată, iar de către

instanța de apel declarațiile martorilor din proces au fost interpretate eronat, deoarece

nu corespund conținutului conform procesului verbal al ședinței de judecată a

instanței de fond.

În motivarea recursului menționează următoarele:

- instanța de apel a violat dreptul la un proces echitabil și principiul prezumției

de nevinovăție, aplicând cel mai mic standardul de probațiune - prepoderența

probelor, examinându-le în mod superficial;

- de către instanța de apel a fost violat și dreptul la dublu grad de jurisdicție -

adică, nu a examinat cauza penală supusă judecării potrivit modului stabilit pentru

5

prima instanță. Instanța de apel s-a bazat în decizia sa exlusiv pe piesele, rezultatele și

procedurile petrecute la prima instanță, interpretându-le eronat. În instanța de apel nu

au fost examinate direct și nemijlocit probele cauzei penale, nu au fost interogați

martorii, nu au fost examinate probele anexate la cauza penală menționată.

- instanța de apel nu a luat în considerație motivele invocate de apărător, expuse

atât în cadrul examinării cauzei penale în instanța de fond, cât și în apel, mai mult ca

atât au fost respinse ca nefondate, apriciindu-le critic, luînd în cauza penală dată

poziția acuzării, ceia ce duce la concluzia de neimparțialitate și independența

completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, deoarece decizia instanței

superioare este bazată pe aprecierea probelor de către partea acuzării;

- lipsesc probe incontestabile care confirmă vinovăția cet. Dolinschi Andrei în

săvârșirea componenței de infracțiune conform art. 287 alin. (3) Cod penal, instanța de

apel nu a cercetat sub toate aspectele, complet și obiectiv circumstanțele cauzei;

- nu s-a expus asupra motivelor indicate în referință de către inculpatul

Dolinschi Andrei la cererea de apel a părții acuzării;

- consideră că în acțiunile lui Dolinschi Andrei lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece s-a stabilit cu certitudine în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, fiind audiați martorii din

partea acuzării Dîmbu Denis și Fisarevschi Maria, cât și martorul din partea apărării

Dolinschi (Guzun) Olga aflați sub jurământ, care au declarat că inițiatorul conflictului

dintre Dolinschi Andrei și Fisarevschi Maxim a fost însuși Fisarevschi Maxim

împreună cu Dîmbu Denis, care erau în stare de ebrietate avansată, fiind agresivi atât

când au bătut la ușa unde locuiește Dolinschi Andrei, cât și când au ieșit afară la

inițiativa lui Fisarevschi Maxim pentru a discuta. Iar Dolinschi Andrei din contra

ieșind afară a dorit să aplaneze conflictul vorbind calm încercând să-l liniștească pe

Fisarevschi Maxim, la ce ultimul nu a încetat acțiunile sale de amenințare cu răfuială

fizică, vorbind cu cuvinte necenzurate, condiționat de consumul de alcool consumat

excesiv, care nu a fost negat de către cet. Fisarevschi Maxim și martorul Dîmbu Denis,

continuînd să se apropie de cet. Dolinschi Andrei la mai puțin de un metru, încercând

să-i aplice o lovitură, din acest motiv Dolinschi Andrei având în vedere distanța mică

care era între dânsul și atacator a tras un foc de avertisment în direcția spațiului îngust

rămas între atacator și pereții coridorului, fiind nevoit să respingă atacul direct,

imediat, material și real a lui Fisarevschi Maxim;

- este clar evident din declarațiile menționate supra, că în acțiunile lui Dolinschi

Andrei nu sunt semne de acostare a persoanei, de tulburare a ordinei publice și liniștea

persoanelor, de încălcare grosolană a ordinii publice, însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite cu aplicarea armei, pentru vătămarea

intenționată a integrității corporale și sănătății, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc print-o obrăznicie deosebită, mai mult ca atât aceste semne sunt în acțiunile

întreprinse de către partea vătămată Fisarevschi Maxim și martorul Dîmbu Denis

neluate în considerare de către instanța de apel la examinarea în apel a cauzei penale

menționate supra;

- deși acțiunile cet. Dolinschi Andrei nu întrunesc elementele constitutive ale

6

infracțiunii sus menționate, în acțiunile lui se conține faptul contravenției prevăzută

de art. 363 alin. (1) Cod contravențional, adică tragerea din armă de foc în locuri

nerezervate pentru tragere.

- consideră că probele anexate la dosarul penal dovedesc nevinovăția lui

Dolinschi Andrei în infracțiunea incriminată de către partea acuzării, nefiind

combătute aceste probe în nici un fel de către acuzatorul de stat.

5.2. Inculpatul Dolinschi Andrei, prin care solicită casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului menționează următoarele:

- decizia instanței de apel se bazează pe declarațiile martorilor Dîmbu Denis,

care a declarat în instanță că „a servit niște rachiu cu partea vătămată în seara respectivă și

că nu ține minte toate detaliile cum a fost fiindcă a trecut deja un an”; și Fisarevschi Măria,

care a declarat în instanță că „incidentul dintre mine și soțul dânsei nu l-a văzut, și

cunoștințele dânsei despre cele întâmplate se rezumă la spusele soțului și a cumnatului Dîmbu

Denis”. În același timp sunt ignorate declarațiile martorului Dolinschi Olga, care a

declarat în instanță că de fapt partea vătămată, Fisarevschi Maxim, a fost cel care mă

numea cu cuvinte urâte și chiar m-a amenințat cu moartea adăugând că „nici arma nu

o să mă ajute”:

- instanța de fond a apreciat just declarațiile martorului Dîmbu Denis, care a

indicat că a existat o ceartă între mine și partea vătămată, însă nicidecum nu a indicat

careva circumstanțe din care să rezulte în acțiunile mele careva semne ale infracțiunii

de huliganism. Martorul nu a indicat că eu am aplicat asupra părții vătămate violență

fizică sau am manifestat violență verbală părții vătămate;

- în punctul 9 al deciziei recurate instanța de apel constată că „am efectuat o

împușcătură în direcția părții vătămate Fisarevschi Maxim, în urma cărui fapt i-a

cauzat dureri fizice și psihice”. Această constatare are un caracter declarativ, nefiind

susținută de nici o probă cum ar fi expertiza medico-legală, concluzii ale experților sau

declarații ale părții vătămate în instanță. De asemenea nici un martor nu a declarat că

părții vătămate i-ar fi fost cauzate dureri fizice și/sau psihice;

- în punctul 16.2 al deciziei recurate, instanța de apel constată că „Inculpatul nu

se limitează doar la tragerea din armă de foc în loc public, acțiunile lui având un caracter

complex, care include ca acțiune principală - încălcarea grosolană a ordinii publice, manifestată

prin tulburarea ordinii publice și liniștii în timpul nopții, însoțite cu amenințarea aplicării

violenței față de victimă”. Această constatare este eronată iar îndoielile, care nu au pot fi

înlăturate, au fost interpretate în defavoarea mea de vreme ce nici un martor nu a

comunicat că eu am amenințat partea vătămată cu aplicarea violenței. Însăși derivate

ale cuvântului „amenințare” se regăsesc doar în declarațiile martorului Dolinschi Olga

și se referă exclusiv la comportamentul agresiv al părții vătămate față de mine;

- nu în ultimul rând as vrea să menționez că anume eu am fost cel care a anunțat

poliția, fapt confirmat atât prin declarațiile martorilor, cât și prin raportul sergentului

inferior de poliție Cibiric Alexandr (f.d. 19) echipajul căruia primul a sosit la fața

locului. Ori dacă domnul Fisarevschi a fost amenințat cu moartea și în cele din urmă

împușcat de ce nu a apelat nici poliția și nici ambulanța.

7

de către inculpatul Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel, invocând că

acestea urmează a fi respinse, ca inadmisibile, deoarece soluția criticată este una

corectă, ce rezultă din cumulul de probe prezentate de acuzatorul de stat și anexate la

materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea prevăzută de lege, dându-li-se

aprecierea cuvenită.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi respinse

din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Din conținutul recursului declarat de inculpat rezultă că acesta critică decizia

instanței de apel nefiind deacord cu condamnarea sa în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, solicitând menținerea sentinței de încetare a procesului penal, din motivul că

fapta acestuia constituie o contravenție.

Avocatul Guțan M. în numele lui Dolinschi A. în recursul ordinar ca temei de

casare invocă pct. 6), 8) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței.

Conform alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele

de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct. 8) nu au fost

întrunite elementele infracțiunii; 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Reieșind din temeiurile pentru recurs invocate în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal conchide că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

în cauză, din următoarele considerente.

Pe baza stării de fapt expuse în recizitoriu, în drept, inculpatului i s-a incriminat

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei, acțiuni săvîrșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

Prima instanță a conchis că procurorul nu a prezentat probe pertinente și

concludente care ar dovedi intenția inculpatului de a comite anume infracțiunea de

8

huliganism prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, totodată, ultimul fiind recunoscut vinovat în baza art. 363 Cod

Contravențional, cu încetarea procesului, din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Instanța de apel cercetând amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului,

a concluzionat că, prima instanță a emis o sentință prematură, casând-o și a pronunțat

o hotărâre nouă de condamnare a lui Dolcinschi A. în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

Verificând argumentele expuse în textul recursurilor, în raport cu actele cauzei

și probele administrate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel corect a ajuns

la concluzia că vina inculpatului a fost pe deplin dovedită în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, punând la bază totalitatea probelor prezentate

de către partea acuzării și obținute în cadrul cercetării judecătorești, fiind examinate

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

În acest sens, instanța de recurs ține să menționeze că, principala problemă pusă

în discuție pe o cauză penală este vinovăția persoanei trimisă în judecată în raport cu

faptele pentru care aceasta este acuzată prin rechizitoriu. În cauza de față problema

vinovăției este determinată de existența sau inexistența în acțiunile inculpatului a

semnelor calificative infracțiunii de huliganism agravat.

De altfel, se amintește că, huliganismul urmează a fi delimitat de alte infracțiuni

în dependență de sensul și orientarea intenției făptuitorului, de motivele, scopurile și

circumstanțele acțiunilor săvîrșite de el. Insultele, loviturile, cauzarea vătămărilor

corporale ușoare, medii, grave și alte acțiuni de acest fel, săvîrșite în familie,

apartament, în privința rudelor, cunoscuților și provocate de relațiile personale ostile

etc., vor fi calificate în baza articolelor Codului penal ce prevăd răspunderea pentru

infracțiunile împotriva vieții și sănătății persoanei. Însă, în cazurile în care asemenea

acțiuni au fost însoțite de o încălcare grosolană evidentă a ordinii publice de către

făptuitor și au exprimat o vădită lipsă de respect față de societate, aceste acțiuni

urmează a fi calificate drept huliganism.

Potrivit teoriei penale, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod

penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, ori în acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Prin acțiuni care încalcă ordinea publică, se înțelege fapta săvârșită în public,

îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea jignitoare a

persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea publică și

liniștea persoanelor. Însă, huliganismul poate fi săvârșit și în locuri care nu au un

caracter public (apartamente, sedii de întreprinderi, terenuri private, mijloace de

transport personal etc.).

În această ordine de idei, comiterea infracțiunii de huliganism într-un loc public

nu este o caracteristică obligatorie a acestei infracțiuni, obligatoriu este modul public

al infracțiunii de huliganism: fie actele huliganice sunt săvârșite în prezența unor

9

persoane, fie rezultatul actelor huliganice devine inevitabil cunoscut altor persoane.

Astfel, potrivit art. 131 lit. c), e) Cod penal, fapta se consideră a fi săvârșită în

public atunci când e comisă într-un loc inaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta

să fie auzită sau văzută, dacă aceasta s-a produs față de două sau mai multe persoane

și prin orice mijloace recurgând la care făptuitorul își dădea seama că fapta ar putea

ajunge la cunoștința publicului.

Din cele menționate reiese cu claritate că, întotdeauna, infracțiunea de

huliganism presupune ipostaze cu implicații publice.

Cu referire la chestiunea dacă inculpatul a încălcat ordinea publică, instanța de

recurs constată, că prima instanță nu au efectuat o analiză a tuturor probelor, cu

aprecierea fiecăreia în parte, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității

acestora, ignorând totalmente probele administrate la caz. Într-o hotărâre este necesar

nu numai de a reda declarațiile participanților la proces, dar și de a expune esența

acestor depoziții și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă

sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise,

iar altele respinse.

Din declarațiile martorului Dîmbu Denis rezultă că, Dolinschi A. a scos pistolul și

i-a spus lui Maxim ca să-l lase în pace, dacă nu, atunci o să tragă. După aceasta Dolcinschi A.

s-a urcat sus și Maxim s-a urcat din urma lui. După ei s-au certat sus și s-a auzit o

împușcătură, iar conform raportului de expertiză balistică nr. 8952 din 16.09.2015,

cartușul de calibru 9mm prezentat la examinare a fost împușcat cu pistolul de model

,,SCHMEISSER AE 790 G1” cu seria și numărul ,,KO 019063” calibru 9mm, pe care

Dolinschi Andrei îl deținea în baza permisului de armă.

Reieșind din cele expuse Colegiul lărgit, constată că fapta inculpatului este

săvârșită în public și se concretizează în acostarea părții vătămate cu efectuarea

împușcăturii din armă, astfel fiind tulburată ordinea publică și liniștea persoanelor.

Mai mult ca atât, motive de a efectua împușcătura nu s-au stabilit, de vreme ce la

momentul dat inculpatul avea posibilitatea să intre în locuința sa, nefiind obstrucționat

efectiv de partea vătămată, care se afla la o anumită distanță.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, a analizat în deplină măsură componența elementelor

constitutive a faptei social periculoase menționate mai sus, fapt ce a avut drept

consecință pronunțarea de către aceasta a unei decizii întemeiată și legală de

condamnare a lui Dolinschi A. în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

Argumentul recurenților că faptele imputate nu au fost desfășurate într-un loc

public, sunt vădit neîntemeiate, acestea fiind combătute argumentat prin concluziile

instanței de apel, care coroborează elocvent și cu prevederile art. 131 lit. a), b), 1347 Cod

penal, cât și cu jurisprudența națională, conform căror prin faptă săvârșită în public se

înțelege fapta comisă într-un loc care, prin natura sau destinația lui, este întotdeauna

accesibil publicului, chiar dacă în momentul săvârșirii faptei în acel loc nu era prezentă

nici o persoană, dar făptuitorul își dădea seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința

publicului, în orice alt loc accesibil publicului dacă în momentul săvârșirii faptei erau

de față două sau mai multe persoane. Prin loc de utilizare publică se înțeleg părțile

10

terenului, ale străzii, ori ale unui alt loc care sunt accesibile sau deschise publicului

permanent, periodic sau ocazional. Ordine publică înseamnă o totalitate de relații

sociale ce asigură o ambianță liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a

integrității patrimoniului.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de recurenți sunt

nefondate, întrucât vinovăția lui Dolcinschi A. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, se dovedește indubitabil din probele acumulate, nefiind

comisă o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la judecarea cauzei, care ar duce

la casarea acesteia și adoptarea unei alte soluții.

Cât ține de pedeapsa aplicată, instanța consideră că la stabilirea acesteia instanța

de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 90 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

comise, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

ajungând just la concluzia că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă prin

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, fără executare, dat fiind că există temei

legal pentru ca inculpatul să beneficieze de posibilitatea corectării șii reeducării în

condiții neprivative de libertate.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta cauză, nu

există temei legal pentru admiterea recursurilor ordinare declarate, iar potrivit legii se

impune respingerea acestora, ca fiind inadmisibile

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Dolcinschi Andrei Xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 22 noiembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

11

O P I N I E S E P A R ATĂ

a judecătorului Ion Guzun

(Conform art. 340 alin. (3) Cod de procedură penală, pe cauza penală în privința inculpatului

Tuluc Andrei)

07 februarie 2017 mun. Chișinău

încetat procesul penal privind învinuirea lui Dolinschi Andrei de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că fapta constituie o

contravenție.

Dolinschi Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 363 Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional privind învinuirea lui Dolinschi Andrei

de comiterea contravenției prevăzute de art. 363 Cod contravențional, din motivul

expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspunderea contravențională.

apelului, casarea sentinței prin care procesul penal de învinuire a lui Dolinschi Andrei

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, a fost încetat din

motiv că fapta constituie contravenție, rejudecarea cauzazei conform ordinii stabilite

pentru prima instanță, cu adoptarea unei noi decizii prin care Dolinschi Andrei să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal

cu numirea pedepsei de 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura municipiului Chișinău,

oficiul Buiucani, Novac Eugeniu, casată sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 07 martie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță:

Dolinschi Andrei Xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și se pedepsește cu închisoare la 4 (patru) ani,

iar, în temeiul articolului 90 Cod penal, se suspendă condiționat executarea pedepsei

pe perioada de probațiune de 3 (trei) ani, cu obligarea să nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului competent.

Conform art. 65 Cod penal Dolinschi Andrei Xxxxx a fost privat de dreptul

privind deținerea, portul și folosirea armei pe termen de 3 (trei) ani.

A fost menținută dispoziția din partea dispozitivă a sentinței cu privire la

mijloacele materiale de probă.

4.1. Avocatul Guțan Marcel în numele inculpatului Dolinschi Andrei, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel pe motivul că în acțiunile lui Dolinschi Andrei

lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece s-a

stabilit cu certitudine prin probele examinate în cadrul cercetării judecătorești, fiind

audiați martorii Dîmbu Denis, Fisarevschi Maria, Dolinschi Olga aflați sub jurământ și

12

preîntâmpinați pentru răspunderea penală ce o poartă conform art. 312, 313 Cod penal,

că inculpatul Dolinschi Andrei nu a săvârșit infracțiunea incriminată, iar de către

instanța de apel declarațiile martorilor din proces au fost interpretate eronat, deoarece

nu corespund conținutului conform procesului verbal al ședinței de judecată a

instanței de fond.

4.2. Inculpatul Dolinschi Andrei, prin care solicită casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea sentinței fără modificări.

octombrie 2017, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către

inculpatul Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel, și menținută hotărârea

atacată.

Am semnat cu respect hotărârea menționată, dar nu sunt de acord cu soluția

adoptată, astfel, având o altă opinie asupra soluționării recursurilor ordinare declarate

de către inculpatul Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel.

Susținând opinia separată, mă voi expune asupra calificării acțiunilor

inculpatului Dolinschi Andrei.

Conform actului de învinuire acțiunile inculpatului Dolinschi Andrei, au fost

încadrate potrivit art. 287 alin. (3) Cod penal, după semnele calificative - huliganismul

agravat, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite cu aplicarea armei,

pentru vătămarea integrității corporale și sănătății, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța de fond în urma cercetării judecătorești nu a constatat în acțiunile

inculpatului elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism agravat, astfel a

încetat procesul penal, motivând că fapta acestuia constituie o contravenție

administrativă.

Consider că materialele cauzei confirmă cu certitudine că în acțiunile

inculpatului lipsesc careva acțiuni intenționate prin care să fi încălcat grosolan ordinea

publică și ar fi exprimat o vădită lipsă de respect față de societate însoțite de

amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, cu aplicarea armei, pentru

vătămarea integrității corporale și sănătății.

În acest sens, țin să menționez că, analizând declarațiile martorilor din partea

acuzării Dîmbu Denis și Fisarevschi Maria, cât și a martorului din partea apărării

Dolinschi Olga, s-a constatat că inițiatorul conflictului dintre Dolinschi Andrei și

Fisarevschi Maxim a fost însuși Fisarevschi Maxim împreună cu Dîmbu Denis, care

erau în stare de ebrietate, fiind agresivi atât când au bătut la ușa unde locuiește

Dolinschi Andrei, cât și când au ieșit afară la inițiativa lui Fisarevschi Maxim pentru a

discuta. Dolinschi Andrei ieșind afară a dorit să aplaneze conflictul vorbind calm

încercând să-l liniștească pe Fisarevschi Maxim, la ce ultimul nu a încetat acțiunile sale

de amenințare cu răfuială fizică, vorbind cu cuvinte necenzurate, condiționat de

consumul de alcool consumat, care nu a fost negat de către Fisarevschi Maxim și

martorul Dîmbu Denis, continuînd să se apropie de Dolinschi Andrei, care se îndrepta

deja spre locuința sa, la mai puțin de un metru, a încercat să-i aplice o lovitură. Din

13

acest motiv Dolinschi Andrei având în vedere amenințarea reală din partea lui

Fisarevschi M., a tras un foc de avertisment în direcția spațiului îngust rămas între

ultimul și pereții coridorului, fiind nevoit să respingă atacul.

Prin urmare, din cele menționate se deduce că, Dolinschi A. nu a acționat

intenționat întru încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțită de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra lui Fisarevschi Maxim pentru vătămarea integrității

corporale și a sănătății, mai mult ca atât, acțiunile lui nu s-au deosebit după conținut

printr-o obrăznicie deosebită, iar lipsa acestor indici, care constituie latura obiectivă și

subiectivă a infracțiunii, generează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de

huliganism agravat.

În circumstanțele invocate, consider că nici în cadrul urmăririi penale și nici în

cadrul cercetării judecătorești partea acuzării nu a prezentat probe, care ar combate

versiunea înaintată de inculpat, astfel că cumulul de probe administrate pe caz nu

dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate și careva temeiuri

de a pune la îndoială veridicitatea declarațiilor sale nu s-au constatat.

Mai mult ca atât, partea vătămată Fisarevschi Maxim, fiind citat legal de mai

multe ori în prima instanță, nu s-a prezentat la examinarea cauzei, iar prin urmare la

15.02.2017 procurorul a renunțat la această probă.

În contextul celor expuse, consider că, fapta constatată de prima instanță ca fiind

dovedită și confirmată printr-un șir de probe analizate și corect apreciate de către

aceasta, just fiind încadrate în baza art. 363 Cod contravențional, după semnele -

tragerea din armă de foc în locuri publice, în locuri nerezervate pentru tragere.

Reiterând cele expuse, ajung la concluzia că, recursurile ordinare înaintate de

către inculpatul Dolinschi Andrei și avocatul acestuia, Guțan Marcel, urmau să fie

admise, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 cu menținerea

sentinței.

Pronunțată integral la 22 noiembrie 2017.

Judecătorul Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție Ion Guzun

14