1ra-90/2019 — art. 188 alin. 4 CP

1ra-90/2019 — art. 188 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-90/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului

Nedelco Victor și de către avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului

Plugari Grigorii, prin care a fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Nedelco Victor XXXXX, născut la XXXXX,

și

Plugari Grigorii XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 15.11.2012 - 24.10.2016

instanța de apel: 08.12.2016 - 23.05.2018

instanța de recurs ordinar: 27.09.2018 – 16.04.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Nedelco Victor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor 10 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Plugari Grigorii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor 10 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

1

Punerea în executare a pedepsei stabilită inculpaților Plugari Grigori

și Nedelco Victor a fost dispusă din momentul devenirii definitive a

sentinței.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Plugari Grigori,

Morozov Boris și Nedelco Victor în beneficiul părții vătămate Coropatiuc

Vladislav prejudiciul material în sumă de 3000 Euro - echivalentul în valută

națională la momentul executării.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24.10.2016 a fost dispusă

înlăturarea omisiunilor vădite la adoptarea sentinței, fiind indicată

următoarea sintagmă – se aplică în privința inculpaților Ivanova Anastasia,

Plugari Grigori, Morozov Boris și Nedelco Victor, măsura preventivă

obligarea de nepărăsire a localității până la devenirea definitivă a sentinței.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Ivanova Anastasia și

Morozov Boris, în privința cărora hotărârile judecătorești nu se contestă,

astfel instanța de recurs nu se va expune.

Nedelco Victor, aflând de la Plugari Grigori, că Coropatiuc Vladislav

dispune de mijloace bănești în scopul sustragerii bunurilor acestuia prin

atac în urma unei înțelegeri prealabile cu Plugari Grigori și Morozov Boris

la data de XXXXX, aproximativ la ora XXXXX au pătruns în casa XXXXX,

ce aparținea lui Coropatiuc Vladislav, unde în acel moment se afla

proprietarul casei împreună cu Istratov Vitalie. Plugari Grigori având la

sine un pistol pneumatic de model neidentificat, amenințând cu acesta pe

Coropatiuc Vladislav a efectuat o împușcătură în podea, iar apoi el

împreună cu Plugari Grigorii și Morozov Boris, au aplicat față de

Coropatiuc Vladislav violență periculoasă pentru viața și sănătatea lui,

exprimată prin multiple lovituri în cap, i-au cauzat ultimului leziuni

corporale sub formă de plagă contuză a regiunii frontale pe dreapta,

excoriații pe față, hemoragii în mucoasa ambilor buze, echimoză în

regiunea lombară pe stânga, care au fost atribuite la leziuni corporale

ușoare, apoi ei au sustras bani în sumă de 5000 euro, care conform cursului

valutar al BNM RM constituiau 81389,5 lei, cauzând astfel proprietarului

daune în proporții mari în sumă totală de 81389,5 lei.

Plugari Grigorii, aflând în prealabil de la Sfîrnei Igor și Ivanova

Anastasia despre faptul, că Vladislav Coropatiuc domiciliat în XXXXX,

posedă o sumă impunătoare de bani și din motivul, că la el s-au adresat

Ivanova Anastasia, Rusnac Cristina și Sfîrnei Igor, pentru ca el să însceneze

furtul din XXXXX. Astfel în vederea realizării intenției lor criminale și în

2

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane pe parcursul zilei de

XXXXX Rusnac Cristina împreună cu Ivanova Anastasia și Sfîrnei Igor s-

au deplasat pe adresa municipiul XXXXX, unde Ivanova Anastasia a intrat

în casa lui Vladislav Coropatiuc și a încercat să sustragă banii în valoare de

5000 euro, care conform cursului valutar constituiau suma de 81389,5 lei, în

timp ce Rusnac Cristina și Sfîrnei Igor o așteptau în stradă. Din motivul, că

Ivanova Anastasia nu a găsit banii pe care doreau să-i sustragă, ei au

renunțat la sustragerea pe ascuns a acestora, totodată Rusnac Cristina și

Sfîrnei Igor i-au comunicat lui Plugari Grigori despre faptul, că ei nu au

găsit banii pe care ei urma să-i sustragă și că ei renunță la serviciile

ultimului în înscenarea furtului.

Totodată, el împreună cu Morozov Boris și Nedelco Victor

cunoscând, că Coropatiuc Vladislav dispune de mijloace bănești, în scopul

sustragerii bunurilor acestuia prin atac în urma unei înțelegeri prealabile

cu ultimii la data de XXXXX, aproximativ la ora XXXXX au pătruns în

casa XXXXX, ce aparținea lui Coropatiuc Vladislav, unde în acel moment

se afla proprietarul casei împreună cu Istratov Vitalie.

Plugari Grigori, având la sine un pistol pneumatic de model

neidentificat, amenințând cu acesta pe Coropatiuc Vladislav a efectuat o

împușcătură în podea, iar apoi el împreună cu Nedelco Victor și Morozov

Boris au aplicat față de Coropatiuc Vladislav violență periculoasă pentru

viața și sănătatea lui, exprimată prin multiple lovituri în cap, i-au cauzat

ultimului leziuni corporale sub formă de plagă contuză a regiunii frontale

pe dreapta, excoriații pe față, hemoragii în mucoasa ambilor buze,

echimoză în regiunea lombară pe stânga, care au fost atribuite la leziuni

corporale ușoare, apoi ei au sustras bani în sumă de 5000 euro, care

conform cursului valutar al BNM RM constituiau 81389,5 lei, cauzând

astfel proprietarului daune în proporții mari în sumă totală de 81389,5 lei.

declarat apeluri:

- inculpatul Plugari Grigorii;

- avocatul Kovaliov Timur în interesele lui Plugari Grigorii;

- avocatul Guțu Liubovi în interesele lui Ivanova Anastasia;

- avocatul Cojocar Rodica în interesele lui Nedelco Victor;

- avocatul Craveț Larisa în interesele lui Morozov Boris.

3.1. Prin apelurile declarate în interesele inculpatului Plugari Grigorii

a fost solicitată casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care ultimul să fie achitat de sub învinuirea în comiterea

3

infracțiunii prevăzută de art. 188 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost comisă de inculpat.

În argumentarea acestor solicitări s-au invocat prevederile art. 19,

275, 285 Cod de procedură penală, fiind menționat că inculpatul Plugari

Grigorii urmează a fi achitat din lipsa în acțiunile lui a elementelor

infracțiunii imputate și din motiv că fapta nu a fost comisă de către acesta.

Inculpatul-apelant Plugari Grigorii a menționat, că nu a comis

infracțiunea lui imputată, iar instanța pentru stabilirea acestei versiuni nu a

audiat toți martorii și părțile vătămate, încălcându-i astfel drepturile.

Apărătorul-apelant Kovaliov Timur suplimentar a invocat, că la

materialele cauzei lipsesc probe concludente, pertinente și utile care ar

demonstra vinovăția inculpatului Plugari Grigorii, nefiind demonstrat

motivul infracțiunii. Din declarațiile lui Nedelco Victor rezultă, că Plugari

Grigorii nu i-a propus comiterea infracțiunii, precum și din declarațiile lui

Morozov Boris rezultă, că Plugari Grigorii nu era prezent cu ei în acea zi.

De asemenea nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor Istratov Vitalie și

Sfîrnei Igor prin care este demonstrată nevinovăția inculpatului. Invocă, că

în ședință s-a eschivat de a se prezenta partea vătămată Vladislav

Coropatiuc, acesta fiind audiat în ședință în absența inculpatului, iar la

urmărirea penală nu a fost efectuată confruntarea între partea vătămată.

Cauza a fost examinată neobiectiv, fiind neîntemeiat respinse solicitările

apărării cu privire la audierea martorilor. A menționat, că inculpatul se

caracterizează pozitiv, la evidența medicilor narcolog și psihiatru nu se

află, anterior nu a fost judecat.

3.2. Prin apelul declarat în interesele inculpatului Nedelco Victor a

fost solicitată casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

ultimul să fie achitat de sub învinuirea adusă în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal, pe motiv, că fapta nu a fost

comisă de inculpat, în acest sens invocându-se că vinovăția inculpatului nu

a fost demonstrată, nefiind motivată prezența scopului și intenției

inculpatului în comiterea atacului asupra părții vătămate, instanța neluând

în considerație lipsa laturii subiective a componenței de infracțiune ce i-a

fost incriminată lui Nedelco Victor.

Apărătorul-apelant Cojocar Rodica, a considerat că instanța nu a

analizat în ansamblu probele, concluziile formându-le exclusiv în baza

declarațiilor părții vătămate.

2018, apelurile inculpatului Plugari Grigorii, al avocatului Kovaliov Timur

4

în interesele inculpatului Plugari Grigorii, al avocatului Guțu Liubovi în

interesele inculpatei Ivanova Anastasia, al avocatului Cojocar Rodica în

interesele inculpatului Nedelco Victor, al avocatului Craveț Larisa în

interesele inculpatului Morozov Boris, declarate împotriva sentinței

Judecătoriei Bălți din 24.10.2016 pe cazul penal privindu-i pe Ivanova

Anastasia, Morozov Boris, Nedelco Victor, Plugari Grigorii, au fost

respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței în cauză fără modificări.

Inculpații Nedelco Victor, Plugari Grigorii și Morozov Boris au fost

luați sub arest din sala ședinței de judecată a instanței de apel.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că examinând

cauza, instanța de apel, la solicitarea apărării a reluat cercetarea

judecătorească în vederea dispunerii pe cazul dat a efectuării expertizei

judiciare psihiatrico-legală în privința inculpatului Morozov Boris, în acest

sens fiind emisă încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

12.04.2017.

De asemenea, în cadrul examinării cauzei în ședința instanței de apel

părțile în proces au făcut referire la probele scrise ale cauzei penale, în acest

sens instanța de apel a cercetat următoarele probe: plângerea părții

vătămate Coropatiuc Vladislav din 15.10.2015 (f.d.5, vol.I); procesul verbal

din 15.10.2011, de cercetare la fața locului, obiectul cercetării fiind casa

locativă XXXXX (f.d.7-10, vol.I); fototabel anexat la procesul verbal din

15.10.2011 (f.d.11-12, vol.I); raportul din 15.11.2011, privind primirea

înștiințării de la punctul traumatologic (f.d.13, vol.I); ratele oficiale de

schimb valutar din 15.10.2011 (f.d.18-19, vol.I); ordonanță din 15.01.2011,

de recunoaștere a lui Coropatiuc Vladislav în calitate de parte vătămată

(f.d.20, vol.I); procesul verbal din 15.10.2011, de audiere a părții vătămate

Coropatiuc Vladislav (f.d.21-25, vol.I); ordonanță din 17.10.2011, de

recunoaștere a lui Coropatiuc Vladislav în calitate de parte civilă - 48833,7

lei (f.d.26, vol.I); raport de expertiză medico-legală nr.977, din 17.10.2011,

potrivit căruia, la Coropatiuc Vladislav s-au depistat vătămări corporale

ușoare (f.d.40, vol.I); raport de expertiză nr.3531 din 19.10.2011 (f.d.54,

vol.I); raport de expertiză nr.1032 din 26.10.2011 și foto-tabelul anexat,

potrivit căruia urmele digitale ridicate de la locul infracțiunii nu sunt

potrivite pentru identificare (f.d.66-69, vol.I); ordonanță din 15.10.2011, de

ridicare de la XXXXX a mijloacelor bănești în sumă de 2000 Euro (f.d.75,

vol.I); procesul verbal din 15.12.2011 de ridicare de la XXXXX a mijloacelor

bănești, tabel fotografic (f.d.76-77, vo.I); procesul verbal din 17.10.2011, de

examinare a banilor ridicați de la XXXXX (f.d.78, vol.I); ordonanță din

5

17.10.2011, de recunoaștere și de anexare la cauza penală în calitate de

corpuri delicte a banilor ridicați de la XXXXX (f.d.79, vol.I); ordonanță din

17.10.2011, cu privire la hotărârea pe marginea corpurilor delicte (f.d.80,

vol.I); recipisa din 17.10.2011 eliberată de Coropatiuc Vladislav, precum că

a primit banii în sumă de 2000 Euro (f.d.81, vol.I); ordonanță din

20.10.2011, privind efectuarea percheziției la locul de trai a lui Beliiciuc

Anatolii (f.d.89, vol.I); încheierea Judecătoriei Bălți din 20.10.2011, cu

privire la autorizarea percheziției la domiciliul lui Beliiciuc Anatolii (f.d.91,

vol.I); procesul verbal din 20.10.2011, de efectuare percheziției la domiciliul

lui BA (f.d.92-93, vol.I); date caracteristice în privința inculpaților (f.d.109-

135, vol.I); procesul verbal din 15.10.2011, de audiere a bănuitului Sfîrnei

Igor (f.d.139-140, vol.I); procesul verbal din 15.10.2011, de audiere a

bănuitului Nedelco Victor (f.d.159-160, vol.I); procesul verbal din

17.10.2011, de audiere a învinuitului Nedelco Victor (f.d.167, vol.I);

procesul verbal din 16.10.2011, de audiere a bănuitului Morozov Boris

(f.d.176, vol.I); procesul verbal din 18.10.2011, de audiere a învinuitului

Morozov Boris (f.d.182, vol.I); procesul verbal din 21.10.2011, de audiere a

învinuitului Morozov Boris (f.d.189-190, vol.I); procesul verbal din

21.10.2011, de verificare a declarațiilor învinuitului Morozov Boris la locul

infracțiunii, fototabel (f.d.191-193, vol.I); procesul verbal din 02.11.2011, de

audiere a învinuitului XXXXX (f.d.8-10, vol.II); procesul verbal din

02.11.2011, de audiere a învinuitului XXXXX (f.d.17, vol.II); procesul verbal

din 02.11.2011, de audiere a învinuitului Morozov Boris (f.d.22, vol.II);

procesul verbal din 18.11.2011, de audiere a bănuitei Rusnac Cristina

(f.d.37-38, vol.II); procesul verbal din 21.11.2011, de audiere a bănuitului

Ivanova Anastasia (f.d.42-43, vol.II); proces-verbal din 22.11.2011, de

confruntare între XXXXX (f.d.44-45, vol.II); procesul verbal din 22.11.2011,

de confruntare între XXXXX și XXXXX (f.d.46-47, vol.II); procesul verbal

din 23.11.2011, de confruntare între Țurcan Anna și Ivanova Anastasia

(f.d.48-50, vol.II); procesul verbal din 23.11.2011, de confruntare între

Sfîrnei Igor și Ivanova Anastasia (f.d.51-52, vol.II); procesul verbal din

01.12.2011, de audiere a învinuitei Ivanova Anastasia (f.d.59-60, vol.II);

procesul verbal din 02.12.2011, de audiere a învinuitei Ivanova Anastasia

(f.d.62, vol.II); procesul verbal din 02.12.2011, de audiere a învinuitei

Rusnac Cristina (f.d.72, vol.II); procesul verbal din 02.12.2011, de audiere a

învinuitului XXXXX (f.d.74, vol.II); procesul verbal din 02.12.2011, de

audiere a învinuitului Nedelco Victor (f.d.76, vol.II); procesul verbal din

02.12.2011, de audiere a învinuitului Morozov Boris (f.d.79, vol.II); procesul

6

verbal din 02.12.2011, de prezentare învinuitului Morozov Boris a

materialelor cauzei penale din (f.d.88, vol.II); procesul verbal din

06.12.2011, de prezentare învinuitei Ivanova Anastasia a materialelor

cauzei penale (f.d.93, vol.II); procesul verbal din 05.12.2011, de informare a

învinuitului Nedelco Victor și apărătorului despre terminarea urmărirei

penale și prezentarea materialelor pe cauza penală (f.d.96, vol.II); acord de

recunoaștere a vinovăției din 02.12.2011, încheiat între Sfîrnei Igor,

apărătorul acestuia și procuror (f.d.148, vol.II); procesul verbal de audiere a

inculpatului Sfîrnei Igor (f.d.153, vol.II); procesul verbal de audiere a

inculpatului Sfîrnei Igor (f.d.155, vol.II); sentința Judecătoriei Bălți din

23.03.2012 privind condamnarea lui Sfîrnei Igor în baza art.27, 186 alin.(4)

CP (f.d.157, vol.II); acord de recunoaștere a vinovăției din 16.05.2012,

încheiat între învinuita Ivanova Anastasia, apărătorul acestei și procuror

(f.d.187, vol.II); acord de recunoaștere a vinovăției din 16.05.2012, încheiat

între învinuita Ivanova Cristina, apărătorul acesteia și procuror (f.d.189,

vol.II); informația nr.01.23/294 din 06.04.2012, eliberată de directorul

”Centrului Medicilor de Familie Municipal Bălți”, privind starea sănătății a

lui Morozov Boris (f.d.192, vol.II); proces verbal de audiere a inculpatei

Ivanova Cristina (f.d.218-219, vol.II); procesul verbal de audiere a

inculpatei Ivanova Cristina (f.d.221, vol.II); copiile actelor autentificate din

cauza penală nr.2011041350 (f.d.4-79, vol.III); date caracteristice în privința

inculpatului Plugari Grigorii (f.d.80-87, vol.III); copia încheierii Judecătoriei

Bălți din 30.12.2011, privind autorizarea efectuării percheziției la locul de

trai a lui Plugari Grigori (f.d.90, vol.III); ordonanță din 28.12.2011, privind

efectuarea percheziției la locul de trai a lui Plugari Grigori (f.d.91, vol.III);

procesul verbal din17.01.2012, privind efectuarea percheziției la locul de

trai a lui Plugari Grigori (f.d.92, vol.III); sentința Judecătoriei Bălți din

23.03.2012 privind condamnarea lui Sfîrnei Igor în baza art.27, 186 alin.(4)

Cod penal (f.d.119, vol.III); sentința Judecătoriei Bălți din 05.06.2012

privind condamnarea Cristinei Ivanova în baza art.27, 186 alin.(4) Cod

penal (f.d.120, vol.III); procesul verbal din 22.10.2012, de audiere a

învinuitului Plugari Grigori (f.d.127, vol.III); procesul verbal din 25.10.2012,

de prezentare învinuitului Plugari Grigori a materialelor urmăririi penale

(f.d.131, vol.III); plângerea Cristinei Ivanova din 10.02.2012, (f.d.5, vol.IV);

ordonanța din 11.02.2012, privind efectuarea percheziției la domiciliul lui

Bibos Vladlen (f.d.8,vol.IV); procesul verbal din 11.02.2012, de efectuare a

percheziției la domiciliul lui Bibos Vladlen (f.d.9-10, vol.IV); încheierea

Judecătoriei Bălți din 11.02.2012 privind recunoașterea drept legală a

7

percheziției efectuată la domiciliul lui Bibos Vladlen (f.d.12, vol.IV);

procesul verbal din 11.02.2012, de examinare a certificatului de naștere

Ivanov Chiril (f.d.13, vol.IV); copia certificat de naștere pe numele lui

Ivanov Chiril (f.d.14, vol.IV); ordonanță din 11.02.2012, de recunoaștere și

de anexare în calitate de corp delict la cauza penală a certificatului de

naștere pe numele lui Ivanov Chiril (f.d.15, vol.IV); ordonanță din

11.02.2012, de eliberare Cristinei Ivanova a certificatului de naștere pe

numele lui Ivanov Chiril (f.d.16, vol.IV); recipisă din 11.02.2012, eliberată

de Ivanova Cristina, cu privire la primirea certificatului de naștere pe

numele lui Ivanov Chiril (f.d.17, vol.IV); extrasul din Registrul de Stat al

Populației pe numele Cristinei Ivanova (f.d.18, vol.IV); copia certificatului

de căsătorie înregistrată între Ivanov Mihail și Rusnac Cristina (f.d.19,

vol.IV); procesul verbal din 10.02.2012 de audiere a martorului Ivanova

Cristina (f.d.23, vol.IV); date caracteristice a inculpatei Ivanova Anastasia

(f.d.47-52, vol.IV); procesul verbal din 11.02.2012, de audiere a bănuitei

Ivanova Cristina (f.d.61, vol.IV); procesul verbal din 12.03.2012, de audiere

a învinuitei Ivanova Cristina (f.d.68, vol.IV); procesul verbal din 23.03.2012,

de prezentare învinuitei Ivanova Anastasia a materialelor urmăririi penale

(f.d.73, vol.IV); declarațiile martorului Sfîrnei Igor (f.d.196-198, vol.V);

declarațiile martorului XXXXX (f.d.199-204, vol.V); declarațiile părții

vătămate Coropatiuc Vladislav (f.d.205-212, vol.V); declarațiile

suplimentare ale martorului Sfîrnei Igor (f.d.213-215, 216-219, vol.V);

declarațiile martorului Istratov Vitalie (f.d.220-223, vol.V); declarațiile

părții vătămate Ivanova Cristina (f.d.89-91, vol.VI); declarațiile martorului

Ivanova Cristina (f.d.92-94, vol.VI); declarațiile martorului Rusu Liubovi

(f.d.95, vol.VI); declarațiile inculpatei Ivanova Anastasia (f.d.105-108,

vol.VI); declarațiile inculpatului Nedelco Victor (f.d.111-114, vol.VI);

declarațiile inculpatului Morozov Boris (f.d.115-118, vol.VI); copia actelor

bancare (f.d.123-141, vol.VI); ordonanța din 05.10.2012 de începere a

urmăririi penale după semnele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de

art. 190 și 196 Cod penal (f.d.142, vol.VI); declarațiile inculpatului Plugari

Grigore (f.d.146, 151, vol.VI); raport de expertiză judiciară nr.51a-2017 din

06.12.2017 (f.d.45-47, vol.VII).

În urma verificării probatoriului, instanța de apel a concluzionat că

probele puse la baza sentinței de condamnare corespund cerințelor legale,

prin prisma acestora instanța de fond a apreciat obiectiv aspectele de fapt și

de drept ale cauzei.

8

De asemenea instanța de apel a considerat că probele administrate în

cadrul prezentei cauze penale formează un ansamblu probatoriu, prin care

se dovedește pe deplin vinovăția inculpaților Plugari Grigori, Nedelco

Victor și Morozov Boris în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188 alin.

(4) Cod penal cu indicii de calificare - tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra

unei persoane, în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei precum si cu amenințarea

aplicării unei asemenea violențe, săvârșit de mai multe persoane, cu

aplicarea armei și cu cauzarea de daune în proporții mari.

Concomitent instanța de apel a stabilit că prin probele cercetate au

fost totalmente combătute argumentele invocate în cererile de apel de către

partea apărării, cu privire la nevinovăția inculpaților în comiterea faptelor

incriminate, iar prima instanță a dat o apreciere juridică justă acțiunilor

inculpaților, efectuând încadrarea corectă a acestora conform art. 188 alin.

(4) Cod penal în ce privește acțiunile lui Plugari Grigori, Nedelco Victor și

Morozov Boris.

Din conținutul cererilor de apel depuse în interesele inculpaților

Nedelco Victor și Plugari Grigorii, sa solicitat achitarea acestora, iar în

calitate de temei sa invocat că infracțiunea nu a fost comisă de inculpați, cât

și lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile inculpaților,

temeiuri de achitare prevăzute de art. 390 alin. (1) pct. 2) și pct.3) Cod de

procedură penală.

În ce privește invocarea apărării referitor la lipsa la caz a elementului

laturii subiective componenței de tâlhărie, instanța de apel a considerat-o

declarativă, or, materialele cauzei confirmă că acțiunile inculpaților

împotriva lui Coropatiuc Vladislav, erau îndreptate inclusiv și împotriva

proprietății părții vătămate, cunoscând că ultimul dispune de mijloace

bănești inculpații au și comis atacul tâlhăresc asupra acestuia urmărind

scopul de sustragere a bunurilor lui, motivul infracțiunii era cel de

aviditate, inculpații dorind de a se îmbogăți pe cale ilegală.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a menționat că prima

instanță în confirmarea vinovăției inculpaților, conform art. 188 alin. (4)

Cod penal în ce privește acțiunile lui Plugari Grigori, Nedelco Victor și

Morozov Boris, corect a pus la bază declarațiile părții vătămate Coropatiuc

Vladislav, care a relatat în instanța de fond, că în toamna anului 2011,

aflându-se la domiciliul său împreună cu Istratov Vitalii, a fost atacat de 3

persoane necunoscute și fiind amenințat cu un pistol i s-a cerut bani. A fost

bătut pe diferite părți ale corpului, amenințat cu moartea, efectuându-se și

9

două împușcături din acel pistol în podea în scop de al speria. A transmis

inculpaților suma de 5000 EURO. Despre faptul, că avea bani cunoștea

Ivanova Anastasia, care este fiica soției și se afla la întreținerea lui. Ultima

fiind întrebată, anterior comiterii atacului, de ce lucrurile din casă nu sunt

la loc i-a răspuns că ar fi căutat un disc (f.d.205-212, vol.V).

Instanța de apel a reținut că declarațiile părții vătămate coroborează

perfect cu declarațiile martorului Istratov Vitalie, care a confirmat cele

invocate de partea vătămată (f.d.220-223, vol.V), precum și cu raportul de

expertiză medico-legală nr. 977 din 17.10.2011, potrivit căruia, la

Coropatiuc Vladislav s-au depistat leziuni corporale sub formă de plagă

contuză a regiunii frontale pe dreapta, excoriații pe față, hemoragii în

mucoasa ambelor buze, echimoză în regiunea lombară pe stânga, care

putea apărea în timpul, circumstanțele indicate în ordonanță și după

criteriul dereglării de scurtă durată a sănătății (nu mai puțin de 6 dar nu

mai mult de 21 zile) se califică ca vătămări corporale ușoare (f.d.40, vol.I).

Probele analizate supra în opinia instanței de apel coroborează cu

procesul verbal din 15.10.2011, de cercetare la fața locului, obiectul

cercetării fiind casa locativă XXXXX și cu raportul de expertiză nr.3531 din

19.10.2011, potrivit cărora, un tub care a fost ridicat la data de XXXXX în

cadrul cercetării la fața locului pe adresa casa locativă XXXXX și prezentat

la examinare nu se referă la categoria munițiilor, ci reprezintă parte

componentă a cartușului de autoapărare de calibru 9 mm cu glonț de

cauciuc, confecționat industrial, dar din lipsa de informație nu se poate

stabili producătorul (f.d.54, vol.I), fapt ce suplimentar confirmă că a avut

loc un atac tâlhăresc, cu aplicarea unui pistol.

Instanța de apel a considerat relevante în acest sens și care combat

versiunea apărării privitor la neparticiparea inculpaților la comiterea

infracțiunilor imputate sunt și declarațiile martorului XXXXX, care în

instanța de fond a relatat, că spre finele anului XXXXX, a fost telefonat de

Ivanova Anastasia și Ivanova Cristina care l-au rugat să le transporte cu

automobilul la domiciliu la tatăl vitreg, comunicându-i că acesta ar avea o

sumă mare de bani. Ele i-au comunicat că au cheie și vor căuta banii, iar cu

Plugari Grigore s-au înțeles ca acesta să însceneze un furt. Anastasia

Ivanova și Cristina Ivanova au căutat banii, dar nu i-au găsit, el

așteptându-le în automobil. Ulterior la rugămintea Anastasiei Ivanova și

Cristinei Ivanova i-a arătat lui Plugari Grigore unde locuiește partea

vătămată. El cu automobilul i-a transportat pe Morozov Boris, Plugari

Grigori și Nedelco Victor în apropierea casei părții vătămate. După vreo

10

oră la rugămintea lui Plugari Grigori s-a deplasat lângă cinematograful

”Pionier”, unde erau Morozov Boris, Plugari Grigori și Nedelco Victor,

ultimul comunicându-i că la partea vătămată erau două persoane și că pe

cineva a lovit. Plugari Grigori l-a chemat într-o parte și i-a dat o sumă de

bani în EURO a câte 50 și 100, pentru a-i transmite Anastasiei Ivanova și

Cristinei Ivanova. Plugari Grigore i-a dat și o cheie și i-a spus că trebuie să

o transmită fetelor. Ulterior, în salon a văzut sânge, nu cunoaște la cine pe

încălțăminte era sânge. Înainte de a pleca acasă la tatăl său, a transmis

vecinei sale Sabina, bani, spunându-i că a doua zi vor veni oameni și vor

lua banii. Nu cunoaște ce sumă era, însă i se pare că aproximativ 2300 Euro.

A mai specificat, că personal n-a văzut la persoanele în cauză pistol, însă

menționează că concubina sa, care s-a aflat o perioadă de timp împreună cu

el i-a spus precum că, Plugari Grigore i-a arătat pistolul (f.d.216-219, vol.V).

Declarații similare, a dat și martorul Țurcan Anna, care la acel moment

concubina cu Sfîrnei Igor, confirmând faptul, că Plugari Grigore deținea un

pistol asupra sa, pe care i l-a arătat (f.d.199-204, vol.V).

În acest sens, instanța de apel a indicat și procesul verbal din

15.10.2011, de audiere a bănuitului Nedelco Victor (f.d.159-160, vol.I),

precum și procesul verbal din 17.10.2011, de audiere a învinuitului Nedelco

Victor (f.d.167, vol.I), ultimul recunoscând faptul săvârșirii infracțiunii ce i

se impută, relatând cu lux de amănunte modalitatea comiterii acesteia.

Declarațiile în cauză au fost apreciate de către instanța de apel ca fiind

credibile, or, coroborează perfect cu probele analizate supra, precum și cu

procesul verbal din 15.12.2011 de ridicare de la Sfîrnei Igor a mijloacelor

bănești în cuantum de 2000 Euro, tabel fotografic (f.d.76-77, vo.I), cu

procesul verbal din 17.10.2011, de examinare a banilor ridicați de la Sfîrnei

Igor (f.d.78, vol.I), cu recipisa din 17.10.2011 eliberată de Coropatiuc

Vladislav, precum că a primit banii în sumă de 2000 Euro (f.d.81, vol.I).

Astfel, instanța de apel verificând legalitatea hotărârii atacate sub

aspectele relatate în cererile de apel, precum și în cadrul ședinței de

judecată, a reținut că temeiurile invocate de apărare nu și-au găsit

confirmare în cauza dată, or, starea de fapt reținută și de drept apreciată de

către p-rima instanță, concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, iar acțiunile inculpaților au fost just încadrate conform art.

188 alin. (4) Cod penal.

Cu referire la inculpații Plugari Grigori, Nedelco Victor și Morozov

Boris, instanța de apel a considerat că a fost corect apreciată de către prima

instanță ca fiind necesară aplicarea prevederilor art. 10 Cod penal,

11

termenul pedepsei pentru inculpați fiind stabilit reieșind din limitele

sancțiunii art. 188 alin. (4) Cod penal, în vigoare la momentul comiterii

infracțiunii, fiind pus în aplicare principiul retroactivității legii penale

expus la alin. (2) art. 10 Cod penal, care stipulează că legea penală care

înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Instanța de apel de asemenea a menționat că la stabilirea categoriei și

termenului de pedeapsă care a fost aplicat inculpaților Plugari Grigori,

Nedelco Victor și Morozov Boris s-a ținut cont, că aceștia au fost găsiți

vinovați în comiterea cu intenție a infracțiunii deosebit de grave, având

scopul de aviditate, cu aplicarea violenței și cu amenințarea de aplicare a

unei astfel de violențe, cu aplicarea armei. De asemenea s-a ținut cont de

personalitatea inculpaților, care nu se află la evidența medicilor narcolog și

psihiatru, se caracterizează pozitiv, Plugari Grigori anterior nu a fost

judecat, iar Morozov Boris și Nedelco Victor sunt fără antecedente penale.

Relevant a considerat instanța de apel faptul că părții vătămate nu i-a

fost restituit integral paguba pricinuită prin infracțiune, la caz lipsind

circumstanțe care ar atenua răspunderea inculpaților. Rezultând din

criteriile nominalizate, ținând cont, că sancțiunea art. 188 alin. (4) Cod

penal nu prevede pedepse alternative, instanța de apel a considerat că

prima instanță justificat a conchis asupra faptului că, reeducarea și

corectarea inculpaților este posibilă doar în condițiile izolării de societate,

cu stabilirea în privința lor a pedepsei sub formă de închisoare cu executare

reală, respectiva pedeapsă asigurând restabilirea echității sociale și

prevenirea săvârșirii altor infracțiuni.

Dat fiind faptul, că decizia instanței de apel este executorie din

momentul adoptării, instanța de apel a considerat oportun de a-i lua sub

arest imediat din sala de judecată pe inculpații Plugari Grigori, Nedelco

Victor și Morozov Boris.

pronunțată la 07 iulie 2018, au declarat recursuri ordinare:

- la 02 august 2018, avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului

Nedelco Victor, prin care a solicitat casarea deciziei cu dispunerea achitării

lui Nedelco Victor.

- la 02 august 2018, avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului

Plugari Grigorii, prin care a solicitat casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei în privința lui Plugari Grigorii de către aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

12

5.1. În susținerea recursului, avocatul Igor Ciuru în numele

inculpatului Nedelco Victor, a expus următoarele:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

în acest sens menționând că instanța nu a apreciat probele separat;

- deși instanța de apel a invocat probele care au fost cercetate în

cardul ședinței de apel și care le-a pus la baza deciziei emise, nu a motivat

cum fiecare probă demonstrează vinovăția lui Nedelco Victor, deoarece

nici o probă nu arată direct la vinovăția lui;

- declarațiile inculpatului Nedelco Victor, depuse la urmărirea penală

prin care ultimul a recunoscut comiterea crimei, nu sun relevante, or,

ultimul a făcut declarațiile respective sub presiune. Ulterior în cadrul

instanței de fond și apel, Nedelco Victor a negat incriminarea care i sa adus

chestiune regăsită în prevederile art. 103 alin. (2) Cod de procedură penală.

5.1. În susținerea recursului, avocatul Uncu Natalia în numele

inculpatului Plugari Grigorii a indicat în calitate de temei pentru recurs art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și în acest sens a expus

următoarele:

- la judecarea cauzei penale în instanța de fond și în apel inculpatul

Plugari Grigorii nu a recunoscut vinovăția sa în comiterea infracțiunii

incriminate, la materialele cauzei lipsesc dovezi care ar confirma cu

desăvârșire vinovăția inculpatului Plugari Grigorii în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal;

- instanța de apel la examinarea acestei cauze penale a dat o apreciere

juridică doar declarațiilor părții vătămate Coropatiuc Vladislav, care a fost

audiat în instanța de fond, în absența inculpatului Plugari Grigorii,

inculpatul Plugari Grigorii fiind lipsit de posibilitatea de a adresa întrebări

părții vătămate;

- de către apărătorul inculpatului Plugari Grigorii, avocatul Timur

Kovaliov, a fost depusă cerere privind audierea părții vătămate Coropatiuc

Vladislav, care pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel s-a aflat

pe teritoriul Republicii Moldova, fapt confirmat de inculpat, Curtea de

Apel Bălți neluând în considerație faptul că la urmărirea penală nu a fost

petrecută nici o confruntare între inculpatul Plugari Grigorii și partea

vătămată Coropatiuc Vladislav, inculpatul Plugari Grigorii fiind vădit

lipsit de dreptul de a adresa întrebări părții vătămate;

- instanța de apel, ținând cont de egalitatea părților în proces, era

obligată să asigure cercetarea tuturor circumstanțelor cauzei și a probelor

13

prezentate de părți în egală măsură, ca ulterior să dea o apreciere obiectivă

și sub toate aspectele;

- instanța de apel la examinarea acestei cauze penale nu a dat

posibilitate părții apărării să demonstreze nevinovăția inculpatului Plugari

Grigorii în comiterea infracțiunii incriminate, fiind respinse demersurile

înaintate de partea apărării, nefiind audiați toți martorii solicitați de

apărare;

- instanța de apel incorect a procedat atunci când a dat apreciere doar

declarațiilor martorilor indicați de către acuzatorul de stat, în raport cu

declarațiile inculpaților Nedelco Victor, care a declarat că îl cunoaște pe

Plugari Grigorii însă ultimul nu i-a propus să săvârșească careva acțiuni

ilegale sau antisociale și careva pistol la Plugari Grigorii nu a văzut, cât și

declarațiile date de inculpatul Morozov Boris care a declarat cu certitudine

că inculpatul Plugari Grigorii nu era cu ei în automobil în acea zi, iar seara

la magazinul „777” nu l-a întâlnit.

- ignorarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și

încălcarea prevederilor art. 24 Cod de procedură penală, lezează dreptul

inculpatului Plugari Grigorii la un proces echitabil, drept garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Sergiu Crijanovschi, prin care a susținut dispunerea inadmisibilității

acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

cauzei, Colegiul penal lărgit concluzionează asupra respingerii acestora din

considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că

recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau

inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 aceluiași Cod.

14

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate

expres în acest articol.

La motivele de drept expuse în ambeler recursuri declarate în speță,

se atestă că recurenții au invocat temeiul prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, și în acest sens avocatul Igor Ciuru în numele

inculpatului Nedelco Victor, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea

achitării lui Nedelco Victor, iar avocatul Uncu Natalia în numele

inculpatului Plugari Grigorii, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei în privința lui Plugari Grigorii de către aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În esență, Colegiul a stabilit că avocatul Igor Ciuru acționând în

numele inculpatului Nedelco Victor, critică modalitatea de apreciere a

probelor efectuată de către instanța de apel menționând că nici o probă nu

demonstrează direct vinovăția lui Nedelco Victor.

Verificând modalitatea de apreciere a probelor efectuată de către

instanța de apel prin prisma opiniei recurentului, în sensul că inculpatul

Nedelco Victor nu este vinovat de comiterea infracțiunii incriminate,

Colegiul o consideră ca neîntemeiată.

Colegiul reține că, instanțele de fond judecând cauza și verificând

probele cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și

coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Nedelco Victor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal.

Astfel, temeiul invocat de avocatul Igor Ciuru, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea în urma

cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de apel, la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată corect a menținut

sentința de condamnare a lui Nedelco Victor.

Totodată, Colegiul statuează că, critica aprecierii probelor, precum că:

instanța de apel a invocat probele care au fost cercetate în cardul ședinței de apel și

care le-a pus la baza deciziei emise, nu a motivat cum fiecare probă demonstrează

vinovăția lui Nedelco Victor, la caz comportă o solicitare de reapreciere a

15

acestora, însă respectiva solicitare nu poate fi supusă analizei la etapa

examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs

este abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie

erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie

o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care nu

se înfăptuiește de către instanța de recurs.

În pofida faptului că inculpatul Nedelco Victor la faza judecării

cauzei vina nu a recunoscut, instanțele de fond au constatat că vinovăția

acestuia pe deplin a fost dovedită prin cumulul de probe examinate și

expuse incluziv în pct. 5.1. al prezentei decizii, printre care sunt și

declarațiile martorului Sfîrnei Igor, care în instanța de fond a relatat că:

spre finele anului XXXXX, a fost telefonat de Ivanova Anastasia și Ivanova

Cristina care l-au rugat să le transporte cu automoabilul la domiciliu la

tatăl vitreg, comunicându-i că acesta ar avea o sumă mare de bani. Ele i-au

comunicat că au cheie și vor căuta banii, iar cu Plugari Grigore s-au înțeles

ca acesta să însceneze un furt. Anastasia Ivanova și Cristina Ivanova au

căutat banii, dar nu i-au găsit, el așteptându-le în automobil. Ulterior la

rugămintea Anastasiei Ivanova și Cristinei Ivanova i-a arătat lui Plugari

Grigore unde locuiește partea vătămată. El cu automobilul i-a transportat

pe Morozov Boris, Plugari Grigori și Nedelco Victor în apropierea casei

părții vătămate. După vreo oră la rugămintea lui Plugari Grigori s-a

deplasat lângă cinematograful ”Pionier”, unde erau Morozov Boris, Plugari

Grigori și Nedelco Victor, ultimul comunicându-i că la partea vătămată

erau două persoane și că pe cineva a lovit. Plugari Grigori l-a chemat într-o

parte și i-a dat o sumă de bani în EURO a câte 50 și 100, pentru a-i

transmite Anastasiei Ivanova și Cristinei Ivanova. Plugari Grigore i-a dat și

o cheie și i-a spus că trebuie să o transmită fetelor. Ulterior, în salon a văzut

sânge, nu cunoaște la cine pe încălțăminte era sânge. Înainte de a pleca

acasă la tatăl său, a transmis vecinei sale Sabina, bani, spunându-i că a

doua zi vor veni oameni și vor lua banii. Nu cunoaște ce sumă era, însă i se

pare că aproximativ 2300 Euro. A mai specificat, că personal n-a văzut la

persoanele în cauză pistol, însă menționează că concubina sa, care s-a aflat

o perioadă de timp împreună cu el i-a spus precum că, Plugari Grigore i-a

arătat pistolul (f.d.216-219, vol.V). Declarații similare, a dat și martorul

Țurcan Anna, care la acel moment concubina cu Sfîrnei Igor, confirmând

faptul, că Plugari Grigore deținea un pistol asupra sa, pe care i l-a arătat

(f.d.199-204, vol.V).

16

De asemenea Colegiul consideră relevant de a reitera constatările

corecte ale instanței de apel care a reținut că prin procesul verbal din

15.10.2011, de audiere a bănuitului Nedelco Victor (f.d.159-160, vol.I),

precum și procesul verbal din 17.10.2011, de audiere a învinuitului Nedelco

Victor (f.d.167, vol.I), ultimul recunoscând faptul săvârșirii infracțiunii ce i

se impută, relatând cu lux de amănunte modalitatea comiterii acesteia.

Declarațiile în cauză au fost apreciate de către instanța de apel ca fiind

credibile, or, coroborează perfect cu celelalte probe administrate în speță,

precum și cu procesul verbal din 15.12.2011 de ridicare de la Sfîrnei Igor a

mijloacelor bănești în cuantum de 2000 Euro, tabel fotografic (f.d.76-77,

vo.I), cu procesul verbal din 17.10.2011, de examinare a banilor ridicați de

la Sfîrnei Igor (f.d.78, vol.I), cu recipisa din 17.10.2011 eliberată de

Coropatiuc Vladislav, precum că a primit banii în sumă de 2000 Euro

(f.d.81, vol.I).

Astfel, Colegiul penal lărgit verificând legalitatea hotărârilor atacate

sub aspectul nevinovăției inculpatului Nedelco Victor și dispunerii

achitării acestuia, conchide asupra faptului că temeiurile și motivele

invocate de apărător nu și-au găsit confirmare în cauza dată, or, starea de

fapt reținută și de drept apreciată de către prima instanță și instanța de

apel, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, iar

vinovăția inculpaților Plugari Grigorii și Nedelco Victor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal a fost demonstrată în

afara oricărui dubiu.

Cu privire la alegațiile avocatului Ciuru Igor precum că, declarațiile

inculpatului Nedelco Victor, depuse la urmărirea penală prin care ultimul a

recunoscut comiterea crimei, nu sun relevante, or, ultimul a făcut declarațiile

respective sub presiune. Ulterior în cadrul instanței de fond și apel, Nedelco Victor

a negat incriminarea care i sa adus chestiune regăsită în prevederile art. 103 alin.

(2) Cod de procedură penală, Colegiul le apreciază ca fiind formale întrucât

invocarea faptului că declarațiile lui Nedelco Victor la faza urmăririi penale

au fost efectuate sub presiune, nu a avut o abordare din partea apărării la

etapa judecării cauzei în instanța de apel, or, cercetând procesul verbal de

examinare a cauzei în ordine de apel, a fost stabilită doar o singură frază

privind faptul că declarațiile de la urmărirea penală au fost depuse sub

presiune, însă nici inculpatul Nedelco Victor și apărătorul său, nu au

înaintat cereri instanței de apel privind cercetarea respectivului aspect,

partea apărării limitându-se doar la o simplă audiere a poziției inculpatului

fără a iniția procedura de examinare a presupusei presiuni și de invocare

17

concretă din partea cu a avut loc presiunile, din partea altor inculpați, a

martorilor, a organului de urmărire penală sau din care parte concret a

avut loc influențarea depunerii declarațiilor de recunoaștere a vinovăției la

faza de urmărire penală de către Nedelco Victor.

Astfel Colegiul apreciază respectivele alegații ca fiind formale, or,

inculpatul Nedelco Victor și-a schimbat poziția asupra vinovăției sale la

etapa judecării cauzei iar partea apărării pe parcursul judecării nu a

promovat continuitatea cercetării chestiunii cu privire la presupusa

presiune de a da careva declarații la etapa urmăririi penale și din partea cui

a avut loc presiunea.

În atare situație, Colegiul penal lărgit consideră că alegațiile

avocatului Ciuru Igor din recursul declarat sunt nefondate iar pretinsele

erori admise în opinia recurentului la etapa judecării cauzei de către

instanța de apel, nu s-au adeverit în urma lecturării materialelor cauzei.

Verificând hotărârea atacată sub aspectul contestat de către avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatului Nedelco Victor, Colegiul penal lărgit

apreciază că aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în

sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în hotărârea

adoptată, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor

impuse de art. 6 CEDO.

Cât privește argumentele din recursul avocatului Uncu Natalia ce

acționează în numele inculpatului Plugari Grigorii, Colegiul penal lărgit de

asemenea le apreciază ca fiind nefondate întrucât acestea în esență

reprezintă dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor administrate

în speță precum și unele aspecte de procedură efectuate în prima instanță,

asupra cărora instanța de apel sa expus complet.

Cu referire la alegațiile avocatului Uncu Natalia precum că, la

judecarea cauzei penale în instanța de fond și în apel inculpatul Plugari Grigorii

nu a recunoscut vinovăția sa în comiterea infracțiunii incriminate, la materialele

cauzei lipsesc dovezi care ar confirma cu desăvârșire vinovăția inculpatului

Plugari Grigorii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal,

Colegiul le respinge ca fiind formale întrucât pe parcursul judecării cauzei

în instanțele de fond, vinovăția inculpatului Plugari Grigorii în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal a fost demonstrată prin

probele cercetate care coroborează între ele fiind totalmente combătute

argumentele invocate către partea apărării și în acest sens instanța de

recurs susține și reiterează poziția instanței de apel care a stabilit că

vinovăția lui Plugari Grigori a fost regăsită prin prisma declarațiilor părții

18

vătămate Coropatiuc Vladislav care coroborează perfect cu declarațiile

martorului Istratov Vitalie, precum și cu raportul de expertiză medico-

legală nr. 977 din 17.10.2011, iar toate aceste probe au fost analizate de către

instanța de apel, constatându-se coroborarea cu procesul verbal din

15.10.2011, de cercetare la fața locului, obiectul cercetării fiind casa locativă

XXXXX și cu raportul de expertiză nr. 3531 din 19.10.2011, care în

ansamblu reprezintă probe directe ce indică clar la vinovăția lui Plugari

Grigori în faptele comise, ce au fost încadrate în norma penală prevăzută

de art. 188 alin. (4) Cod penal.

Ce ține de alegațiile avocatului Uncu Natalia precum că, instanța de

apel la examinarea acestei cauze penale a dat o apreciere juridică doar declarațiilor

părții vătămate Coropatiuc Vladislav, care a fost audiat în instanța de fond, în

absența inculpatului Plugari Grigorii, ultimul fiind lipsit de posibilitatea de a

adresa întrebări părții vătămate, Colegiul de asemenea respinge respectivele

invocări întrucât din materialele cauzei se constată că judecarea cauzei în

prima instanță a avut loc timp de patru ani, instanța pe tot parcursul

judecării a dispus atât citarea legală cât și aducerea silită a părții vătămate

Coropatiuc Vladislav, însă a fost stabilit că ultimul a părăsit teritoriul

Republicii Moldova, comunicând instanței prin cererea din 14.11.2012 că

des părăsește teritoriul Republicii Moldova, solicitând judecarea cauzei în

lipsa sa (f.d. 43 vol. 5).

Întreprinderea măsurilor de asigurare a prezenței părții vătămate

Coropatiuc Vladislav, a fost efectuată și de către instanța de apel care a

efectuat citarea de la prima ședință de judecată, toate avizele fiind întoarse

ca nereclamate, ulterior procurorul participant prezentând informația din

baza de date ACCES potrivit cărei, Coropatiuc Vladislav a ieșit de pe

teritoriul Republicii Moldova la 27.01.2016, instanța de apel ținând cont de

faptul că respectiva cauză se examinează mai mult de un an, pentru a nu

admite tergiversarea examinării a dispus judecarea în lipsa părții vătămate

întrucât au fost întreprinse toate măsurile posibile pentru asigurarea

prezenței acesteia.

În aceste circumstanțe, cu referire la argumentele avocatului Uncu

Natalia precum că, inculpatul Plugari Grigorii a fost lipsit de posibilitatea

de a adresa întrebări părții vătămate, nu poate constitui temei de casare a

deciziei instanței de apel întrucât pe parcursul perioadei îndelungate a

judecării cauzei de către instanțele de fond au fost efectuate măsurile

posibile întru asigurarea prezenței acestuia, iar remiterea cauzei la

rejudecare va avea un efect de tergiversare fiind imposibil de apreciat dacă

19

ulterior partea vătămată în genere se va întoarce pe teritoriul Republicii

Moldova pentru audierea sa, cu atât mai mult că a depus cerere de

examinare în lipsă.

Astfel, Colegiul constată că probele au fost legal administrate și

apreciate complet, iar instanțele judecătorești de gard inferior just au

stabilit starea de fapt, corect încadrând acțiunile inculpatului Plugari

Grigorii în prevederile art. 188 alin. (4) Cod penal.

Față de lucrul judecat de primă instanță și instanța de apel, Colegiul

penal lărgit constată motivarea amplă și temeinică a hotărârilor pronunțate

prin prisma procesului de evaluare și apreciere a probelor prezentate de

părți în raport cu faptele reținute în sarcina inculpaților Nedelco Victor și

Plugari Grigorii, astfel Colegiul penal lărgit conchide asupra faptului că

hotărârea atacată este în corespundere cu exigențele art. 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a dat o apreciere clară circumstanțelor cauzei,

ajungând la o concluzie corectă privind stabilirea vinovăției inculpaților

Nedelco Victor și Plugari Grigorii, concluzii pe care instanța de recurs și le

însușește, din motivul temeiniciei acestora, fiind inoportună repetarea

acestora, fapt ce este în corespundere și cu practica constantă a CtEDO,

expusă în pct. 37 din hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel,

ce a fost însușită sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide

asupra legalității și temeiniciei concluziilor instanței de apel, care a

constatat existența faptei, vinovăției inculpaților Nedelco Victor și Plugari

Grigorii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal,

fiind stabilită în cauză o pedeapsă corectă, echitabilă și motivată.

Instanța de recurs rezumă că, totalitatea argumentelor invocate de

recurenți nu și-au găsit confirmare și ca urmare acestea nu sunt suficiente

pentru a constitui erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea

concluziilor instanței de apel.

Totodată s-a constatat că instanța de apel a examinat prezenta cauza

penală fără careva abateri de la normele de procedură, hotărârea adoptată

a realizat o justă interpretare și aplicare a normelor de procedură penală,

decizia fiind legală, întemeiată și argumentată, iar pedeapsa stabilită de

către prima instanță fiind argumentată, luându-se în considerare

prevederile legale ce reglementează acest aspect.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de

către avocatul Ciuru Igor ce acționează în numele inculpatului Nedelco

20

Victor și cele invocate de către avocatul Uncu Natalia ce acționeață în

numele inculpatului Plugari Grigorii, sunt neîntemeiate, fapt ce determină

concluzia de respingere a recursurilor ordinare ca fiind inadmisibile, cu

menținerea hotărârii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Nedelco Victor și de către

avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Plugari Grigorii, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai

2018, în cauza penală în privința lui Nedelco Victor XXXXX și Plugari

Grigorii XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

21