1ra-163/2019 — art. 52 alin. 2 lit. d; 179 alin. 1; 287 alin. 1, 3; 179 alin. 3 lit. a CP

1ra-163/2019 — art. 52 alin. 2 lit. d; 179 alin. 1; 287 alin. 1, 3; 179 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-163/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei și de către inculpatul Ababii

Constantin, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 12 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Ababii Constantin XXX, născut

la XXX, originar din XXX,

domiciliat în XXX

și

Bordeianu Marcela XXX,

născută la XXX, originară din

XXX, domiciliată în XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 25.11.2013 – până la 30.06.2016

instanța de apel:

de la 05.08.2016 – până la 12.09.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 12.11.2018 – până la 16.04.2019

C O N S T A T Ă:

achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.179 alin.(1) și 287

alin.(3) Cod penal, pe motiv că faptele nu întrunesc elementele infracțiunilor.

Procesul penal intentat în baza art.287 alin.(1) Cod penal a fost încetat în temeiul

art.332 alin.(2) și art.391 alin.(2) Cod de procedură penală, pe motiv că fapta constituie

o contravenție, cu încetarea procesului contravențional și liberarea de răspundere

contravențională în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Ababii Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.152

alin.(2) lit.d) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Prin aceeași sentință, Bordeianu Marcela a fost achitată de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

1

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Lungu Mihail a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordine civilă.

penală, a fost învinuit că:

- la o dată nestabilită de la începutul lunii august 2013, pe la ora 12:00, când a

pătruns ilegal cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan” din

extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț care, conform contractului de vânzare-

cumpărare din 2886/04 din 04.06.2004, îi aparține cu drept de proprietate lui Babii

Vasile, unde continuându-și acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței, cu

încălcarea prevederilor art.29 din Constituția RM, care garantează inviolabilitatea

domiciliului, fără consimțământul proprietarului Babii Vasile sau a altor lucrători a

efectuat înregistrări video din salonul automobilului, refuzând la cerea angajatei

Parasca Lilia părăsirea teritoriul.

- la o dată nestabilită a lunii august 2013, aproximativ peste 7 zile de la prima

pătrundere pe teritoriul SRL „Linavan”, unde în jurul orei 13:00, din nou a pătruns în

automobilul de model „Audi” pe acest teritoriu, deplasându-se și din salon efectuând

înregistrări video;

- la o dată nestabilită de la mijlocul lunii august 2013, pe la ora 10:00, când a

pătruns cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, deplasându-se

într-un depozit de prelucrare a lemnului, după care ieșind de pe acest teritoriu,

aproximativ peste 20 de minute s-a întors, apropiindu-se de diferite obiecte și din

salonul automobilului efectuându-le înregistrări video;

- la o dată nestabilită a lunii august 2013, pe la ora 16:00, din nou a pătruns cu

automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, apropiindu-se de diferite

obiecte și din salonul automobilului efectuându-le înregistrări video, nereacționând la

cererea angajatului Morcov Igor de a părăsi teritoriul;

- la o dată nestabilită de la mijlocul lunii august 2013, pe la ora 13:00, din nou a

pătruns cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, unde

apropiindu-se de diferite obiecte le-a efectuat înregistrări video, refuzându-i

proprietarului Babii Vasile părăsirea teritoriului;

- la data de 01 octombrie 2013, aproximativ ora 00:10, când a pătruns cu

automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”,

amplasat în extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de

vânzare-cumpărare nr.2886/04 din 04.06.2004 și nr.2748/0 din 25.05.2004, îi aparține

cu drept de proprietate lui Babii Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate

spre violarea reședinței si contrar prevederilor art.29 a Constituției RM, ce garantează

inviolabilitatea domiciliului și a art.8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce

garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la

respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale fără consimțământul

directorului Babii Vasile sau a altor lucrători, s-a aflat pe teritoriul întreprinderii

aproximativ 50 min., făcând dezordine și deteriorând intenționat 70 foi din metal cu

suprafața de 340 m.p., ce erau depozitate lângă șantierul de construcție, cauzându-i

proprietarului un prejudiciu material considerabil în sumă de 40 800 lei;

- la data de 23 noiembrie 2013, aproximativ ora 22:30, a pătruns cu automobilul

de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”, amplasat în

extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de vânzare-

2

cumpărare nr.2886/04 din 04.06.2004 și nr.2748/0 din 25.05.2004, îi aparține lui Babii

Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței și

contrar prevederilor art. 29 a Constituției RM, ce garantează inviolabilitatea

domiciliului și a art. 8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce garantează

inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la respectarea

sediului său social și al localurilor sale profesionale, fără consimțământul lui Babii

Vasile sau altor lucrători, s-a aflat pe teritoriul întreprinderii, refuzând să o părăsească

la cererea paznicilor Lungu Mihail și Lupașco Coneliu;

- la data de 04 decembrie 2014, aproximativ ora 23:00, a pătruns cu automobilul

de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”, amplasat în

extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de vânzare-

cumpărare nr.2886/04 din 04.06.2004 și nr.2748/0 din 25.05.2004, îi aparține lui Babii

Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței si

contrar prevederilor art.29 a Constituției RM, ce garantează inviolabilitatea

domiciliului și a art.8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce garantează

inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la respectarea

sediului său social și al localurilor sale profesionale, fără consimțământul directorului

Babii Vasile sau altor lucrători, a pătruns pe teritoriul întreprinderii unde apropiindu-se

de semiremorca de model „VAN HOOL” cu n/î XXX, i-a deteriorat farul de indicare a

direcției;

- la data de 30 decembrie 2014, pe la ora 11:30, s-a apropiat de teritoriul SRL

„Linavan” din extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, ce-i aparține lui Babii

Vasile conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.2886/04 din 04.06.2004 și

nr.2748/0 din 25.05.2004, unde continuându-și acțiunile ilegale îndreptate spre violarea

reședinței, încălcând art.29 a Constituției RM și art.8 a Convenției Europene a

Drepturilor Omului, ce garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând

dreptul persoanei la respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale,

fără consimțămîntul lui Babii Vasile sau altor lucrători, a pătruns pe teritoriul

întreprinderii și apropindu-se de șopronul pentru depozitare a lăzilor, a cărui

construcție era autorizată de primăria localității Parcova, a efectuat unele măsurări,

refuzându-i lui Babii Vasile părăsirea teritoriului;

- la data de 03 ianuarie 2014, pe la ora 01:15, a pătruns cu automobilul de model

„Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan” din extravilanul

localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de vânzare-cumpărare

nr.2886/04 din 04.06.2004 și nr.2748/0 din 25.05.2004, îi aparține lui Babii Vasile,

unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței si contrar

prevederilor art.29 a Constituției RM, ce garantează inviolabilitatea domiciliului și a

art.8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce garantează inviolabilitatea vieții

private și de familie, asigurând dreptul persoanei la respectarea sediului său social și al

localurilor sale profesionale, fără consimțământul directorului Babii Vasile, s-a aflat

ilegal pe teritoriul respectivei întreprinderi;

- la data de 08 noiembrie 2013, pe la ora 11:20, când împreună cu executorul

judecătoresc Bordeianu Marcela au pătruns intenționat cu automobilul de model

„Toyota Land Cruiser”, cu n/î XXX, sub conducerea primului, fără consimțământul

administrației SRL „Linavan” pe teritoriul ce-i aparține cu drept de proprietate în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr.2254 din 24.05.2004, refuzând contrar

prevederilor art.29 din Constituția RM, care garantează inviolabilitatea domiciliului,

3

părăsirea lui la solicitarea contabilului Parasca Liliana, până la apariția directorului

întreprinderii ce le-a comunicat despre somația organelor de drept.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Ababii Constantin au fost

calificate în baza art.179 alin.(1) Cod penal.

Prin aceeași sentință, prima instanță a constatat că Ababii Constantin, de către

organul de urmărire penală, a fost învinuit pentru faptul că în noaptea spre data de 03

ianuarie 2014, pe la ora 01:15, în timp ce se afla pe teritoriul SRL „Linavan”, unde prin

lipsă de respect față de societate, prin săvârșirea unor acțiuni ce atentează la regulile

sociale și morale de conviețuire, a coborât din automobilul de model „Toyota Land

Cruiser”, cu n/î XXX, și apropiindu-se de paznicul Ciubotaru Veniamin, într-un mod

demonstrativ, exprimat prin cinism și obrăznicie deosebită, comportare batjocoritoare

față de cetățeni, fără nici un motiv a efectuat o împușcătură din pistolul „Baikal-442”,

nr. XAM 3899, în roata autocamionul de model „Renault Midlun”, care staționa pe

teritoriul SRL „Linavan”.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Ababii Constantin au fost

calificate în baza art.287 alin.(3) Cod penal.

Prin aceeași sentință, prima instanță a constatat că Ababii Constantin, la data de

18 august 2013, pe la ora 10:00, aflându-se la bazinul acvatic cu nr. cadastral

413810.101.65 din extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, pe care îl gestionează

conform contractului de arendă nr.1990 din 10.05.2001 (3990-1/04) și acordul

adițional nr.3040 din 26.06.2004 (3990-2/04), deși începând cu data de 26 iulie 2013,

se afla cu primăria locală în litigiu de reziliere a contractului, manifestând lipsă de

respect față de societate, prin săvârșirea unor acțiuni ce atentează la regulile sociale și

morale de conviețuire, s-a apropiat de Lungu Corneliu, Lungu Vasile și minorul Lungu

Cristi, care se aflau la pescuit cu permisiunea primarului Snegur Marcel și,

demonstrativ, prin cinism și obrăznicie deosebită, precum și comportare batjocoritoare

față de cetățeni, fără nici un motiv i-a înjurat și amenințat cu aplicarea violenței în

modalitatea pe care ei o vor alege – fie împușcați, fie bătuți.

În aceeași zi, aproximativ la 10:25, continuându-și acțiunile îndreptate spre

încălcarea grosolană a ordinii publice, s-a apropiat de Gurbuli Vitalie, Botnaru

Ghenadie, Rusanovschi Vadim, care cu permisiunea primarului Snegur Marcel

pescuiau la același bazin acvatic, înjurându-i și aplicându-i lui Rusanovschi Vadim 2-3

lovituri cu palma peste cap, după care luând de la Rusanovschi Vadim și Gurbuli

Vitalie undițele, le-a deteriorat, amenințându-i cu deteriorarea parbrizului

automobilului de model „Mercedes” cu n/î XXX ce-i aparține lui Gorbuli Vasile,

parcat în preajmă, precum și cu aplicarea forței fizice și asmuțarea cu câini de rasă

caucaziană în cazul în care vor reveni la pescuit.

Prin aceeași sentință, prima instanță a constatat că Ababii Constantin, în seara de

23 noiembrie 2013, pe la ora 22:30, aflându-se pe teritoriul SRL „Linavan”, unde

intrase cu automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX, în timp ce

paznicii Lungu Mihai și Lupașco Corneliu, ce se aflau la serviciu, îi cereau părăsirea

teritoriului, i-a aplicat ultimului o lovitură cu pumnul peste umărul stâng, cauzându-i,

potrivit raportului de expertiză medico-legală, vătămări corporale neînsemnate, după

care i-a aplicat lui Lungu Mihai o lovitură cu pumnul în regiunea cutiei toracice și în

față, cauzându-i potrivit raportului de expertiză medico-legală fractura coastelor 2 și 3

pe dreapta, care se califică ca vătămări corporale medii.

4

Prin aceeași sentință, prima instanță a constatat că Bordeianu Marcela, de către

organul de urmărire penală, a fost învinuită în faptul că la data de 08 noiembrie 2013,

la ora 11:20, în calitate de executor judecătoresc, în lipsa unui titlu executoriu sau a

unui alt act ce i-ar legitima acțiunile, având încheiat cu Ababii Constantin doar un

contract de prestare a serviciilor nr.2 din 08.11.2013, obiectul căruia îl constituie

„constatarea faptelor și a stărilor de fapt”, în baza căruia, cu automobilul „Toyota Land

Cruiser” cu n/î XXX, a pătruns intenționat împreună cu acesta, fără consimțământul

administrației SRL „Linavan”, pe teritoriul ce-i aparține cu drept de proprietate în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr.2254 din 24.05.2004, refuzând, contrar

prevederilor art.29 din Constituția RM, care garantează inviolabilitatea domiciliului,

părăsirea lui la solicitarea contabilului Parasca Liliana, până la apariția la fața locului a

directorului întreprinderii, care le-a comunicat despre somarea organelor de poliție.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Bordeianu Marcela au fost

încadrate în baza art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal.

3.1. La data de 03 august 2016, de către procuror, care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- Ababii Constantin să fie condamnat în baza art.179 alin.(1) Cod penal la 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; în baza art.152 alin.(2) lit.d)

Cod penal la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; în baza

art.287 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis; în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

- Bordeianu Marcela să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art.179

alin.(3) lit.a) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune de 3 ani, cu privarea, în temeiul art.65 alin.(3) Cod penal, de

dreptul de a ocupa funcția de executor judecătoresc pe un termen de 4 ani.

De asemenea, să fie admisă în principiu acțiunea civilă, urmând ca asupra

despăgubirilor să hotărască instanța în ordinea procedurii civile.

În motivarea apelului, procurorul a invocat următoarele:

- privind episoadele comiterii de către inculpați a infracțiunii de violare de

domiciliu, prima instanță neîntemeiat i-a achitat pe ultimii, printr-o apreciere

neobiectivă a probatoriului, cu constatarea eronată a aspectelor faptice a cauzei doar

din declarațiile lor de nerecunoaștere a vinovăției, fără o apreciere obiectivă a

depozițiilor părții vătămate și ale martorilor acuzării;

- prima instanță eronat a apreciat constatările din procesele-verbale de cercetare

la fața locului și de examinare a obiectelor, greșit considerând că drumul asfaltat de pe

teritoriul SRL „Linavan” se află în proprietate publică, fapt ce vine în contradicție cu

depozițiile reprezentantului OCT Edineț, Neagu Eugen potrivit cărui întregul teren cu

nr. cadastral 4138101167, cu suprafața de 0,8547 ha, constituie proprietatea SRL

„Linavan”, iar potrivit inginerului cadastral Carp Natalia, terenul cu nr. cadastral

41381010168 a fost arendat de către SRL „Linavan” pe perioada 2012 - 2015, având

suprafața de 40,6049 ha constituie proprietate publică. În anul 2003, administrația

5

publică locală a comunei Parcova, r-nul Edineț a înstrăinat SRL „Bronic-Nord”

multiple construcții.

Sub acest aspect, apelantul a invocat inconsistența argumentului primei instanțe,

precum că dreptul de proprietate a SRL „Linavan” asupra terenului a fost anulat (f.d.

101-103, 193-194, vol. VI), în acest sens fiind pronunțate noi hotărâri (f.d. 140-143,

148), or prima instanță nu a atras atenție asupra faptului că hotărârile judecătorești în

privința SRL „Linavan” se referă la alte imobile decât cele indicate în invinuire și,

drept consecință, a efectuat constatări eronate;

- persistă o contradicție în constatările primei instanțe, care pe de o parte susține

nepătrunderea inculpaților pe teritoriul SRL „Linavan”, deoarece terenul nu era

îngrădit, căile de acces la el fiind drumuri proprietate publică, iar pe de altă parte

susține că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii în sensul art. 14

alin. (2) Cod penal - nu prezintă gradul prejudiciabil al infracțiunii, incorect constatând

și lipsa datelor obiective ce ar demonstra deteriorarea farurilor automobilului și a foilor

de țiglă metalică cu cauzarea de daune materiale, deși partea vătămată Babii Vasile

susține repararea primelor și reutilizarea celor din urmă la acoperirea imobilului;

- este neîntemeiat refuzul primei instanțe de a viziona și de a pune la baza

sentinței de condamnare înregistrările video de pe CD-urile prezentate de către partea

vătămată Babii Vasile privind pătrunderea lui Ababii Constantin în depozit, sub

pretextul dobândirii lor fără autorizația judecătorului de instrucție, chiar dacă ele au

fost recunoscute de către organul de urmărire penală în calitate de corpuri delicte, în

temeiul art. 93-94 Cod de procedură penală;

- privind episodul comiterii de către Ababii Constantin a infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal, se constată lipsa unei aprecieri obiective din partea

instanței a urmărilor prejudiciabile cauzate prin acțiunile huliganice ale inculpatului,

care în prezența unui minor a manifestat lipsă de respect față de societate,

amenințându-i pe Lungu Corneliu și Lungu Vasile cu aplicarea violenței, cu asmuțirea

câinilor, deteriorarea undițelor, precum și a propunerea făcută părților vătămate de a-și

aleage modul în care vor fi maltratate, circumstanțe confirmate de către părțile

vătămate și martorii oculari, însă omise de a fi luate în considerare la adoptarea

sentinței. Totodată, prima instanță nu a specificat calificarea contravenției comise de

către inculpat;

- adoptând soluția de achitare a lui Ababii Constantin de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, prima instanță a

neglijat declarațiile martorilor, punerea în aplicarea a pistolului fiind confirmată și prin

raportul de expertiză balistică, anexat la dosar, potrivit căruia tubul de cartuș ridicat de

la fața locului este parte componentă a glontelui ce a fost tras din pistolul ridicat de la

inculpat;

- în opinia acuzatorului, învinuirea înaintată inculpatei Marcela Bordeianu în

baza art. 179 alin. (3) lit. a) Cod penal și-a găsit deplină confirmare prin depozițiile

părții vătămate Babii Vasile, ale martorilor și înregistrările video.

3.2. La data de 08 iulie 2016, de către avocatul Odobescu Ghenadie în numele

SRL „Linavan”, care a solicitat casarea sentinței în partea achitării inculpaților,

pronunțarea unei hotărâri de condamnare și aplicarea unor pedepse echitabile,

invocând că inculpatul Ababii Constantin intenționat a săvârșit multiple infracțiuni

grave și mai puțin grave, manifestând un comportament indecent și nerușinat, iar

aplicarea art.90 Cod penal nu este nejustificată.

6

3.3. La data de 11 iulie 2016, avocatul Harunjen Artur în numele inculpatului

Ababii Constantin și inculpatul, care au solicitat casarea sentinței în partea condamnării

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Ababii Constantin să fie achitat pe toate

capetele de acuzare, în partea învinuirii înaintate în baza art.152 alin.(2) lit.d) Cod

penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, invocând că prin ultimul

raport de expertiză medico-legală, s-a exclus existența vătămărilor corporale medii la

Lungu Mihail, care a refuzat trecerea repetată a examinării medico-legale;

corectitudinea achitării inculpatului de sub învinuirea în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal rezidă în constatările din hotărârile judecătoresti civile în privința a mai multor

imobile amplasate pe sectorul de teren a SRL „Linavan”, unele fiind deja dărâmate,

chiar dacă erau înregistrate la OCT Edineț cu drept de proprietate, motiv care justifică

și legalizează aflarea inculpatului pe teritoriul lor aferent, care în mare parte a fost

ocupat în mod abuziv de către Babii Vasile, căruia nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu

material, de rând ce țigla metalică pretinsă a fi deteriorată, a fost instalată pe acoperisul

unuia din imobile; anvelopa automobilului, pretinsă de a fi deteriorată de către

inculpat, era în stare bună și a fost exploatată în continuare, fapt ce exclude folosirea

armei, persoanele audiate în instanța de judecată nefiind martori oculari a

evenimentelor pretinse a fi comise, depozițiile lor rezultând din cele invocate de partea

vătămată.

apelul avocatului Harunjen Artur în numele inculpatului Ababii Constantin și

inculpatul a fost respins ca nefondat, iar apelurile declarate de către procuror și de către

avocatul Odobescu Ghenadie în numele părții vătămate SRL „Linavan” au fost admise,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Ababii Constantin:

- a fost liberat de răspundere penală în baza art.179 alin.(1) Cod penal (11

episoade) și art.287 alin.(1) Cod penal (2 episoade), în legătură cu intervenirea

prescripției tragerii la răspundere penală, cu încetarea procesului penal în aceste părți;

- a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.152 alin.(2) lit.d) Cod penal

la 5 ani închisoare și în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Ababii Constantin i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

În temeiul art.901 alin.(1) și (3) Cod penal, s-a dispus suspendarea parțială a

executării pedepsei definitive, urmând ca 3 ani de închisoare să fie executați în condiții

de detenție, iar în rest să fie suspendată executarea pe o perioadă de probațiune de 3

ani.

Prin aceeași decizie, Bordeianu Marcela a fost achitată de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui

Ababii Constantin în beneficiul SRL „Linavan”, a prejudiciu material în mărime de

40800 lei, iar în rest, pretențiile formulate de către părțile vătămate Lungu Mihai și

Gorbuli Vasile, fiind lăsate fără soluționare.

4.1. În partea învinuirii înaintate lui Ababii Constantin în baza art.179 alin.(1)

Cod penal, instanța de apel și-a exprimat dezacordul cu soluția de achitare, considerând

drept rezultat al audierii martorilor acuzării, a reaprecierii probelor și a unei noi

7

interpretări a legii materiale, precum și având în vedere multitudinea de plângeri

adresate poliției de către directorul SRL „Linavan” că vinovăția inculpatului a fost

demonstrată pe toate cele unsprezece episoade de comitere a infracțiunii de violare de

domiciliu.

În acest sens, instanța de apel a constatat dovedită vina inculpatului, în aceea că:

- la o dată nestabilită de la începutul lunii august 2013, pe la ora 12:00, când a

pătruns ilegal cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan” din

extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractului de vânzare-

cumpărare din 2886/04 din 04.06.2004 îi aparține cu drept de proprietate lui Babii

Vasile, unde continuându-și acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței, cu

încălcarea prevederilor art. 29 din Constituția RM, care garantează inviolabilitatea

domiciliului, fără consimțământul proprietarului Babii Vasile sau a altor lucrători, din

salonul automobilului efectua filmarea video, refuzând la cerința angajatei Parasca

Lilia Ion de a părăsi teritoriul;

- la o dată nestabilită a lunii august 2013, aproximativ peste 7 zile de la prima

pătrundere pe teritoriul SRL „Linavan”, unde în jurul orei 13:00 din nou a pătruns în

automobilul de model „Audi” pe acest teritoriu, deplasându-se și din salon efectuând

filmarea video;

- la o dată nestabilită de la mijlocul lunii august 2013, pe la ora 10:00, când a

pătruns cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, deplasându-se

într-un depozit de prelucrare a lemnului, după care ieșind de pe acest teritoriu,

aproximativ peste 20 de minute s-a întors, apropiindu-se de diferite obiecte și din

salonul automobilului efectuându-le filmarea video;

- la o dată nestabilită a lunii august 2013, pe la ora 16:00, din nou a pătruns cu

automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, apropiindu-se de diferite

obiecte și din salonul automobilului efectuându-le filmarea video, nereacționând la

cererea angajatului Morcov Igor de a părăsi teritoriul;

- la o dată nestabilită de la mijlocul lunii august 2013, pe la ora 13:00, din nou a

pătruns cu automobilul de model „Toyota” pe teritoriul SRL „Linavan”, unde

apropiindu-se de diferite obiecte le-a efectuat filmarea video, refuzându-i proprietarului

Babii Vasile părăsirea teritoriului;

- la datat de 01 octombrie 2013, aproximativ la ora 00:10, când a pătruns cu

automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”,

amplasat în extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 2886/04 din 04.06.2004 și nr. 2748/0 din 25.05.2004, îi aparține

cu drept de proprietate lui Babii Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate

spre violarea reședinței si contrar prevederilor art. 29 a Constituției RM, ce garantează

inviolabilitatea domiciliului și a art. 8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce

garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la

respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale fără consimțământul

directorului Babii Vasile sau a altor lucrători, s-a aflat pe teritoriul întreprinderii

aproximativ 50 min., făcând dezordine și deteriorând intenționat 70 foi din metal cu

suprafața de 340 m.p., ce erau depozitate lângă șantierul de construcție, cauzându-i

proprietarului un prejudiciu material considerabil în sumă de 40 800 lei;

- la datat de 23 noiembrie 2013, aproximativ la ora 22:30, a pătruns cu

automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”,

amplasat în extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de

8

vânzare-cumpărare nr. 2886/04 din 04.06.2004 și nr. 2748/0 din 25.05.2004, îi aparține

lui Babii Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea

reședinței și contrar prevederilor art. 29 a Constituției RM, ce garantează

inviolabilitatea domiciliului și a art. 8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce

garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la

respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale, fără consimțământul

lui Babii Vasile sau altor lucrători, s-a aflat pe teritoriul întreprinderii, refuzând să o

părăsească la cererea paznicilor Lungu Mihail și Lupașco Coneliu;

- la datat de 04 decembrie 2014, aproximativ la ora 23:00, a pătruns cu

automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan”,

amplasat în extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 2886/04 din 04.06.2004 și nr. 2748/0 din 25.05.2004, îi aparține

lui Babii Vasile, unde continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea

reședinței si contrar prevederilor art. 29 a Constituției RM, ce garantează

inviolabilitatea domiciliului și a art. 8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce

garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând dreptul persoanei la

respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale, fără consimțământul

directorului Babii Vasile sau altor lucrători, a pătruns pe teritoriul întreprinderii unde

apropiindu-se de semiremorca de model „VAN HOOL” cu n/î XXX, i-a deteriorat

farul de indicare a direcției;

- la datat de 30 decembrie 2014, pe la ora 11:30, s-a apropiat de teritoriul SRL

„Linavan” din extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, ce-i aparține lui Babii

Vasile conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2886/04 din 04.06.2004 și nr.

2748/0 din 25.05.2004, unde continuându-și acțiunile ilegale îndreptate spre violarea

reședinței, încălcând art. 29 a Constituției RM și art. 8 a Convenției Europene a

Drepturilor Omului, ce garantează inviolabilitatea vieții private și de familie, asigurând

dreptul persoanei la respectarea sediului său social și al localurilor sale profesionale,

fără consimțămîntul lui Babii Vasile sau altor lucrători, a pătruns pe teritoriul

întreprinderii și apropindu-se de șopronul pentru depozitare a lăzilor, a cărui

construcție era autorizată de primăria localității Parcova, a efectuat unele măsurări,

refuzându-i lui Babii Vasile părăsirea teritoriului;

- la datat de 03 ianuarie 2014, pe la ora 01:15, a pătruns cu automobilul de

model „Toyota Land Cruiser” cu n/î XXX pe teritoriul SRL „Linavan” din extravilanul

localității Parcova, r-nul Edineț, care conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.

2886/04 din 04.06.2004 și nr. 2748/0 din 25.05.2004, îi aparține lui Babii Vasile, unde

continuându-si acțiunile ilegale îndreptate spre violarea reședinței si contrar

prevederilor art. 29 a Constituției RM, ce garantează inviolabilitatea domiciliului și a

art. 8 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, ce garantează inviolabilitatea vieții

private și de familie, asigurând dreptul persoanei la respectarea sediului său social și al

localurilor sale profesionale, fără consimțământul directorului Babii Vasile, s-a aflat

ilegal pe teritoriul respectivei întreprinderi;

- la datat de 08 noiembrie 2013, pe la ora 11:20, când împreună cu executorul

judecătoresc Bordeianu Marcela au pătruns intenționat cu automobilul de model

„Toyota Land Cruiser”, cu n/î XXX, sub conducerea primului, fără consimțământul

administrației SRL „Linavan” pe teritoriul ce-i aparține cu drept de proprietate în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2254 din 24.05.2004, refuzând contrar

prevederilor art. 29 din Constituția RM, care garantează inviolabilitatea domiciliului,

9

părăsirea lui la solicitarea contabilului Parasca Liliana, până la apariția directorului

întreprinderii ce le-a comunicat despre somația organelor de drept.

Suplimentar declarațiilor părților vătămate și ale martorilor oculari, pe care

instanța de apel le-a considerat relevante și suficiente pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului Ababii Constantin (f.d. 148-151, vol. IX), a reținut că partea vătămată

Babii Vasile a înaintat 7 plângeri la poliție privind comiterea de către inculpat a violării

de domiciliu, plângerile fiind înaintate și de către părțile vătămate Lungu Mihai și

Lupașcu Corneliu (f.d. 154, vol. IX).

Având în vedere materialele cauzei, și anume contractele de vânzare-cumpărare

a imobilelor în litigiu și de arendă, inclusiv hotărârile judecătorești ale instanței civile

privind drepturile SRL „Linavan” și SRL „Bronic Nord” (f.d. 25-27, 105-110, v.1; 30-

32, 41, 45-46, 64-67, v.2; 54-55, 58-63, 186, 192, v.4; 115, v.6; 34-35, 140-148, v.7 și

2-23, v.9), instanța de apel a constatat existența unui conflict între administratorii

societăților comerciale nominalizate, care însă nu acordă inculpatului Ababii

Constantin dreptul de a exercita pretențiile sale printr-o modalitate ilegală, și anume

comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În acest sens, instanța de apel a menționat că SRL „Linavan”, deși în perioada de

referință nu avea totalmente terenul îngrădit, potrivit actelor autentificate notarial și

înregistrate în modul corespunzător la OCT Edineț, dispunea la acel moment de dreptul

de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe teren, care i-au fost transmise în

arendă încă în anul 2012 de către primaria Parcova, cu înstrăinarea ulterioară a

bunurilor imobile, fapt despre care inculpatul Ababii Constantin cunoștea. Astfel că,

pretențiile de ordin funciar, precum și litigiile de ordin administrativ apărute pe acest

fon urmau a fi soluționate în proceduri civile.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că pătrunderea și rămânerea ilegală de

către inculpatul Ababii Constantin pe teritoriul gestionat de SRL „Linavan”, al cărui

administrator este Babii Vasile și cu care se afla în litigiu, inclusiv cu deteriorarea

intenționată a țiglei metalice, precum și refuzul de a-l părăsi, în toate cele unsprezece

cazuri, reprezintă infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art.179 Cod penal.

În sensul expus, instanța de apel și-a exprimat dezacordul cu constatările primei

instanțe referitor la pretinsul drept de proprietate pe care de facto inculpatul Ababii

Constantin l-ar fi avut la momentul pătrunderii pe teritoriul SRL „Linavan”, în

contextul soluțiilor judiciare ulterior adoptate, de rând ce de jure, în perioada de

referință, dreptul de proprietate asupra acestora era înregistrat după SRL „Linavan”.

Suplimentar, instanța de apel a apreciat drept inacceptabilă concluzia primei

instanțe cu privire la gradul prejudiciabil redus al celor unsprezece cazuri de pătrundere

ilegală a lui Constantin Ababii pe teritoriul SRL „Linavan”, or, unele dintre acestea s-

au soldat cu deteriorarea bunurilor și aplicarea actelor de violență, rezultând în

cauzarea prejudiciilor materiale, fapt care, în opinia instanței de apel, a denotat

inaplicabilitatea prevederilor art.14 alin.(2) Cod penal în speță, cu atât mai mult că

soluția primei instanței în acest sens este una contradictorie și cu sens dublu, fapt

invocat de către procuror în apel, or nu poate fi reținut la caz, pe de o parte, lipsa în

acțiunile lui Ababii Constantin a elementelor infracțiunii de violare a domiciliului, iar

pe de altă parte, neatingerea prin acțiunile sale a pragului sau gradului prejudiciabil

sporit, pentru a fi aplicate prevederile art.14 alin.(2) Cod penal.

Instanța de apel a considerat inconsistentă versiunea inculpatului privind

pretinsul acces liber pe teritoriul SRL „Linavan”, din considerentul lipsei unei îngrădiri

10

ce strict ar delimita hotarele, în situația în care inculpatul a fost prevenit de multiple ori

de către Babii Vasile de a-l părăsi, totodată, drumul de acces spre SRL „Bronic-Nord”

nefiind plasat pe teritoriul SRL „Linavan”.

Având în vedere prevederile art.29 din Constituția RM, art.8 CEDO, explicațiile

doctrinare privind noțiunea de „domiciliu” în dreptul penal și făcând trimitere la

constatările CtEDO în cauza Societățile Colas Est și alții c. Franței, instanța de apel a

considerat că reședința SRL „Linavan”, cu blocul administrativ, construcțiile în care

muncesc angajații și spațiile destinate pentru traiul paznicilor cad sub incidența noțiunii

de „domiciliu” sub aspect penal.

Luând în considerare prevederile art.16 alin.(2), 60 alin.(1) lit.a) Cod penal,

instanța de apel a constatat că inculpatul Ababii Constantin nu poate fi tras la

răspundere penală pentru comiterea a 11 episoade de violare de domiciliu, săvârșite în

perioada de timp cuprinsă între august 2013 – februarie 2014, din motivul intervenirii

prescripției tragerii la răspundere penală, procesul penal urmând a fi încetat în temeiul

art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

4.2. Referindu-se la învinuirea înaintată inculpatei Bordeianu Marcela în baza

art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal, instanța de apel a considerat că achitarea inculpatei a

fost justificată.

În motivaea decizie, instanța de apel a constatat că în ziua de 08 noiembrie 2013,

Ababii Constatin a înaintat inculpatei Bordeianu Marcela o cerere, solicitându-i în

temeiul art.25 Cod de executare, înregistrarea faptului efectuării construcțiilor pe

teritoriul complexului ce-l administrează din extravilanul comunei Parcova, r-nul

Edineț, urmat de încheierea contractului de prestare a serviciilor nr.2 din 08.11.2013,

obiectul căruia era constatarea faptelor și a stărilor de fapt (f.d. 26), consemnate în

conținutul procesului-verbal de constatare a faptului și stării de fapt din 08.11.2013

(f.d. 25, v.2).

Asupra acestor chestiuni, instanța de apel a reținut că potrivit art.22 alin.(1) lit.j)

Cod de executare, executorul judecătoresc este în drept să constate, la cererea

persoanei interesate, fapte și stări de fapt, reglementări suplimentare fiind stabilite în

art.25 Cod de executare. La rândul său, prevederile art.7 lit.k) al Legii privind

executorii judecătorești nr.113 din 17.06.2010 (în vigoare din 23.07.2010), la fel le

acordă acestora posibilitatea de a constata în afara procedurii de executare, la cererea

persoanei interesate, stările de fapt, al cărui act constatator are forță probantă.

Instanța de apel a constatat că din conținutul răspunsului nr.230 din 26.02.2014,

oferit de către președintele Uniunii Naționale a Executorilor Judecătoresti, rezultă că în

temeiul art.25 Cod de executare, executorul judecătoresc poate constata fapte și stări de

fapt, la solicitarea persoanei cointeresate, ceea ce nu implică necesitatea deținerii

documentului executoriu, doar încheindu-se un contract dintre părți, astfel încât din

conținutul procesului-verbal de constatare încheiat dintre inculpați rezultând că la

efectuarea constatării nu s-au întâmpinat obstacole, hotarele proprietății SRL

„Linavan” nefiind marcate într-un mod vizibil, fiind imposibilă delimitarea lor.

Suplimentar, instanța de apel a constatat că din conținutul răspunsului șefului

Secției executori judecătoresti al Ministerului Justiției al RM nr.04/4360 din

05.05.2015 rezultă că, potrivit art.25 Cod de executare, la solicitarea persoanei

cointeresate, executorul judecătoresc poate constata orice fapt și stare de fapt, inclusiv

în vederea executării încheierii de asigurare a probelor, constatarea făcându-se printr-

un act în care sunt descrise doar stările și faptele prezente obiectiv, fiind posibilă

11

efectuarea de înregistrări cu utilizarea mijloacelor tehnice, care au forță probantă și pot

fi folosite în procesul de judecată (f.d. 61, v. 2).

În context, instanța de apel a constatat că nicio probă existentă la materialele

cauzei nu confirmă acuzațiile aduse inculpatei Bordeianu Marcela, iar invocarea de

către partea acuzării a lipsei unui document executoriu și, în acest mod, nerespectarea

prevederilor art.25 Cod de executare, este nefondată și contrară prevederilor acestei

norme.

Astfel, instanța de apel a considerat că inculpata Bordeianu Marcela a intrat pe

teritoriul SRL „Linavan” în vederea exercitării obligațiilor profesionale și respectării

condițiilor contractului încheiat cu Ababii Constantin privind constatarea faptelor și

stărilor de fapt, nefiind prezentate probe ce ar demonstra pătrunderea sau rămânerea ei

ilegală pe acest teritoriu, contrar permisiunii proprietarului Babii Vasile sau al altor

muncitori, ce au comunicat în exclusivitate cu inculpatul Ababii Constantin.

Instanța de apel a considerat necesar să menționeze că un alt executor

judecătoresc a întreprins acțiuni cu conținut analogic privind constatarea faptelor și

stărilor de fapt, la fel acționând în lipsa unui document executoriu, prin actul de

constatare din 19-20.08.2013 și procesul-verbal din 08.11.2013, constatând că pe

terenul cu nr. cadastral 4138.1011.68 din extravilanul com. Parcova, r-nul Edineț,

derulează lucrări la construcția nefinisată din carcase metalice cu temelie betonată și

acoperiș nefinisat, construit din bârne de metal lemnos și fâșii din tablă (f.d. 98-100,

v.6).

Mai mult decât atât, instanța de apel a constatat că din conținutul celor relatate

de către Bordeianu Marcela și procesul-verbal de constatare a faptelor, întocmit de

către aceasta, nu rezultă existența vreunor obstacole pe care le-ar fi întâmpinat în

cadrul exercitării acțiunilor întreprinse, ea nefiind sancționată disciplinar pentru

nerespectarea obligațiilor profesionale, iar din răspunsurile prezentate de către

presedintele Uniunii Naționale a Executorilor Judecătoresti și șeful Secției executori

judecătorești al Ministerului Justiției, rezultând conformarea ei cu cerințele legale.

Astfel, concluzionând asupra lipsei probelor ce ar dovedi că inculpata Bordeianu

Marcela a acționat contrar obligațiilor profesionale și normelor legale, instanța de apel

a considerat necesară achitarea ei de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal, pe motiv că acțiunile ei nu întrunesc elementele

infracțiunii.

4.3. Referindu-se la învinuirea înaintată lui Ababii Constantin în baza art.152

alin.(2) lit.d) Cod penal, instanța de apel a constatat că pe lângă sesizarea OUP și

depunerea mărturiilor acuzatorii de către partea vătămată, vinovăția inculpatului se

confirmă prin conținutul procesului-verbal de examinare a imaginilor video din

16.12.2013, stocate pe un disc CD-R „Verbatim”, ridicat de la directorul SRL

„Linavan”, Babii Vasile, recunoscut și anexat în calitate de corp delict din conținutul

căruia rezultă că, Ababii Constantin le-a aplicat paznicilor Lupașcu C. și Lungu M.

lovituri cu pumnii pe teritoriul SRL „Linavan” (f.d. 117-119 v.3), iar din raportul de

constatare medico-legală nr.943 din 03.12.2013 și de expertiză medico-legală nr.04 D

din 30.12.2013, se constată că lui Lungu Mihail i-au fost cauzate leziuni corporale

medii (f.d. 122, 123, v.3).

Instanța de apel a constatat că ulterior, în cadrul examinării cauzei în prima

instanță, la solicitarea părții apărării, a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale

în comise, care prin raportul nr. 377 din 29.09.2015, a constatat la Lungu Mihail

12

leziuni corporale care nu infirmă constatările raportului de expertiză medico-legal

inițial cu privire la existența vătămărilor corporale medii, comisia de experți

expunându-se doar în limita datelor prezentate ei spre soluționare (f.d. 99-104, v.7).

Instanța de apel a ținut să menționeză că părțile vătămate Lungu M. și Lupașcu

C. au dat declarații constante privind maltratarea lor de către Ababii Constantin pe tot

parcursul urmăririi penale și în instanțele de judecată, solicitând tragerea lui la

răspunderea penală, fapt ce denotă consecutivitatea lor, iar în lipsa unor date obiective

ce ar determina netemeinicia celor relatate de ei, instanța de apel a apreciat respectivele

declarații ca fiind veridice, ce se află în coroborare cu restul probelor materiale

administrate pe caz, inclusiv raportul de expertiză medico-legală nr.943 din

30.12.2013, prin care s-au consemnat la Lupașcu Corneliu leziuni corporale

neînsemnate sub formă de echimoză la umărul stâng, motiv pentru care au devenit

inacceptabile concluziile primei instanțe cu privire la pretinsele contradicții dintre

depozițiile lui Babii V. și Lungu M., care în opinia instanței de apel au fost inapte să

contrazică faptele constatate pe caz.

Instanța de apel a menționat că existența unui conflict dintre inculpat și paznici

cu aplicarea violenței se confirmă inclusiv prin raportul de constatare medico-legală

nr.921 din 25.11.2013, potrivit căruia la Ababii Constantin au fost stabilite leziuni

corporale ușoare (f.d. 174, v. 5), respectivele acțiuni rezultând și din înregistrările

video de pe suportul CD, prezentat OUP de către Babii V., cu cercetarea lui,

recunoașterea în calitate de corp delict și anexarea la materialele cauzei penale,

conform prevederilor art.93 Cod de procedură penală, fiind vizionate în instanța de

apel, dat fiind că concluzia primei instanțe referitor la „nulitatea lor în sensul art.251

Cod de procedură penală”, este una incorectă, nefiind constatate în sensul art.94-95

Cod de procedură penală, temeiuri de declarare a inadmisibilității respectivelor probe,

ce au fost administrate cu respectarea normelor procesual-penale.

4.4. Referindu-se la învinuirea înaintată lui Ababii Constantin în baza art.287

alin.(1) și (3) Cod penal, instanța de apel a constatat că, prin plângerile părților

vătămate Lungu Cornel, Botnaru Ghenadie, Gorbuli Vitalie din 21.08.2013 și a lui

Rusanovschi Vladislav din 10.09.2013, se solicită tragerea la răspundere penală a lui

Ababii Constantin pentru injurie și amenințarea cu răfuială fizică în ziua de 18 august

2013, în jurul orei 10:00, în timp ce se aflau cu acordul primarului la pescuit împreună

cu alți consăteni pe teritoriul fostului complex de creștere a porcinelor, amplasat în

extravilanul comunei Parcova, cu distrugerea automobilului și a undițelor lui Gorbuli

Vitalie (f.d. 5), fapt confirmat în cadrul audierilor (f.d. 26-27; 31-32; 37-38; 54 – 56,

v.3), precum și prin declarațiile martorilor Cristi și Vasile Lungu (f.d. 7-9, v.3),

primarul comunei Parcova confirmând acordul verbal dat părților vătămate privind

pescuitul, dat fiind faptul că contractul încheiat dintre Primăria comunei Parcova cu

Ababii Constantin, privind arendarea bazinului acvatic, nu mai avea forță juridică ca

urmare a neonorării de către ultimul a obligațiilor contractuale (f.d. 10, v.3).

Instanța de apel nu a acceptat argumentele date de prima instanță privind

interpretarea noțiunii de „loc public” în speță, în situația în care conflictul a derulat

lângă bazinul acvatic, o parte din care era arendat de SRL „Bronic-Nord”, cealaltă

parte aflându-se în gestionarea primăriei Parcova. Suplimentar, instanța de apel a

constatat că inculpatul, amenințându-i în public pe Lungu Corneliu în prezența fiului

minor Lungu Cristi și tatălui său Lungu Vasile cu aplicarea violenței fizice, precum și

aplicând în privința lui Botnaru Ghenadie în prezența lui Vitalie Gorbuli și Vadim

13

Rusanovschi a violenței, printr-o încălcare grosolană a ordinii publice, manifestată prin

acțiuni de înjosire, umilire și intimidare a persoanelor, care prin conținutul lor se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, cu deteriorarea undițelor și

expunerea amenințărilor de răfuială cu asmuțirea câinilor, a comis fapta de huliganism,

prevăzută la art.287 alin.(1) Cod penal.

Referindu-se la al alt episod de huliganism, instanța de apel la fel a considerat

dovedită vinovăția inculpatului, reținând depozițiile lui Ciubotaru Veniamin, susținute

de către Tcaciuc Alexandru, Bulău Valeriu și Dabija Ion, privind comiterea de către

Ababii Constantin a huliganismului agravat, prin efectuarea pe teritoriul SRL

„Linavan”, în prezența primului, a unei împuscături din pistol, cu deteriorarea

cauciucului și farului camionului parcat, fapt ce rezultă din conținutul procesului-

verbal de examinare la 03.01.2014 a teritoriului SRL „Linavan” cu planșa fotografică

anexată la el, fiind depistat și ridicat un tub de cartuș și un glonț (f.d. 5-10, v.4), în

aceeasi zi la reședința lui Ababii Constantin fiind ridicat pistolul de model „Baikal-

442”, precum și permisul de port armă, prin raportul de expertiză nr.141-142 din

30.01.2014, constatându-se că tubul de cartuș cu calibrul de 9x18 mm și glontele cu

calibrul de 9 mm, ridicate de la fața locului și prezentate examinării, au fost trase din

pistolul de model „Baikal 442”, ce-i aparține lui Ababii Constantin (f.d. 36-37, v. 4).

Constatând vinovăția inculpatului în comiterea episoadelor de huliganism, pe

învinuirea în baza art.287 alin.(1) Cod penal, luând în considerare prevederile art.16

alin.(2) și 60 alin.(1) lit.b) Cod penal, instanța de apel a constatat că inculpatul Ababii

Constantin nu poate fi tras la răspundere penală din motivul intervenirii prescripției

tragerii la răspundere penală, procesul penal urmând a fi încetat în temeiul art.391

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

4.5. Constatând vinovăția inculpatului Ababii Constantin de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art.152 alin.(2) lit.d) și 287 alin.(3) Cod penal, statuând

asupra individualizării pedepsei, instanța de apel a dat deplină eficiență dispozițiilor

art.61 Cod penal, ce țin de scopul pedepsei în restabilirea echității sociale întru

prevenirea continuării activității criminale, luând în considerare și criteriile generale de

individualizare a pedepsei, stipulate la art.75 Cod penal, și anume gravitatea faptelor

comise, care prin prisma art.16 alin.(4) Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor

grave, caracterul lor prejudiciabil și atitudinea manifestată de făptuitor față de urmările

survenite, în lipsa unei căințe sincere.

De asemenea, instanța de apel a ținut cont inclusiv de lipsa antecedentelor

penale, caracteristica pozitivă de la locul de trai, încadrarea în câmpul muncii,

neaflarea la evidența narcologică sau psihiatrică fiind circumstanțe atenuate și, astfel, a

conchis că nu este rațional ca inculpatul să execute întreaga pedeapsă stabilită cu

închisoarea, urmând a fi suspendată parțial executarea pedepsei aplicate.

4.6. Cu referire la acțiunea civilă, conducându-se de prevederile art.397 pct.1)

Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat necesar de a dispune încasarea

din contul lui Ababii Constantin în beneficiul SRL „Linavan”, administrată de către

Babii Vasile, a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea țiglei metalice, în mărime

de 40800 lei.

În motivarea acestei soluții, instanța de apel a menționat că la etapa urmăririi

penale SRL „Linavan” a fost recunoscută drept parte vătămată, în calitate de

reprezentant fiind recunoscut Babii Vasile, care a și formulat cerințe de recuperare a

daunei cauzate prin infracțiune (f.d. 78, vol. 1).

14

Referitor la pretențiile de ordin material formulate de către Lungu Mihail și

Gorbuli Vitalie, instanța de apel le-a considerat drept nefondate, având în vedere că

aceștia nu au prezentat probe în susținerea pretențiilor invocate.

- procuror, la data de 02 noiembrie 2018 – care, invocând temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteaia în partea

achitării inculpatei Bordeianu Marcela, cu dispunerea rejudecării cauzei în această

parte de către instanța de apel, pe motiv că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția; - instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei

și eronat a conchis asupra achitării inculpatei; - instanța nu a ținut cont de faptul că

inculpata, având încheiat un contract cu Ababii Constantin, urma să verifice actele

ultimului, să identifice care fapt urmează a fi constatat, să solicite de la OCT informație

privind bunurile imobile și, la constatarea vreunor litigii civile, să identifice partea

oponentă și să o preavizeze cu referire la necesitatea constatării faptelor, acțiuni care

însă nu au fost întreprins și au dus la încălcarea drepturilor și libertăților persoanei; -

instanța nu s-a expus referitor la recalificarea acțiunilor inculpatei, fie în baza legii

penale, fie conform legii contravenționale;

- inculpat, la 31 octombrie 2018 – care, invocând temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, pe motiv că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei și eronat a conchis asupra vinovăției lui; - nu au fost întrunite

elementele infracțiunilor incriminate.

cu motivele invocate și materialele dosarului, Colegiul penal concluzionează că

recursul ordinar declarat de către procuror urmează a fi respins ca inadmisibil, iar cel al

inculpatului admis și casată parțial decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței,

din următoarele considerente.

Potrivit recursurilor declarate în respectiva cauză penală, ca temei de casare a

deciziei instanței de apel, procurorul a invocat prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, iar inculpatul art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură

penală, potrivit cărora, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel în cazul în care hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și în cazul în care

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror.

După cum rezultă din conținutul acestuia, autorul recursului nu este de acord cu

achitarea inculpatei Bordeianu Marcela de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal, considerând că vinovăția acesteia în

săvârșirea infracțiunii incriminate a fost pe deplin dovedită prin materialul probator

administrat în cadrul urmăririi penale și că instanțele de fond incorect au dispus

achitarea ei, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de către autorul recursului nu persistă

în cauză, deoarece așa cum reiese din sentință, precum și din decizia instanței de apel,

instanțele, contrar celor invocate de către acuzator, au analizat obiectiv toate probele

administrate și prezentate pe acest capăt de învinuire.

15

Astfel, instanța de fond, conform prevederilor art.314 Cod de procedură penală,

judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de către

părți și, ținând seama de prevederile art.27 Cod de procedură penală, le-a apreciat

obiectiv, sub toate aspectele, care au format convingerea instanței că, în cauză,

acțiunile imputate inclulpatei nu întrunesc elementele acestei infracțiuni.

La rândul său, instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură

penală, suplimentar a verificat minuțios toate probele sus menționate și a conchis

asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță privind achitarea inculpatei de

sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(3) lit.a) Cod penal.

Astfel, instanța de apel corect a indicat că lipsesc probe ce ar demonstra că

Bordeianu Marcela a acționat contrar obligațiilor profesionale și normelor legale, or,

acuzarea, nici în prima instanță și nici în instanța de apel, nu a prezentat suficiente

probe directe, utile și veridice, care în ansamblu, ar corobora între ele și care ar

confirma integral vinovăția inculpatei în cele incriminate.

Consecvent, instanța de recurs reiterează prevederile art.8 alin.(1) și (3) Cod de

procedură penală, potrivit cărora persoana acuzată de săvârșirea unei infracțiuni este

prezumată nevinovată atâta timp cât vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut

de prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate

garanțiile necesare apărării sale, și nu va fi constatată printr-o hotărâre judecătorească

de condamnare definitivă. Concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iat toate dubiile în probarea învinuirii

care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal, ca și în cazul instanțelor ierarhic inferioare,

conchide că probele administrate de către organul de urmărire penală, puse la

dispoziția instanțelor de judecată, nu dau temei la o stabilire sigură, incontestabilă și

fără echivoc a vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunii imputate, hotărârea

privind achitarea acesteia fiind justă și în conformitate cu normele naționale și

internaționale.

Complementar, Colegiul penal remarcă că recursul se referă la același aspect

invocat și în apel, argumentele expuse de recurent fiind apreciate corespunzător de

către instanța de apel, conform art.414 Cod de procedură penală, care examinându-le în

ansamblu, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

Subsecvent, instanța de recurs își însușește în întregime alegațiile instanței de

apel, redate succint la pct.4 al prezentei decizii și consideră că o expunere repetată

asupra lor este inutilă, fapt ce este în deplină concordanță cu jurisprudența și practica

Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza Albert vs România din

16.02.2010, în pct.37 al Hotărârii a statuat că, dacă art.6 § 1 din Convenția EDO obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acesta nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19.04.1994).

Cu toate acestea, noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă care nu și-a

motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară fie prin

alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale și să

nu se fi mulțumit să confirme pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle

împotriva Finlandei, 19.12.1997).

Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde atât fondul apelului

declarat de către procuror, cât și temeiurile de fapt și de drept care au fost puse la baza

16

soluției, precum și motivele adoptării ei, ceea ce se încadrează în prevederile art.417

Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel în această parte fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile

art.394 Cod de procedură penală.

Deci, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești în partea contestată de către procuror.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpat.

După cum rezultă din conținutul acestuia, autorul recursului nu este de acord cu

condamnarea sa pentru infracțiunile imputate, invocând că instanța a apreciat arbitar

probele și circumstanțele cauzei, în acțiunile lui lipsind elementele acestor infracțiuni.

Colegiul penal reține că, prin sentința Judecătoriei Edineț din 30 iunie 2016,

Ababii Constantin a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.179 alin.(1) și 287 alin.(3) Cod penal, pe motiv că faptele nu întrunesc

elementele infracțiunilor; încetat procesul penal intentat în baza art.287 alin.(1) Cod

penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție, cu încetarea procesului

contravențional și liberarea de răspundere contravențională în legătură cu expirarea

termenului de prescripție și recunoscut vinovat și condamnat în baza art.152 alin.(2)

lit.d) Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Instanța de apel, în rezultatul examinării apelurilor declarate de către procuror și

avocatul Odobescu Ghenadie în numele SRL „Linavan” a casat sentința și a pronunțat

o nouă hotărâre, prin care Ababii Constantin a fost liberat de răspundere penală în baza

art.179 alin.(1) și art.287 alin.(1) Cod penal, în legătură cu intervenirea prescripției

tragerii la răspundere penală, cu încetarea procesului penal și recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.152 alin.(2) lit.d) Cod penal la 5 ani închisoare și în baza art.287

alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu suspendarea parțială a executării

pedepsei definitive, urmând ca 3 ani de închisoare să fie executați în condiții de

detenție, iar în rest să fie suspendată executarea pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Totodată, acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul

inculpatului în beneficiul SRL „Linavan” a prejudiciu material în mărime de 40800 lei.

Examinând materialele cauzei, prin prisma pretențiilor invocate în recursul

inculpatului, Colegiul penal constată că acesta este întemeiat și că instanța de apel

eronat a admis apelurile declarate de către procuror și avocatul Odobescu Ghenadie în

numele SRL „Linavan”, sentința primei instanțe fiind una corectă.

Astfel, instanța de recurs consideră că, prima instanță a verificat sub toate

aspectele, complet și obiectiv probele administrate în cauza penală, prin analiza și

coroborarea lor cu alte probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.26, 27,

99-101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității fiecărei probe în parte și just a ajuns la soluția adoptată.

În partea condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.152 alin.(2) lit.d) Cod penal, Colegiul penal reține că inculpatul invocă precum că

în acțiuinile lui nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

17

Analizând temeiul invocat, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare.

Or, Colegiul penal precizează că sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective, adică persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea.

Consecvent, instanța de recurs constată că, prima instanță, conform prevederilor

art.314 Cod de procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate

aspectele probele prezentate de către părți, a audiat inculpatul, partea vătămată și

martorii, a cercetat materialele administrate de către organul de urmărire penală, pe

care le-a apreciat în mod obiectiv și care au format convingerea instanței că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(2) lit.d) Cod penal a

fost dovedită integral.

Probele indicate în hotărârea primei instanțe, care au format convingerea privind

vinovăția inculpatului de comiterea acestei infracțiuni au fost examinate complet și

obiectiv, fiind corect apreciate de către instanță.

Colegiul constată că prima instanță a examinat cauza penală deferită judecății,

inclusiv sub aspectul argumentelor invocate în recurs, pronunțând o hotărâre în

conformitate cu prevederile art.385 și 394 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că, în contextul expus, reiterarea de către instanța de

recurs a alegațiilor primei instanțe în partea condamnării inculpatului în baza art.152

alin.(2) lit.d) Cod penal este inoportună or, Colegiul penal le consideră legale și

întemeiate.

Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CtEDO, și nu va impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanță, dat fiind că, în cazul în care aceasta și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de

recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestei

instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania, Helle vs Finlanda), din care motiv,

fără a reitera întreaga motivare a primei instanțe, pe care și-o însușește sub aspectul

stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei și vinovăției

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(2) lit.d) Cod penal.

În partea condamnării inculpatului în baza art.287 alin.(3) Cod penal și liberării

de răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(1) Cod

penal, pe motivul intervenirii termenului de prescripție, de către instanța de apel,

Colegiul penal menționează următoarele.

Conform art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Potrivit art.389 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe

18

presupuneri sau, în mod exclusiv ori în principal, pe declarațiile martorilor depuse în

timpul urmăririi penale și citite în instanța de judecată în absența lor.

În context, Colegiul penal precizează și unul din principiile de bază ale

procedurii penale, statuat la art.8 alin.(1) și (3) Cod de procedură penale și potrivit

căruia, persoana acuzată de săvârșirea unei infracțiuni este prezumată nevinovată atâta

timp cât vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un

proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare

apărării sale, și nu va fi constatată printr-o hotărâre judecătorească de condamnare

definitivă. Concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului.

Astfel că, în temeiul art.24 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, urmărirea

penală, apărarea și judecarea cauzei sunt separate și se efectuează de diferite organe și

persoane, iar instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă

în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Totodată, potrivit art.26 alin.(3) Cod de peocedură penală, judecătorul nu trebuie

să fie predispus să accepte concluziile date de organul de urmărire penală în defavoarea

inculpatului sau să înceapă o judecată de la ideea preconcepută că acesta a comis o

infracțiune ce constituie obiectul învinuirii, sarcina prezentării probelor învinuirii

revinindu-i procurorului.

În speță, Colegiul penal sesizează că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate de către instanța de apel la judecarea cauzei în ordine

de apel, or, instanța de apel, în partea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod

penal, nu a luat în considerare dacă a existat pericolul real pentru viața și sănătatea

persoanelor, or în speță nu s-a demonstrat că inculpatul a tras în roata autocamionului

de model „Renaul Midlun” ce staționa pe teritoriul SRL „Linavan”. Mai mult, martorul

Ciubotaru Veniamin, care în noaptea din 02-03.01.2014 își exercita atribuțiile de

paznic pe teritoriul societății, a declarat că inculpatul, care se afla la o distanță de

aproximativ 20m de el a efectuat o împușcătură, însă nu știe în ce direcție. Că acel foc

de armă a fost tras în roata camionului nu a văzut, despre acest fapt a auzint din alte

surse, iar la locul faptei nu a văzut nici un cartuș (f.d.57-58 v.6).

La baza învinuirii aduse, acuzatorul de stat a prezentat drept probe și actele

cauzei: procesele-verbale de cercetare de la fața locului și de percheziție din

03.01.2014 și raportul de expertiză nr.141-142 din 30.01.2014, din care însă nu se face

dovada certă a întrunirii în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

La fel, nu au fost administrate de către organul de urmărire penală probe care să

facă dovada comiterii de către inculpat și a infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(1)

Cod penal, or așa cum a stabilit prima instanță, reieșind din declarațiile inculpaților, ale

părții vătămate și ale martorilor, precum și actele cauzei, Ababii Constantin, în zilele

indicate în rechizitoriu, se deplasa împreună cu executorul judecătoresc Bordeianu

Marcela spre SRL „Bronic-Nord”, ce-i aparține cu drept de proprietate, pe drumul

public asfaltat, cu acces liber, pentru constatarea stării de fapt a bunurilor SRL

„Bronic-Nord”.

Mai mult, din materialele cauzei reiese că învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.179 alin.(1) Cod penal i-a fost adusă inculpatului începând cu luna

19

august 2013, atunci când clădirea SC „Linavan” SRL era doar o carcasă de metal,

neîngrădită, iar drumul asfaltat, pe care se deplasa inculpatul, menționat și mai sus, era

proprietatea administrației publice locale.

De asemenea, instanța de recurs consideră că prima instanță corect a apreciat

critic hotărârile judecătorești prezentate de către acuzatorul de stat întru probarea

învinuirii aduse, acestea fiind casate prin hotărâri ale instanțelor ierarhic superioare,

care au anulat autorizația de construcție nr.2 din 04.11.2013 și certificatul de urbanism

pentru proiectare nr.2 din 24.08.2013, eliberate persoanei juridice SC „Linavan” SRL

(f.d.140-148 v.7).

La fel, corect instanța a respins proba cu CD-urile pe care sunt stocate

înregistrările video ale momentului pătrunderii inculpatului în depozit, pe motiv că

acestea au fost efectuate în lipsa unei autorizații ale judecătorului de instrucție, cauză

ce duce la declararea nulității probei în conformitate cu prevederile art.251 Cod de

procedură penală.

În concluzie, prima instanță corect a conchis că organul de urmărire penală nu a

administrat și nu a prezenat probe care să dovedească incontestabil vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.179 alin.(1) și 287 alin.(3) Cod

penal, acesta urmând a fi achitat, pe motiv că faptele nu întrunesc elementele

infracțiunilor imputate.

Consecvent, Colegiul penal menționează că potrivit art.387 alin.(1) și (2) pct.2)

Cod de procedură penală, odată cu sentința de condamnare, instanța de judecată,

apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă,

admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori o respinge. În cazul când se dă o sentință

de achitare, instanța nu se pronunță asupra acțiunii civile dacă inculpatul a fost achitat

pentru că nu sunt întrunite elementele infracțiunii sau există una din cauzele care

înlătură caracterul penal al faptei, prevăzute în art.35 al Codului penal.

În circumstanțele în care inculpatul a fost achitat de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(1) Cod penal, soluția primei instanțe de a nu se

expune asupra acțiunii civile înaintate de către SC „Linavan” SRL este justă.

În partea ce ține de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(1) Cod penal, Colegiul penal consideră că prima instanță corect a conchis că

materialul probator administrat de către organul de urmărire penală și pus la baza

învinuirii nu este sufieient pentru a proba vinovăția inculpatului de comiterea acestei

infracțiuni.

Or, probele administrate, care au fost cercetate nemijlocit și sub toate aspectele

de către prima instanță, fiind apreciate în mod obiectiv, în conformitate cu prevederile

art.314 Cod de procedură penală, nu fac dovada decât a faptului agresării verbale, cu

cuvinte injurioase a persoanelor care, în data de 18 august 2013, pescuiau în bazinul

acvatic din extravilanul localității Parcova, r-nul Edineț, acțiuni care se încadrează în

prevederile art.354 Cod contravențional – huliganism nu prea grav.

Astfel că, în temeiul art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul

penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului

contravențional al Republicii Moldova.

Consecvent, potrivit art.30 alin.(2) și (5) Cod contravențional, termenul general

de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an și începe să curgă de la data

20

săvârșirii contravenției și până la data rămânerii definitive a hotărârii cu privire la

cauza contravențională.

Totodată, potrivit art.26 lit.d) Cod contravențional, înlăturarea răspunderii

contravenționale pentru fapta ce conține elementele constitutive ale contravenției are

loc în cazul prescripției răspunderii contravenționale.

Potrivit actului de învinuire, infracțiuniea a fost comisă la data de 18 august

2013, prescripția răspunderii contravenționale, în speță, fiind scadentă la data de 18

august 2014, prima instanță, având în vedere prevederile art.441 alin.(1) lit.b) Cod

contravențional, corect dispunând încetarea procesului contravențional, pe motivul

prescipției răspunderii contravenționale.

Prin urmare, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.8 alin.(1) și (3),

24 alin.(1) și (2), și 26 alin.(3) Cod de procedură penale și eronat a constatat vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal ține să reitereze că probele indicate în hotărârea

primei instanțe, care au format convingerea privind vinovăția inculpatului de comiterea

contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional au fost examinate complet și

obiectiv, fiind corect apreciate de către instanță, argumentele recurentului la acest

capitol nefiind justificate.

Subsecvent, instanța de recurs, în contextul celor relatate, consideră că reiterarea

alegațiilor primei instanțe în partea recunoașterii vinovăției lui Ababii Constantin de

comiterea contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional este inoportună or,

Colegiul penal le consideră legale și întemeiate, pe care și le însușește în totalitate, atât

sub aspectul stării de fapt, cât și celei de drept.

Având în vedere cele expuse în pct.6 al prezentei decizii, Colegiul penal

conchide că starea de fapt și de drept stabilită în sentință este în concordanță cu

circumstanțele constatate și probele administrate, hotărârea instanței fiind adoptată în

conformitate cu prevederile normelor penale și procedurale pertinente speței.

Astfel, conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art.427 Cod de

procedură penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

Reținând cele invocate, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată prin casarea parțială a deciziei instanței de apel în latura penală

și latura civilă, și menținerea sentinței în această parte.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2018, în privința lui

Bordeianu Marcela XXX.

Se admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Ababii Constantin, se

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2018,

în privința lui Ababii Constantin XXX, cu menținerea sentinței Judecătoriei Edineț

din 30 iunie 2016 în această parte, în latura penală și latura civilă.

21

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate referitor la corpurile delicte se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată la data de 16 mai 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

22