1r-arest-6/2018 — art. 191 CPP

Dosarul nr. 1r-arest-6/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Vladimir Timofti,

Judecători - Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

cu participarea:

procurorului – Pavel Guțan

avocaților – Corina Stratan, Gheorghe Ulianovschi

inculpatului – Chiril Lucinschi

judecând recursurile declarate de avocatul Corina Stratan în numele

inculpatului, prin care se solicită casarea încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Lucinschi Chiril xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 17.10.2018 - 22.10.2018.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorul Pavel Guțan, care s-a pronunțat pentru inadmisibilitatea acestora,

deoarece astfel de încheieri nu se contestă.

Avocații Corina Stratan și Gheorghe Ulianovschi, care au susținut

recursurile declarate, solicitând admiterea acestora.

Inculpatul Chiril Lucinschi, care a susținut recursurile declarate, solicitând

admiterea acestora.

Asupra recursurilor declarate de către avocatul Corina Stratan, Colegiul

penal

A C O N S T A T A T :

Chiril Lucinschi a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.art.42 alin.(2), 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 5 ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.art.42 alin.(2), 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 5 ani, cu executarea

1

în penitenciar de tip semiînchis;

- art.3521 alin.(2) Cod penal, la amendă în mărime de 550 unități

convenționale, echivalentul a 27 500 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe termen de 4 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții publice pe termen de 4 ani, iar conform art.87 alin.(2) Cod penal,

pedeapsa sub formă de amendă va fi execută de sine stătător.

Procesul penal intentat în privința lui Chiril Lucinschi în baza art.3521

alin.(1) Cod penal, a fost încetat din motivul expirării termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

Măsura preventivă arestarea la domiciliu a fost înlocuită cu liberarea

provizorie sub control judiciar, până la devenirea sentinței definitive, Chiril

Lucinschi fiind eliberat de sub arest la domiciliu din sala de judecată, cu condiția

că nu este arestat legal în alte cauze penale.

Chișinău.

octombrie 2018, a fost respins ca inadmisibil demersul avocaților Corina Stratan și

Gheorghe Ulianovschi și inculpatului Chiril Lucinschi de revocare a măsurii

preventive de liberare sub control judiciar și respins ca nefondat demersul

inculpatului privind acordarea permisiunii de a părăsi țara.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, în privința

inculpatului Chiril Lucinschi există o sentință de condamnare, iar prin hotărârea

CtEDO în cauza B. V. c. Austriei din 27 iunie 1968, pre citat 28 martie 1990, s-a

reținut că o hotărâre de condamnare pronunțată în prima instanță împotriva căreia

s-a făcut apel, justifică deținerea celui condamnat, astfel instanța europeană a decis

că persoana condamnată în prima instanță, indiferent de împrejurarea dacă a fost

sau nu deținută până la acel moment, se găsește în ipoteza prevăzută de art.5 §1

lit. a) CtEDO, care autorizează privarea de libertate ,,pe baza condamnării”

pronunțate împotriva ei.

De asemenea, legislația națională (art.176 alin.(1) Codul de procedură

penală) prevede posibilitatea dispunerii unei măsuri preventive în scopul asigurării

executării sentinței, or măsura preventivă - liberarea sub control judiciar a fost

dispusă în scopul asigurării executării sentinței de condamnare cu închisoare.

Asemenea măsură poate fi dispusă și pentru asigurarea executării unei sentințe

nedefinitive. Prin urmare, în cazul existenței măsurii preventive respective după

condamnarea la închisoare de către prima instanță nu urmează a fi constatate

riscurile (prevăzute de art.176 alin.(1) Codul de procedură penală, art.5 §1 lit. c)

CtEDO) specifice și nu este necesară existența unor intervale de timp pentru

verificarea existenței temeiurilor respective.

Prin Hotărârea nr.3 din 23 februarie 2016 Curtea Constituțională a statuat că

efectele hotărârii nu se extind asupra persoanelor care se află în stare de arest, în

privința cărora există o sentință de condamnare, iar cauza se examinează în instanța

de apel.

2

Totodată, instanța de apel a indicat că, Curtea Constituțională, prin hotărârea

nr.17 din 19 mai 2016, s-a expus asupra excepției de neconstituționalitate referitor

la lipsa unui termen pentru care poate fi dispusă liberarea provizorie sub control

judiciar în cadrul examinării unei cauze penale în prima instanță, dar nu în instanța

de apel.

(4 recursuri) încheierea, solicitând casarea acesteia, admiterea cererii avocaților

Gheorghe Ulianivschi și Corina Stratan privind revocarea măsurii preventive

liberarea provizorie sub control judiciar aplicată în privința lui Chiril Lucischi,

deoarece această măsură preventivă a încetat de drept la 02 iunie 2018. Totodată,

se solicită acordarea permisiunii lui Chiril Lucischi de a părăsi teritoriul R.

Moldova pentru un termen de 45 zile.

În motivarea recursurilor apărarea a invocat că, prevederile art.191 alin.(1),

(31) Cod de procedură penală în redacția Legii nr.58 din 29 martie 2018 în vigoare

la 27 aprilie 2018, sunt aplicabile și în privința măsurii preventive liberarea

provizorie sub control judiciar aplicată în privința lui Chiril Lucinschi prin sentința

din 04 aprilie 2018.

Consideră recurentul că, argumentele instanței de apel prin care face

trimitere la hotărârea CtEDO în cauza B. V. c. Austriei din 27 iunie 1998 și decizia

Curții Constituționale nr.3 din 23 februarie 2016, se referă la măsurile privative de

libertate nu și la măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar.

La fel, instanța a dat o interpretare greșită hotărârii nr.17 din 19 mai 2016 a

Curții Constituționale, deoarece nu are relevanță în ce fază a procesului penal s-a

declarat și admis excepția de neconstituționalitate.

Astfel, susține avocatul că, menținerea persoanei sub măsură de liberare

provizorie sub control judiciar în afara temeiurilor și termenelor legale este ilegală.

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursurile

urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele motive.

Conform art.342 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, toate chestiunile

care apar în timpul judecării cauzei se soluționează prin încheiere a instanței de

judecată. Încheierile emise ca documente separate trebuie să corespundă tuturor

rigorilor unei hotărâri judecătorești, trebuie să conțină partea introductivă,

descriptivă și dispozitivul, trebuie să conțină informații privind data și locul

adoptării, denumirea instanței și numele judecătorilor și a celorlalți participanți la

proces, numărul cauzei penale și date privind inculpatul. Încheierea trebuie să

prevadă informații privind subiectul în legătură cu care a fost emisă această

hotărâre, opinia părților, concluziile instanței și soluția propusă și trebuie să fie

motivată, iar copia încheierii se cuvine a fi transmisă persoanei vizate și subiectului

care urmează să o execute.

Colegiul penal precizează că instanța de apel, luând în considerație

prevederile enunțate și categoria chestiunilor apărute în timpul judecării cauzei,

corect a ajuns la concluzia adoptării unei încheieri aparte, pronunțată public

conform alin.(4) al art.342 Cod de procedură penală.

Potrivit art.329 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în

3

drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

O nouă cerere de aplicare, înlocuire sau revocare a măsurii preventive poate

fi depusă dacă au apărut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme decât peste o

lună după ce încheierea precedentă privind această chestiune a intrat în vigoare sau

dacă nu au intervenit noi împrejurări care condiționează noua cerere.

Luând în considerație prevederile enunțate mai sus și reieșind din materialele

cauzei, Colegiul precizează că, în cadrul judecării cauzei penale de învinuire a lui

Chiril Lucinschi, în ședința de judecată a instanței de apel, avocații Gheorghe

Ulianovschi și Corina Stratan în numele inculpatului și inculpatul au solicitat

revocarea măsurii preventive liberarea provizorie sub control judiciar aplicată prin

sentință și acordarea permisiunii inculpatului de a părăsi țara.

Prin încheierea instanței de apel din 04 octombrie 2018, demersurile

avocaților și inculpatului privind revocarea măsurii preventive liberarea provizorie

sub control judiciar și acordarea permisiunii de a părăsi țara au fost respinse ca

nefondate, instanța argumentând soluția prin faptul că, în privința inculpatului

Chiril Lucinschi există o sentință de condamnare în baza căreia acestuia i-a fost

înlocuită măsura preventivă arestarea la domiciliu cu liberarea provizorie sub

control judiciar, până la rămânerea definitivă a sentinței.

Încheierea primei instanțe sau a instanței de apel privind înlocuirea sau

revocarea măsurii preventive, precum și refuzul înlocuirii sau revocării măsurii

preventive în privința inculpatului, cu excepția încheierii privind aplicarea măsurii

preventive, nu este pasibilă de atacare în instanța ierarhic superioară, deoarece în

ședința de judecată inculpatului îi sunt garantate toate drepturile procesuale, or,

prevederea unei căi de atac pentru asemenea încheieri ar periclita procesul de

judecare a cauzei într-un termen rezonabil.

În altă ordine de idei, încheierile privind aplicarea sau neaplicarea măsurii

preventive care se judecă conform prevederilor art.311 și 312 Cod de procedură

penală, fac parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs separat în

termen de 3 zile în instanța ierarhic superioară, pe când hotărârile judecătorești

care soluționează chestiuni premergătoare fondului cauzei și au fost date în timpul

judecății și anume, încheierile prin care instanța dispune asupra cererilor formulate

de către părți în ședințele de judecată pot fi atacate cu recurs, de regulă, numai

odată cu decizia recurată. Excepție constituie doar alin.(2) art.329 Cod de

procedură penală, în cazul aplicării arestării preventive sau prelungirii măsurii

preventive sub formă de arest sau de arest la domiciliu, însă în speța dată nu se

întrunește o astfel de situație, or, prin sentința pronunțată, a fost înlocuită măsura

preventivă arestul la domiciliu pe o altă măsură preventivă.

La pct.14 din încheierea Curții de Apel din 04 0ctombrie 2018 este motivată

respingerea demersului de a permite părăsirea țării (f.d.145), soluția adoptată de

către instanță constituind parte integrantă a soluției de respingere a demersului de

revocare a măsurii preventive de liberare sub control judiciar, care la fel nu poate fi

contestată separat.

Prin urmare, luând în considerație dispozițiile art.437 alin.(2) Cod de

procedură penală, care stipulează că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată

cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu

4

recurs, Colegiul conchide că încheierea emisă la 04 octombrie 2018 de către curtea

de apel nu poate fi atacată separat cu recurs, circumstanță care duce la respingerea

recursurilor ca fiind inadmisibile.

În situația când instanța de recurs dispune respingerea ca inadmisibile a

recursurilor, aceasta nu se expune asupra motivelor invocate, prin urmare nu există

temei de a se verifica legalitatea încheierii instanței de apel.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de avocatul Corina Stratan în

numele inculpatului Chiril Lucinschi, împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, prin care a fost respins, ca

inadmisibil, demersul avocaților inculpatului și inculpatului privind revocarea

măsurii preventive liberarea provizorie sub control judiciar și respins ca nefondat

demersul inculpatului privind acordarea permisiunii de a părăsi țara, cu menținerea

încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 octombrie 2018.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

5