1re-46/2018 — Art. 42 alin. 2, 243 alin. 3 lit. b, 352/1 alin. 1, 2 CP

Dosarul nr. 1re-46/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Ulianovschi Gheorghe în numele inculpatului Lucinschi Chiril, prin care

solicită casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2018, în cauza penală privindu-l pe Lucinschi Chiril,

C O N S T A T Ă :

2018, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de avocații Stratan Corina,

Ulianovschi Gheorghe și inculpatul Lucinschi Chiril de revocare a măsurii

preventive arestul la domiciliu aplicată inculpatului Lucinschi Chiril și a fost admis

demersul procurorului cu privire la prelungirea duratei arestului la domiciliu în

privința lui Lucinschi Chiril, fiind dispusă prelungirea acestei măsuri preventive pe

un termen de 30 de zile.

1.1. Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de avocatul Stratan

Corina în numele lui Lucinschi Chiril, prin care a solicitat casarea acestei încheieri,

cu dispunerea respingerii demersului procurorului și cu revocarea măsurii

preventive de arest la domicliu, și punerea în libertate a lui Lucisnchi Chiril.

1.2. În cadrul ședinței de judecată, de examinare a recursului declarat de

avocatul Stratan Corina în numele lui Lucinschi Chiril împotriva încheiereii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 14.02.2018, a fost înaintată cererea

comună declarată de avocații Ulianovschi Gheorghe, Stratan Corina și inculpatul

Lucinschi Chiril privind sesizarea Curții Constituționale cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39

din 07 aprilie 1994 despre statutul deputatului în Parlament și art. 94 alin. (2) din

Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797 din 02.04.1996.

2018, a fost respinsă cererea comună declarată de avocații Ulianovschi Gheorghe,

Stratan Corina și inculpatul Lucinschi Chiril privind sesizarea Curții

Constituționale cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39 din 07 aprilie 1994 despre statutul

deputatului în Parlament și art. 94 alin. (2) din Regulamentul Parlamentului,

adoptat prin Legea nr. 797 din 02.04.1996.

1

2.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța a conchis că în cadrul ședinței de

judecată, a fost înaintată cererea comună declarată de avocații Ulianovschi

Gheorghe, Stratan Corina și inculpatul Lucinschi Chiril de sesizare a Curții

Constituționale cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39 din 7 aprilie 1994 despre statutul

deputatului în Parlament și art. 94 alin. (2) din Regulamentul Parlamentului,

adoptat prin Legea nr. 797 din 02.04.1996.

Instanța a menționat, că în motivarea cererii s-a invocat că în condițiile

prezentei cauze pentru exercitarea controlului constituționalității art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 39 din 07.04.1994 este necesară interpretarea art. 70 alin. (3)

combinat cu art. 15, art. 16 din Constituție, iar controlul constituțional absoarbe

interpretarea normelor constituționale (vezi în acest sens paragraful 24-25 din

hotărârea nr. 27 din 17.11.2015 pentru controlul constituționalității hotărârii

Parlamentului nr. 172 din 15.10.2015 privind încuviințarea ridicării imunității

parlamentare a deputatului Vladimir Filat).

La fel, instanța a indicat că în cerere se menționează că pentru a evita o

posibilă încălcare a prevederilor art. 70 alin. 3) din Constituție la judecarea

recursului declarat de către avocatul Stratan Corina, apărător al inculpatului

Lucinschi Chiril împotriva încheierii judecătoriei Chișinău, Sediul Buiucani din 14

februarie 2018 privind prelungirea arestării la domiciliu a inculpatului Lucinschi

Chiril pe termen de 30 de zile, este necesară ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39 din 07.04.1994

și sesizarea Curții Constituționale pentru a verifica constituționalitatea lor.

La fel, s-a reținut că în cerere s-a notat că prevederile art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 39 din 07.04.1994 în sensul atribuit acestora în practica de interpretare și

de aplicarea a lor de către Procurorul-șef al Procuraturii Anticorupție și de către

instanța de judecată în prezenta cauză precum că deputatul în Parlament pentru

infracțiunile săvârșite de dânsul în perioada deținerii mandatului de deputat în

Parlament, după demisia sa sau după expirarea mandatului el poate fi reținut,

arestat, percheziționat sau trimis în judecată fară încuviințarea Parlamentului

contravin art. 70 alin. (3) combinat cu articolele 15 și 16 din Constituție.

În continuare, instanța a specificat că analizând textul cererii înaintate de

apărători și inculpat a reținut că se solicită ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39 din 7 aprilie

1994 despre statutul deputatului în Parlament și art. 94 alin. (2) din Regulamentul

Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797 din 02.04.1996, fiind constatat faptul că

instanța de recurs examinează doar legalitatea și temeinicia prelungirii măsurii

preventive, la soluționarea căreia nu urmează a fi aplicate prevederile legale asupra

cărora se solicită ridicarea excepției de neconstituționalitate, în sensul dat a

2

constatat că nu este întrunită cerința pct. 82 (3) al Hotărârea Curții Constituționale

nr. 2 din 09.02.2016 și anume „prevederile contestate urmează a fi aplicate la

soluționarea cauzei”.

În această ordine de idei, instanța a reținut că, în circumstanțele speței,

prevederile contestate nu urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, or, din

materialele cauzei, potrivit învinuirii care i se impută inculpatului, la momentul

reținerii, recunoașterii în calitate de bănuit, învinuit, trimiterii cauzei în instanța de

judecată, luând în considerare circumstanțele invocate de apărare pentru ridicarea

excepției de neconstituționalitate, inculpatul Lucinschi Chiril nu deținea mandat de

deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

de avocatul Ulianovschi Gheorghe în numele inculpatului Lucinschi Chiril, prin

care solicită casarea acestei încheieri, admiterea cererii de ridicare a excepției de

neconstituționalitate și suspendarea cauzei în temeiul art. 7 alin. (3) Cod de

procedură penale până la expunerea Curții Constituționale asupra sesizării.

În argumentarea recursului în anulare se invocă că:

- refuzul arbitrar al instanței de judecată de a sesiza Curtea Constituțională

constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 din

CEDO;

- încheierea atacată prin prezentul recurs este contrară cerințelor prevăzute

de art. 135 alin (1) lit. a) și g) din Constituție în interpretarea dată lor de Curtea

Constituțională în hotărârea nr. 2 din 9 februarie 2016. Astfel, cererea inculpatului

Lucinschi Chiril și apărătorilor săi privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a art. 10 alin (1) din Legea nr. 39 din 07 aprilie 1994 și art. 94

alin. (2) din Regulamentul Parlamentului depusă Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău întrunește toate cele 4 condiții de formă pentru sesizarea Curții

Constituționale prevăzute în §82 a hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 9

februarie 2016 și acest fapt expres s-a demonstrat în cerere (vezi pag. 18-19 a

cererii), iar din alte motive instanța de judecată nu este în drept să refuze părților

sesizarea Curții Constituționale, (vezi §83 a hotărârii CC nr. 2 din 09.02.2016);

- prin respingerea cererii inculpatului Lucinschi Chiril și apărătorilor săi de a

ridica excepția de neconstituționalite și de a sesiza Curtea Constituțională din alte

motive decât cele menționate în §82 a hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 9

februarie 2016, s-a încălcat dreptul inculpatului Lucinschi Chiril de a sesiza Curtea

Constituțională, garantat de art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție și dreptul

lui la judecarea cauzei sale în mod echitabil garantat de art. 6 §1 din CEDO;

- în încheierea atacată s-a indicat că încheierea nu poate fi supusă nici uneia

din căile de atac, ce este evident contrar art. 135 alin. (l) lit. a) și g) din Constituție

și §§ 88 și 109.2 a hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016 pentru

3

interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, conform cărora în vederea

asigurării celerității procesului, părțile trebuie să aibă posibilitate procesuală de a

contesta separat cu recurs încheierea judecătorului ordinar de a respinge cererea de

ridicare a excepției de neconstituționalitate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale

Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2018,

adoptată în ordinea reglementată de art. 7 alin. (3), 342 Cod de procedură penală,

prin care a fost respinsă cererea comună a avocaților Ulianovschi Gheorghe,

Stratan Corina și inculpatului Lucinschi Chiril de sesizare a Curții Constituționale

cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin.

(1) din Legea nr. 39 din 07 aprilie 1994, despre statutul deputatului în Parlament și

art. 94 alin. (2) din Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797 din

02.04.1996, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva încheierii

4

menționate, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de

a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Ulianovschi

Gheorghe în numele inculpatului Lucinschi Chiril, împotriva încheierii Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Lucinschi Chiril, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 aprilie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5