Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Constituțională
Sursă originală
CCRM 26.02.2016

Decizie nr. 3 din 26.02.2016

HOTĂRÂRE
26.02.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Constituțională
Tip
decizii
RĂSFOIEȘTE: Curtea Constituțională · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
Decizie nr. 3 din 26.02.2016 (Curtea Constituțională, 2016)

1. La 15 decembrie 2015, dnii Vasile Bolea și Adrian Lebedinschi, deputați în Parlamentul Republicii Moldova, au adresat Curții Constituționale o sesizare, prin care solicită interpretarea articolelor 4 și 23 din Constituție. A. Motivele sesizării 2. Autorii sesizării au solicitat ca prin interpretarea articolului 23 coroborat cu articolul 4 din Constituție să se explice dacă: „1. Este obligatorie dezvoltarea practicii judiciare uniforme în cadrul Curții Supreme de Justiție, ca element al principiului accesibilității legii? 2. Care sunt criteriile de formare a practicii judecătorești uniforme/ 3. Care sunt condițiile de schimbare a practicii judecătorești de aplicare a normelor juridice? 4. Este în drept un colegiu al Curții Supreme de Justiție să modifice practica judiciară sau aceasta urmează să o facă Plenul Curții Supreme de Justiție?"

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CCRM 2016-02-26
0,92
Decizie nr. 6 din 26.02.2016
1. La 4 februarie 2016, dnii Vasile Bolea și Adrian Lebedinschi, deputați în Parlament, au adresat Curţii Constituţionale sesizarea privind controlul constituționalității articolului 186 alin. (3), (8), (9) din Codul de procedură penală al
CCRM 2016-03-23
0,91
Decizie nr. 20 din 23.03.2016
1. La 17 noiembrie 2015, deputații în Parlament Vlad Batrîncea și Vasile Bolea au adresat Curţii Constituţionale sesizarea pentru interpretarea dispozițiilor articolelor 137 și 138 din Constituție, care garantează independența judecătorilor
CCRM 2016-02-26
0,91
Decizie nr. 4 din 26.02.2016
1. La 18 ianuarie 2016, deputaţii în Parlament, dnii Vladimir Ţurcan, Vasile Bolea şi Grigore Novac, au adresat Curţii Constituţionale sesizarea privind interpretarea articolului 98 din Constituţie. A. Motivele sesizării 2. Autorii sesizări
CCRM 2016-04-29
0,90
Decizie nr. 30 din 29.04.2016
1. La 27 aprilie 2016, deputații Vladimir Ţurcan și Vasile Bolea au adresat Curţii Constituţionale o sesizare, prin care solicită controlul constituționalității Legii nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire la procuratură. A. Motivele sesiză
CCRM 2022-07-21
0,90
Decizie nr. 106 din 21.07.2022
din 2 februarie 2021, § 11). 14. Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind interpretarea Constituției este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. Din aceste motive, în baza ar
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă