1ra-1599/2018 — art.201-1 alin. 1 CP

1ra-1599/2018 — art.201-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1599/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpații Alexandrov Alexandr și Berdova Svetlana, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 20 martie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2017, în cauza penală

privindu-i pe

Berdova Svetlana Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din mun. Xxxxx, domiciliată în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, ap.xxxxx;

Alexandrov Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din mun. Xxxxx, domiciliat în mun. Xxxxx,

str. Xxxxx, ap.xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Berdova Svetlana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin.(1) Cod penal (în redacția legii din 03.09.2010) și i s-a stabilit o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciare pentru femei de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an, cu obligarea condamnatei să nu-și schimbe

domiciliul fără acordul organului de control a executării pedepsei.

1

Alexandrov Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal (în redacția legii din 03.09.2010), și i s-a

stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an, cu obligarea condamnatului să nu-și

schimbe domiciliul fără acordul organului de control a executării pedepsei.

de comun acord cu concubinul său, Alexandrov Alexandr, la data de 12.11.2015,

aproximativ la ora 21:00, în timp ce se aflau la domiciliu, pe adresa mun. Xxxxx,

str. Xxxxx, xxxxx, unde locuiau împreună cu Xxxxx, a.n.xxxxx, au supus-o pe

ultima abuzului psihologic și fizic, agresînd-o verbal și lovind-o de mai multe ori cu

sticla și pumnii în cap, provocîndu-i astfel acesteia, conform raportului de constatare

nr.5627 din 13.11.2015, plagă contuză a regiunii parietale, echimoză pe față,

echimoză la nivelul membrului superior drept, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, care se califică ca vătămare ușoară.

Prima instanță a mai constatat că, inculpatul Alexandrov Alexandr, împreună

și de comun acord cu concubina sa, Berdova Svetlana, la data de 12.11.2015,

aproximativ la ora 21:00, în timp ce se aflau la domiciliu pe adresa mun. Xxxxx, str.

Xxxxx, ap.xxxxx, unde locuiau împreună cu Xxxxx, a.n. xxxxx, au supus-o pe

ultima abuzului psihologic și fizic, agresînd-o verbal și lovind-o de mai multe ori cu

sticla și pumnii în cap, provocîndu-i astfel acesteia, conform raportului de constatare

nr.5627 din 13.11.2015, plagă contuză a regiunii parietale, echimoză pe față,

echimoză la nivelul membrului superior drept, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, care se califică ca vătămare ușoară.

Berdova Svetlana, prin care au solicitat casarea sentinței primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care a achita pe inculpați în învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011

alin.(1) Cod penal.

În motivarea cererii declarate, apelanții au invocat că, instanța de fond a

efectuat aprecierea probelor unilateral și a pus la baza unei condamnări doar

declarațiile părții vătămate, ignorând declarațiile inculpaților, dînd o apreciere critică

declarațiilor acestora. Apelanții au mai invocat că, referitor la circumstanțele

descrise în rechizitoriu - conflictul apărut, au fost depuse mai multe plîngeri și din

partea presupusei victime, atît și din partea inculpaților, și deși legea prevede

examinarea multilaterală a acestei situații, pentru a stabili cine a fost inițiatorul

conflictului și a identifica agresorul, organul de urmărire penală a fost inactiv în

examinarea plîngerilor depuse de inculpați. La fel, apelanții au invocat că,

declarațiile părții vătămate date în cadrul urmăririi penale și în instanță sunt

contradictorii, aceasta menționînd că, a primit lovituri în cap cu o sticlă de bere și

2

mai multe lovituri cu pumnii peste cap, însă conform raportului de expertiză a suferit

doar o plagă contuză a regiunii parietale, iar inculpații au dat de fiecare dată aceleași

declarații, acțiunile lor fiind doar de autoapărare, nu de agresie.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpații Berdova Svetlana și

Alexandrov Alexandr, și menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a considerat că referitor la

învinuirea înaintată inculpaților Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr, prima

instanță a conchis legitim și întemeiat că, inculpații Berdova Svetlana și Alexandrov

Alexandr au comis infracțiunea prevăzută de art.2011 alin.(1) Cod penal, adică

violența în familie, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale.

Instanța de apel a menționat că referitor la învinuirea înaintată inculpaților

Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr privind comiterea infracțiunii prevăzute

de art.2011 alin.(1) Cod penal, deși inculpații nu și-au recunoscut vina în comiterea

infracțiunii respective imputate, vinovăția acestora este dovedită deplin prin probele

acumulate la dosar, apreciate în corespundere cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, cercetate

nemijlocit în ședința de judecată și verificate de către instanța de apel, cu respectarea

principiului contradictorialității și egalității armelor, după cum urmează: declarațiile

părții vătămate Xxxxx (f.d.26, vol.I; f.d. 7-8, vol.II); declarațiile martorului Berdova

Anastasia (f. d. 9-10, vol. II); procesul-verbal de constatare din 19.11.2015 (f.d.13,

vol. I);raport de conexare din 16.11.2015 (f.d.14, vol.I); confirmarea „903” (f.d.15,

vol. I);raportul întocmit de OS al SP-1 al IP Botanica, locotenent de poliție Cahigari

Carolina (f.d.16, vol.I); procesul-verbal privind actele de constatare din 14.11.2015

(f.d.17, vol.I);confirmare „903” (f.d.19, vol.I); raportul întocmit de către OS al SP-

1 al IP Botanica locotenent de poliție Țăruș Tudor (f.d.20, vol.I); procesul-verbal de

consemnare a plîngerii din 19.11.2015 (f.d.23, vol.I); procesul-verbal de confruntare

din 08.12.2015 efectuat între Berdova Svetlana și Xxxxx (f.d.27-30, vol. I);

procesul-verbal de confruntare din 12.01.2016 efectuat între Alexandrov Alexandr

și Xxxxx (f.d. 31-33, vol.I),confirmările nr.II-10/4 din 18.02.2016 din 21.03.2016

nr. III-10/1 întocmite de către „Asociația împotriva Violeneți în Familie - Casa

Mărioarei” (f.d. 34-35, vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr.2838. D din

02.12.2015 (f.d.39, vol.I); raportul de constatare medico-legală nr.5665 din

16.11.2015 (f.d. 40, vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr.2839. D din

02.12.2015 (f.d. 47-48, vol.I); raportul de constatare medico-legală nr.5666 din

16.11.2015 (f.d.49, vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr.2840. D din

02.12.2015 (f.d.56-57, vol.I); raportul de constatare medico-legală nr.5627 din

13.11.2015 (f.d.58, vol.I); confirmarea întocmită de către Centrul Comunitar de

Sănătate Mintală Botanica (f.d.63, vol.I); caracteristica întocmită de către OS al SP-

2 IP Botanica, locotenent de poliție Carabut Dumitru din 21.03.2016 (f.d.64, vol.I);

3

raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr.353 a-2016 din 22.04.2016

(f.d. 69-71, vol.I).

În atare situație, instanța de apel a menționat că este corectă concluzia primei

instanțe privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptelor prejudiciabile săvîrșite de inculpați și semnele componenței de

infracțiune prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal în redacția legii în vigoare la

data comiterii infracțiunii.

Prin probele administrate, instanța de apel a considerat că, fapta imputată

inculpaților Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr și anume infracțiunea de

violență în familie, este dovedită pe deplin, pentru ce aceștia urmează a fi supuși

răspunderii și, respectiv, pedepsei penale.

În ceea ce privește răspunderea penală și pedeapsa aplicată inculpaților

Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.2011 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a reținut că, în temeiul art.61 alin.(1)

Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor, iar alin.(2) al aceluiași articol statuează că, pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

În privința inculpaților Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr s-a stabilit

circumstanța agravantă prevăzută de art.77 alin.(1) lit.c) și e) Cod penal - săvîrșirea

infracțiunii prin participație și cu bună știință împotriva unei persoane profitînd de

starea de neputință cunoscută a victimei, care se datorează vîrstei înaintate.

Cu referire la prevederile art.art.76 și 53 Cod penal, în privința inculpatei nu s-

au stabilit circumstanțe atenuante, precum și nici circumstanțe care să condiționeze

liberarea de răspundere penală a inculpaților.

Astfel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei pentru infracțiunea

prevăzută de art.2011 alin.(1) Cod penal, instanța de fond a conchis corect de a ține

cont de impactul faptei prejudiciabile asupra victimei, de lipsa circumstanțelor

atenuante și prezența circumstanțelor agravante, de faptul că, la data comiterii

acesteia, infracțiunea săvîrșită, potrivit prevederilor art.16 alin.(2) Cod penal, era o

infracțiune ușoară și reieșind din limitele maxime și minime ale pedepsei stabilite de

art.2011 alin.(1) Cod penal, precum și din faptul că, inculpații Berdova Svetlana și

Alexandrov Alexandr nu au manifestat dorința de a efectua muncă neremunerată în

folosul comunității, Colegiul penal a considerat că, instanța de fond a conchis corect

că, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal, în privința

acestora a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare.

Totodată, avînd în vedere că, inculpata este încadrată în cîmpul muncii, ambii

au comis pentru prima oară o infracțiune ușoară, instanța de apel a considerat că,

4

instanța de fond a conchis corect de a suspenda condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea stabilite în privința inculpaților, cu stabilirea unei perioade de probă și

cu obligarea condamnatei să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului de

control a executării pedepsei.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a reținut lipsa temeiurilor legale

pentru intervenirea în sentința instanței de fond în această parte or, după cum se

constată din materialele cauzei, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, s-a

ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, inculpaților fiindu-le aplicată o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

recurs ordinar în termen inculpații Berdova Svetlana și Alexandrov Alexandr, prin

care fără a indica vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

au solicitat casarea integrală a sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel,

cu prununțarea unei noi hotărîri prin care inculpații Alexandrov Alexandr și Berdova

Svetlana să fie achitați.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de fond a efectuat aprecierea probelor unilateral și a pus la baza unei

condamnări doar declarațiile părții vătămate;

- la fel instanța a ignorat declarațiile inculpaților, dînd o apreciere critică

declarațiilor acestora, absolut neîntemeiat;

- în motivarea deciziei instanța de apel a invocat că motivele expuse în apel de

către inculpați, cît și declarațiile lor constituie versiunea de apărare, și leziunile

provocate inculpaților puteau fi provocate în rezultatul acțiunilor părții vătămate.

Aici e important de menționat, că inculpatul Alexandrov a oprit acțiunile violente a

părții vătămate, în momentul, cînd acesta urma să fie lovit cu cuțitul și a oprit-o pe

partea vătămată și a apucat de lama cuțitului și ea nu a reușit să îl lovească. Pentru a

confirma cele expuse, dînsul s-a adresat la expert, care analizînd leziunile

inculpatului a constatat excoriații pe suprafața palmară regiunea hipotenară pe

dreapta, au fost cauzate cu un obiect ascuțit, ceea ce confirmă declarațiile

inculpatului, și nicidecum nu este o strategie de apărare;

- recurenții menționează că pe circumstanțele descrise în rechizitoriul

(conflictul apărut) au fost depuse mai multe plîngeri și din partea presupusei victime,

atît și din partea inculpaților, și necătînd la faptul că legea expres prevede

examinarea multilaterală a acestei situații, pentru a stabili cine a fost inițiatorul

conflictului pentru a identifica agresorul, organul de urmărire penală a fost inactiv

în examinarea plîngerilor depuse de inculpați;

- recurenții menționează că dacă se examinează declarațiile părții vătămate date

în cadrul urmăririi penale și în instanță se observă că de fiecare dată sunt

contradictorii, mai mult decît atît Xxxxx la momentul presupusei agresiuni avînd o

vîrstă de 81 de ani a menționat că a primit lovituri în cap cu o sticlă (din sticlă) cu

bere și mai multe lovituri cu pumnii peste cap, însă ca consecință conform raportului

5

de expertiză a suferit doar o plagă contuză a regiunii parietal avînd vătămări ușoare.

Fiind audiați inculpații au dat de fiecare dată aceleași declarații. Și reieșind din toate

raporturile de expertiză, constatările medico-legale reiese că acțiunile inculpaților

erau doar de autoapărare și nu de agresie;

- recurenții consideră că urmărirea penală a fost unilaterală și s-a bazat doar pe

declarațiile părții vătămate și nu pe prevederile legale.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpați, considerându-l inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat,

menționând că recurenții nu sunt de acord cu modalitatea de apreciere a probelor,

temei ce nu este prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și au declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului ordinar declarat de inculpații Alexandrov Alexandr și

Berdova Svetlana se constată că aceștia, nu invocă nici un temei de casare din cele

prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă solicită să fie achitați,

întrucât în opinia lor instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate

în speța dată. Colegiul penal constată că, de fapt, recurenții contestă modalitatea de

apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare, considerând că acestea

sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că fapta incriminată în actul de

învinuire a fost comisă de către aceștia.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de recurenți în

recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului instanța

a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă

în partea condamnării lui Alexandrov Alexandr și Berdova Svetlana în baza art.2011

alin.(1) Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt

și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la

adoptarea soluției expuse în pct.4.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele

6

ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui

Alexandrov Alexandr și Berdova Svetlana de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin.(1) Cod penal să fie una legală și întemeiată, care se menține și de

instanța de recurs.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că criticile recurenților nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de

procedură penală.

În continuare, revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține

că, autorii acestuia consideră că, instanța de apel, care a menținut soluția primei

instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea inculpaților

Alexandrov Alexandr și Berdova Svetlana în baza art.2011 alin.(1) Cod penal,

considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestora în comiterea

acestei infracțiuni.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că prima instanță, conform prevederilor art.314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpații, partea vătămată, a cercetat materialele cauzei

și apreciindu-le în mod obiectiv, care au format convingerea instanței că vinovăția

inculpaților a fost dovedită.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a

supus verificării declarațiile inculpaților, a părții vătămate, a martorilor și probele

materiale administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora

în procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate

de prima instanță referitor la vinovăția inculpaților Alexandrov Alexandr și Berdova

Svetlana, considerând că argumentele recurenților cu privire la nevinovăția acestora

nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurenți referitor la nevinovăția inculpaților

în comiterea violenței în familie, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât

instanța de fond, cât și instanța de apel au motivat condamnarea inculpaților prin

faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția acestora de comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile părții

vătămate Xxxxx, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a

confirmat, că ”la 12.11.2015 a fost lovită de inculpatul Alexandrov Alexandr,

inclusiv cu o sticlă cu bere de 0,5 l peste cap, a pierdut cunoștința și cînd și-a revenit,

7

era lîngă dulap, iar Svetlana o lovea peste cap și peste piept, a sărit atunci cum era

îmbrăcată și a fugit la poliție” (f.d.26, vol.1, f.d.7-8, vol.II); declarațiile

martorului Berdova Anastasia date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod

penal, care a declarat că „a plecat din apartamentul dat, deoarece s-a certat cu

mama și ea a hotărît să o alunge. Nici bunica nu mai locuiește acolo din noiembrie

2015, după ce concubinul mamei a lovit-o cu o sticlă în cap…. pe perioada cît au

locuit împreună au fost cazuri de violență asupra bunicii din partea inculpaților”

(f.d.9-10, vol.II), confirmate și prin rapoartele de expertiză medico-legale,

legalitatea cărora nu se contestă.

Concomitent, vinovăția inculpaților, în comiterea infracțiunii imputate, a fost

dovedită și prin materialele cauzei indicate în pct.4 al prezentei decizii.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că aceștia, nu ar aplicat violența

fizică împotriva părții vătămate, ultima fiind inițiatorul conflictului, iar ei se apărau

de la aceasta și că la emiterea hotărîrilor judecătorești prima instanță și instanța de

apel s-au bazat doar pe declarațiile părții vătămate, contravin materialelor cauzei,

deoarece, atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au concluzionat că vinovăția

inculpaților se dovedește prin probele enumerate mai sus și care combat efectiv cele

relatate de către recurenți în scop de apărare a inculpaților.

Instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor

instanțelor, care au constatat existența faptei și vinovăției inculpaților Alexandrov

Alexandr și Berdova Svetlana în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.

(1) Cod penal, fiind stabilită la caz violența în familie asupra membrului familiei

sale - părții vătămate Xxxxx, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale

sau a sănătății, fiindu-le aplicată o pedeapsă echitabilă, în conformitate cu

prevederile normei enunțate în redacția legii la data comiterii infracțiunii, care era

mai blîndă, ce este în conformitate cu prevederile art.10 Cod penal.

Colegiul constată că afirmațiile recurenților, precum că instanțele de fond

inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de

condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursului, deoarece, ca probe,

acestea sânt administrate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțele de fond conform legislației în vigoare. Mai mult că, critica referitor la

procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost

efectuată de ambele instanțe și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.427

Cod procedură penală.

Instanța de recurs ordinar apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la respingerea apelului depus

de inculpați, ca fiind nefondat.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere la jurisprudența constantă a

Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că instanțele judecătorești

trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al Convenției (a se vedea în acest

8

sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt

obligate să ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă

dacă el este invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație

de a prezenta motive poate să varieze în dependentă de caracterul deciziei și

circumstanțele cauzei. Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză

să admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această

cauză, o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele invocate de inculpați în cererea de recurs, nu și-au găsit

confirmarea.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpații Alexandrov

Alexandr și Berdova Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 octombrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Berdova Svetlana

Xxxxx și Alexandrov Alexandr Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9