1ra-1572/2018 — art. 145 alin. lit. e/1 CP

Dosarul nr. 1ra-1572/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 mai 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Saulea Vladimir Xxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxxxx și domiciliat în or. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Saulea Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul Saulea Vladimir în

contul statului a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizelor în sumă de

26516 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Saulea

Vladimir, la 23.09.2017 în jurul orei 22:30, aflându-se în domiciliul său situat în

or. xxxxxx, unde locuiește împreună cu soția sa Saulea Elena, a.n. xxxxx, care,

potrivit prevederilor art.1331 lit. a) Cod penal este membru de familie, fiind ambii

în stare de ebrietate, în urma unui conflict verbal subit apărut între ei, intenționat,

cu scopul de a o omorî pe Saulea Elena, în timp ce prepara mâncare la bucătărie,

avînd în mînă un cuțit de bucătărie, i-a aplicat cu acest cuțit lui Saulea Elena o

lovitură în partea dreaptă a cutiei toratice.

1

Ca rezultat al acțiunilor sale infracționale, Saulea Elena a primit, conform

raportului de expertiză judiciară nr.157-D din 26.09.2017, o plagă tăiat-înțepată,

penetrantă în hemitorace de la dreapta spre stânga, anterior-posterior, de jos în sus,

în spațiul intercostal 3, de formă semiovală cu marginile drepte, colțurile ascuțite

cu o lungime de 1,0 cm cu lezarea de plămân și de aortă toracală. Hemoragie

internă. Hematox bilateral. Aceste leziuni corporale, au apărut în urma acțiunii

unui corp ascuțit-tăios, care putea fi și cuțitul prezentat, în timpul și circumstanțele

indicate și după caracterul lor corespund categoriei vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață, ce au dus la decesul acesteia în urma unui șoc post

hemoragic și posttraumatic, ca rezultat al traumatismului suportat. Decesul are

legătură directă cu trauma suportată.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Saulea Vladimir în baza art.

145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, după indicii calificativi: omorul unei persoane

săvârșit asupra unui membru de familie.

solicitat casarea parțială a sentinței în partea cheltuielilor de judecată, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la inculpatul Saulea Vladimir în

contul statului cheltuielile judiciare în sumă de 26516 lei.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- conform art. 229 alin.(2) Cod de procedură penală, potrivit certificatelor

anexate la rapoartele de expertize judiciară nr.75-c din 25.09.2017; nr. 214 din

25.09.2017; nr. 157-d din 26.09.2017; nr. 350 din 18.10.2017; nr. 192a-2017 din

13.12.2017, care se află ca parte integrantă în materialele cauzei penale, fiind

cunoscute părților, cheltuielile suportate în procesul expertizărilor constituie suma

totală de 26516 lei. Aceste cheltuieli se datorează acțiunilor inculpatului și au

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și urmează să fie

recuperate din contul său, grație legăturii de cauzalitate directă dintre acțiunile

inculpatului, expertizele judiciare și cheltuielile suportate;

- după primirea rechizitoriului, Saulea Vladimir nu a contestat cheltuielile

judiciare indicate în rechizitoriu;

- în cadrul procesului penal, fiind audiat în instanța de judecată, inculpatul

Saulea Vladimir a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, astfel recunoscând

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicitând ca judecată să se facă pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

- conform informației anexate la rechizitoriu, sunt prevăzute cheltuielile

judiciare suportate în cadrul efectuării urmăririi penale în mărime de 26516 lei, cu

inculpatul Saulea Vladimir, dat fiind faptul că a acceptat examinarea cauzei

2

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, a acceptat să suporte și

aceste cheltuieli menționate în rechizitoriu.

- potrivit prevederilor art.227 alin. (1), (3), 229 Cod de procedură penală,

art.75 al Legii nr.68 din 14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar, în vigoare din 10.12.2016, este evident că solicitarea

acuzatorului de stat era motivată, iar instanța de judecată urma să încaseze

cheltuielile judiciare din contul inculpatului Saulea Vladimir.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că este corectă

sentința primei instanțe în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului în baza

art.145 alin.(2) lit. e1) Cod penal, după indicii calificativi: omorul unei persoane

săvârșit asupra unui membru de familie, precum și a constatării vinovăției aduse

inculpatului Saulea Vladimir.

Ce ține de cheltuielile privind efectuarea expertizei, instanța de apel prin

prisma prevederilor art. 142, 143, 227, 228 Cod de procedură penală, a menționat

că efectuarea expertizelor judiciare și anume: raportul de constatare nr.75-c din

25.09.2017; raportul de expertiză judiciară nr.214 din 25.09.2017; raportului de

expertiză judiciară nr. 157-d din 26.09.2017; raportul de expertiză judiciară nr.350

din 18.10.2017; raportul de expertiză judiciară nr.192a-2017 din 13.12.2017, a fost

dispusă din motiv că constituie o măsură procesuală ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

Astfel, instanța de apel a atestat că rapoartele de expertiză indicate supra, au

fost dispuse, în temeiul dispozițiilor imperative prevăzute la art. 143 Cod de

procedură penală, în care în alin. (2) al normei indicate se prevede că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se fac din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că reieșind din prevederile legii, în

cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de

către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de

stat.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, care indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, procurorul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

3

- este neargumentată poziția instanței de apel de trecere în contul statului a

cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei, or conform art. 227 alin. (1)

Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit

legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

criticând decizia instanței de apel anume în partea motivării soluției acesteia

privind respingerea apelului declarat de procuror, prin care a fost solicitată

încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare în prezenta cauză penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul și motivele invocate de recurent în susținerea acestui temei nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

Colegiul penal analizând textul deciziei atacate (f.d. 22-24, vol. II) în

coraport cu motivele invocate de recurent, atestă că instanța de apel s-a expus

argumentat și motivat asupra aspectelor contestate și în prezentul recurs ordinar,

bazându-și just soluția privind respingerea apelului și solicitării părții acuzării de a

dispune încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei din contul inculpatului

în baza prevederilor legale stipulate în art. 227 Cod de procedură penală, iar

instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita

repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

4

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată, Colegiul penal atestă corectitudinea deciziei instanței de apel și

din considerentul că expetizele dispuse în prezenta cauză penală, au fost efectuate

până la data de 09.02.2018, când au intervenit modificări în art. 143 alin. (2) Cod

de procedură penală, acesta fiind abrogat prin Legea nr. nr. 316 din 22.12.2017, în

vigoare din 09.02.2018, care până la această dată prevedea că plata pentru

efectuarea expertizelor prevăzute la alin. (1) a aceluiași articol se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Mai mult, se relevă că prevederile alin. (3) a art. 75 din Legea nr. 68 din

14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar,

stipulează expres că: „În cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei

sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu

excepția cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală al

Republicii Moldova”.

În această ordine de idei, se reține că potrivit prevederilor art. 142 alin. (2)

Cod de procedură penală, - „Părțile, din inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt

în drept, prin intermediul organului de urmărire penală, al procurorului sau al

instanței de judecată, să înainteze instituției publice de expertiză judiciară/biroului

de expertiză judiciară o cerere privind efectuarea expertizei judiciare pentru

constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea

intereselor lor”.

În acest context, se atestă că în prezenta cauză penală ordonatorul expertizei

judiciare a fost organul de urmărire penală (f.d. 50-51, 90-91, 96-97, vol. I), fără a

exista o asemenea cerere din partea părții apărării.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

5

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 mai 2018, în cauza penală privindu-

l pe Saulea Vladimir Xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

-

6