1ra-89/18 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-89/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul – șef al Procuraturii de Circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 octombrie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Primac Serghei XXXXX, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

07.07.2017 – 17.07.2017 (prima instanță);

07.08.2017 – 11.10.2017 (instanța de apel);

20.11.2017 – 17.01.2018 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală în

procedura prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, inculpatul Primac

Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Sa respins demersul acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpat în

contul statului a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor în sumă de 26 985,28

lei, ca fiind neîntemeiat.

la data de 19.05.2017 în jurul orei 00:00, aflându-se în domiciliul unde locuiește

împreună cu mama sa Primac Valentina din satul Fundurii Vechi raionul Glodeni,

după ce a consumat alcool cu nepotul său Primac Nicolae, care se afla în ospeție,

1

fiind ambii în stare de ebrietate, în urma unui conflict verbal pe fundal de consum

de alcool subit apărut între ei, intenționat, cu scopul de a-1 omorî pe Primac

Nicolae, a luat de pe masă un cuțit neidentificat la moment de către organul de

urmărire penală, cu care i-a aplicat lui Primac Nicolae o lovitură pe partea

anterioară a gâtului.

Ca rezultat al acțiunilor sale infracționale, Primac Nicolae a primit, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 334 din 27.06.2017, o plagă înțepată tăiată pe

partea anterioară a gâtului cu lezarea țesuturilor moi a gâtului și arterei carotide pe

dreapta, care a apărut în rezultatul acțiunii unui obiect înțepător-tăios, cum putea fi

un cuțit, posibil în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și după criteriul

pericolului pentru viață se califică la vătămări corporale GRAVE, ce a dus la

decesul acestuia în rezultatul unui șoc hemoragie ce sa dezvoltat ca rezultat al

hemoragiei abundente externe din plaga înțepat-tăiată a gâtului.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 145 alin. (1) Cod

penal – omorul intenționat a unei persoane.

Procuratura raionului Glodeni, Junghină Valerian solicitând casarea sentinței în

partea privind refuzul încasării de la inculpat a cheltuielilor de judecată,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care inculpatul Primac Serghei de obligat să achite cheltuielile

de judecată în bugetul de stat și anume 26 985,28 lei, argumentând prin faptul că

cererea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpat în contul statului a

cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor în sumă de 26 985,28 lei a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată, aceste cheltuieli sunt datorate însăși acțiunilor inculpatului și

au legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și urmează să fie

recuperate din contul său.

Apelantul a mai indicat că art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală, este o

normă generală și nu obligă statul să suporte cheltuielile, ci să le achite la

momentul necesar pentru a facilita operativitatea acțiunilor organului de urmărire

penală și pentru a nu condiționa termenul rezonabil prin încasarea cheltuielilor

judiciare de la părțile în proces.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără

modificări.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că judecând cauza

penală în privința lui Primac Serghei, în latura încasării cheltuielilor judiciare,

referitor la care se contestă sentința, prima instanță nu a admis derogări de la

procedura penală, soluția primei instanțe de respingere a cererii procurorului fiind

una întemeiată și corectă.

2

Mai mult, instanța de apel a indicat, că potrivit prevederilor art. 143 alin.(l)

Cod de procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu

pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și

pentru constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității

corporale.

La fel, instanța de apel a considerat necesar de a face trimitere la prevederile

alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (l) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat.

Drept urmare celor invocate, instanța de apel a indicat că în cazurile când

expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de

judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea

expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Instanța de apel a reținut din materialele cauzei penale, că în cauza penală

dată la etapa urmăririi penale au fost dispuse și efectuate expertize judiciare, fiind

soldate cu raport de expertiză judiciară nr. 191 din 13.06.2017, cu suportarea

cheltuielilor 8 120 lei, raport de expertiză judiciară nr. 192 din 14.06.2017,

cheltuieli 12 180 lei, raport de expertiză judiciară nr. 334 din 27.06.2017 – 4 408

lei, raport de expertiză judiciară nr. 41a-2017 din 05.07.2017 – 1862 lei, la fel au

fost suportate cheltuieli conform raportului IP Glodeni, pentru deplasarea la fata

locului – 415 lei 28 bani, în total cheltuieli în sumă de 26 985,28 lei.

Totodată, instanța de apel a menționat că expertizele dispuse de către

organul de urmărire penală pentru determinarea apartenenței de grup a sângelui

inculpatului și victimei, pentru stabilirea vătămărilor corporale aplicate și cauza

decesului victimei, în urma pornirii urmăririi penale pe cauza penală data, precum

și acțiunea procesuală de cercetare la fața locului sunt acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării.

Astfel, instanța de apel a atestat că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare, precum și alte acțiuni

procesuale, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

– șef al Procuraturii de Circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală prin

care a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată, invocând:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

3

- consideră neargumentată opinia instanței privind excluderea încasării de la

Primac Serghei în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de

26 985,28 lei;

- instanța de apel nu a clarificat obiectiv necesitatea încasării cheltuielilor de

judecată, adoptând o decizie neargumentată în acest sens.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, Colegiul penal menționează că, argumentul acuzării precum că

instanța de apel a lăsat neargumentată excluderea încasării de la inculpat a

cheltuielilor de judecată se califică ca declarativ, Colegiul penal indică că acest

motiv a fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra căruia s-a formulat

și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului

(f.d. 236 – 237 vol. I), pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii

CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze că expertizele nr. 191, 192, 334,

41a-2017 au fost efectuate la solicitarea OUP SUP a IP Glodeni, aceste acțiuni

procesuale țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, iar conform

art. 75 alin. (3) al Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016, cu privire la expertiza judiciară

și statutul expertului judiciar, „cheltuielile pentru efectuarea expertizei sînt

suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală.”, conform art.

227 alin. (2) pct. 5), alin. (3) Cod de procedură penală „Cheltuielile judiciare

4

cuprind sumele în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.”

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 26 985,28 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea rapoartelor de expertiză pe caz, cheltuieli ce sunt

prevăzute de art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală.

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resorț care pornesc urmărirea penală și se compun din

cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale,

administrării probelor însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către

organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmării

penale sau judecarea cauzei.

Astfel hotărârea atacată este legală, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul – șef al

Procuraturii de Circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Primac Serghei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5