1ra-2132/2018 — art. 27, 145 alin. 2 lit. g, m CP

1ra-2132/2018 — art. 27, 145 alin. 2 lit. g, m CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-2123/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda,Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Zavalnîi Serghei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Zavalnîi Serghei XXXX, născut la XXXX, originar și

domiciliat în mun. XXXX, str. XXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Zavalnîi Serghei a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. g), m) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a respins solicitarea privind încasarea cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizelor.

Serghei, la data de 07.05.2017 aproximativ la ora 01:20, aflându-se pe str.

Sarmizegetusa 15/1, mun. Chișinău, la stația pentru transport public, în urma unui

conflict apărut spontan, având scopul săvârșirii omorului intenționat, a mai multor

persoane, a aruncat într-un grup de persoane o grenadă de mână de model „RGD-

5”, cu un focos de model „FG-M”, în urma căreia aceasta a explodat, însă din

cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul, deoarece

Luchianov Serghei, Zama Dumitru, Zama Denis și Turcov Igor, au rămas în viață,

1

însă cu diverse vătămări corporale au fost transportați la spitalul de urgență, pentru

acordarea primului ajutor medical.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1140/D din 25.05.2017 la

Luchianov Serghei s-a stabilit, fractura epicondilului medial al Humerusului stâng

cu deplasare, leziuni superficiale multiple ale țesuturilor moi a toracelui,

abdomenului pe suprafața postero-laterală pe stânga, membrelor superioare și

inferioare cu prezența corpurilor străini la nivelul plăgilor confirmate prin examen

radiologie, care au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, ca rezultat al exploziei unui dispozitiv, (posibil schije), posibil în

timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare medie. Luând în

considerație localizarea leziunilor corporale, cauzarea acestora în rezultatul căderii,

se exclude.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1141 /D din 25.05.2017 la cet.

Zama Dumitru s-au stabilit, plăgi contuzionate lacerate cu prezența defectului

veritabil în regiunea auriculara pe stânga; excoriații la nivelul feței; plăgi la nivelul

toracelui, abdomenului, regiunea lombară și a bazinului, regiunile membrelor

superioare și inferioare. Aceste leziuni au putut fi cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur ca rezultat al exploziei unui dispozitiv,

(posibil schije), posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare ușoară. Luând în considerație localizarea leziunilor corporale, cauzarea

acestora în rezultatul căderii, se exclude.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. g), m) Cod penal, tentativa de omor săvârșit

asupra a două sau mai multor persoane prin mijloace periculoase pentru viața sau

sănătatea mai multor persoane.

3.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiu Botanica, Străistaru

Victoria, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea încasării

cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin

care inculpatul să fie obligat să achite cheltuielile judiciare în sumă de 6 548 lei,

invocând că, conform prevederilor art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

3.2 Avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu transmiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată în

procedură generală sau pronunțarea unei hotărâri prin care să fie recalificată fapta

inculpatului în huliganism, invocând că, sentința primei instanțe este neîntemeiată

în partea calificării faptei și examinării cauzei în procedură simplificată, probele

acumulate la etapa urmăririi penale nu indică în mod cert la intenția inculpatului de

2

a priva de viață pe altcineva, inculpatul nu a înțeles corect această procedură, din

declarațiile date în ședință de judecată, inculpatul a menționat că a depistat acel

obiect asemănător unei grenade de mână, dar nu știa că este adevărată și a aruncat

acel obiect doar pentru a speria, el neavând o intenție determinată concret, prima

instanță greșit a interpretat declarațiile inculpatului că recunoaște vinovăția,

constatarea primei instanțe că inculpatul a dat declarații care nu contravin învinuirii

formulate în rechizitoriu este una greșită, deoarece analizând componența de

infracțiune de tentativă de omor, menționăm că tentativa de omor poate avea loc

doar cu intenție directă determinată, adică inculpatul să-și dorit în mod cert lipsirea

de viață a altei persoane, ceea ce nu se constată din declarațiile inculpatului,

inculpatul nu a dorit în mod conștient anume lipsirea de viață a acestora, toate

elementele tentativei de omor urmau a se constata în probele acumulate la etapa

urmăririi penale și declarațiile inculpatului, dar din probele acumulate la etapa

urmăririi penale nu rezultă cert motivele, scopul, intenția reală a acuzatului de a

priva de viață alte persoane, pentru a fi prezentă calificarea de la art. 145 alin. (2)

lit. m) Cod penal, este necesar ca făptuitorul să conștientizeze periculozitatea

mijloacelor aplicate și să manifeste intenție în raport cu lipsirea de viață a

persoanei, ceea ce nu se constată în declarațiile acuzatului date în prima instanță,

dacă și inculpatul a avut un conflict verbal cu părțile vătămate, primul nu a

manifestat o intenție directă determinată cert de privare de viață în privința unor

persoane pe care nu le cunoștea anterior, acesta poate purta răspundere doar pentru

consecințele survenite, pentru o faptă de huliganism.

Mai mult, a indicat că, datorită influenței altor persoane legate de gravitatea

posibilei pedepse pentru o infracțiune calificată de acuzare ca tentativă de omor,

inculpatul a depus cererea de examinare în procedură simplificată, însă declarațiile

date denotă că, de fapt, a înțeles greșit această procedură și nu recunoaște vinovăția

în tentativă de omor, fapta imputată inculpatului nu a fost încadrată corect, simpla

manifestare de voință a inculpatului de a recurge la procedura instituită de

dispozițiile art. 3641 din Codul de procedură penală și declarația formală de

recunoaștere a faptei nu conduc automat la aplicarea acestei proceduri, urmărirea

penală nu a stabilit cert toate circumstanțele faptei comise, nu a stabilit cert

intenția, motivele, scopul făptașului; deci din probele administrate în cursul

urmăririi penale nu rezultă că fapta există și constituie infracțiune.

3.3 Avocatul Rogac Lucian în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei în această parte cu

pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, invocând că, părțile vătămate au declarat că nu au pretenții față de inculpat,

a recunoscut vina.

3

2018, apelul avocatului Rogac Lucian s-a respins ca depus tardiv, apelul avocatului

Mustață Sergiu s-a respins ca nefondat.

S-a admis apelul procurorului, s-a casat sentința în partea încasării

cheltuielilor de judecată cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

s-a dispus încasarea din contul inculpatului Zavalnîi Serghei în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 6 548 lei.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că, inculpatul Zavalnîi Serghei a săvârșit infracțiunea prevăzută la

art. 27, 145 alin. (2) lit. g), m) Cod penal.

Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a constatat că, vina

inculpatului Zavalnîi Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145

alin. (2) lit. g), m) Cod penal a fost dovedită pe deplin, prima instanță a dat o

apreciere corectă declarațiilor inculpatului, prin care a recunoscut vina.

Instanța de apel a reținut că, conform datelor din recipisă (f.d. 46, Vol. II),

sentința din 29 septembrie 2017 a fost pronunțată public și înmânată sub

semnătură avocatului Rogac Lucian la data de 29.09.2017, conform materialelor

cauzei penale și a ștampilei aplicate de Judecătoria Chișinău, sediul Central,

cererea de apel semnată de avocatul Rogac Lucian a fost înaintată și înregistrată la

data de 18.10.2017 (f.d. 60, Vol. II), depășind astfel termenul de 15 zile acordat

pentru atacarea sentinței cu apel.

Mai mult, instanța de apel a respins alegațiile avocatului Mustață Sergiu,

potrivit cărora, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3641 Cod de procedură penală, iar

prima instanță urma a respinge solicitarea examinării cauzei în procedură

simplificată, deoarece probele acumulate la etapa urmăririi penale nu indică în mod

cert la intenția inculpatului de a priva de viață pe altcineva, indicând că, prima

instanță în mod corect a reținut că, în ședința de judecată, inculpatul Zavalnîi

Serghei, până la începerea cercetării judecătorești, a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut vina, nesolicitând administrarea de probe

noi, prin cerere scrisă personal, a solicitat examinarea cauzei penale în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște asupra

cărora nu are obiecții, iar avocatul Rogac Lucian care îi apăra interesele a susținut

pe deplin cererea acestuia. Instanța de apel, verificând îndeplinirea cerințelor

dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, nu poate reține o

altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decât cea reținută în rechizitoriu și

de către prima instanță.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță just a individualizat pedeapsa în

baza art. art. 7, 75 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa sub formă de

4

închisoare, care este una echitabilă și proporțională infracțiunii comise, ținând

cont de gradul de pericol al infracțiunii, care se califica ca infracțiune deosebit de

gravă, cu un impact extrem de negativ asupra societății, a atentat la viața și

sănătatea persoanei, de circumstanțele cauzei, de prezența unei circumstanțe

atenuante și unei agravante, de personalitatea inculpatului, nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru, la locul de trai și de muncă se caracterizează

pozitiv, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

care a comis o infracțiune cu folosirea munițiilor, îndreptată împotriva celei mai

importante valori sociale, viața persoanei, astfel asigurând realizarea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât de către inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui

o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția

Republicii Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea

lor este contracarată și pedepsită.

Instanța de apel a reținut ca fiind justificate solicitările procurorului privind

încasarea de la inculpatul Zavalnîi Serghei a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizelor judiciare în sumă de 6 548 lei, or, potrivit normelor legale,

cheltuielile judiciare solicitate pentru efectuarea expertizelor judiciare urmează a fi

trecute în contul inculpatului.

Zavalnîi Serghei, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei în partea încasării

cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei în această parte, cu respingerea

solicitării procurorului de a încasa cheltuielile judiciare de la inculpat, invocând:

- este bolnav de diabet și hipertonie arterială;

- fiind condamnat și având deja un credit la o bancă nu este în stare să achite

și cheltuielile judiciare;

conform art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile evidente și

necesare în vederea constatării faptei infracționale sunt suportate de către stat.

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul în Secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin

care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat respingerea recursului

motivând prin faptul că este vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, or, soluția

instanței de apel în partea ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei este corectă și conformă exigenților legale.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele motive.

5

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

total hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în

termeni vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit, lecturând textul recursului reține că, inculpatul pledează

asupra respingerii demersului procurorului privind încasare cheltuielilor judiciare,

temei ce se raportează la prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, unde este stipulat că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit, reține că motivul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, invocat de recurent s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că soluția instanței de apel privind

încasarea sumei de 6 548 lei de la inculpat în beneficiul statului ca cheltuieli

judiciare, este o soluție neîntemeiată pe lege, și conchide că se impune de a casa

decizia instanței de apel în această parte, or, suma de 6 548 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea rapoartelor de expertiză pe caz efectuate în anul 2017,

cheltuieli ce urmează a fi achitate conform prevederilor art. 143 alin. (2) Cod de

procedură penală (red. 05.04.2012), din contul mijloacelor bugetului de stat, care

conform art. 10 Cod penal, sunt mai favorabile pentru inculpat, decât modificările

6

efectuate în acest articol, în vigoare din 09 februarie 2018, prin care acest aliniat a

fost abrogat.

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli urmează a fi puse pe seama statului

prin intermediul bugetelor organelor de drept care pornesc urmărirea penală și se

compun din cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei

infracționale, conform prevederilor art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală (red.

05.04.2012).

Astfel se impune soluția de a casa în partea încasării cheltuielilor judiciare

decizia instanței de apel atacată, rejudecarea cauzei în această parte cu pronunțarea

a unei hotărâri noi în această parte de respingere a solicitării procurorului de a

încasa de la inculpatul Zavalnîi Serghei a cheltuielilor judiciare în sumă de 6 548

lei pentru efectuarea expertizelor în speța dată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Zavalnîi Serghei, casează

în partea încasării cheltuielilor judiciare decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe Zavalnîi Serghei

Xxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul central/ din 29

septembrie 2017 în această parte, prin care s-a respins solicitarea procurorului

privind încasarea cheltuielilor judiciare, pentru efectuarea expertizelor.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7