1ra-126/2019 — art. 145 alin. 2 lit. e, g, j; 187 alin. 5 CP

1ra-126/2019 — art. 145 alin. 2 lit. e, g, j; 187 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-126/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului și de către inculpat, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2018

în cauza penală privindu-l pe

Golovatiuc Denis XXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

07.09.2016 – 31.05.2017 (prima instanță);

05.07.2017 – 04.06.2018 (instanța de apel);

23.10.2018 – 23.01.2019 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Golovatiuc Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. e), g), j) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de detențiune pe viață.

Golovatiuc Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 15 ani.

În temeiul art. 84 alin.(5) Cod penal, s-a stabilit lui Golovatiuc Denis

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, sub formă de detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

În temeiul art.85 alin. (4) Cod penal, s-a stabilit lui Golovatiuc Denis

pedeapsa definitivă, pentru cumul de sentințe, prin cumularea pedepselor aplicate

prin prezenta sentință și prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 20 mai 2016, sub

formă de detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

S-a încasat din contul lui Golovatiuc Denis, în beneficiul succesorului părții

vătămate Iurceac Marina, prejudiciul material cauzat, în rezultatul sustragerii

deschise a bunurilor în sumă de 36 210,00 lei.

S-a încasat din contul lui Golovatiuc Denis, în beneficiul succesorului părții

vătămate Tatarciuc Vladimir, mărimea prejudiciului material, cauzat în rezultatul

sustragerii deschise a bunurilor în sumă de 1 873,00 lei.

S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Golovatiuc Denis și Bucatca Vasilii,

în beneficiul succesorului părții vătămate Iurceac Marina suma prejudiciului

material în mărime de 37 944,00 lei ce constituie cheltuieli de funerarii și

defecțiunile mijlocului de transport.

S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Golovatiuc Denis și Bucatca Vasilii,

în beneficiul succesorului părții vătămate Tatarciuc Vladimir suma prejudiciului

material în mărime de 17 579,00 lei, ce constituie cheltuieli de funerarii.

S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Golovatiuc Denis și Bucatca Vasili,

în beneficiul succesorilor părților vătămate Tatarciuc Vladimir și Iurceac Marina

suma prejudiciului material în mărime de 271 977,80 lei, ce constituie cheltuieli de

organizare a meselor de pomenire și amenajarea mormintelor.

S-a încasat din contul lui Golovatiuc Denis, în beneficiul succesorului părții

vătămate Iurceac Marina, prejudiciul moral cauzat în urma infracțiunii în sumă de

700 000,00 lei.

S-a încasat din contul lui Golovatiuc Denis, în beneficiul succesorului părții

vătămate Tatarciuc Vladimir, prejudiciul moral cauzat în urma infracțiunii în sumă

de 700 000,00 lei.

Cerințele acuzatorului privind încasarea din contul lui Golovatiuc Denis și

Bucatca Vasili în partea ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare suportate pentru

efectuarea expertizelor în sumă de 9 220 lei, s-au respins ca neîntemeiate.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bucatca Vasili, în privința căruia

hotărârea în prezent nu se contestă.

la data de 19 iunie 2016, aproximativ pe la orele 12:30, aflându-se pe teritoriul

brigăzii de tractoare, situată în XXXXX, r-nul Rîșcani, fiind în stare de ebrietate, în

urma unui conflict apărut spontan, urmărind scopul omorului intenționat,

acționând din intenție directă, cu un ciocan, cu deosebită cruzime, conștientizând

că pricinuiește victimelor, care se aflau în stare de neputință, suferințe deosebite, a

aplicat multiple lovituri în regiunea capului cet. Iurceac Igor și cet. Tatarciuc

Dmitri, fapt care le-a cauzat decesul.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.140/D din 25.07.2016,

„moartea cet. Iurceac Igor a survenit în rezultatul traumatismului cranio-cerebral

suportat incompatibil cu viața. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au

depistat următoarele leziuni corporale: trei plăgi contuze pe regiunea temporo-

parietală-occipitală pe stînga; pe dreapta patru plăgi. Plagă tăiată verticală pe

regiunea occipitalo-parietala. Fracturi așchiate bilateral ale mandibulei de jos și

2

osului zigomatic pe stînga pe diferite linii anatomice. Trei fracturi înfundate ale

oaselor temporal-parietal-occipital bilateral pe dreapta. Trei fracturi înfundate ale

oaselor temporal-parietal-occipital bilateral pe stînga implementate în substanța

creeroasă. Fractură orizontală a bazei craniului. Fracturi radiale ale oaselor parietal,

temporal, occipital bilateral.”

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.141/D din 25.07.2016,

„moartea cet. Tatarciuc Dmitri a survenit în rezultatul unui traumatizm cranio-

cerebral deschis suportat, incompatibil cu viața. La examinarea medico-legală a

cadavrului s-au depistat următoarele leziuni corporale: Plăgi contuze pe partea

pieloasă a capului. Fracturi multiple înfundate bilateral ale oaselor temporo-

parietale din ambele părți. Fracturi liniare ale oaselor bolții craniene, parietal,

temporal și occipital. Fractură orizontală a bazei craniului”.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 145 alin.(2) lit. e),

g), j) Cod penal, adică Omorul intenționat săvârșit cu bună știință, profitând de

starea de neputință evidentă a victimei, asupra a două persoane cu deosebită

cruzime.

Tot el, la 19 iunie 2016, aproximativ pe la orele 12:40, aflându-se pe teritoriul

brigăzii de tractoare situată în XXXXX, r-nul Rîșcani, fiind în stare de ebrietate,

după săvârșirea omorului cet. Iurceac Igor și Tatarciuc Dmitri, având scopul

sustragerii deschise a averii proprietarului, conștientizând că se află în prezența

altei persoane, a sustras în mod deschis de pe cadavrele ultimilor: telefon mobil de

model „IPHONE” la prețul de 12 000 lei, un telefon mobil de model „Lenovo S60”

la prețul de 3 000 lei, un ceas din aur de model „Cartier” la prețul de 110 000 lei,

un lănțișor din aur cu cruce în sumă de 24 000 lei, un breloc din aur cu inițialele pe

el «XXXXX» la prețul de 3 000 lei precum și automobilul de model BMW X5 cu

n/î XXXXX, care aparținea lui Iurceac Igor cu prețul de 400 000 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 187 alin. (5) Cod

penal, Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane în proporții

deosebit de mari.

3.1 Inculpatul Golovatiuc Denis, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei

noi decizii prin care să fie achitat, invocând că n-au fost apreciate la justa valoare

probele apărării, nu s-au primit toate măsurile de stabilire a adevărului și la o

judecată corectă, i-au fost încălcate dreptul de a prezenta probe, dreptul la un

proces echitabil și la apărare.

3.2 Avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului Golovatiuc Denis,

solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi decizii potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatul Golovatiuc Denis să fie achitat invocând

că, în partea descriptivă a sentinței, prima instanță a ignorat prevederile art. 394

Cod de procedură penală, reținând că fapta s-a realizat la 19.06.2016 în jurul orei

12:30 și din probele administrate reține că fapta a avut loc la orele 13:20 și 14:00,

prima instanță a încheiat cercetarea judecătorească la 25.04.2017, până a fi

3

finalizat controlul asupra circumstanțelor de aplicare a torturii asupra lui

Golovatiuc D., neîntemeiat au fost respinse demersurile, lipsa unei decizii

irevocabile asupra faptului maltratării lui Golovatiuc D. în timpul escortării la

penitenciar reprezintă unul din motivele ce permit casarea hotărârii de către

instanța ierarhic superioară, prima instanță a pus la baza sentinței de condamnare

în privința lui Golovatiuc D. doar declarațiile lui Bucatca V. făcute la urmărirea

penală, ultimul refuzând în instanță să deie declarații, iar partea apărării a fost

limitată în dreptul de a pune întrebări, nevinovăția inculpatului se atestă prin

declarațiile făcute de Golovatiuc D. în cadrul cercetării judecătorești care sânt

contrare cu alte probe și sunt veridice, acesta declarând că Bucatca V. a omorât

victimele. Schimbarea declarațiilor pe parcursul urmăririi penale de către

Golovatiuc D. se explică prin faptul, că ultimul a fost maltratat, fapt comunicat

instanței de judecată în octombrie 2016. Prima instanță a refuzat efectuarea

expertizei trasologice a ciocanului în scopul depistării urmelor de degete și

biologice. Contrar principiului egalității armelor, organul de urmărire penală a pus

la baza actului de învinuire declarațiile lui Bucatca V., ultimul fiind învinuit doar

de favorizare, deși probele la caz atestă implicarea directă a lui în omor, printre

care declarațiile lui Golovatiuc D. și raportul de expertiză a hainelor.

Din analiza declarațiilor martorilor de asemenea se atestă nevinovăția lui

Golovatiuc D., în special apărarea face referire la declarațiile martorilor Cocieru

A., Savciuc A., Chitaigorod V., Mereuță A., Marcic N.. Apărarea nu-i de acord cu

aprecierea critică a declarațiilor martorilor Nadulișneac L. și Grabovscaia S., care

atestă doar că părțile vătămate au fost amenințate la iazul din s.Răcăria și confirmă

declarațiile succesorului părții vătămate Iurceac M. care în primele cereri indică că

feciorul la 18.06.2016 s-a dus la iazul din s.Recea r.Rîșcani.

Din motiv, că inculpatul Bucatca V. a refuzat de la darea declarațiilor în fața

instanței, respectiv citirea declarațiilor inculpatului depuse în cursul urmăririi

penale a fost inadmisibilă potrivit prevederilor art. 368 Cod de procedură penală,

astfel învinuirea adusă s-a bazat doar pe declarațiile lui Bucatca V. de la urmărirea

penală, declarații care nu pot fi utilizate la baza sentinței de condamnare a lui

Golovatiuc D., or, potrivit art. 101 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să pună la baza hotărârii numai probele cercetate cu accesul

părților. Nu puteau fi puse la bază nici procesul-verbal de verificare a declarațiilor

lui Bucatca V. la locul infracțiunii, audierea lui în calitate de bănuit, învinuit,

deoarece Golovatiuc D. n-a avut posibilitatea să-i pună întrebări, nefiind efectuate

confruntări.

Pozele prezentate suplimentar confirmă, că pe teritoriul brigăzii de tractoare a

mai fost un automobil, care s-a deplasat în direcția s. Răcăria contrar sensului de

deplasare, fapt confirmat de martorul Grîu I. din spusele soților Golovatiuc, pozele

făcute în căsuța paznicului vin să completeze cercetarea la fața locului din

23.06.2016 și atestă nevinovăția lui Golovatiuc D..

4

Referitor la expertiza medico-legală nr.140/D din 25.07.2016 a cadavrului lui

Iurceac I., la acesta au fost depistate și plaga tăiat vertical pe regiunea occipital-

parietală, dar apariția și mecanismul de formare n-a fost stabilit. N-a fost stabilit

dacă cu cuțitul ridicat de la fața locului a fost cauzată plaga. Nu s-au clarificat

datele ce țin de personalitatea inculpatului și părților vătămate, relațiile dintre ei,

că se cunoșteau de puțin timp, n-au avut relații ostile și că careva conflicte n-au

avut loc. N-au fost examinate înregistrările efectuate de Tatarciuc D. înainte de

omor, care ar confirma nevinovăția lui Golovatiuc D..

Rapoartele de expertiză și procesul-verbal de cercetare la fața locului vin să

ateste comiterea omorului, dar nu că acesta a fost comis de Golovatiuc D.. Petele

de sânge pe hainele lui Golovatiuc D. ar fi putut apărea când a stropit automobilul

după ce a descărcat cadavrele.

Procesele-verbale de audiere a lui Bucatca V. în calitate de bănuit și învinuit

de la urmărirea penală nu pot fi puse la baza sentinței, deoarece acestea nu se

regăsesc în lista probelor, iar acesta a refuzat la darea declarațiilor în instanță și

citirea lor este contrară art. 368 Cod de procedură penală.

Potrivit declarațiilor lui Golovatiuc D. bunurile au fost luate de pe corpurile

neînsuflețite ale victimelor Iurceac I. și Tatarciuc D. de către Bucatca V. și

aruncate pe bancheta din spate cu scopul de a le ascunde în vederea neidentificării

victimelor de omor. Respectiv, Golovatiuc D. nu a avut scopul de a le însuși,

precum și de profit. Metoda de furt nu este corect calificată. Prin ridicarea

bunurilor de la Savciuc A. și Chirivici A. se confirmă intenția lui Golovatiuc D. de

a ascunde bunurile, dar nu a le menține pentru sine, și deci, lipsa infracțiunii.

La fel, a invocat că hotărârea este ilegală și în raport cu corpurile delicte ce

țin de nimicirea telefoanelor mobile ce aparțin inculpaților, or, aceste obiecte n-au

fost folosite la comiterea infracțiunii și nu-s interzise în circuitul civil, deaceia

urmau a fi restituite.

respins apelurile declarate ca nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, judecând cauza

penală, prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților în faptele

incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui Golovatiuc Denis în

baza art. 145 alin. (2) lit. e), g), j) și 187 alin. (5) Cod penal, totodată corect a

apreciat măsura de pedeapsă sub formă de detențiune pe viață pentru inculpatul

Golovatiuc D., ținând cont de circumstanțele cauzei, părerea succesorilor legali,

urmările survenite.

Instanța de apel a indicat că argumentele aduse de avocați și inculpați în

apeluri și invocate în ședința instanței de apel sunt lipsite de temei și nu corespund

5

stării de fapt pe caz. Totalitatea de probe administrate pe caz, fiind examinate și

apreciate de către prima instanță cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, probe care au

fost reexaminate și de către instanța de apel, confirmă vinovăția inculpaților și

totalmente combat argumentele aduse în apel.

Mai mult, instanța de apel a indicat că versiunea lui Golovatiuc Denis că

Bucatca Vasili i-a omorît pe Tatarciuc Dmitri și Iurceac Igor nu-i susținută de

temei și probe. Acesta și-a construit această versiune doar cu scopul de a evita

răspunderea penală, pe care, reieșind din anterioarele condamnări, o înțelege

perfect că-i una foarte severă. Acestuia i-a fost comod să-l învinuiască pe Bucatca

Vasili, deși probele coroborate indică la comiterea omorului de către dînsul, dar nu

de Bucatca Vasili.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță corect s-a expus și referitor la

inaplicabilitatea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016 în privința

inculpaților, făcându-se just referință la interdicțiile acesteia.

Cît ține de acțiunea civilă privind pagubele materiale și morale, instanța de

apel a considerat că aceasta a fost admisă întemeiat, motivat și potrivit dispozițiilor

legale.

La fel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a respins

cheltuielile judiciare în mărime de 9 220 lei, doar că suma a indicat-o greșit –

9 220 lei în loc de corect 9 277 lei.

5.1 Avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului Golovatiuc Denis, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat casarea totală a deciziei cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată, invocând argumente similare

cu cele indicate în apelul său(pct. 3.2 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- prima instanță a reținut ca constatat că Golovatiuc Denis la 19 iunie 2016,

aproximativ pe la orele 12:30, conform actului de învinuire, a comis infracțiunea la

19 iunie 2016 aproximativ la orele 12:30, însă din declarațiile martorului Cocieru,

ultimul a discutat cu Tatarciuc Dmitrie pe telefon, de la ora 13:20 până la 13:26,

astfel la 13:20 părțile vătămate erau în viață, astfel ora comiterii infracțiunii nu este

corectă și vine în contradicție cu declarațiile martorilor;

- instanța de apel a evitat să aprecieze concluziile primei instanțe cu privire la

ora comiterii infracțiunii;

- în actul de învinuire nu este descris clar consecutivitatea acțiunilor comise

de inculpați la 19.06.2016, declarațiile inculpaților se contrazic, respectiv de către

organul de urmărire penală nu au fost întreprinse măsuri pentru a restabili

consecutivitatea acțiunilor comise de fiecare inculpat în parte;

6

- organul de urmărire penală nu a efectuat confruntarea cu inculpații, în pofida

faptului că între declarațiile inculpaților sunt divergențe;

- nu a fost stabilit motivul comiterii de către Golovatiuc Denis a infracțiunilor

încriminate;

- prima instanță a pus la baza sentinței doar declarațiile lui Bucatca Vasili;

- instanța de apel a denaturat concluziile medicilor legiști și a interpretat

eronat probele;

- instanța de judecată a refuzat să examineze telefoanele părților vătămate,

inclusiv și înregistrarea video efectuată de Tatarciuc Dmitri, anume aceasta ar fi

confirmat declarațiile lui Golovatiuc Denis despre nevinovăția sa;

- conform raportului de expertiză medico – legală nr. 140 – D din 25.07.2016,

sa examinat cadavrul lui Iurceac Igor, prima lovitură aplicată părții vătămate

indicate, a fost în poziția față în față, astfel Iurceac Igor în momentul dat nu

dormea, deci nu se confirmă agravanta asupra persoanei care se afla în stare de

neputință;

- consideră că acțiunile civile urmează a fi respinse, or, vinovăția lui

Golovatiuc Denis nu a fost dovedită;

- prin acțiunea civilă admisă parțial, s-a dispus restituirea sumelor de bani

pentru bunurile materiale, bunuri care au fost restituite succesorilor părților

vătămate;

- instanța de apel a respins mai multe demersuri ale părții apărării, precum și

demersul pentru a fi efectuată expertiza merceologică pentru determinarea prețului

pe piață a bunurilor sustrase, fără a se retrage în camera de deliberare și să se

pronunțe prin încheiere separată, fapt ce a dus la încălcarea art. 6 CEDO;

5.2 Inculpatul Golovatiuc Denis, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea

deciziei, invocând argumente similare cu cele indicate în apelul său(pct. 3.1 din

prezenta decizie).

alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Gherasim

Angela în numele succesorilor părților vătămate Iurceac Marina și Tatarciuc

Vladimir, prin care a manifestat dezacordul cu recursurile declarate, a solicitat

declararea recursurilor ca inadmisibile cu menținerea deciziei instanței de apel

motivând prin faptul că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția, instanțele

au dat o apreciere corectă probelor prezentate.

A menționat că criticele formulate de recurenți sunt bazate pe aceleași motive

ca și în apel.

Totodată a atenționat că recurenții își motivează recursurile prin dezacordul

cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

7

6.1 La recursurile ordinare declarate, în conformitate cu prevederile art. 431

alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a

manifestat dezacordul cu recursurile declarate, a solicitat declararea recursurilor ca

inadmisibile cu menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că

instanța de apel și-a argumentat suficient soluția, s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale

cauzei și corect a încadrat acțiunile făptuitorului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Guțu

Tatiana în numele inculpatului Golovatiuc Denis:

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau aceasta este expusă neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau aceasta este expusă neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței”, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8

8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată(f.d. 52 – 62 v. IX) s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelurile declarate, decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și în partea

contestată de recurent în prezentul recurs, fiind reflectate clar motivele pe care se

întemeiază soluția instanței de apel în privința menținerii sentinței primei instanțe,

soluție întemeiată pe cumulul de probe, cercetate, verificate și apreciate just prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, fără a fi admisă vreo eroare de fapt sau de

drept ce ar afecta legalitatea deciziei instanței de apel, fapt ce determină lipsa unor

temeiuri justificative de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele

contestate.

Ce ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunilor” prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. e), g), j), 187 alin. (5) Cod penal, Colegiul penal verificând

probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în sensul că

inculpatul nu a săvârșit infracțiunile imputate, iar probele nu coroborează între ele,

îl consideră ca neîntemeiat, fiindcă instanța de apel verificând probele în ședința de

judecată, a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei metode de

apreciere a probelor, ce au servit ca temei pentru soluționarea elementelor de fapt,

pe care se sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză, expunându-se

argumentat în decizie (f.d. 59 – 62 v. IX) din care motive a ajuns la concluzia de

vinovăție a inculpatului Golovatiuc Denis în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. e), g), j), 187 alin. (5) Cod penal și că există elementele

infracțiunilor incriminate.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului Golovatiuc Denis, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și

veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal

le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs România din

16.02.2010.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că prima

instanță a pus la baza sentinței doar declarațiile lui Bucatca Vasili, or, prima

instanță în sentință a indicat că vinovăția inculpatului Golovatiuc Denis în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e), g), j), 187 alin. (5)

Cod penal, se confirmă prin:

- declarațiile succesorului părții vătămate, Iurceac Marina;

9

- declarațiile succesorului părții vătămate, Tatarciuc Vladimir;

- declarațiile martorilor: Savciuc Ana, Scripliuc Vergil, Cocieru Andrei,

Colibaba Anatolie, Marcin Nicolai, Salețcaia Marina, Gorodețchi Dmitrie;

- declarațiile inculpatului Bucatca Vasili;

- procesul – verbal de verificare a declarațiilor lui Bucatca Vasili la locul

infracțiunii (f.d 112 – 123 v.I);

- concluziile expertului medico – legal făcut în Raportul de expertiză medico

– legală nr. 140/D din 25.07.2016 (f.d. 28 – 29 v.II);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 141/D din 25.07.2016 (f.d. 20 – 21 v.II);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 130 din 08.07.2016 (f.d. 67 – 74 v. III);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 428 din 07.07.2016 (f.d. 49 – 51 v. II);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 131 din 08.07.2016 (f.d. 124 – 133 v. II);

- concluziile expertizei medico – legale reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 425 din 08.07.2016 (f.d. 42 – 43 v. II);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 427 din 07.07.2016 (f.d. 65 – 67 v. II);

- concluziile expertizei medico – legale reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 429 din 07.07.2016 (f.d. 57 – 59 v. II);

- concluziile expertizei medico – legale reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 426 din 07.07.2016 (f.d. 35 – 36 v. II);

- concluziile expertului medico – legal făcute în Raportul de expertiză medico

– legală nr. 34/12/2/1-R-1120 din 05.07.2016 (f.d. 175 – 186 v. II);

- concluziile expertului medico – legal reflectate în Raportul de expertiză

medico – legală nr. 139/D din 27.07.2016 (f.d. 40 v. III).

Cât ține de argumentul avocatului precum că instanța de apel a respins mai

multe demersuri precum și demersul apărării pentru a fi efectuată expertiza

merceologică pentru determinarea prețului pe piață a bunurilor sustrase, fără a se

retrage în camera de deliberare și să se pronunțe prin încheiere separată, fapt ce a

dus la încălcarea art. 6 CEDO, instanța de recurs conchide că este un argument

declarativ ce nu corespunde realității, or, instanța de apel a deliberat asupra acestor

demersuri, fapt confirmat prin procesul – verbal al ședinței judiciare din 06

noiembrie 2017 (f.d. 16 – 19 v. IX) și a respins demersurile înaintate prin

Încheierea din 06 noiembrie 2017 (f.d. 25 – 26 v. IX), care este adoptată în

conformitate cu cerințele Codului de procedură penală.

La fel, instanța de recurs apreciază ca declarativ și argumentul recurentului

referitor la faptul că instanța de apel a evitat să aprecieze concluziile primei

instanțe cu privire la ora comiterii infracțiunii, or, instanța de apel a indicat în

decizia sa (f.d. 71 verso v. IX) că ora comiterii infracțiunii a fost indicată cu

10

aproximație din coroborarea probelor și declarațiilor martorilor, mai mult, instanța

de recurs menționează că aceasta nu este esențial la constatarea faptei în speța dată.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul

Golovatiuc Denis în care a indicat temeiuri și argumente similare cu cele descrise

în recursul declarat de către avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului (pct. 5.1

din prezenta decizie), Colegiul penal, indică că instanța de recurs s-a expus pe

aceste argumente în punctul 7.1 a prezentei decizii, care sunt valabile și în privința

recursului declarat de către inculpatul Golovatiuc Denis.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că argumentul inculpatului

precum că instanțele nu au luat în considerație motivele referitoare la faptul că a

fost supus torturii, și urmau a se expune fapt ce nu a avut lor, este declarativ, or,

instanța de apel în decizia sa (f.d. 62 verso v. IX) s-a expus asupra acestor

afirmații, indicând că nu și-au găsit confirmare, or, după reținerea inculpatului din

22.06.2016 și audierile din 22.06.2016 ora 21:30-22:00, 22.06.2016 ora 22:50-

23:00, 23.06.2016 ora 18:40-22:00, inculpatul Golovatiuc Denis a fost examinat de

medicul legist.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 139/D din 24.06-

27.06.2016, la momentul examinării la cetățeanul Golovatiuc careva date despre

prezența unor vătămări pe corp lipsesc.

După aceasta, pe data de 24.06.2016 ora 13:35-16:20, Golovatiuc Denis a fost

audiat suplimentar, declarând prin înscris scris personal, că pe dosarul penal în

cauză din partea lucrătorilor poliției și procuraturii în privința lui n-au fost aplicate

acțiuni psihice sau fizice.

Referitor la aceste afirmații, procuratura a efectuat un control, în cadrul căruia

a adunat materiale, asupra cărora s-a expus prin ordonanță. Potrivit ordonanței

privind neînceperea urmăririi penale din 14.02.2017, a fost refuzat în începerea

urmăririi penale pe cazul dat și s-a clasat procesul penal înregistrat în R-1 cu

nr.20176700021 din 31.01.2017, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, fiind informate persoanele interesate despre hotărârea primită.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

11

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală

și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate, mai mult, nu s-au stabilit erorile indicate de avocat și sub aspectul

încălcării art. 6 CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Guțu

Tatiana în numele inculpatului și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2018 în cauza penală privindu-l pe

Golovatiuc Denis XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

12