1ra-1291/20 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1291/20 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1291/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Liliana Pasat, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2019, în

cauza penală, în privința lui

Paladiciuc Denis XXX născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX;

și

Ciornîi Anatolii XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.11.2017 pînă la 12.07.2018;

Instanța de apel de la 03.04.2018 pînă la 11.12.2019;

Instanța de recurs de la 11.05.2020 pînă la 15.07.2020.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Denis XXX a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii, prevăzută de art.186

alin. (2) lit. b), c), d), 2641 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă, ținînd cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală

- pe art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - pe epizoadele cu Levina

Clavdia, Scutari Dan, Ursan Ion, Lesnic Calina, Pleșco Larisa, Negrea Liudmil,

Derevenciuc Andrei, Pasecnic Serghei, Moldovan Marina, Arseniuc Vasilii, Guțu

Antonina, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - pe epizoadele cu Dovbenco

Igor, Zosim Stepan, sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni;

- pe art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal pe epizoadele cu S.R.L. „Road-

Trans" și Nistor Victor sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni;

- pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe epizoadele cu Bejan Ilie sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 6

luni.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Paladiciuc Denis pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 2 ani 8 luni în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul ispășiri pedepsei lui Paladiciuc Denis XXX, s-a calculat de 12 iulie

2018, cu includerea în termenul pedepsei durata aflării sub arest preventiv de la

10.03.2017 pînă la 08.06.2017, și termenul de la 27.02.2018 pînă 12.07.2018.

Ciornîi Anatolii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii, prevăzută de

art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă, ținând cont de

prevederile art.79 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală:

1

- pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - pe epizoadele cu Levina

Clavdia, Scutari Dan, Urs an Ion, Lesnic Calina, Pleșco Larisa, Negrea Liudmila,

Derevenciuc Andrei, Pasecnic Serghei, Moldovan Marina, Arseniuc Vasilii, Guțu

Antonina, sub formă de închisoare pe un termen de 1 ani și 6 luni;

- pe art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - pe epizoadele cu Bejan Ilie, sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Ciornîi Anatolii pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Ciornîi Anatolii pe un termen de probă de 2 ani, dacă nu

va săvîrși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară încrederea ce i s-

a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, inculpatul Ciornîi Anatolii este obligat să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

Acțiunea civilă a lui Levina Clavdia a fost lăsată fără soluționare și explicat

dreptul de a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă a lui Lesnic Calina a fost lăsată fără soluționare și explicat dreptul

de a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă a lui Bejan Ilie a fost lăsată fără soluționare și explicat dreptul de

a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă a lui Pasecinic Serghei a fost lăsată fără soluționare și explicat

dreptul de a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă a lui Moldovan Marina a fost lăsată fără soluționare și explicat

dreptul de a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă a lui Arseniuc Vasili a fost lăsată fără soluționare și explicat

dreptul de a se adresa cu o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

1.1. Prin aceiași sentință a fost condamnat și Turculeț Igor, însă în privința

acestuia hotărârea nu se contestă cu recurs ordinar

condamnați pentru faptele:

La sfârșitul lunii ianuarie 2017, Paladiciuc Denis, Ciornîi Anatolii prin înțelegere

prealabilă și cu alte două persoane, având intenția de profit cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în casa de locuit amplasată în orXXX,

str. XXX, care î-i aparține cet. Levina Clavdia, de unde au sustras: un cuptor electric

de culoare roșie la prețul de 1 400 lei, un aspirator de model „Samsung" de culoare

roșie fost în folosință la prețul de 1 300 lei, două covoare cu lungimea de 3 metri și

lățimea de 1,5 metri la prețul de 400 lei ambele, două cuțite decorative la prețul de 6

100 lei ambele, un radio telefon de model „Siemens" la prețul de 4 000 lei, o plapumă

de culoare roșiei prețul de 300 lei, două boxe de model „Sony" la prețul de 300 lei

ambele, o geantă cu rotile de culoare neagră la prețul de 1 500 lei, o geantă pentru

dame de culoare neagră la prețul de 200 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un

prejudiciu material în sumă de 15 500 lei.

În noaptea de 14.02.2017 spre 15.02.2017, Paladiciuc Denis și minor Ciornîi

Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegeri prealabilă și împreună

cu o altă persoană, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns au pătruns în casa de locuit a Scutaru Dan, amplasată în or XXX,

strXXX, de unde au sustras un perforator, o mașină de șlefuit unghiulară și o

2

șurubelniță electric, care aparțineau lui Gorodinschi Maxim, cauzându-i astfel părții

vătămate un prejudiciul material în sumă de 5 000 lei.

În perioada de timp 01.02.2017 - 04.02.2017 Paladiciuc Denis împreună cu

minorul Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegere

prealabilă, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe

ascuns au pătruns în casa de locuit, care aparține cet. Ursan Ion, situată în or. XXX,

str. XXX, de unde au sustras două mașini de șlefuit unghiulare, un aparat de sudat,

două complete a cîte 50 discuri pentru mașina de șlefuit, cauzîndu-i astfel părții

vătămate un prejudiciu material în sumă 28 000 lei.

La începutul lunii februarie 2017, Paladiciuc Denis împreună cu minorul Ciornîi

Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegere prealabilă și cu o altă

persoană, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe

ascuns au pătruns în casa de locuit care aparține cet. Lesnic Ina, situată în or. XXX, str.

XXX, de unde au sustras un procesor de la calculator la prețul de 4 000 lei, un DVD

costul de 1 000 lei, care aparțin cet. Lesnic Galina. Ulterior, împreună cu minorul

Ciornîi Anatolie și cu o altă persoană au pătruns în saraiul amplasa în aceeași

gospodărie de unde au sustras: două mașini de șlefuit a căror cost este de 1 250 lei

fiecare, un aparat de găurit la prețul de 800 lei, două ferestree mecanice cu costul de 1

200 lei, un ferestrău cu costul de 500 lei, un aparat de găurit electric cu costul de 1 000

lei, un perforator cu costul de 2 000 lei, care de asemenea aparțin cet. Lesnic Galina,

astfel cauzându-i părții vătămate prejudiciu material considerabil în sumă de 11 750

lei.

La începutul lunii februarie 2017, Paladiciuc Denis împreună cu minorul Ciornîi

Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală prin înțelegere prealabilă și, având

intenția de profit, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în

casa, care aparține cet. Pleșco Larisa, situată în or. XXX, str. XXX, de unde au sustras:

un televizor plazmă, un centru muzical, cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

în sumă de 8 000 lei.

La data de 22 februarie 2017 aproximativ pe la orele 19:00, Paladiciuc Denis

împreună cu minorul Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin

înțelegere prealabilă și cu o altă persoană, având intenția de profit cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în casa de locuit care aparține cet.

Negrea Liudmila, situată în or. XXX, str. XXX, de unde au sustras : două boxe de la

un casetofon, cinci complecte de lingerie de pat la prețul de 50 dolari SUA fiecare,

treizeci de farfurii confecționată din porțelan la prețul de 35 lei fiecare, un amplificator

la prețul de 800 lei și mai multe haine pentru copii, cauzându-i astfel părții vătămate un

prejudiciu material în sumă de 15 000 lei.

În perioada lunilor ianuarie - martie 2017, Paladiciuc Denis împreună cu minorul

Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegere prealabilă și

cu o altă persoană, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns au pătruns în gospodăria care aparține lui Derevenciuc Andrei,

situată în or. XXX, str. XXX, de unde au sustras: un televizor de model „LG" la prețul

de 5 000 lei, un ferestrău electric la prețul de 1 200 lei, un telefon mobil la prețul de 1

000 lei și trei grame de aur (două inele și lănțișor) în sumă de 1 000 lei, cauzându-i

astfel părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 8 200 lei.

În noaptea de 05.03.2017 spre 06.03.2017, aproximativ pe la orele 23:00 -00:00,

Paladiciuc Denis, continuându-și activitatea s-a criminală prin înțelegere prealabilă și

împreună cu alte două persoane, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor

3

altei persoane, pe ascuns au pătruns în garajul nr. 45, amplasat în or. XXX, str. XXX,

care î-i aparține lui Dovbenco Igor, de unde au sustras: o bicicletă de model „Start

Șose" la prețul de 2 000 lei și o bicicletă de modei „Scott" la prețul de 2 500 lei,

cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 4 500 lei.

În perioada de timp 28.02.2017 - 03.03.2017, Paladiciuc Denis, continuându-și

activitatea sa criminală prin înțelegere prealabilă și împreună cu alte trei persoane,

având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns au

pătruns în depozitul, care aparține S.R.L. „Road-Trans", situat în or. XXX, str. XXX,

de unde au sustras: cinci acumulatoare toate la prețul de 4 000 lei, un video-registrator

la prețul de 4 000 lei, o cutie cu penoplast la prețul de 225 lei, un calculator la prețul de

3 000 lei, o armă pneumatică la prețul de 1 500 lei, o videocameră la prețul de 300 lei,

discuri la prețul de 500 lei, cablu de la aparatul de sudat la prețul de 1 500 lei,

cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 15 025 lei.

În perioada de timp 03.03.2017 - 05.03.2017, Paladiciuc Denis, continuându-și

activitatea s-a criminal, prin înțelegere prealabilă și împreună cu altă persoană, avînd

intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane pe ascuns au pătruns în

casa de locuit, care aparține cet. Nistor Victor situată în or. XXX, str. XXX, de unde

au sustras: un televizor de mode „LG" la prețul de 1 500 lei, un DVD la prețul de 500

lei ambele foste folosință, și 20 de ouă, cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

material si de 2 030 lei.

La 06.03.2017, aproximativ pe la orele 23:00 Paladiciuc Denis continuîndu-și

activitatea s-a criminală prin înțelegere prealabilă și împreună cu a două persoane,

avînd intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane pe ascuns au

pătruns în garajul, care aparține cet. Zosim Stepan, situat în or. XXX, str. XXX, de

unde au sustras: un aparat de sudat de culoare gri la prețul 6 500 lei și un set de chei

„Force" la prețul de 1 500 lei, cauzându-i astfel părții vătămate prejudiciu material în

sumă de 8 000 lei.

La 11.11.2017 între orele 01:00-07:30 Paladiciuc Denis împreună cu Turculeț

Igor și cu minorul Ciornîi Anatolii, prin înțelegere prealabilă, având intenția de profit

cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în depozitul,

amplasat în or. XXX, str. XXX, care aparține lui Bejan Ilie, de unde au sustras: un

aparat de sudat de tip sovietic, fost în folosință, fabricat la uzina din mun. Bălți, care

era funcționabil la prețul de 3 500 lei, un aparat de sudat de model ,,Caizyer-turbo

250” de culoare orange, fost în folosință, funcționabil în valoare de 2.100,00 lei, un

aparat de șlefuit unghiular de culoare verde întunecat cu inscripția „TVN" funcționabil

în valoare de 1 900 lei, un aparat de șlefuit unghiular de model „STERN", de culoare

verde întunecat, în valoare de 1 200 lei, o bobină de 150 metri de cablu de culoare

neagră, confecționată din cupru în valoare de 6 900 lei, 20 de bucăți de cablu din cupru

cu diametrul de aproximativ 2 cm., cu lungimea totală de 100 m., în valoare de 4 600

lei, trei țevi din cupru cu lungimea de 34 metri, în valoare de 11 650 lei, un compresor

de culoare sură, fost în folosință în valoare de 3 000 lei. 78 bucăți de armătură, în

valoare totală de 12 500 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă

de 47 350 lei.

La 29.12.2017 în perioada de timp cuprinsă între orele 17:00 - 23:30, Paladiciuc

Denis împreună cu minorul Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală,

prin înțelegere prealabilă și având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns au pătruns în ograda gospodăriei cet. Cuzeac Lilia, amplasată în

or. XXX, str. XXX, de unde au sustras o bicicletă de model „Wild Oasiz", care

4

aparține lui Pasecinic Serghei, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în sumă de 3 600 lei.

În perioada de timp 01.01.201 8 - 02.01.201 8 pe timp de noapte Paladiciuc Denis

împreună cu minorul Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin

înțelegere prealabilă, având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns au pătruns în locuința cet. Moldovan Marina, amplasată în or.

XXX, str. XXX, de unde au sustras: un telefon mobil de model „Samsung J2" de

culoare albă fost în folosință la prețul de 1 000 lei, un cuțit de model cherambit fost în

folosință la prețul de 200 lei, un cuțit de model „babocika" cu inscripția SUA fost în

folosință la prețul de 200 lei, o sticlă de rachiu de marca „Medoff” la prețul de 50 lei,

un ceas de mînă de culoare neagră cu inscripția „Yazole" la prețul de 500 lei, un

borcan de cafea marca „Jardin” la prețul de 50 lei, mai multe pachete de ceai la prețul

de 100 lei, o mașină de șlefuit unghiulară de culoare verde fostă în folosință la prețul

de 1 000 lei, o mașină de făcut găuri de culoare albastră fostă în folosință la prețul de

900 lei, două covoare cu dimensiunile 2,0 x 4,0 metri, unul de culoare roșie cu flori

albe, iar al doilea de culoare cafenie, ambele la prețul de 2 000 lei, cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 6 000 lei.

În luna ianuarie 2018 Paladiciuc Denis împreună cu minorul Ciornîi Anatolii,

continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegere prealabilă și având intenția de

profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns în locuința

cet. Arseniuc Vasili, amplasată în or. XXX, str. XXX, de unde din dulap au sustras

bani în sumă de 2 000 euro, în bancnote a cîte 50 și 100 euro, de sub saltea au sustras

300 lei în bancnote a cîte 100 lei, din garajul gospodăriei date au sustras: un ferestrău

mecanic de model „Stili" de culoare galbenă cu alb în valoare de 2 000 lei, un

perforator de model „Matrix" de culoare negru la prețul de 1 500 lei și un ferestrău

electric manual în valoare de 800 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în sumă de 44 300 lei.

În perioada de timp 14.02.2018 - 02.03.2018, Paladiciuc Denis împreună cu

minorul Ciornîi Anatolii, continuându-și activitatea lor criminală, prin înțelegere

prealabilă și având intenția de profit cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe

ascuns au pătruns în gospodăria cet. Guțu Antonina, amplasată în or. XXX, str. XXX,

de unde din casa de locuit au sustras: veselă în valoare de 5 000 lei, mai multe sticle cu

alcool în sumă totală de 1 000 lei, din garajul gospodăriei date au sustras: un aparat de

găurit de model „Bosh", o mașină de șlefuit unghiulară de model „Shif”, încărcător

pentru acumulator de găurit de model „Makita", aparat de găurit cu trei încărcătoare de

model „Makita", o mașină de șlefuit unghiulară de model „Bosh", un aparat de găurit

de model „Bosh" cu patru poziții de lucru și patru poziții de găurit, un aparat de găurit

de model tehnic, 2 cuțite cu huse, complect cu 20 șurubelnițe roș-negru, toate bunurile

date estimîndu-le la prețul de 2 000 euro, de asemenea i-au fost sustrase 2 ruloane a

cîte 50 metri de cablu de model „Mechi", cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 50 000 lei.

La 04.11.2017 aproximativ la ora 20:40 Paladiciuc Denis, nedeținând permis de

conducere, având scopul nerespectării interdicției impuse conducătorilor mijloacelor

de transport să conducă în stare de ebrietate reglementată de legislația în vigoare, fiind

în stare de ebrietate cu grad avansat, demonstrată în urma testării acestuia cu aparatul

„Drager", unde s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,39

mg/l, circula cu automobilul de model „VAZ 2106" cu n/î XXX, prin or. Edineț

5

către procuror, prin care a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-1

recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, anume, pe faptul comiterii furtului din gospodăria

lui Levina Claudia, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Gorodinschi Maxim, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Dovbenco Igor, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

oficiul SRL ,,Road Trans”, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Nistor Victor, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiteri: furtului din

garajul lui Zosim Stepan, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Ursan Ion, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Lesnic Galina, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului

bunurilor lui Pleșco Larisa, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Grosu Alexandra, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Derevenciuc Andrei, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

6

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

depozitul lui Bejan Ilie, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului

bicicletei lui Pasecinic Serghei, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Moldovan Marina, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Arseniuc Vasili, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Guțu Antonina, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Paladiciuc Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal, aplicându-i o pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Paladiciuc Denis, pedeapsa definitivă de 13

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventive, arestul preventive a-l menține până la intrarea sentinței în

vigoare.

A-1 recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii, prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Levina Claudia, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-1 recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Gorodinschi Maxim, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din gospodăria

lui Ursan Ion, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Lesnic Galina, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Pleșco Lansa, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

7

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Grosu Alexandra, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Derevenciuc Andrei, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii j prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

depozitul lui Berjan llie, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului de

bicicletă de la Pasecinic Serghei, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Moldovan Marina, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Arseniuc Vasili, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A-l recunoaște vinovat pe Ciornîi Anatolii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

gospodăria lui Levina Claudia, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, ai stabilit lui Ciornîi Anatolii, pedeapsa definitivă de 5

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă a o modifica din obligarea de a nu părăsi țara, în măsura

preventive sub formă de arest preventive, luîndu-1 pe Ciornîi Anatolii Anatolii sub

strajă din sala dej udecată.

A-l recunoaște vinovat pe Turculeț Igor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, și anume pe faptul comiterii furtului din

depozitul lui Bejan Ilie, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin concurs de infracțiuni a adăuga parțial la

pedeapsa stabilită, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, Sediul Centru

sub formă de 6 ani închisoare, stabilindu-i lui Turculeț Igor pedeapsa definitivă de 7

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În apel acuzatorul a invocat că, este de acord cu sentința instanței de fond care

este neîntemeiată și urmează a fi casată din motivul că, instanța contrar prevederilor

art. 84 Cod penal, le-a stabilit inculpaților o pedeapsă unică pentru comiterea a mai

multe infracțiuni.

Reiterează art. 84 alin. (1) Cod penal și accentuează faptul, că instanța de

judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa

8

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor

aplicate, iar în cazul de față în privința inculpaților Paladiciuc Denis și Ciornîi

Anatolii, instanța nu le-a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, ca

ulterior să le stabilească în condițiile prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal o

pedeapsă definitivă.

Instanța le-a aplicat inculpaților o pedeapsă unică pentru mai multe epizoade, cum

ar fi pedeapsă aparte pe episoadele Levina Clavdia, Gorodinschi Maxim, Ursan Ion,

Lesnic Calina, Plcșeo Larisa, Negrea Ludmila, Derevenciuc Andrei, Pasecinic Serghei,

Moldovan Marina, Arseniuc Vasilii, Guțu Antonina, apoi o altă pedeapsă unică pentru

episoadele Dovbenco Igor și Zosim Stepan, apoi aparte s-a pronunțat printr-o singură

pedeapsă pe episoadele cu SRL "Rond Trans" și pe episodul Nistor Victor, apoi aparte

din nou pe episodul cu Bejan Ilie.

În privința inculpatului Turculeț Igor, instanța nu a ținut cont și nu i-a cumulat în

sentința din 12.07.2018, pedeapsa stabilita prin sentința Judecătoriei Chișinău, prin

care ultimul a fost condamnat în baza art. 188 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

de 6 ani. Astfel în cazul de față reiese, că inculpatul Turculeț Igor urmează să execute

desinestătător două pedepse cu închisoare diferite și aparte.

Apelantul face referire și la faptul, că inculpatul Paladiciuc Denis a săvârșit 16

infracțiuni mai puțin grave și o infracțiune ușoară. Din materialul caracterizant eliberat

de autoritatea publică locală, în privința lui Paladiciuc Deni lipsesc careva date

compromițătoare. Totodată în privința inculpatului Paladiciuc Denis anterior au fost

intentate 4 cauze contravenționale și nici pentru o cauză nu a fost achitată amenda. În

cadrul ședinței de judeca inculpatul Paladiciuc Denis a optat pentru o pedeapsă mai

blînda, motivînd că o mare parte a prejudiciului cauzat a fost reparat.

Prejudiciul nu a fost reparat de către inculpat, dar în urma depistării bunurilor de

către organul de urmărire penală acestea au fost întoarse. Ulterior eliberării acestuia de

sub arest, ultimul mai comite încă 6 infracțiuni, prinț care 5 furturi și o infracțiune

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fapt ce denot că reieșind din sistematicitatea

comiterii infracțiunilor Paladiciuc Denis reprezintă o persoană socialmente

periculoasă.

Mai mult ca atât, indică că acesta nu a îndreptățit încrederea acordată de stat

momentul cînd a fost eliberat din arest, ultimul continuând să comită noi infracțiuni.

Din aceste motive în vederea realizării scopului legii penale, inculpații Paladiciuc

Denis urmează a fi izolat de societate.

Acuzarea a constatat, că circumstanțe atenuante ce atenuează răspunderea penală

și agravante ce agravează răspunderea penală a inculpatului Paladiciuc Nicolae nu

sunt.

Cu referire la inculpatul Ciornîi Anatolii, care a săvârșit 12 infracțiunii mai puțin

grave. Infracțiunile în cauză au fost comise în timpul minoratului. La moment, la data

de 01.04.2000, Ciornîi Anatolii a împlinit vârsta majoratului. Din materialul

caracterizant eliberat de autoritatea publică locală, în privința lui Ciornîi Anatolii

lipsesc careva date compromițătoare, în cadrul ședinței de judecată inculpatul Ciornîi

Anatolii a optat pentru o pedeapsă mai blândă, motivând că o mare parte a

prejudiciului cauzat a fost reparat.

La fel, menționează că, prejudicial nu a fost reparat de către inculpat, dar în urma

depistării bunurilor de către organul de urmărire penală acestea au fost restituite

părților vătămate. Totodată, reieșind din faptul că 7 episoade de furturi comise de către

Ciornîi Anatolii se examinau deja la Judecătoria Edineț, sediul Central, ultimul în

9

perioada examinării cauzei penale de învinuire a sa în comiterea infracțiunilor sus

indicate mai comite încă 5 epizoade de furt, ceea ce denotă faptul că este o persoană

social periculoasă, reieșind și din sistematicitatea comiterii de infracțiuni.

Indică, că circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art.76 Cod

penal, în privința inculpatului Ciornîi Anatolii, este săvârșirea infracțiunilor în timpul

minoratului, iar circumstanțe ce agravează răspunderea penală a inculpatului Ciornîi

Anatolii nu sunt.

La fel menționează, că inculpatul Turculeț Igor a săvârșit o infracțiune mai puțin

gravă. Din materialul caracterizam eliberat de autoritatea publică locală, în privința lui

Turculeț Igor lipsesc careva date compromițătoare. Totodată, acesta nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior fiind condamnat de mai multe ori. La moment în

privința lui Turculeț Igor există o sentință a Judecătoriei Chișinău, prin care acesta a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Sentința în cauză nu este definitivă, la moment se

examinează la Curtea de Apel Chișinău.

La fel, procurorul a considerat că, circumstanțe atenuante și agravante la aplicarea

pedepsei în privința inculpatului Turculeț Igor nu sunt.

3.1. Legalitatea și temeinicia sentinței de condamnare a fost contestată cu apel de

către inculpatul Paladiciuc Denis, prin care a solicitat reexaminare cauzei penale în

care a fost condamnat. Ultimul a recunoscut total vina și se căiește. Are familie, doi

copii și fără dânsul le este greu să fie întreținuți de soție. Roagă să-i fie stabilită o

pedeapsă non privativă de libertate.

apelul inculpatului Paladiciuc Denis, a fost respins ca fiind nefondat.

Apelul procurorului, a fost admis, casată sentința prime instanțe în latura penală,

rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Paladiciuc Denis se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Levina Claudia), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Gorodinschi Maxim),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Dovbenco Igor), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la SRL "Road Trans "),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Nistor Victor), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Zosim Stepan), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

10

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Ursan Ion), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Lesnic Galina), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pleșco Larisa), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de proceduri penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Negrea Liudmila), fiindu-

i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Derevenciuc Andrei),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pasecinic Serghei),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Moldovan Marina),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Arseniuc Vasile), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Guțu Antonina), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni.

Se consideră condamnat Paladiciuc Denis în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal (furtul de la Bejan Ilie), cu aplicarea pedepsei penale în baza acestei legi și

art. 3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6

luni.

Se consideră condamnat Paladiciuc Denis în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal,

cu aplicarea pedepsei penale în baza acestei legi și art. 3641 Cod de procedură penală

sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, de-i stabilit lui Paladiciuc Denis o pedeapsă penală

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, se dispune executarea de către Paladiciuc

Denis a pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei pentru Paladiciuc Denis urmează a fi calculat

de la 11.12.2019, cu includerea în acest termen a perioadei de arest preventiv de la

10.03.2017 până la 08.06.2017 și 27.02.2018 până la 11.12.2019.

Plângerea inculpatului Paladiciuc Denis, declarată împotriva administrației

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, s-a admis ca fiind

fondată.

11

Se constată încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința

inculpatului Paladiciuc Denis pe perioada 07.03.2018-12.07.2018 (128 zile) în

calitate de prevenit.

Se reduce termenul de pedeapsă a inculpatului Paladiciuc Denis pentru

perioada 07.03.2018-12.07.2018 (128 zile) în calitate de prevenit cu 256 zile.

Se explică inculpatului Paladiciuc Denis dreptul de a se adresa judecătorului

de instrucție cu plângere în temeiul art. 4732 Cod de procedură penală referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului pentru perioada

12.07.2018-1 1.12.2019.

Ciornîi Anatolii Anatolii se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Levina Claudia), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod

de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Gorodinschi Maxim),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Ursan Ion), fiindu-i aplicată

o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Lesnic Galina), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod

de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pleșco Larisa), fiindu-i

aplicată o pedeapsă în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Negrea Liudmila), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod

de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Derevenciuc Andrei),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pasecinic Serghei),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Moldovan Marina),

fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art.

3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Arseniuc Vasile), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod

de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Guțu Antonina), fiindu-i

aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi, art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod

de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

Se consideră condamnat Ciornîi Anatolii în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c), d)

Cod penal furtul de la Bejan Ilie), cu aplicarea pedepsei penale în baza acestei legi,

art.70, 79 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an.

12

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, de-i stabilit lui Ciornîi Anatolii o pedeapsă penală

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei sub formă de închisoare stabilite lui Ciornîi Anatolii, stabilindu-i perioadă

de probațiune de 2 ani, dacă în această perioadă nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i-a fost acordată.

Turculeț Igor se consideră condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod

penal (furtul de la Bejan Ilie), fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în baza acestei legi și

art. 3641 Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6

luni.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, de-i adăugat pedeapsa stabilită prin sentința judecătoriei

Chișinău sediul Centru din 27.03.2018 și de-i stabilit lui Turculeț Igor o pedeapsă

penală definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, se dispune executarea de către Turculeț Igor a

pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei pentru Turculeț Igor urmează a calculat de la

11.12.2019, cu includerea în acest termen a perioadei de arest prevenții de la

03.05.2018 până la 11.12.2019.

Plângerea inculpatului Turculeț Igor, declarată împotriva administrații

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturi

prevenitului în baza art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală, se admite fiind

fondată.

S-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în priviți

inculpatului Turculeț Igor pe perioada 22.05.2018-12.07.2018 (52 zile) în calitate de

prevenit.

Se reduce termenul de pedeapsă a inculpatului Turculeț Igor pentru perioad

22.05.2018-12.07.2018 (52 zile) în calitate de prevenit cu 104 zile.

S-a explicat inculpatului Turculeț Igor dreptul de a se adresa judecătorului

instrucție cu plângere în temeiul art. 4732 Cod de procedură penală referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului pentru perioada

12.07.2018-11.12.2019.

În rest, dispozițiile sentinței judecătoriei Edineț sediul Briceni din 12.07.2018 au

fost păstrate fără modificări.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, soluția sa instanța de fond

și-a bazat-o pe declarațiile inculpaților Paladiciuc Denis, Ciornîi Anatolii și Turculeț

Igor, care au acceptat procedura simplificată de examinare a cauzei penale prevăzută la

art. 3641 Cod de procedură penală, au recunoscut în totalitate vina și sincer s-au căit și

pe probele administrate în cadrul urmăririi penale, acceptate de inculpați, printre care:

declarațiile părților vătămate Levina Claudia, Gorodinschi Maxim, Dovbenco Igor,

Ciornaia Galina, Nictor Victor, Zosim Stepan, Ursan Ion, Lesnic Galina, Pleșco Larisa,

Derevenciuc Andrei, Bejan Ilie, Pasecinic Serghei, Moldovan Marina, Arseniuc

Vasilii, Guțu Antonina, reprezentantului legal al părții vătămată Negrea Ludmila,

Grosu Alexandra, declarațiile martorilor Hasna Valeriu, Cozearschi Denis,

Sorocoletnii Anatolie, Popa Oleg, copia plîngerii de la Levina Claudia din 24.02.2017,

copia raportului R-2 nr.571 din 24.02.2017, copia procesului - verbal de cercetare la

fața locului din 24.02.2017 și fototabel, copia procesului - verbal de cercetare la fața

13

locului din 03.03.2017, copia procesului — verbal de reconstituire a faptei (a

mărturiilor la fața locului Paladiciuc Denis) din 14.03.2017, copia procesului — verbal

de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului Zinoviev Alexandru) din

14.03.2017 și fototabel, copia plîngerii de la Gorodinschii Maxim din 20.02.2017,

copia procesului-verbal de cercetare la fața locului din 20.02.2017 și fototabel, copia

procesului - verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului Zinoviev

Alexandru) din 01.03.2017 și fototabel, copia procesului — verbal de reconstituire a

faptei (a mărturiilor la fața locului) din 14.03.2017 și fototabel, copia plîngerii de la

Dovbenco Igor din 06.03.2017, copia procesului - verbal de consemnare a declarațiilor

din 06.03.2017, copia procesului - verbal de cercetare la fața locului din 06.03.2017,

copia procesului - verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața. locului

Gribincea Maxim) din 10.03.2017, copia procesului — verbal de reconstituire a faptei

(a mărturiilor la fața locului) din 14.03.2017, a lui Zinoviev Alexandru și fototabel,

copia procesului — verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) din

14.03.2017 a lui Gribincea Maxim, copia demersului S.R.L. ,,Road- Trans" din

10.03.2017, copia raportului R-2 nr.609 din 02.03.2017, copia procesului - verbal de

cercetare la fața locului din 02.03.2017, copia raportului R-2 nr. 615 din 03.03.2017,

copia procesului — verbal de cercetare la fața locului din 03.02.2017, copia procesului

- verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) din 14.03.2017, copia

procesului - verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) din

14.03.2017, a lui Crivohija Ivan, copia plângerii de la Nistor Victor din 06.03.2017,

copia procesului - verbal de cercetare la fața locului din 06.03.2017, copia raportului

R-2 nr.656 din 06.03.2017, copia procesului - verbal de ridicare din 10.03.2017, copia

procesului - verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața locului) din

12.03.2017 a lui Paladiciuc Denis, copia procesului - verbal de reconstituire a faptei (a

mărturiilor la fața locului) din 12.03.2017, a lui Paladiciuc Denis, copia raportului R-2

nr.666 din 07.03.2017, copia procesului - verbal de cercetare la fața locului din

07.03.2017, copia plîngerii de la Zosim Ștefan Piotr din 07.03.2017, copia plîngerii de

la Ursan Ion din 13.03.2017, copia plîngerii de la Lesnic Galina din 14.03.2017,

16.03.2017, copia procesului - verbal de cercetare la fața locului din 16.03.2017, copia

procesului - verbal de examinare a obiectului din 06.06.2017, copie recipisei Ciornaia

Galina, Dovbenco Igor, Ursan Ion, Lesnic Galina, Levina Clavdia, Nistor Victor,

Pleșco X., Zosim Stepan ca o primit bunurile care au fost sustrase, copia plîngerii de la

Derevenciuc Andrei din 07.04.2017, raportul agentului constatator cu privire la

înregistrarea și evidența sesizărilor și a altor informații despre infracțiuni RAP 01

216926 din 04.11.2011, procesul — verbal de reținere și aducere a vehiculului la

parcare specială XXX din 04.11.2017, din care urmează că, temeiul reținerii și aducerii

la parcare specială este conducerea în stare de ebrietate, procesul — verbal privind

constatarea faptei de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate din

04.11.2011, cecul cu rezultatul „Drager alcotester 8510RO" din 04.11.2017 ora 20:50,

în care este indicat gradul de alcoolemie în aerul expirat de Paladiciucl

Denis - 0,39 mg/l, procesul - verbal de consemnare a declarațiilor a lui Paladiciucl

Denis din 04.11.2017, copia procesului - verbal cu privire la contravenție MAI 04

XXX din 04.11.2017, informația nr. 03/02-1614 din 29.11.2017, eliberată de Agenția

Servicii Publice Departamentul înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificare a conducătorilor auto, plângere de la Bejan Ilie din 11.11.2011,

procesul - verbal de cercetare la fața locului din 11.11.2017 și tabel fotografii

raport R-2 nr. 3853 din 11.11.2017, procesul - verbal de percheziție la domiciliul

14

lui Cozearschi Denis din 27.02.2018, procesul - verbal de ridicare din 27.02.2011,

procesul - verbal de examinare a obiectelor din 01.03.2018 și tabel fotografic,

recipisa lui Bejan Ilie, procesul — verbal de reconstituire a faptei (a mărturiilor la fața

locului) din 16.03.2017 și tabel fotografic, procesul — verbal de reconstituim

faptei (a mărturiilor la fața locului) din 16.03.2017, plîngere de la Pasicinic Serghei

din 30.12.2017, procesul — verbal de cercetare la fața locului din 30.12.2017

raportul R-2 nr. 4412 din 30.12.2017, procesul - verbal de reconstituire a faptei|

mărturiilor la fața locului) din 16.03.2017, procesul - verbal de examinare

a obiectelor din 20.03.2018, recipisa lui Pasecinic Serghei, plângere de la Moldovă'

Marina din 27.02.2018, raportul R-2 nr. 41 din 04.01.2018, certificatul nr. 210 din

05.01.2018 eliberat de Î.M. ,,Piața orășenească” or. Edineț, procesul — verbal de

cercetare la fața locului clin 04.01.2018 și tabel fotografic, procesul — verbal

cercetare la fața locului din 04.01.2018, procesul — verbal de reconstituire a fapte

(a mărturiilor la fața locului) din 16.03.2017, plîngere de la Arsenluc Vasilii din

03.03.2018, procesul - verbal de cercetare la fața locului din 03.03.2018, procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 03.03.2018 și tabel fotografic, raportul R-2 nr.

628 din 03.03.2018, procesul — verbal de ridicare din 07.03.2018, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 07.03.2018, recipisa lui Arseniuc Vasile, plîngere de la

Guțu Antonina din 01.03.2018, procesul - verbal de cercetare la fața locului din

01.03.2018 și tabel fotografic, procesul-verbal de ridicare 08.03.2018, procesul —

verbal de examinare a obiectului din 15.03.2018 și tabel fotografic, recipisa lui Guțu

Antonina, care au fost acceptate de inculpați și au fost cercetate în ședința de judecată.

Probele verbale coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz,

cărora instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă în corespundere cu prevederile

art. 93-101 Cod de procedură penală, fiind pertinente, concludente, utile, veridice și

coroborează între ele, reflectând realitatea obiectivă pe caz.

Instanța de apel a considerat că, judecând cauza penală, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpaților în faptele incriminate, dar incorect le-a încadrat juridic, neglijând

calificările din rechizitoriu și ordonanța de modificare a învinuirii în instanța de

judecată.

De aceia, instanța de apel urmează să rețină calificările faptelor juridice conform

învinuirilor aduse inculpaților, care au fost acceptate de acestea împreună cu probele

administrate la urmărirea penală.

Calificările juridice ale faptelor urmează a fi reținute pentru Paladiciuc Denis -art.

186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Levina Claudia), art. 186 alin.(2) lit.

b), c), d) Cod penal (furtul de la Gorod inse hi Maxim), art.186 alin.(2) lit. b), c), d)

Cod penal (furtul de la Dovbenco Igor), art. 1 86 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul

de la SRL ,,Road Trans "), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Nistor

Victor), art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Zosim Stepan), art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Ursan Ion), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal (furtul de la Lesnic Galina), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul

de la Pleșco Larisa), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Negrea

Liudmila), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Derevenciuc Andrei),

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pasecinic Serghei), art. 186 alin.

15

(2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Moldovan Marina), art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal (furtul de la Arseniuc Vasile), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(furtul de la Guțu Antonina) și menținute calificările reținute de instanța de fond pe art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Bejan Ilie) și art. 2641 alin. (4) Cod

penal.

Calificările juridice ale faptelor urmează a fi reținute pentru Ciornîi Anatolii - art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Levina Claudia), art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal (furtul de la Gorodinschi Maxim), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal (furtul de la Ursan Ion), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la

Lesnic Galina), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Pleșco Larisa),

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Negrea Liudmila), art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Derevenciuc Andrei), art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal (furtul de la Pasecinic Serghei), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal (furtul de la Moldovan Marina), art. 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal furtul de

la Arseniuc Vasile), art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal furtul de la Guțu

Antonina) și menținute calificările reținute de instanța de fond pe art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal (furtul de la Bejan Ilie).

Calificările juridice ale faptelor urmează a fi menținute pentru Turculeț Igor - art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (furtul de la Bejan Ilie).

Art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, urmează a fi reținut cu indicii de

calificare: furt - sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două, sau

mai multe persoane, prin pătrundere în locuință și în alt loc de depozitare, cu cauzarea

de daune considerabile pentru Paladiciuc Denis, Ciornîi Anatolii și Turculeț Igor și art.

2641 alin. (4) Cod penal cu indicii de calificate: conducerea mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolica cu grad avansat și care nu

deține permis de conducere pentru Paladiciuc Denis.

Instanța de apel a ținut să indice, că pedeapsa este echitabilă cînd ea impune

persoanei vinovate lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiunea comisă.

Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea

altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către persoana vinovată, precum și de alte persoane.

Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blîndă

stabilită generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

Din considerentele indicate și ținînd cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de

drept încălcate, instanța de apel a considerat că este necesar de admite apelul

procurorului.

În sarcina inculpatului Paladiciuc Denis s-a reținut comiterea unei infracțiuni

ușoare și unor infracțiuni mai puțin grave în grup de persoane și cu scop de profit,

16

recunoașterea vinei, acceptarea procedurii simplificate de examinare a cauzei penale

prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală și căința sinceră, lipsa anterioarelor

condamnări, caracteristica satisfăcătoare de la locul de trai și restituirea parțială a

prejudiciului material.

În sarcina inculpatului Ciornîi Anatolii s-a reținut comiterea unor infracțiuni mai

puțin grave în grup de persoane și cu scop de profit, recunoașterea vinei, acceptarea

procedurii simplificate de examinare a cauzei penale prevăzute la art. 3641 Cod de

procedură penală și căința sinceră, lipsa anterioarelor condamnări, caracteristica

satisfăcătoare de la locul de trai, restituirea parțială a prejudiciului material și

comiterea infracțiunii în timpul minoratului.

În sarcina inculpatului Turculeț Igor, s-a reținut comiterea unei infracțiuni mai

puțin grave în grup de persoane și cu scop de profit, recunoașterea vinei, acceptarea

procedurii simplificate de examinare a cauzei penale prevăzute la art. 3641 Cod de

procedură penală și căința sinceră, lipsa anterioarelor, caracteristica satisfăcătoare de la

locul de trai și restituirea parțială a prejudiciului material.

La aplicarea pedepsei în privința inculpaților Paladiciuc Denis și Turculeț Igoi

urmează a fi aplicate prevederile art. 84, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 2641 alin.

(4) Cod penal în dependență de învinuirile înaintate (pentru fiecare capăt de învinuire

în parte) și art. 3641 Cod de procedură penală.

Față de inculpații Paladiciuc Denis și Turculeț Igor, necesită a fi aplicata

pedeapsa penală sub formă de închisoare, cu executare reală.

Inculpatul Paladiciuc Denis, după comiterea unor infracțiuni și aflarea unei

perioade în arest preventiv, a continuat activitatea infracțională, ceia ce indică că

acesta nu a conștientizat faptele comise și nu s-a corectat, de aceia apelul procurorului

urmează a fi admis.

Sub aceste aspecte, apelul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat. La

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare s-a luat în considerație recunoașterea vinei,

căința sinceră și acceptarea procedurii simplificate de examinare a cauzei penale. O

pedeapsă non privativă de libertate nu v-a putea menține scopurile pedepsei penale,

deoarece Paladiciuc Denis n-a dat dovadă de conștientizare; faptelor comise, de

corectare și reeducare.

Inculpatul Turculeț Igor, fiind anterior condamnat pentru furt, a continua

activitatea infracțională, ceia ce indică că acesta nu a conștientizat faptele comisei I nu

s-a corectat, de aceia apelul procurorului urmează a fi admis.

Mai mult ca atât, Turculeț Igor a fost condamnat și prin sentința judecătorii

Chișinău sediul Centru din 27.03.2018, care necesită a fi luată în considerație

stabilirea pedepsei în privința lui.

În termenul de executare a pedepsei a fost inclus și perioada de aflare în arest

preventiv a lui Paladiciuc Denis de la 10.03.2017 până la 08.06.2017 și 27.02.2018

până la 11.12.2019 și a lui Turculeț Igor de la 03.05.2018 până la 11.12.2019.

Pentru Paladiciuc Denis și Turculeț Igor, doar pedeapsa închisorii cu executarea

reală v-a asigura atingerea scopului pedepsei penale prevăzut al art. 61 alin. (2) Cod

penal de restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatul precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cît și a altor

persoane.

La aplicarea pedepsei în privința inculpatului Ciornîi Anatolii s-au aplicat

prevederile art. 70, art. 79, art. 84, art. 90, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și

art. 3641 Cod de procedură penală.

17

Față de inculpatul Ciornîi Anatolii, au fost aplicat art. 90 Cod penal, deoarece

acesta a comis infracțiunile în timpul când era minor. Mai mult, acesta a recunoscut

toate capetele de acuzare, sincer s-a căit, a acceptat procedura simplificată de

examinare a cauzei penale și după consumarea infracțiunilor a avut un comportament

adecvat. De aceia, corectarea lui este posibilă fără privarea de libertate.

Pedeapsa penală condiționată impune un anumit comportament supravegheat de

instituțiile statului, nerespectarea căruia generează consecințe legale, care nu-s în

favoarea condamnaților.

Instanța de apel a ținut să menționeze faptul că, odată fiind aplicată, suspendarea

condiționată a executării pedepsei poate fi anulată, în caz de vor fi încălcate de către

Ciornîi Anatolii, ceia ce încă o dată confirmă prezența unui anumit grad de severitate

al acestei pedepse condiționate.

Cu privire la plângerea inculpatului Paladiciuc Denis declarată împotriva

administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat întemeiată și necesar a o admite, cu constarea încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatului Paladiciuc Denis pe

perioada 07.03.2018-12.07.2018 (128 zile) în calitate de prevenit în penitenciarul nr.

11, Bălți.

Din plângerea și cererile inculpatului Paladiciuc Denis din 23.01.2019 și raportul

asupra condițiilor de detenție nr. 5/6867 din 07.08.2019 cu materialele anexate și

materialele cauzei rezultă că, inculpatul Paladiciuc Denis s-a deținut în Penitenciarul

nr. 11, Bălți în perioada 07.03.2018-12.07.2018 (128 zile) în calitate de prevenit.

În plângerile sale, Paladiciuc Denis a invocat deținerea în celule cu spațiu mai

puțin de 4 m2 pentru o persoană, fiind contrară art. 225 Cod de executare și art. 3

CEDO.

Potrivit raportului instituției penitenciare asupra condițiilor de detenție contestate,

inculpatul Paladiciuc Denis s-a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru

o persoană, ceia ce confirmă declarațiile inculpatului în acest sens

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport cu

prevederile legale, instanța de apel a considerat că, față de inculpatul Paladiciuc Denis,

necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu reducerea din termenul

pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Paladiciuc Denis pentru perioada

07.03.2018-12.07.2018 (128 zile) în calitate de prevenit cu 256 zile.

Referitor la deținerea în calitate de condamnat de la 12.07.2018-11.12.2019, i s-a

explicat inculpatului Paladiciuc Denis dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție

cu plângere în temeiul art.4732 Cod de procedură penală referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

Cu privire la plângerea inculpatului Turculeț Igor declarată împotriva

administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat întemeiată și necesar a o admite, cu constarea încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatului Turculeț Igor pe

perioada 22.05.2018-12.07.2018 (52 zile) în calitate de prevenit în penitenciarul nr. 11

Bălti.

Din plângerea și cererile inculpatului Turculeț Igor din 28 și 30.10.2019,

explicațiile condamnaților V.Rusnac, I.Bîrsan din 04.1 1.2019 și raportul asupra

condițiilor de detenție nr.5/9363 din 08.11.2019 cu materialele anexate și materialele

18

cauzei rezultă că, inculpatul Turculeț Igor s-a deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți în

perioada 22.05.2018-12.07.2018 (52 zile) în calitate de prevenit.

În plângerile sale, Turculeț Igor a invocat deținerea în celule cu spațiu mai puțin

de 4 m2 pentru o persoană și condițiile sanitare precare, fiind contrară art. 225 Cod de

executare și art. 3 CEDO.

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport cu

prevederile legale enunțate mai sus, instanța de apel a considerat că, față de inculpatul

Turculeț Igor necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu

reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Turculeț Igor

pentru perioada 22.05.2018-12.07.2018 (52 zile) în calitate de prevenit cu 104 zile.

Referitor la deținerea în calitate de condamnat în perioada 12.07.21 11.12.2019, i

s-a explicat inculpatului Turculeț Igor dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție

cu plângere în temeiul art.4732 Cod de procedură penală referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

Potrivit raportului instituției penitenciare asupra condițiilor de detenție contestate,

inculpatul Turculeț Igor s-a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o

persoană, ceia ce confirmă declarațiile inculpatului în acest sens. De asemenea s-a

confirmat și condițiile sanitare precare.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar

prin care solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în aceiași

instanță în alt complet de judecată. Recurentul consideră pedeapsa aplicată lui

Paladiciuc Denis este prea blîndă cît și aplicarea pedepsei nonprivative de libertate lui

Ciornîi Anatolii. La stabilirea pedepsei instanța urma să ia în considerație circumstanța

agravantă și anume faptul comiterii infracțiunilor prin participație. Temei de a aplica

lui Ciornîi Anatolii prevederile art. 90 Cod penal,lipsește, ori, faptul că acesta a

recunoscut vinovăția, iar anterior nu a fost condamnat, sunt insuficiente, nefiind luate

în considerație numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat.

procuror și ținând cont de referința avocatului Janu Anatolie în numele inculpatului

Paladiciuc Denis care solicită respingerea recursului declarat, în raport cu materialele

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează că, din conținutul recursului rezultă că, recurentul

critică pedeapsa aplicată lui Paladiciuc Denis precum că este prea blîndă cît și

aplicarea pedepsei nonprivative de libertate lui Ciornîi Anatolii.

Referitor la motivul invocat de recurent care este prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, Colegiul conchide că, acest temei nu și-a găsit

confirmare, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și

de drept care au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei,

19

or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, referitor la motivul recurentului precum că, instanța de apel incorect a

individualizat pedeapsa și greșit a aplicat lui Ciornîi Anatolii prevederile art. 90 Cod

penal, iar lui Paladiciuc Denis pedeapsă privativă de libertate prea blîndă, Colegiul

penal îl consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În sarcina inculpatului Paladiciuc Denis s-a reținut comiterea unei infracțiuni

ușoare și unor infracțiuni mai puțin grave în grup de persoane și cu scop de profit,

recunoașterea vinei, acceptarea procedurii simplificate de examinare a cauzei penale

prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală și căința sinceră, lipsa anterioarelor

condamnări, caracteristica satisfăcătoare de la locul de trai și restituirea parțială a

prejudiciului material.

În sarcina inculpatului Ciornîi Anatolii s-a reținut comiterea unor infracțiuni mai

puțin grave în grup de persoane și cu scop de profit, recunoașterea vinei, acceptarea

procedurii simplificate de examinare a cauzei penale prevăzute la art. 3641 Cod de

procedură penală și căința sinceră, lipsa anterioarelor condamnări, caracteristica

satisfăcătoare de la locul de trai, restituirea parțială a prejudiciului material și

comiterea infracțiunii în timpul minoratului.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată,

ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungând la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Ținând cont de decizia instanței de apel, Colegiul reține că, la stabilirea pedepsei

inculpaților Paladiciuc Denis și Ciornîi Anatolii, instanța a ținut cont de principiile de

aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare, stipulate în art. 75 Cod penal, de lipsa circumstanțelor agravante și

prezența circumstanțelor atenuante, ținând cont de faptul că inculpatul Ciornîi Anatolii

a săvîtșit infracțiunea fiind minor, nu are antecedente penale, nu s-a eschivat de la

prezentarea în ședințele și, reieșind din scopul pedepsei penale, a considerat posibilă

corijarea și reeducarea lui Ciornîi Anatolii fără izolare de societate, dispunând

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe o perioadă de probațiune de

2 ani, în temeiul art. 90 Cod penal, considerând că aceasta este una echitabilă faptei

comise, iar pentru Paladiciuc Denis doar pedeapsa închisorii cu executarea reală v-a

asigura atingerea scopului pedepsei penale prevăzut al art. 61 alin. (2) Cod penal de

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatul precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului cît și a altor

persoane.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

20

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal și 3641 Cod de

procedură penală.

Colegiul penal menționează că, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5.

din prezenta decizie, au fost obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel,

care le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs o însușește pe deplin, ori

materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de

fapt și de drept care au adus la pronunțarea hotărârii recurate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că, n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

procuror nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit

legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în Procuratura

de Circumscripție Bălți, Liliana Pasat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 decembrie 2019, în cauza penală, în privința lui Paladiciuc

Denis XXX și Ciornîi Anatolii XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 14 august 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

21