1ra-513/2019 — art.186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 179 alin. 1 CP

1ra-513/2019 — art.186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 179 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-513/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Lisnic Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Patlatîi Denis Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat :

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală

amendă în mărime de 650 u.c., ceea ce constituie 32500 lei;

- în baza art. 179 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală amendă în

mărime de 300 u.c., ceea ce constituie 15000 lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Patlatîi Denis, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

amendă în mărime de 650 u.c. echivalentul a 32500 lei.

data de 28.11.2016, în jurul orelor 22:30, încălcînd relațiile sociale privind realizarea

dreptului persoanei la inviolabilitatea domiciliului, consemnat în art. 29 a Constituției

RM, fără consimțămîntul lui Strateliuc Oleg, a pătruns ilegal în domiciliul acestuia,

amplasat în localitatea Sofia, Drochia, acțiunile fiindu-i încadrate la art. 179 alin.(1)

Cod penal cu calificativele „pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane, fără

consimțămîntul acesteia”.

Tot el, în noaptea de 20 spre 21.03.2017, prin înțelegere prealabilă cu Vlas Serghei

și urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în mod tainic, au

1

pătruns în atelierul pentru reparația electrocasnicelor, ce-i aparține lui Savca Ruslan

din localitatea Sofia, Drochia, de unde au sustras mai multe bunuri, în sumă totală de

11 550 lei, cauzîndu-i părții vătămate paguba materială considerabilă, respectivele

acțiuni fiindu-i încadrate la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în prezența

calificativelor „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

savîrșit de două persoane, prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

solicitat casarea ei, pe motivul calculării incorecte de către instanța de fond a limitelor

de pedeapsă pe art. 179 alin. (1) Cod penal în sensul art. 64 alin. (3) Cod penal în

corespundere cu care mărimea amenzii pentru persoanele fizice se stabilește în

limitele de la 500 la 1000 u.c., suma acestei nu poate fi mai mică de 500 u.c., pentru

a nu trece sub pragul minim a pedepsei penale, optînd pentru condamnarea acestuia

pe art. art. 179 alin. (1) și art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 84

alin. (1) Cod penal definitiv stabilindu-i pedeapsa închisorii de trei ani, cu

suspendarea condiționată, în temeiul art. 90 Cod penal, pe о perioadă de probațiune

de doi ani.

apelul declarat de procurorul în procuratura Drochia, Bucătaru Lilia în latura

condamnării lui Patlatîi Denis a fost admis din alte motive decît cele invocate, cu

casarea sentinței în această parte inclusiv din oficiu și pronunțarea unei soluții noi,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În corespundere cu prevederile art. art. 332 alin. (1) și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, procesul penal în privința lui Patlatîi Denis pe art. 179 alin. (1)

Cod penal a fost încetat cu liberarea acestuia de răspundere penală, pe motivul

intervenirii termenului de prescripție pentru atragerea la răspunderea penală, prevăzut

de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Patlatîi Denis a fost considerat condamnat pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal la amendă în mărime de 650 u.c., ce constituie 32 500 lei, care fiind achitată, în

temeiul art. 64 alin. (3/1) Cod penal în termen de 72 ore, s-a considerat a fi executată.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a reținut constatarea corectă de

către instanța de fond, pe baza probelor administrate a tuturor împrejurărilor de fapt

și aspectelor de drept ce au importanță pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv ca

urmare a recunoașterii de către inculpatul D. Patlatîi a vinovăției pe marginea

învinuirii formulate în rechizitoriu, prin depunerea declarațiilor benevole în ce

privește circumstanțele comiterii lor, împrejurările expuse coroborînd întru-tot cu

ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, căror instanța de fond li-a dat о

apreciere obiectivă prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al concludenții, utilitații, pertinenței, veridicității și coroborării reciproce, cu

expunerea lor nemijlocită în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată,

servind obiect de examinare în cadrul cercetărilor judecătorești și statuarea la baza

2

sentinței adoptate, motivare pe care instanța de apel a acceptat-o și pentru a evita

repetări inutile a însușit-o, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care

în pct. 37 a hotărîrii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6

înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca о instanță internă, fie prin insușirea motivelor furnizate de о instanță inferioară, fie

prin alt mod, sa fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Drept urmare, constatînd temeinicia concluziei judiciare referitor la faptele

reținute în acțiunile lui Patlatîi Denis și încadrarea lor juridică corectă în aspectul legii

penale, precum și necontestarea lor de către partea apărării, Colegiul penal a

considerat inoportun să se expună asupra bazei probatorii, ce n-a fost pusă la îndoială

și nu s-a solicitat pentru cercetare de către părți în instanța de apel.

În atare împrejurări, instanța de apel a conchis, că soluția instanței de fond privind

constatarea prin prisma probelor administrate, în acțiunile lui Patlatîi Denis a

infracțiunii, prevăzute la art. 179 alin. (1) și art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

este corectă, fiind bazată pe împrejurările de fapt și aspectele de drept cărora li s-a dat

о apreciere obiectivă pe parcursul soluționării cazului.

Referitor la cerințele menționate în apelul acuzatorului de stat, Colegiul le-a admis

din alte motive decît cele invocate, casînd sentința inclusiv din oficiu, cu pronunțarea

unei noi soluții, dispunînd liberarea de răspundere penală a inculpatului D. Patlatîi din

motivul expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere penală

pentru comiterea cu intenție a unei infracțiuni din categoria celor ușoare, precum este

componența art. 179 alin. (1) Cod penal, referindu-se la fapta avută loc la data de

28.11.2016, la caz fiind aplicabile prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, potrivit

căror persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii a

expirat termenul de 2 ani de la data săvîrșirii unei infracțiuni ușoare, precum și

dispozițiile art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, ce stipulează, că în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.

275 pct. 5)-9), art. 285 alin. (1) pct.1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în

art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentința motivată, încetează procesul penal

în cauza respectivă.

De rînd cu aceasta, Colegiul penal a păstrat condamnarea lui D. Patlatîi pe art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la amenda stabilită de către instanța de fond de

650 u.c., ce constituie 32 500 lei, care de facto a fost executată, or, inculpatul făcînd

uz de dispozițiile art. 64 alin. (3/1) Cod penal a achitat jumătate din ea, fapt confirmat

prin ordinul de plata din 06.03.2018 (f/d/ 173, vol. 4).

Cu referire la speță, instanța de apel a reținut, că inculpatul D. Patlatîi dispune de

domiciliu permanent, avînd о caracterizare pozitivă din partea autorităților locale (f.d.

47, vol. 1), recunoscîndu-și integral vinovăția în faptele imputate, ce se atribuie la

categoria celor mai puțin grave, pe parcursul judecării cazului, manifestînd о căință

3

sinceră în sensul art. 57 Cod penal, anterior nefiind atras la răspunderea

contravențională sau penală (f.d. 50, vol. 1), nefiind la evidența medicului narcolog

sau psihiatru (f.d.48-49, vol. 1), de aceea în respectarea strictă a prevederilor art. 75

Cod penal ce se referă la criteriile de individualizare a pedepsei penale, Colegiul penal

a considerat posibil păstrarea în privința lui a pedepsei amenzii în limita stabilită de

către instanța de fond, care fiind achitată, se consideră executată, ce va servi remediu

pentru conștientizarea acțiunilor sale cu prevenirea comiterii pe viitor a altor fapte

penale, acordîndu-i posibilitatea de a-și demonstra corectarea fără izolare de societate.

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, în termen la data de 11 ianuarie

2019, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- art.427 alin.(l) pct. 6) Cod de procedură penală deoarece, instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția;

- recurentul consideră eronată soluția instanței de apel cu privire la încetarea

procesului penal în privința inculpatului Patlatîi Denis în baza art. 179 alin.( 1) Cod

penal pe motivul expirării termenului de prescripție pentru atragere la răspundere

penală în temeiul art.60 alin.(l) lit. a) Cod penal or, aceasta nu a luat în considerare

faptul, ca inculpatul Patlatîi Denis a fost condamnat pentru comiterea a doua fapte

ilegale și anume, fapta încadrată conform indicilor infracțiunii în baza art. 179 alin.(l)

Cod penal a fost comisă la 28 noiembrie 2016, iar fapta încadrată la art. 186 alin.(2)

lit. b), c), d) Cod penal a fost comisă la 21 martie 2017 deci, în asemenea circumstanțe

prescripția a fost întreruptă, iar calcularea acesteia va începe din momentul savîrșirii

noii infracțiuni;

- relevante la caz fiind prevederile art.60 alin.(4) Cod penal care stipulează, că

prescripția se va întrerupe dacă, pînă la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1),

persoana va savîrși о infracțiune pentru care conform prezentului cod, poate fi aplicată

pedeapsa cu închisoarea pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în

acest caz începe din momentul savîrșirii unei infracțiuni noi;

- reieșind din cele expuse recurentul consideră, că instanța de apel eronat a

aplicat prevederile art.60 alin.(l) lit. a) Cod penal, astfel a adoptat о decizie

neargumentată și pasibilă casării în baza temeiurilor invocate.

consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să caseze total hotărîrea

atacată și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis. De

asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

4

prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd:

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția – pct. 6) și cazul

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale - pct.10).

Analizînd conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată în partea ce ține de

încetarea procesului penal în privința inculpatului Patlatîi Denis în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal pe motivul expirării termenului de prescripție pentru atragere la

răspundere penală, plus consideră neîntemeiată aplicarea prevederilor art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că soluția instanței de apel cu

privire la încetarea procesului penal în privința inculpatului Patlatîi Denis în baza art.

179 alin.( 1) Cod penal pe motivul expirării termenului de prescripție pentru atragere

la răspundere penală în temeiul art.60 alin.(l) lit. a) Cod penal este eronată or, instanța

de apel nu a luat în considerare faptul, că inculpatul Patlatîi Denis a fost condamnat

pentru comiterea a doua fapte ilegale și anume, fapta încadrată conform indicilor

infracțiunii în baza art. 179 alin.(l) Cod penal care a fost comisă la 28 noiembrie 2016,

iar fapta încadrată la art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal a fost comisă la 21 martie

2017 deci, în asemenea circumstanțe prescripția a fost întreruptă, iar calcularea

acesteia va începe din momentul savîrșirii noii infracțiuni.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că la caz sunt relevante prevederile

art.60 alin.(4) Cod penal care stipulează, că prescripția se va întrerupe dacă, pînă la

expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va savîrși о infracțiune pentru

care conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoarea pe un termen

mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul savîrșirii

unei infracțiuni noi.

Conform prevederilor art. 16 alin. (2), (3) Cod penal, infracțiunile prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 179 alin. (1) Cod penal se califică ca fiind

infracțiune ușoară și mai puțin gravă.

Colegiul penal lărgit relevă că, din conținutul părții descriptive a sentinței se

observă că instanța de fond a soluționat corect chestiunile privind individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prescripțiile de drept formal

și material, aplicînd pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile comise de inculpatul

Patlatîi Denis.

5

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Patlatîi Denis pentru infracțiunile comise, prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, iar instanța de apel a intervenit în

pedeapsă, încetînd procesul penal în privința lui Patlatîi Denis pe art. 179 alin. (1)

Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere penală, pe motivul intervenirii

termenului de prescripție pentru atragerea la răspunderea penală, aplicînd neîntemeiat

prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerare gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, care fac parte din categoria celor ușoare și mai

puțin grave.

Reieșind din circumstanțele că inculpatul Patlatîi Denis a comis o infracțiune

ușoară și mai puțin gravă și ținînd cont de caracterul social periculos al faptelor

comise de către inculpat, inclusiv de consecințele care au survenit în urma comiterii

infracțiunilor, ținînd cont de personalitatea inculpatului, nu are antecedente penale

(f.d. 50, vol. 1), se caracterizează pozitiv (f.d. 47, vol. 1), recunoscîndu-și integral

vinovăția în faptele imputate, pe parcursul judecării cazului, manifestînd о căință

sinceră în sensul art. 57 Cod penal, nefiind la evidența medicului narcolog sau

psihiatru (f.d.48-49, vol. 1), ținînd cont de faptul, că inculpatul Patlatîi Denis a fost

condamnat pentru comiterea a doua fapte ilegale și anume, fapta încadrată conform

indicilor infracțiunii în baza art. 179 alin.(l) Cod penal a fost comisă la 28 noiembrie

2016, iar fapta încadrată la art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal a fost comisă la 21

martie 2017 deci, în asemenea circumstanțe prescripția a fost întreruptă, iar calcularea

acesteia va începe din momentul savîrșirii noii infracțiuni, instanța de apel eronat a

reținut ca fiind întemeiată concluzia referitor la faptul că procesul penal în privința lui

Patlatîi Denis pe art. 179 alin. (1) Cod penal urmează a fi încetat cu liberarea acestuia

de răspundere penală, pe motivul intervenirii termenului de prescripție pentru

atragerea la răspunderea penală, prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Dat fiind faptul că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

6

Cod de procedură penală, urmează a fi corectate de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

cu casarea totală a deciziei instanței de apel, pe motiv că apelul procurorului a fost

greșit admis din alte motive decît cele invocate, cu menținerea sentinței primei

instanțe în totul, prin care Patlatîi Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat corect

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 179 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa definitivă sub formă

de amendă în mărime de la 650 unități convenționale, ceea ce constituie 32500 lei.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră, că recursul procurorului Lisnic

Elena, urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 05 decembrie 2018 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Drochia, sediul Central din 02 martie 2018, în privința lui Patlatîi Denis.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Bălți – Lisnic Elena, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018 în cauza penală privindu-l pe

Patlatîi Denis Xxxxx și menține sentința Judecătoriei Drochia sediul central din 02

martie 2018, prin care:

Patlatîi Denis Xxxxx a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b, c, d Cod

penal, la amendă în mărime de 650 u.c., în baza art. 179 alin.(1) Cod penal, la amendă

în mărime de 300 u.c..

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Patlatîi Denis, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor numite, definitiv spre executare i s-a stabilit amendă

în mărime de 650 u.c. echivalentul a 32500 lei .

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7