1ra-1878/2018 — art. 186 al. 2 lit. d, 186 alin. 2 lit. c, d, 27, 187 alin. 2 lit. d, f CP

1ra-1878/2018 — art. 186 al. 2 lit. d, 186 alin. 2 lit. c, d, 27, 187 alin. 2 lit. d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1878/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatului Railean Iurie, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Railean Iurie Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. xxx, str. xxxx, ap. x.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2.04.05.2018 – 07.06.2018 (instanța de apel);

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Railean Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 28.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 21.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.12.2016) la 3 luni

închisoare;

1

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 29.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 12.02.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 03.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 24.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.04.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 16.04.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 11.05.2017) la 6

luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 12.05.2017) la 6 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.05.2017) la 6 luni

închisoare;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, (pe episodul din 27.05.2017) la 3

ani 8 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, lui Railean Iurie i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani 6 luni închisoare

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, s-a dispus executarea pedepsei de 1 an 9 luni în penitenciar de tip

semiînchis și suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare de 2 ani 9

luni pe o perioadă de probațiune de 2 ani 9 luni.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

1.1.1 Railean Iurie la 11 noiembrie 2016, aproximativ pe la ora 17:00,

aflându-se în microbuzul nr. 166, ce se deplasa pe str. Vasile Alecsandri, mun.

Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras

din geanta lui Gorbova Carolina telefonul mobil de model „Samsung J7” cu nr.

IMEI 358301071867261, în valoare de 5500 lei, în care se afla cartela SIM cu nr.

2

xxxxxxx, în rezultat a cauzat părții vătămate Gorbova Carolina, un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă totală de 5500 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.2. Tot Railean Iurie, la 22 noiembrie 2016, aproximativ la ora 17:15, prin

acces liber a pătruns în oficiul „Xerox”, din str. Armenească 42, mun. Chișinău, de

unde, pe ascuns a sustras de pe masa de lucru, un telefon mobil de model „Redmi

Note 3”, în valoare de 4000 lei, în care era inserată cartela SIM cu nr. xxxxxxx,

după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel, cauzându-i

părții vătămate Contiev Victor, o daună materială considerabilă în sumă totală de

4000 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.3. Tot Railean Iurie, la 28 noiembrie 2016, aproximativ la ora 19:30,

având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în

magazinul situat în mun. Chișinău, str. Academiei, nr. 12, unde Timoftii Daria

activa în calitate de vânzătoare, profitând de neatenția acesteia, pe ascuns a sustras

un telefon mobil de model „SAMSUNG J7” cu nr IMEI: 352848072004449 și

352849072004447, în care era inserată cartela Sim cu nr: xxxxxx, în valoare de

6480, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 6480 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.4. Tot Railean Iurie, la 18 decembrie 2016, aproximativ în perioada

dintre orele 20:00 - 20:40, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în

timp ce se afla în localul „Smoke House”, situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare 128, de pe cuier a sustras o scurtă de iarnă de culoare neagră la preț de 200

euro echivalentul a 4185,34 lei, în buzunarele căreia se aflau o pereche de mănuși

din piele la preț de 400 lei, un spray lacrimogen la preț de 250 lei, un fular la preț

de 200 lei, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând astfel părții vătămate Bălan Andrei, un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 5035,35 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

3

1.1.5. Tot Railean Iurie, la 21 decembrie 2016, la ora 18:45, aflându-se pe

str. Grădina Botanica 4/1, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, s-a apropiat de automobilul de model „Mercedes Sprinter” cu n/î

xxxxxx, parcat pe teritoriul stației de alimentație PECO „Vento”, prin acces liber a

pătruns în salonul automobilului, de unde a sustras geanta sport de culoare neagră

în valoare de 2200 lei, în care se aflau haine în valoare totală de 400 lei, portmoneu

din piele artificială de culoare neagră, forma dreptunghiulară, cu fermoar din metal

de culoare aurie, în valoare de 800 lei, în care se aflau bani în sumă de 550 euro,

care conform cursului oficial la zi al BNM constituia 11 528 lei, buletin de

identitate, permis de conducere, pașaport românesc, toate pe numele lui Ștepa

Marin și ca urmare a cauzat părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 13 928 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1.1.6. Tot Railean Iurie, la 22 decembrie 2016, în perioada de timp dintre

orele 20:10 – 22:40, aflându-se în incinta cafenelei „Sensi” situată pe bd. Dmitrii

Cantemir 3/2, mun. Chișinău, acționând cu intenție directă, cu scopul sustragerii pe

ascuns, folosindu-se de faptul că acțiunile lui nu sunt observate de alte persoane,

tainic a sustras de pe tejghea un portmoneu de culoare neagră cu inscripția

„Bershka” în valoare de 600 lei, care aparține lui Chiruneț Elena, în care se aflau

bani în sumă de 500 lei, 10 dolari SUA, ceea ce conform cursului oficial valutar al

BNM la momentul comiterii infracțiunii constituia 202,36 lei, permisul de

conducere a mijlocului de transport, buletinul de identitate cu fișa de însoțire

eliberate pe numele părții vătămate Chiruneț Elena, pașaportul tehnic al

automobilului de model „Nissan Micra” cu nr/î xxxxxx, cartele de discount, după

care, cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții

vătămate Chiruneț Elena o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 1302,36 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.7. Tot el, la 29 decembrie 2016 în intervalul de timp cuprins între ora

10:10 și ora 10:30, aflându-se în localul „Pani Pit”, amplasat pe str. 31 August

1989, nr. 115, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

asigurându-se că nu este văzut de nimeni, a sustras pe ascuns de pe noptieră, unde

era pus la încărcat telefonul mobil de model „Xiomi Redmi Note 3”, în care se afla

4

cartela SIM cu nr. xxxxxx, în rezultat cauzând părții vătămate, Iarovoi Lilian, un

prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă totală de 2500 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.8. Tot Railean Iurie, la 12 februarie 2017, în perioada de timp dintre ora

13:00 până la 15:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-

se în Tatoo Salon „Mad Art” amplasat pe str. Armenească 30, mun. Chișinău, pe

ascuns, prin acces liber, a sustras din portmoneul lui Bocicov Dmitri, care se afla în

gentuța bărbătească, bani în sumă de 200 euro, care conform cursului valutar al

BNM pentru 12 februarie 2017, constituia 4257 lei, un telefon mobil de model

„Nokia”, în valoare de 1000 lei, ulterior a părăsit locul comiterii infracțiunii, în

rezultat a cauzat părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în

sumă totală de 5357 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.9. Tot Railean Iurie, la 27 decembrie 2016, aproximativ pe la ora 17:10,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a intrat în Clinica

Stomatologică „Centrul Dent Euro”, al ÎI „Andrieș Sîrcu”, amplasat pe str. Kiev

8/1, nr. 23, mun. Chișinău, de unde, din antreu a sustras o scurtă pentru bărbați de

culoare sură la prețul de 1650 lei, în buzunarul căreia se aflau 4 chei de la

apartament, un încărcător pentru telefon, un cip de culoare verde, două breloace, pe

unul fiind inscripția Grecia, iar pe altul figuri de poker și cărți de joc, în rezultat a

cauzat părții vătămate Miecznik Sofian, un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 1650 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.10. Tot Railean Iurie, la 03 martie 2017, aproximativ la ora 16:35,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane și însușirii lor

ulterioare, aflându-se în incinta Clinicii Stomatologice „Smile Dent Plus”

amplasată în mun. Chișinău, str. Ismail 88, conștientizând că nu este observat de

nimeni, a intrat în camera de sterelizare, unde de pe masă a sustras un telefon

mobil de model „Samsung Galaxy J5” cu nr. IMEI: 359579073046617 la prețul de

6000 lei în care era inserată cartela SIM cu nr. xxxxx, ce aparține lui Popovici

Victoria și un telefon mobil de model „Samsung Galaxy S6 Edge” cu nr. IMEI:

359521062818747 la prețul de 10000 lei în care era inserată cartela SIM cu nr.

xxxxxx, ce aparține lui Bojîi Mirela. În rezultatul acțiunilor lui Railean Iurie au

5

fost cauzate părților vătămate Popovici Victoria și Bojîi Mirela, daune materiale în

proporții considerabile în sumă totală de 16 100 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1.1.11. Tot Railean Iurie, la 22 martie 2017, aproximativ la ora 16:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în

clădirea aflată în construcție, amplasată pe str. Ion Creangă, intersecție cu str.

Eugen Coca, din mun. Chișinău și dintr-o încăpere situată la etajul nr. 1, pe ascuns

a sustras din scurta de serviciu a lui Decuș Daniel un telefon mobil de model

„Huawei P8 lite”, la prețul de 6399 lei, ulterior a părăsit locul comiterii

infracțiunii, în rezultat cauzând părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă de 6339 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.12. Tot Railean Iurie, la 24 martie 2017, aproximativ la ora 22:00,

deplasându-se cu automobilul de model „Toyota Corolla” ce aparține companiei de

taxi „1422”, cu n/î xxxxx, ajungând cu automobilul menționat pe str. Hristo Botev

19/2, mun. Chișinău, prin acces liber, a sustras din taxi, la volanul căruia se afla

Poloboc Sergiu un telefon mobil de model „Samsung Galaxy J5” cu nr. IMEI

355269077705228, în rezultat cauzând părții vătămate un prejudiciu material în

proporții considerabile în sumă de 5 300 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.13. Tot Railean Iurie, la 27 martie 2017, în perioada de timp dintre ora

11:30 și 12:10, aflându-se în Centrul Comercial „Sun City”, amplasat pe str.

Pușkin 32, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

folosindu-se de neatenția lui Cliușnicova Valentina, în timp ce aceasta se afla în

oficiul nr. 408, et. 4, tainic i-a sustras telefonul mobil de model „Xiaomi Red Mi”

cu nr. IMEI 853206035284024 și nr. IMEI 863206035284032, în rezultat cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 3000

lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

6

1.1.14. Tot Railean Iurie, la 11 aprilie 2017, aproximativ pe la ora 10:00, în

timp ce se afla la magazinul alimentar SRL „Cioserg-Com” amplasat pe str. Ion

Neculce 3/2, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

asigurându-se că nu este văzut de alte persoane, a sustras de la Talpă Nina un

portmoneu de culoare roșie, la preț de 200 lei, în care se aflau bani în sumă 19 000

lei, 300 euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 6154 lei, buletin de

identitate, certificat de naștere, toate pe numele lui Talpă Nina, în rezultat cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de

25 354 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.15. Tot Railean Iurie, la 16 aprilie 2017, la ora 18:35, aflându-se în

localul „Tucano Coffe”, amplasat pe str. Pușkin 15, mun. Chișinău, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a sustras pe ascuns de pe masă un lap-

top de model „ MakBook Pro 15”, la prețul de 25000 lei, lăsat fără supraveghere de

către Ivanov Serghei, în rezultat cauzându-i un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă totală de 25 000 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1.1.16. Tot Railean Iurie, la 11 mai 2017, aproximativ pe la ora 10:35,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în

incinta oficiului „Printex-Service” SRL, amplasat pe str. Columna 86, mun.

Chișinău, de unde a sustras pe ascuns un hard disk cu capacitatea de memorie de

750 GB, în rezultat cauzând părții vătămate Negru Ion un prejudiciu material în

proporții considerabile, în sumă totală de 1700 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1.1.17. Tot Railean Iurie, la 12 mai 2017, aproximativ pe la ora 11:25,

aflându-se în incinta Școlii Sportive specializate în Atletism nr. 3, amplasată pe bd.

Grigore Vieru 5, mun. Chișinău, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

a pătruns în biroul directorului adjunct, de unde pe ascuns a sustras telefonul mobil

de model „Samsung Galaxy Grand Prime” la prețul de 6000 lei, în rezultat cauzând

părții vătămate Radcici Radmila un prejudiciu material în proporții considerabile,

în sumă totală de 6000 lei.

7

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1.1.18. Tot Railean Iurie, la 18 mai 2017, aproximativ pe la ora 15:55,

aflându-se în incinta magazinului „Ariana” amplasat pe str. Sf. Gheorghe 34/1,

mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tainic a sustras

de pe frigider, telefonul mobil de model „Samsung Galaxy” cu nr. IMEI

355323072604710 și nr. IMEI 355324072604718, în rezultat cauzînd părții

vătămate, Sosnovscaia Tatiana, un prejudiciu material în proporții considerabile, în

sumă de 3600 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1.1.19. Tot Railean Iurie, la 27 mai 2017 aproximativ pe la ora 19:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în curtea casei nr.

xxx, din mun. xxx, str. xxxxx folosindu-se de faptul că ușa apartamentului nr. 5 era

descuiată, a pătruns în interiorul apartamentului, proprietarul căruia este Ambroci

Valeriu, de unde a sustras pe ascuns o pereche de încălțăminte sportivă, marca

NIKE, în valoare de 2800 lei, o pereche de blugi în valoare de 3000 lei, un telefon

mobil de model „Samsung Galaxy J7” la prețul de 7500 lei, în rezultat cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de

13 300 lei.

Ulterior, Railean Iurie, fiind observat de către Ambroci Valeriu, urmărind

scopul de a-și continua acțiunile infracționale cu eschivarea de la locul comiterii

infracțiunii cu bunurile sustrase, a părăsit apartamentul, însă fiind reținut de către o

terță persoană care a intervenit, din cauze independente de voința acestuia, nu și-a

realizat scopul.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Railean Iurie pe acest episod

în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal – tentativă de jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzare de

daune în proporții considerabile.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Railean Iurie să fie

recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.11.2016) la 2 ani

închisoare;

8

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.11.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 28.11.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.12.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 21.12.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.12.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 29.12.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 12.02.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.12.2016) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 03.03.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.03.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 24.03.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.03.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.04.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 16.04.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 11.05.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 12.05.2017) la 2 ani

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.05.2017) la la 2 ani

închisoare;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, (pe episodul din 27.05.2017) la 5

ani închisoare, fără amendă.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, lui Railean Iurie să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani, închisoare

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

9

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a ținut cont de faptul că în perioada

11 noiembrie 2016-27 mai 2017 inculpatul, Railean Iurie, a săvârșit 18 episoade de

furt și o tentativă de jaf, prin urmare, pedeapsa stabilită nu este echitabilă în raport

cu faptele comise și prejudiciul material cauzat părților vătămate, or prin acțiunile

sale infracționale Railean Iurie a sustras bunuri în valoare totală de 148 345,71 lei;

- prin aplicarea unei pedepsei atât de blânde în privința inculpatului Railean

Iurie, scopul pedepsei penale nu va fi realizat;

- este prea blândă pedeapsa stabilită inculpatului Railean Iurie.

2018, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința primei instanțe, inclusiv

din oficiu conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, în partea stabilirii

pedepsei și a corpurilor delicte, fiind pronunțată o nouă hotărâre în această parte

potrivit modului prevăzut de prima instanță, prin care lui Railean Iurie recunoscut

vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 28.11.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 21.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 29.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 12.02.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.12.2016) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 03.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 22.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 24.03.2017) la 3 luni

închisoare;

10

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 27.03.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 11.04.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 16.04.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (pe episodul din 11.05.2017) la 3

luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c) d) Cod penal, (pe episodul din 12.05.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (pe episodul din 18.05.2017) la 3 luni

închisoare;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, (pe episodul din 27.05.2017) la 3

ani 8 luni închisoare, fără amendă.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, lui Railean Iurie i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, prin noua hotărâre, instanța de apel a soluționat soarta corpurilor

delicte.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că sentința primei

instanțe se contestă doar în partea individualizării pedepsei stabilite.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță a dat o apreciere

corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate

din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și

în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege a încadrat corect acțiunile inculpatului

Railean Iurie.

Mai mult, instanța de apel a notat că starea de fapt reținută și de drept

apreciată de prima instanță, corespunde cu circumstanțele stabilite și probele

administrate în cauză, relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Astfel, instanța de apel a indicat că nu există temei pentru a da o nouă

apreciere probelor, fiind acceptate concluziile primei instanțe privind aprecierea

probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Instanța de apel a conchis că pedeapsa penală aplicată inculpatului, Railean

Iurie pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), art. 186

alin. (2) lit. c), d) și art. 27, art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, nu corespunde

stării de drept, iar motivele invocate în cererea de apel de către acuzatorul de stat în

acest sens, nu sunt lipsite de substrat factologic și juridic.

Astfel, instanța de apel a indicat că verificând legalitatea individualizării

pedepsei stabilite în privința inculpatului Railean Iurie Serghei a constatat că prima

11

instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la

stabilirea categoriei pedepsei, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite,

de motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, dar și de caracterul continuu al

activității infracționale.

În acest aspect, instanța de apel a atestat că la stabilirea pedepsei, prima

instanță nu a ținut cont de cele trei principii generatoare de aplicare a pedepsei,

astfel, prima instanță pripit a constatat că această pedeapsă va duce la corectarea și

reeducarea inculpatului Railean Iurie, dar și că aceasta va fi de natura de a restabili

echitatea socială, or, această concluzie este mult prea pripită și contradictorie însuși

circumstanțelor comiterii infracțiunii și nemijlocit urmărilor prejudiciabile ale

faptelor infracționale comise.

Mai mult, instanța de apel a notat că având în vedere totalitatea

împrejurărilor de ordin obiectiv și subiectiv, scopul educativ și preventiv al

pedepsei aplicate în privința inculpatului Railean Iurie poate fi atins prin aplicarea

pedepsei penale privative de libertate, fără a fi suspendată condiționat o parte a

pedepsei penale stabilite, ținând cont de multitudinea infracțiunilor comise, or

sustragerea bunurilor a devenit pentru inculpat o îndeletnicire.

Instanța de apel a specificat că aplicarea pedepsei minime în acest caz, este

incorectă, din moment ce nu-și va avea efectul scontat și nu va duce pe deplin la

corectarea și reeducarea inculpatului, având în vedere natura infracțiunilor comise

de către inculpatul, Railean Iurie Serghei, modalitatea comiterii acestor infracțiuni,

precum și urmările prejudiciabile ale faptelor infracționale comise de către

inculpat, care ating un cuantum de proporții în sumă totală de 148345,71 lei,

prejudiciu care până la moment nu a fost recuperat.

Totodată, instanța de apel a indicat că ținând cont de faptul că inculpatul

Railean Iurie anterior nu a fost condamnat, a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor, modalitatea și natura infracțiunilor săvârșite, precum și numărul

acestor infracțiuni - 19, lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, urmările

prejudiciabile, pedeapsa ce va duce la corectarea și reeducarea inculpatului este

pedeapsa privativă de libertate, pe un termen mai mare decât cel stabilit de prima

instanță

De asemenea, instanța de apel a menționat că deși prima instanță just a ajuns

la concluzia de a numi inculpatului Railean Iurie pedeapsa închisorii, pentru

fiecare dintre cele 19 infracțiuni comise, la numirea pedepsei definitive, pentru

concurs de infracțiuni a omis criteriile de individualizare a cumulului pedepsei

penale, în situația în care aceasta a numit o pedeapsă mult prea blândă și

neproporțională faptelor comise și nu a luat în considerare faptul că activitatea

infracțională, manifestată prin diverse sustrageri în diferite forme, a devenit o

activitate obișnuită pentru inculpat, or, acesta a comis 19 infracțiuni de sustragere

12

într-o perioadă scurtă de timp, începând cu luna noiembrie 2016 pînă în luna mai

2017.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a interveni în sentința

primei instanțe, în partea privind soarta corpurilor delicte, aspect pe care prima

instanță nu s-a expus.

Dragomir Aliona în numele inculpatului Railean Iurie, care indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- inculpatul Railean Iurie anterior nu a fost tras la răspundere penală, este

căsătorit, are la întreținere un copil minor;

- prima instanță și-a motivat corect soluția de suspendare parțială a

executării pedepsei prin prisma art. 901 Cod penal.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că soluția

instanței de apel referitor la mărimea, categoria și modul de executare a pedepsei,

s-a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

Astfel, constată că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția, a ținut

cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar

în final a stabilit o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

13

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest sens următoarele.

Astfel, ținând cont de alegațiile recurentului în aspectele invocate, precum

că: „inculpatul Railean Iurie anterior nu a fost tras la răspundere penală, este

căsătorit, are la întreținere un copil minor prima instanță și-a motivat corect

soluția de suspendare parțială a executării pedepsei prin prisma art. 901 Cod

penal”, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, or instanța de apel în decizie

(f.d. 71 – 75, vol. XXI), și-a motivat corect soluția de stabilire inculpatului Railean

Iurie, prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru un concurs de 19 infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, în

limitele sancțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c), d) și

27, 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, a unei pedepse definitive de 6 ani închisoare

cu executare în penitenciar de tip semînchis, ținând cont în deplină măsură de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 7, 75 Cod

penal, precum și de cerințele prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, în vederea

realizării scopului legii penale, de restabilire a echității sociale, corectare și

reeducare a inculpatului Railean Iurie, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, prevederi legale care au

fost raportate just la circumstanțele cauzei penale, gravitatea infracțiunilor

săvârșite, precum și la personalitatea inculpatului Railean Iurie, care și-a

recunoscut vinovăția, lipsa circumstanțelor atenunate și agravante, examinarea

cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul penal indică că legalitatea aplicării pedepsei

definitive inculpatului Railean Iurie, prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, cu

executarea integrală a pedepsei stabilite este determinată de faptul că conform

materialelor cauzei, inculpatul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea mai multor

infracțiuni fără să fi fost condamant pentru vreuna din ele, sistematic a comis

infracțiuni contra patrimoniului, iar de instanța de apel just a fost luat în

considerare faptul că activitatea infracțională a inculpatului a devenit o

îndeletnicire pentru acesta.

14

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale în partea

stabilirii pedepsei și modului de executare a acesteia de către Railean Iurie, nu se

identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dragomir

Aliona în numele inculpatului Railean Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe Railean

Iurie Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată pe 07 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

15