1ra-1021/2018 — art.151 alin.1 CP

1ra-1021/2018 — art.151 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1021/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Toma Nadejda

judecători Alerguș Constantin

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Deliu Veaceslav și de partea vătămată Znakovan Arcadiy, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 12 iulie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Deliu Veaceslav XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Veaceslav Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin.(1) Cod

penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 (trei) ani, și nu va fi executată, dacă condamnatul

în termenul de probă nu va comite o nouă infracțiune și prin purtarea exemplară va

confirma încrederea acordată.

S-a admis parțial acțiunea civilă, dispunându-se încasarea din contul lui Deliu

Veaceslav Petru în folosul părții vătămate Znakovan Arkadiy prejudiciul material în

sumă de 42445,34 lei (patruzeci și două mii patru sute patruzeci și cinci lei) 34 bani,

prejudiciul moral în sumă de 40000 (patruzeci mii) lei și suma de 3000 (trei mii) lei, cu

titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, iar în total suma de 85445,34 lei (optzeci și

cinci mii patru sute patruzeci și cinci lei) 34 bani.

În conformitate cu art. 90 alin. (6) lit. e) Cod penal, inculpatului Deliu Veaceslav i

s-a stabilit obligația de a repara daunele cauzate părții vătămate Znakovan Arkadiy în

termen de 2 (doi) ani.

1

Au fost respinse plângerile părții vătămate Znakovan Arkadiy și a avocatului

Negru Olesea, depuse împotriva acțiunilor organului de urmărire penală, ca fiind

neîntemeiate.

data de 28.12.2014, urmărind scopul vătămări integrității corporale grave a persoanei,

aflându-se în ospeție la părinți în XXXXX, împreună cu soția Deliu Viorica, ultima l-a

informat, că a fost telefonată de către sora Luchian Lidia, care locuiește în casa lor

personală situată în XXXXX și i-a comunicat că a venit concubinul Znakovan Arkadiy în

stare de ebrietate și o amenință cu răfuiala fizică.

Ulterior, Deliu Veaceslav, împreună cu rudele sale Deliu Petru, Pleșca Valeriu și

Șopotean Veaceslav cu un automobil de ocazie s-au deplasat în XXXXX. Aproximativ la

ora 22.00 min., ajungând în gospodăria cet. Luchian Lidia, Deliu Petru, Pleșca Valeriu și

Șopotean Veaceslav au rămas în curtea gospodăriei, iar Deliu Veaceslav a întrat în casă

pentru a clarifica situația. Acesta găsindu-l pe Znakovan Arkadiy pe pat în dormitor, în

stare de ebrietate, între ei s-a iscat un conflict privind comportamentul ultimului

agresiv față de ruda sa Luchian Lidia, după care el în mod intenționat a început să-i

aplice lui Znakovan Arkadiy multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului. La gălăgie în casă au intrat Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean

Veaceslav, care i-au curmat acțiunile lui Deliu Veaceslav.

Conform raportului de expertiză medico legală nr. 448 din 09 martie 2015 lui

Znakovan Arkadiy i-au fost cauzate vătămări corporale grave.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative: vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și sănătății,

care este periculoasă pentru viață.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, prin

care lui Deliu Veaceslav să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoarea cu executarea reală a

acesteia, precum și admiterea integrală a acțiunii civile, cu încasarea prejudiciului

material în mărime de 100 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei și a

cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei pentru instanța

de fond și 3000 lei pentru instanța de apel.

Totodată, a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din 11 decembrie, prin

care s-a dispus respingerea cererilor avocatului părții vătămate Znacovan Arcadiy,

Raisa Meșteșug, privind efectuarea acțiunii de reconstituire a faptei, recunoașterea ca

corpuri delicte a hainelor în care era îmbrăcat Znakovan Arkadiy la momentul comiterii

faptei și numirea unei expertize biologice pentru a determina urmele de sânge existente

pe hainele date, ca neîntemeiate, încălcându-i-se dreptul de a obține și prezenta probe

pe dosar.

Anularea ordonanței privind scoaterea de sub urmărire penală a cet. Deliu Petru,

Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav în cauza penală nr. 2014440880 din 27.07.2015

emisă de către procurorul procuraturii r-lui Ialoveni Danu Vasile și disjungerea cauzei

penale în privința lui Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav cu remiterea

cauzei la reluare pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală.

2

În motivarea apelului a invocat că, s-a adresat organelor de drept cu cererea de a fi

atrase la răspundere persoanele care, în noaptea de 28.12.14 spre 29.12.14 l-au

maltratat, aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului,

astfel cauzându-i leziuni corporale grave.

Pe faptul dat a fost pornită cauza penală nr. 2014440880 conform prevederilor

art. 151 alin.(2) Cod penal, aceasta fiind în gestiunea Procuraturii r-lui Ialoveni. Pe

parcursul urmăririi penale au fost identificate persoanele nominalizate și partea

vătămată le-a recunoscut. Acestora la 06.01.2015 li s-a recunoscut calitatea de bănuit,

iar la 04.04.2015 cet. Deliu Petru, Deliu Veaceslav, Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav

li s-a recunoscut calitatea de învinuit. Urmărirea penală a derulat destul de anevoios,

astfel partea vătămată de mai multe ori a insistat în fața ofițerului de urmărire penală în

vederea efectuării acțiunilor procesuale și trimiterea cauzei în instanța de judecată

exprimându-se că prezintă dubii nepărtinirea organului de urmărire penală în cazul

dat. La sfârșitul lunii iulie 2015 a fost dispusă efectuarea confruntărilor între partea

vătămată și învinuiți. Partea vătămată la sfârșitul lunii decembrie 2015 a fost o

perioadă în stare de comă, apoi în stare gravă, dar deși ofițerul de urmărire penală a

fost la spital, iar hainele în care a fost îmbrăcat partea vătămată erau la spital. La acel

moment era în imposibilitate de a solicita careva acțiuni de urmărire penală având

deplina încredere că organul de urmărire penală și procuratura își exercită atribuțiile

îndreptate spre stabilirea adevărului și atragerea la răspundere a persoanelor vinovate

în vătămarea corporală aplicată lui Znakovan Arkadiy. Nefiind ridicate convorbirile

telefonice efectuate de Deliu Petru, Deliu Veaceslav, Pleșca Valeriu și Șopotean

Veaceslav. Nu au fost ridicate înregistrările video de la camerele de luat vederi de pe

traseul Ștefan-Vodă - Chișinău, nu au fost efectuate toate acțiunile de urmărire penală

preconizate. Contactând procurorul, procuraturii Ialoveni, i s-a comunicat că dosarul se

află deja pe rolul instanței de judecată și că ședința este fixată la a doua zi. Despre faptul

că a fost finisată urmărirea penală nu a fost informat nici partea vătămată nici

apărătorul acestuia astfel încălcându-i-se dreptul la apărare, nu a avut posibilitatea de a

lua cunoștință de materialele cauzei, de a prezenta probe, de a înainta obiecții.

Apelantul a menționat că, vinovăția lui Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean

Veaceslav se dovedește prin materialele cauzei penale cărora organul de urmărire

penală le-a dat o interpretare eronată și anume declarațiile părții vătămate date la

03.01.2015.

La fel versiunea învinuiților, care au făcut declarații identice nu are o consecință

logică. Toți declară că fiind în s. Talmaza, r-nul Ștefan Vodă, cunoscând că Deliu

Veaceslav se va deplasa spre XXXXX pentru a se clarifica cu Znakovan Arkadiy, au decis

să plece cu el pentru a-l opri să nu facă vreo prostie, dar, ajungând la fața locului au

rămas la poartă, iar el a plecat în casă să se clarifice. Aceste afirmații denotă doar faptul

că Deliu Veaceslav, Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav - toți au

premeditat, pregătit comiterea in fracțiunii și s-au prezentat la fața locului intenționând

anume maltratarea și cauzarea de leziuni corporale victimei.

În textul ordonanței contestate a regăsit argumentul, precum că Znakovan Arkadiy

nu a putut confirma în cadrul confruntării că a fost maltratat de Deliu Petru, Pleșca

Valeriu și Șopotean Veaceslav, fapt ce nu corespunde realității, deoarece în cadrul

3

confruntării Znakovan Arkadiy a arătat direct la aceste persoane și a indicat că i-au

aplicat lovituri, l-au maltratat, indicând că nu poate concretiza care din ei și câte anume

lovituri i-a aplicat și pe care regiuni ale corpului, fiindcă îl băteau concomitent, iar el a

acoperit cu mâinile capul, ferindu-se de lovituri. Interpretarea declarațiilor sale din

cadrul confruntării în felul în care este inserată în textul ordonanței nominalizate

denotă părtinirea procurorului, mușamalizarea probelor și a situației de fapt, mai ales

că doi dintre învinuiții scoși de sub urmărire penală în asemenea mod se bucură de

protecția unei „rude”, după cum ei însuși indică colaborator al organelor procuraturii.

La fel, a menționat că, el și avocatul său Negru Olesea, la data de 24 și

25 septembrie 2015, prin cererile depuse la Procuratura raionului Ialoveni și la

Procuratura Generală, au solicitat anularea ordonanței din 27.07.2015 privind

scoaterea de sub urmărire penală a cet. Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean

Veacelsav, și reluarea urmăririi penale în privința ultimilor în cauza penală

nr.2014440880, din motiv că ordonanța contestată este o reflectare a toleranței

organelor procuraturii față de acțiunile infracționale ale cetățenilor Deliu Petru, Pleșca

Valeriu și Șopotean Veacelsav, și o lezare esențială a drepturilor părții vătămate,

acțiune care urmează a fi anulată.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2015 instanța a dispus că la etapa ședinței

preliminare este prematur a se expune asupra plângerilor avocatului Olesea Negru și a

părții vătămate Znakovan Arkadiy, privind anularea ordonanței procurorului din

27.07.2015 privind scoaterea de sub urmărire penală a cet. Deliu Petru, Pleșca Valeriu

și Șopotean Veacelsav, plângeri care urmează a fi soluționate odată cu fondul cauzei,

urmând ca asupra presupuselor încălcări a se expune în hotărârea judecătorească.

Apelantul a considerat că instanța ilegal a emis această încheiere, deoarece

instanța urma să disjunge cauza penală în privința Deliu Petru, Pleșca Valeriu și

Șopotean Veaceslav și să trimită spre examinare judecătorului de instrucție, respectând

prevederile art. 299 Cod de procedură penală, oferindu-i părții vătămate dreptul de

acces la justiție și dreptul la un recurs efectiv cu posibilitatea de a se adresa prin prisma

art. 313 și posibilitatea de a se adresa cu recurs la Curtea de Apel, în caz de dezacord cu

soluția judecătorului de instrucție. Astfel, instanța a încălcat flagrant drepturile

fundamentale ale părții limitând accesul la justiție, dreptul respectiv, cerând prin însăși

natura sa o reglementare din partea statului, căruia îi este recunoscută o certă marjă de

apreciere în acest sens. Or, aceste limitări nu trebuie să restrângă accesul justițiabilului

la tribunal, astfel încât să aducă atingere însăși substanței dreptului respectiv. De

asemenea este încălcat dreptul la un recurs efectiv prin emiterea încheierii din

11 noiembrie 2015, fiind dispus lipsa căii de atac a încheierii. Astfel, partea vătămată

fiind lipsită de a ataca încheierea în caz de dezacord cu aceasta.

Totodată, a menționat că, la data de 11 decembrie avocatul părții vătămate

Znakovan Arkadiy, Raisa Meșteșug, a înaintat cereri, solicitând recunoașterea ca

corpuri delicte hainele în care era îmbrăcat Znakovan Arkadiy, însă acuzatorul de stat

s-a pronunțat pentru respingerea cererilor ca neîntemeiate, invocând că partea

vătămată nu a fost lipsită de dreptul de a solicita efectuarea acestor acțiuni la faza de

urmărire penală.

4

Examinând cererile avocatului părții vătămate instanța de judecată a ajuns la

concluzia asupra faptului că cererile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Astfel

lipsind-o pe partea vătămată de dreptul de a prezenta și a obține probe în confirmarea

faptului că a fost maltratată nu de una ci de patru persoane. Motivele expuse de instanță

în această încheiere sunt eronate.

Totodată, partea vătămată a invocat că în urma leziunilor primite de pe urma

maltratării, aplicându-i-se lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale

corpului, i s-a cauzat leziuni corporale grave, fiind internat în spital și a fost nevoit sa

sufere dureri insuportabile, fiind lipsit de capacitatea de a munci. Prin acțiunile sale

ilegale, Deliu Petru, Deliu Veaceslav, Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav a avut loc o

atentare la drepturile personale nepatrimoniale, provocându-i suferințe psihice și

fizice.

Apelantul a atras atenția că, este regretabil faptul că după trei ani de la gravul

incident, unde mai nu a murit, menționând că a avut mari cheltuieli atât materiale, cât și

morale, iar instanța i-a stabilit lui Deliu Veaceslav obligația de a repara daunele cauzate

părții vătămate Znakovan Arkadiy în termen de 2 (doi) ani.

a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, în partea aplicării art. 90 Cod penal

și încasării prejudiciului moral, pronunțând în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează.

Inculpatul Deliu Veaceslav Petru recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal cu aplicarea pedepsei în formă de 5 (cinci) ani

închisoare, urmează să-și execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Deliu Veaceslav în beneficiul lui Znakovan Arkadiy prejudiciul

moral în mărime de 80 000 (optzeci mii) lei.

Termenul executării pedepsei se va calcula de la momentul reținerii.

În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Deliu Veaceslav de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către

instanța de fond și verificate de către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță

a făcut o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui rezultă din probele

administrate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

Totodată, inculpatul Deliu Veaceslav a recunoscut vinovăția sa în comiterea

infracțiunii de vătămare intenționată gravă a integrității corporale atât în ședința

instanței de fond, cât și în ședința instanței de apel, sentința nu a fost atacată în privința

recunoașterii vinovăției lui Deliu Veaceslav, motiv pentru care instanța de apel nu s-a

5

expus asupra vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, însușind

motivelor invocate de prima instanță și în acest sens fiind indicată jurisprudența CEDO,

pct. 37 a hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, care statuează că art. 6

parag. 1 din Convenție, deși obligația instanței să-și motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk

vs. Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fie examinat chestiunile esențiale supusă atenției sale.

5.1. Cu referire la solicitarea părții vătămate Znakovan Arkadiy de a recunoaște

vinovăția lui Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav în comiterea infracțiunii

de vătămare corporală gravă, și, prin urmare, de recalificare a acțiunilor tuturor în baza

art. 151 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a considerat că este nefondată și în acest

sens, a notificat prevederile art. 325 Cod penal și a subliniat că judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și

numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, sentința judecătorească

trebuie să reflecte învinuirea (potrivit rechizitoriului) adusă în cauza penală în privința

persoanei care a fost trimisă în judecată.

Instanța de apel a reținut că, prin ordonanța din 28.07.2015 Deliu Veaceslav a fost

pus sub învinuire în baza art. 151 alin. (1) Cod penal (f.d. 173) și cauza penală a fost

remisă în judecată cu întocmirea rechizitoriului pe învinuirea adusă în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal doar în privința lui Deliu Veaceslav

(f.d. 179-187, vol. I).

Totodată, fiind menționată jurisprudența CEDO, în cauza Adrian Constantin

vs. România CEDO (cererea nr. 21175/03; Secția a III-a, 12 aprilie 2011), potrivit căreia

este obligația instanței să pună în discuție noua încadrare juridică și să atragă atenția

inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea

judecății, pentru a-și pregăti apărarea, fiind în sarcina jurisprudenței de a găsi o

sancțiune adecvată acestei încălcări a dreptului la apărare.

Obligațiile impuse de legislația procesual penală se referă la obligația instanței de

a pune în discuția părților noua încadrare, procurorul și părțile urmând să-și expună

concluziile cu privire la necesitatea și temeiurile schimbării încadrării juridice, însăși

instanța fiind obligată să atragă atenția asupra consecințelor acestei schimbări și să

explice drepturile inculpatului, și anume de a cere lăsarea cauzei mai la urmă sau

amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea în raport cu noua încadrare. Nu are

relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o infracțiune mai ușoară sau mai

gravă, deoarece în ambele cazuri inculpații sunt privați de posibilitatea de a formula o

apărare în raport cu noua ei încadrare juridică, or, urmează a se ține cont de dreptul

inculpatului de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor ce îi sunt aduse și

dreptul său de a beneficia de suficient timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării

sale.

La fel, instanța de apel a subliniat că potrivit prevederilor art. 24 Cod de

procedură penală, potrivit cărora (1) urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei

sunt separate și se efectuează de diferite organe și persoane. (2) Instanța

6

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Astfel, instanța de apel a reținut că nu se poate implica în vederea casării

ordonanței de învinuire sau rechizitoriului, deoarece instanța de judecată este

imparțială și de competența sa ține judecarea cauzelor penale în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu și în privința persoanei puse sub învinuire, sarcina acuzării

revenindu-i procurorului. Prin urmare, nici nu poate depăși limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu, nu poate înfăptui acțiuni ce țin de atribuția acuzării.

5.2. În privința argumentului apelantului precum că plângerile părții vătămate

Znakovan Arkadiy și a avocatului Negru Olesea privind anularea ordonanței din

27.07.2015 de scoatere de sub urmărire penală a cet. Deliu Petru, Pleșca Valeriu și

Șopotean Veacelsav, și reluarea urmăririi penale în privința ultimilor în cauza penală

nr. 2014440880, instanța de apel a considerat că prima instanță în mod justificat a

ajuns la concluzia că acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

5.3. Cu referire la solicitarea părții vătămate Znakovean Arcadiy privind aplicarea

în privința inculpatului a unei pedepse privative de liberate cu executarea reală a

acesteia, considerând că prima instanță i-a stabilit o pedeapsă prea blândă, reieșind din

personalitatea inculpatului Deliu Veaceslav și circumstanțele cauzei, consecințele

produse, instanța de apel, verificând legalitatea pedepsei stabilite a constatat că,

instanța de fond a dat o analiză superficială circumstanțelor cauzei și personalității

inculpatului, nu a făcut o analiză complexă a tuturor criteriilor de individualizare a

pedepsei, nu s-a expus asupra existenței sau lipsei circumstanțelor agravante sau

atenuante și a ajuns la o concluzie pripită despre necesitatea aplicării în privința lui

Deliu Veaceslav a unei pedepse non-privative de libertate cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, or, din materialele dosarului rezultă că inculpatul a comis o infracțiune

gravă, a cărei limită de pedeapsă maximă este de 10 ani închisoare, iar pedepse

alternative nu sunt prevăzute.

Totodată, prin acțiunile sale Deliu Veaceslav a comis o infracțiune care s-a soldat

cu vătămarea gravă a integrității corporale a părții vătămate și provocarea de suferințe

fizice și psihice, sfidând prevederile art. 24 alin. (1) al Constituției Republicii Moldova,

potrivit cărora statul garantează fiecărui om dreptul la viață și la integritate fizică și

psihică.

Instanța de apel a accentuat pericolul social deosebit pe care îl prezintă

infracțiunea comisă de către inculpatul Deliu Veaceslav, precizând că vătămarea

integrității corporale grave reprezintă una din cele mai intolerabile infracțiuni, fapt

care explică severa sancționare prevăzută pentru această infracțiune în dispozițiile

Codului Penal, și totodată, fiind reținut că conform jurisprudenței CtEDO, în cauza

nr. 1572/07 din 10.02,2011, Nasuhanovî vs Federația Rusă, Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului a reiterat că obligația statului de a proteja dreptul persoanei la viață

este imuabilă și necesită efectuarea unei investigații eficiente în cazurile în care decesul

persoanei ar putea surveni în urma aplicării violenței (Kaya vs. Turcia, 19.02.1998).

Scopul esențial al acestei investigații este asigurarea implementării eficiente a

legislației naționale care consacră dreptul la viață și eficientizarea responsabilității

autorităților pentru respectarea acestui drept. Asemenea investigație trebuie să fie

7

independentă, accesibilă pentru familia părții vătămate, efectuată în termen rezonabil,

și să ajungă la o concluzie justă despre necesitatea aplicării violenței sau ilegalitatea

acesteia, cu stabilirea pedepsei corespunzătoare (Hugh Jordan v. the United Kingdom,

№24746/94, §§ -05-09, 08.01.2002).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, discordanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte

evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature în privința

aplicării pedepsei cu suspendarea condiționată a executării ei.

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului Deliu Veaceslav, instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76-78 Cod penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, care conform art. 16 Cod penal face parte din categoria celor grave, comisă cu

intenție, de consecințele prejudiciabile survenite - cauzarea vătămărilor corporale

grave, în rezultatul cărora partea vătămată s-a aflat mult timp în comă, de atitudinea

inculpatului față de cele comise, nu a restituit prejudiciul părții vătămate, nu s-a

apropiat de victimă să-și ceară scuze, de persoana celui vinovat, care anterior nu a fost

judecat (f.d. 77, vol. I), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 75-76,

vol. I), la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d. 74, vol. I), are un copil minor la

întreținere (f.d. 73, vol. I), circumstanțe atenuante și agravante nu au fost stabilite.

Reieșind din criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei,

instanța de apel a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului poate avea

loc doar prin aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare cu executare reală, care în

opinia instanței va restabili echitatea socială, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, totodată, menționând

că, nu pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal față de Deliu Veaceslav, care a sfidat

relațiile sociale cu privire la integritatea corporală a persoanei.

5.4. Potrivit apelului declarat de partea vătămată Znakovan Arkadiy contestă

sentința și în latura civilă, solicitând admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de

partea vătămată și în această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, în cadrul

procesului penal partea vătămată Znakovan Arkadiy a fost recunoscut în calitate de

parte civilă și a înaintat o acțiune civilă, prin care a solicitat încasarea prejudiciului

material și moral în sumă de 555000 lei. În ședința de judecată partea vătămata și-a

concretizat cerințele solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 100000 lei,

prejudiciului moral în sumă de 150000 lei, și 3000 lei cheltuieli de asistență juridică.

Verificând în acest sens hotărârea contestată, instanța de apel a considerat că

instanța de fond a dat o apreciere justă circumstanțelor cauzei și suportului probatoriu

regăsit în materialele cauzei și a încasat corect și legal prejudiciul material în sumă de

42445,34 lei (patruzeci și două mii patru sute patruzeci și cinci lei, 34 bani), ce constă

din cheltuielile suportate de Znakovan Arkadiy pentru efectuarea investigațiilor

medicale, procurarea medicamentelor prescrise de medic, operația efectuată și

procurarea produselor alimentare.

Însă, în privința prejudiciului moral, instanța de apel a subliniat că suma solicitată

de către partea vătămată de 150 000 lei de la inculpat, este una exagerată, totodată,

menționând că mărimea prejudiciului moral urmează să fie fixată, ținând cont și de

starea materială a inculpatului.

8

Astfel, instanța de apel, ținând cont de gravitatea cauzării suferințelor psihice și

fizice suportate de partea vătămată, și anume, cauzarea vătămărilor corporale grave,

aflarea lui Znakovan Arkadiy în comă, intervențiilor chirurgicale suportate datorită

acțiunilor ilegale ale inculpatului, a considerat că suma de 80 000 (optzeci mii) lei este

una rezonabilă și echitabilă pentru recuperarea prejudiciului moral, pentru suferințele

psihice suportate de partea vătămată, respingând în rest pretențiile înaintate, ca fiind

neîntemeiate.

este atacată cu recursuri ordinare de inculpatul Deliu Veaceslav, la 12 decembrie 2017,

și de partea vătămată Znakovan Arcadiy, la 20 decembrie 2017.

6.1. Inculpatul Deliu Veaceslav, invocând temeiurile de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe, considerând că, instanța de apel la stabilirea

pedepsei a ignorat prevederile art.61, 75 Cod penal, nu a ținut cont de circumstanțele

cauzei, de comportamentul agresiv al părții vătămate (lovirea concubinei Luchian Lidia

și arderea hainelor în ogradă), fapt confirmat prin depozițiile martorului Luchian Lidia,

nu s-a luat în considerare persoana inculpatului, care este fără antecedente penale, este

pentru prima dată pe banca de acuzare, se caracterizează pozitiv, angajat în câmpul

muncii, activează în calitate de conducător auto la SRL „Platinum Lider”, este căsătorit,

are la întreținere un copil minor de 10 ani, asigură financiar familia și ajută părinții

pensionari, are loc permanent de trai, are un mod de viață stabilit, se bucură de stima

vecinilor și colegilor de breaslă, nu a fost supus sancționărilor administrative.

Totodată, menționează că, a recunoscut vina, se căiește sincer în cele comise, nu

este periculos pentru societate, iar privarea lui de libertate se va răsfrânge negativ

supra vieții cotidiene, familiei, va fi lipsit de posibilitatea de a-și crește și educa copilul.

Mai mult ca atât, din materialele cauzei reiese că, a solicitat examinarea cauzei

penale în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, în temeiul art. 364/1

Cod de procedură penală. La fel, pe contul părții vătămate, în scopul achitării

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune a fost depusă suma de bani în mărime de

20 000 lei, circumstanțe care puteau fi apreciate la momentul stabilirii pedepsei de

către instanța de apel.

În astfel de circumstanțe, inculpatul consideră că, instanța de fond motivat a

stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele

cauzei, persoana inculpatului, și în așa mod,corect a concluzionat că atingerea scopului

pedepsei se v-a asigura prin aplicarea art. 90 Cod penal.

Sub acest aspect apelantul indică cazul Perez versus Franța, în care CEDO a

constatat că Convenția Europeană nu oferă un drept la „răzbunarea privată” sau la actio

popularis. Or, actul infracțional nu generează contra obligația juridico-penal a victimei

de a pedepsi infractorul, societatea contemporană refuzând să practice legea talionului,

în favoarea unei justiții echitabile. Pentru partea vătămată actul infracțional generează

obligația juridico-civilă de a pretinde și de a recupera prejudiciul material și moral

cauzat ei, în primul rând, de la infractor și, în al doilea rând, de la stat.

Din materialele cauzei penale rezultă, că partea vătămată a înaintat o acțiune

civilă împotriva inculpatului Deliu Veaceslav de încasare a prejudiciului material în

9

mărime de 100 000 lei și moral în mărime de 150 000 lei, iar instanța de apel a admis

parțial acțiunea civilă și a încasat în beneficiul acestuia prejudiciul moral în mărime de

80 000 lei, ținând cont de gravitatea cauzării suferințelor psihice și fizice suportate de

partea vătămată și anume cauzarea vătămărilor corporale grave, aflarea lui Znacovan

Arcadiy în comă, intervențiilor chirurgicale suportate datorită acțiunilor ilegale ale

inculpatului, consideră că suma de 80 000 lei este una rezonabilă și echitabilă pentru

recuperarea prejudiciului moral, pentru suferințe psihice suportate de partea vătămată,

respingând în rest pretențiile înaintate, ca fiind neîntemeiate.

Apelantul consideră că, instanța de apel a ignorat acel fapt, că la stabilirea sumei

prejudiciului moral care urmează a fi încasată se ține cont de starea materială a

inculpatului, însă fără a stabili prin probe, care este starea materială a inculpatului a

încasat în beneficiul părții vătămate prejudiciul moral exagerat în mărime de 80 000 lei.

Inculpatul menționează că, aprecierea prejudiciului moral se face în funcție de

circumstanțele cazului, de la caz la caz, astfel că, instanța de fond corect a apreciat

împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și a stabilit prejudiciul moral, care a fost

încasat în beneficiul părții vătămate în mărime de 40 000 lei.

Referitor la pretenția părții civile privind încasarea 150 000 lei și admiterea

acțiunii civile parțial, în mărime de 80 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, consideră că

urmează a fi respinsă că neîntemeiată, pe motiv că Znakovan Arcadiy are tendință de a

se îmbogăți fără justă cauză.

6.2. Partea vătămată Znakovan Arcadiy, invocând temeiurile de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită:

- casarea deciziei și a sentinței, cu condamnarea lui Deliu Veaceslav, Deliu Petru,

Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal cu

stabilirea pedepsei reale în limita prevăzută de Codul penal în legătură cu cruzimea cu

care a fost săvârșită infracțiunea;

- casarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din 11 decembrie 2015, prin care s-a

dispus respingerea cererilor avocatului părții vătămate Znakovan Arcadiy, Raisa

Meșteșug, privind efectuarea acțiunii de reconstituire a faptei, recunoașterea ca corpuri

delicte a hainelor în care era îmbrăcat Znakovan Arkadiy la momentul comiterii faptei

și numirea unei expertize biologice pentru a determina urmele de sânge existente pe

hainele date, ca neîntemeiate, încălcându-i-se dreptul de a obține și prezenta probe pe

dosar. Anularea ordonanței privind scoaterea de sub urmărire penală a cet. Deliu Petru,

Pleșca Valeriu și Șopotean Veaceslav în cauza penală nr. 2014440880 din 27.07.2015

emisă de către procurorul procuraturii r-lui Ialoveni Danu Vasile;

- disjungerea cauzei penale în privința lui Deliu Petru, Pleșca Valeriu și Șopotean

Veaceslav și remiterea cauzei la reluare pentru efectuarea acțiunilor de urmărire

penală;

- admiterea integrală a acțiunii civile, cu încasarea prejudiciului material în

mărime de 100 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei și a cheltuielilor

de judecată pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei pentru instanța de fond și

3000 lei pentru instanța de apel.

În susținerea solicitărilor sale invocă aceleași argumente care au fost indicate în

cererea de apel (pct.3 din prezenta decizie).

10

Totodată, la data de 01 martie a fost depusă o cerere de urgentare a solicitării

dosarului de la Judecătoria Ialoveni și numirea datei examinării cauzei în regim de

urgență, deoarece inculpatul trebuie să se afle la închisoare, însă se află la libertate

și nici de gând nu are să achite prejudiciul.

declarate de inculpatul Deliu Veaceslav și de partea vătămată Znakovan Arcadiy,

solicitând inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de inculpatul Deliu Veaceslav

8.1. Analizând recursul declarat, Colegiul penal constată, că inculpatul nu contestă

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor,

din care considerente instanța de recurs nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar

critică decizia instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei,

argument, care se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, dacă s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale și în partea soluționării acțiunii

civile, care în opinia inculpatului a fost încasată o sumă exagerată.

În această odine de idei, instanța de recurs constată că, inculpatul a fost

recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal la închisoare și în temeiul art.90 Cod penal s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă, însă

instanța de apel, judecând cauza la apelul declarat de către partea vătămată Znacovean

Arcadiy, a verificat legalitatea pedepsei stabilite și a constatat că, instanța de fond pripit

a ajuns la concluzia despre necesitatea aplicării în privința lui Deliu Veaceslav a unei

pedepse non-privative de libertate cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, or,

instanța de apel, analizând circumstanțele cauzei și ținând cont de prevederile art.61,

75 Cod penal a conchis că, în privința inculpatului necesită a fi stabilită o pedeapsă

privativă de libertate cu izolarea de societate, care va atinge scopul pedepsei penale, de

restabilire a echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a casat hotărârea

primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, motivându-și soluția în acest sens (pct.5.5.

f.d.42-47, vol. III), soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia

nu o consideră necesară.

11

Subsidiar, se subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Totodată, instanța de recurs subliniază că, textul art. 90 alin.(1) Cod penal, prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica

prevederile acestei norme, or, legea specifică: „…ținând cont de circumstanțele cauzei și

de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele…”.

Prin urmare, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei pentru

stabilirea pedepsei principale, după caz, și a celei complimentare, instanța trebuie să

de-a o suplimentară motivare de ce trage concluzia că vinovatul nu este rațional ca să

execute real termenul pedepsei stabilite. Din examinarea condițiilor în care poate fi

acordată suspendarea executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al

vinovatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este

sau nu cazul să o acorde.

Raționamentul instanței de-a suspenda executarea pedepsei, depinde, de rând cu

celelalte împrejurări ale cauzei, de personalitatea vinovatului, de comportamentul

acestuia anterior și după săvârșirea infracțiunii, în timpul urmăririi penale sau al

judecății.

8.2. Colegiul penal consideră neîntemeiat motivul invocat de către inculpatul -

recurent, precum că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, în prima instanță a

solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în cadrul urmăririi

penale, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală, or, din materialele cauzei rezultă

că, prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 11 decembrie 2015 a fost

respinsă cererea inculpatului Deliu Veaceslav privind examinarea cauzei penale în baza

probelor administrate în cadrul urmăririi penale și dispusă examinarea cauzei penale în

procedură generală (f.d. 11-12, vol. II).

8.3. La fel, instanța de recurs conchide că este nefondat și argumentul

inculpatului referitor la soluția instanței de apel, care a dispus încasarea din contul

acestuia în beneficiul părții vătămate prejudiciul moral în sumă de 80 000 lei, or,

instanța de apel corect a reținut că, această sumă este una rezonabilă și echitabilă

pentru recuperarea prejudiciului moral, ținând cont de gravitatea cauzării suferințelor

psihice și fizice suportate de partea vătămată, și anume cauzarea vătămărilor corporale

grave, aflarea lui Znakovan Arkadiy în comă, intervențiilor chirurgicale suportate

datorită acțiunilor ilegale ale inculpatului.

Referitor la recursul ordinar declarat de partea vătămată Znakovan Arcadiy

8.4. Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat de partea vătămată,

consideră, că alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest sens se menționează că, sub

12

aspectul temeiului pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit

practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar în cauza penală, s-a

atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de fapta

săvârșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum și să se

stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul când fapta a fost încadrată în baza

unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată juridic greșit

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Deliu Veaceslav a fost pus sub

învinuire de către organul de urmărire penală, recunoscut vinovat și condamnat de

prima instanță în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative: vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și sănătății, care este periculoasă pentru viață,

concluzia căreia a fost menținută de către instanța de apel, care a constatat, că instanța

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul

de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe în privința încadrării juridice a

acțiunilor inculpatului, deoarece la judecarea apelului declarat de partea vătămată, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu

o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de

partea vătămată cu privire la condamnarea nu numai a inculpatului, ci și a altor

persoane, despre care partea vătămată pretinde că au participat la cauzarea

vătămărilor corporale, sunt aceleași cu cele care au fost expuse în cererea de apel, și

acestea au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată

(f. d. 40-42, pct.5.4.), soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia

nu o consideră necesară, considerând legală și întemeiată.

La fel, se atrage atenția și la faptul că instanța de apel prin soluția sa s-a expus

motivat și asupra concluziei instanței de fond la adoptarea încheierii din 11 decembrie

2015, prin care s-a dispus respingerea cererilor avocatului părții vătămate Znakovan

Arcadiy, Raisa Meșteșug, privind efectuarea acțiunii de reconstituire a faptei,

recunoașterea ca corpuri delicte a hainelor în care era îmbrăcat Znakovan Arkadiy la

13

momentul comiterii faptei și numirea unei expertize biologice pentru a determina

urmele de sânge existente pe hainele date, ca fiind neîntemeiate.

8.5. Referitor la solicitările părții vătămate de a admite integral acțiunea civilă și

de a dispune încasarea din contul inculpatului în beneficiul său prejudiciul material în

sumă de 100 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei și a cheltuielilor de

judecată pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei pentru instanța de fond și

3000 lei pentru instanța de apel, Colegiul penal reține că, aceste solicitări sunt identice

cu cele indicate în cererea de apel (f.d.252, vol. II), prin urmare, au constituit obiect al

examinării la judecarea cauzei în instanța de apel.

Analizând decizia atacată, instanța de recurs constată că, la judecarea apelului

declarat de partea vătămată, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și a conchis că, prima instanță corect și legal a dispus încasarea

prejudiciului material în sumă de 42445,34 lei (patruzeci și două mii patru sute

patruzeci și cinci lei, 34 bani), ce constă din cheltuielile suportate de Znakovan Arkadiy

pentru efectuarea investigațiilor medicale, procurarea medicamentelor prescrise de

medic, operația efectuată și procurarea produselor alimentare.

Însă, în privința prejudiciului moral, instanța de apel a menționat că, suma

solicitată de către partea vătămată de 150 000 lei de la inculpat, este una exagerată, și

astfel a considerat că, suma de 80 000 lei este una rezonabilă și echitabilă pentru

recuperarea prejudiciului moral, motivându-și soluția în acest sens (f.d.47-49, pct.5.6.),

pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

8.6. În ce privește solicitările expuse în cererea depusă de către partea vătămată,

Colegiul penal menționează că, au fost respectate prevederile art.431 Cod de procedură

penală, fiind îndeplinite actele procedurale preparatorii după primirea cererii de

recurs, fapt confirmat prin materialele cauzei (f.d.57-59; 80, vol. III).

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de

inculpatul Deliu Veaceslav și de partea vătămată Znakovan Arcadiy se declară

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

14

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Deliu Veaceslav și

de partea vătămată Znakovan Arcadiy împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Deliu Veaceslav

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 05 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Boico Victor

15