1ra-647/2017 — art. 186 al. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-647/2017 — art. 186 al. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-647/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul adjunct-interimar al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Ciobanu

Sergiu, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 noiembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Socolov Vladislav XXX, născut la xxx xxxxx ,

originar și domiciliat în mun. xxx, or. xxx, str. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Socolov Vladislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul penal pe învinuirea de săvârșire a

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

la 22.11.2015, în jurul orei 01.00, urmărind scopul sustragerii în mod deschis a

bunurilor altei persoane, aflându-se în nemijlocita apropiere de taximetrul de model

„Volkswagen Golf 4”, cu n/î „xxxx”, parcat pe str. I. Creangă, mun. Chișinău, în

apropierea localului „Crama”, acționând prin intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, apropiindu-se de ușa șoferului, a percheziționat mai multe

buzunare și secțiunii ale mijlocului de transport în cauză, și în prezența părții

1

vătămate a scos dintr-o secțiunii a ușii șoferului un portomoneu, din care a sustras

50 lei.

Tot el, continuând acțiunile ilegale, în mod deschis a sustras bani în sumă de

50 euro din buzunarul scurtei părții vătămate, Railean Nicolae, ceea ce a constitui

conform ratei de schimb oficial al BNM, suma de 1069,74 lei.

Intrând în posesia mijloacelor bănești sustrase, Socolov Vladislav a părăsit

locul staționării taximetrului nominalizat și s-a deplasat în direcția casei de schimb

valutar situată pe str. xxxxx, mun. Chișinău unde a schimbat 50 de euro în valută

națională. În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Socolov Vladislav, i-au fost

cauzate părții vătămate Railean Nicolae daune materiale în proporții considerabile

în sumă totală de 1119,74 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Socolov Vladislav, au fost calificate de către

prima instanță în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între zilele de 07.12.2015, ora 14:00 -

08.12.2015, ora 12:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, aflându-se în nemijlocita apropiere de automobilul de model „Mercedes-

Benz Vito” cu n/î „XXXXX”, parcat pe str. Corobceanu 1/B, mun. Chișinău,

profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, acționând cu intenție directă, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestora, prin forțarea lacătului ușii, a pătruns

în salonul automobilului nominalizat, de unde pe ascuns a sustras: un casetofon

„Pioneer” în valoare de 1200 lei, în care era introdus un stick de memorie flash de 8

GB în valoare de 400 lei; înregistrator video de bord în valoare de 1500 lei, în care

era introdus un stick de memorie flash de 16 GB în valoare de 400 lei; o pompă

electrică în valoare de 200 lei; după care a părăsit locul comiterii infracțiunii cu

bunurile sustrase, deplasându-se în direcție necunoscută.

În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Socolov Vladislav, părții vătămate,

Locoman Ion, i-au fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă

totală de 3700 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Socolov Vladislav au fost încadrate de prima

instanță în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

3.1. Avocatul Catarama Rodica în numele inculpatului Socolov Vladisalv,

solicitând casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie recalificate acțiunile lui Socolov Vladislav din

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, în art. 187 alin. (1) Cod penal, invocând că:

2

- pedeapsa maximă la alin. (1) al art. 187 Cod penal - prevede închisoare pînă

la 5 ani, deci conform art. 16 Cod penal - se atribuie la infracțiuni mai puțin grave,

și este posibilitate de a aplica art. 90 Cod penal - condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, însă, prima instanță nu a luat în considerare

declarațiile părții vătămate Railean Nicolae date în ședința de judecată care a declarat

că prejudiciul material cauzat de către Socolov Vladislav pentru el nu este

considerabil și de aceste declarații urmă să se conducă instanța de judecată la

adoptarea sentinței pe cauza în speță.

3.2. Inculpatul Socolov Vladislav, solicitând casarea sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie recalificate acțiunile lui din art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, în art. 187 alin. (1) Cod penal și să-i fie aplicată o pedeapsă cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 90 Cod penal, precum

și aplicarea în privința lui a Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

invocând că:

- partea vătămată Railean Nicolae a schimbat declarațiile sale și a afirmat că

suma de 50 euro nu mai este considerabilă pentru el și că l-a iertat pe inculpat,

pretenții față de inculpat nu are;

- inculpatul și-a cerut iertare și a întors toată suma sustrasă.

2016, a fost admise apelurile declarate, casată sentința în partea condamnării lui

Socolov Vladislav pe art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Socolov Vladislav a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

acumulate la cauza penală și apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor

a constatat că inculpatul Socolov Vladislav la 22.11.2015, în jurul orei 01:00,

urmărind scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, aflându-se în

nemijlocita apropiere de taximetrul de model „Volkswagen Golf 4” cu n/î „XXXX”,

parcat pe str. I. Creangă, mun. Chișinău, în apropierea localului „Crama”, acționând

prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, apropiindu-se de ușa

șoferului, a perchiziționat mai multe buzunare și secțiuni ale mijlocului de transport

în cauză, și în prezența părții vătămate a scos din secțiunea ușii șoferului un

portmoneu, din care a sustras 50 lei.

3

Tot el, continuând acțiunile ilegale, în mod deschis a sustras bani în sumă de

50 euro din buzunarul scurtei părții vătămate, Railean Nicolae, ceea ce a constituit

conform ratei de schimb oficial a BNM suma de 1069,74 lei.

Intrând în posesia mijloacelor bănești sustrase, Socolov Vladislav, a părăsit

locul staționării taximetrului nominalizat și s-a deplasat în direcția casei de schimb

valutar situată pe str. XXXXX, mun. Chișinău unde a schimbat 50 de euro în valuta

națională. În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Socolov Vladislav, i-au fost

cauzate părții vătămate Railean Nicolae daune materiale în sumă totală de 1119,74

lei.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Socolov Vladislav în baza art.

187 alin. (1) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane.

Totodată, instanța de apel a indicat, că deși inculpatul Socolov Vladislav și-a

recunoscut vinovăția, aceasta se mai dovedește prin următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Railean Nicolae din prima instanță (f.d. 220, vol.

I);

- declarațiile martorilor Ninevschii Pavel (f.d. 20, vol. I), Lazari Alexandru

(f.d. 21, vol. I), Valuta Tudor (f.d. 22, vol. I) de la urmărirea penală;

Instanța de apel analizând declarațiile martorilor și părții vătămate,

apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu — din punct de vedere al coroborării lor, a conchis că ele coroborează

între ele și cu celelalte probe, demonstrând în ansamblu vinovăția inculpatului

Socolov Vladislav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal

și nu cea prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, precum a calificat procurorul

și prima instanță.

Totodată, instanța de apel a mai indicat că vina inculpatului Socolov Vladislav

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal, se dovedește și

prin probele scrise anexate la dosar, cum ar fi:

- darea de seamă privind operațiunile efectuate la casa de schimb „Savium-

Upt” SRL, din care rezultă că la 22.11.2015, numai o singură persoană a schimbat

50 euro (f. d. 23, vol. I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 22.11.2015, prin care se

confirmă că în noaptea săvârșirii infracțiunii, de la învinuitul Socolov Vladislav au

fost ridicate 4 bancnote cu nominalul a 100 MDL (una sută lei) - F0087, 023231;

100 MDL (una sută lei) - F0060, 767474; 100 MDL (una sută lei) – F01 111, 449015;

200 MDL (două sute lei) - G0058, 922437 (f. d. 14-16, vol. I).

În acest context, instanța de apel a considerat necesar de a recalifica acțiunile

inculpatului Socolov Vladislav de la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la art. 187

4

alin. (1) Cod penal, cu excluderea calificativului, „cauzarea de daune în proporții

considerabile”, ținând cont de prevederile art. 126 alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a stabilit că dauna cauzată de inculpatul Socolov

Vladislav părții vătămate Railean Nicolae, este esențială, nu considerabilă, luându-

se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea

materială și venitul acesteia, deoarece însăși partea vătămată, Railean Nicolae, în

ședința de judecată din 31 mai 2016 a declarat, că suma de 1119,74 lei pentru el nu

este considerabilă, deoarece lucrând ca taximetrist, salariul lui pe lună este de 7000

- 8000 lei, prin urmare rezultă că paguba pricinuită de către inculpat în mărime de

1119,74 lei pentru partea vătămată, Railean Nicolae, incontestabil, nu poate fi

considerată daună considerabilă, fapt care și a dus la necesitatea recalificării

acțiunilor inculpatului Socolov Vladislav de la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la

art. 187 alin. (1) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a relatat că ține cont de unele

circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social a

infracțiunii săvârșite de inculpatul Socolov Vladislav, că a fost săvârșită intenționat,

că este puțin gravă, de personalitatea infractorului, care anterior a mai comis

infracțiuni similare fiind chiar și condamnat, prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 12 martie 2013, inculpatul Socolov Vladislav a fost condamnat în baza art. 27-

186 alin. (1) și 187 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal,

la 4 ani închisoare, fiind eliberat la data de 23 septembrie 2015. Astfel inculpatul la

momentul comiterii jafului avea antecedente penale nestinse.

Ca circumstanțe atenuante, instanța de apel a reținut recunoașterea pe deplin

a vinovăției, căința sinceră și recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, iar ca

circumstanțe agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru infracțiuni similare.

Respectiv, instanța de apel a punctat că o altă pedeapsă decât cea privativă de

libertate nu-și va atinge scopul, iar îndreptarea și reeducarea lui Socolov Vladislav

este posibilă cu numirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, ținând cont și de

prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal.

Cu referire la cerința inculpatului de a înceta procesul penal în legătură cu

intervenirea actului de amnistie, instanța de apel a considerat-o ca nefondată și

pasibilă de a fi respinsă pe motiv că potrivit art. 10. alin. (1) lit. m) a Legii nr. 210

din 29.07.2016, prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei în privința căreia a fost

înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în temeiul împăcării

părților conform prevederilor art. 109 Cod penal.

adjunct-interimar al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Ciobanu Sergiu, care

5

indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de

procedură penală și solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

primei instanțe, invocând că:

- instanțele de judecată nu au apreciat la justa valoare probele prezentate de

către acuzare;

- instanța de apel neîntemeiat a recalificat acțiunile lui Socolov Vladislav,

deoarece, acest argument este bazat doar pe depozițiile părții vătămate depuse în

ședința de judecată din 31 mai 2016 și care urmează a fi considerate subiective, așa

cum a indicat și prima instanță în sentință;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că partea vătămată are la întreținere

doi copii minori și soția care nu lucrează, dânsul fiind taximetrist, lucrează pe timp

de noapte, fiind unicul întreținător al familiei;

- depozițiile date de către partea vătămată în ședința de judecată, au fost

depuse deja după recuperarea daunei de către inculpat și înlăturarea tuturor

consecințelor, care de fapt l-au determinat pe partea vătămată să-l ierte pe inculpat,

însă în cadrul urmăririi penale partea vătămată a explicat că dauna de 50 de euro este

pentru el considerabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul invocă ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de

procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale și că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

6

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele-temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, cu referire la alegațiile recurentului relatate în argumentarea temeiului

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, precum

că instanța de apel greșit a apreciat că daunele cauzate părții vătămate Railean

Nicolae, pe episodul de comitere a jafului sunt esențiale dar nu considerabile,

bazându-se doar pe declarațiile părții vătămate Railean Nicolae din 31 mai 2016, și

astfel neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului din art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal în art. 187 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal conchide că nu pot fi acceptate

și constituie o apreciere subiectivă a recurentului, or instanța de apel s-a expus

motivat asupra acestor aspecte invocate de recurent în recursul ordinar, ținând cont

de prevederile art. 126 alin. (2) Cod penal, și just a conchis în pct. 26 a deciziei sale,

că dauna cauzată părții vătămate Railean Nicolae este una esențială dar nu

considerabilă, conform declarațiilor părții vătămate Railean Nicolae din 31 mai 2016

din prima instanță (f.d. 220, vol. I), verificate prin citire în instanța de apel, fapt

consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată (f.d. 18, vol. III), care a declarat

că daunele cauzate în sumă de 1119,74 lei, nu au pentru el un caracter considerabil,

având în vedere starea materială pe care o are și venitul lunar a acestuia – salariu de

7000-8000 lei, precum și faptul că l-a iertat pe inculpat care i-a întors suma de bani

sustrasă și nu mai are pretenții față de ultimul.

Prin urmare, argumentele instanței de apel în vederea recalificării acțiunilor

inculpatului Socolov Vladislav din art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal în art. 187 alin.

(1) Cod penal, în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile sunt

acceptate și însușite de instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată, Colegiul penal reține că recurentul mai indică ca temei de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, însă nu aduce nici un argument în susținerea temeiului

invocat, iar instanța de recurs ordinar verificând legalitatea deciziei instanței de apel

și în această parte, stabilește că temeiul dat nu se confirmă în prezenta speță, or la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Socolov Vladislav sub formă de 3 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, instanța de apel și-a motivat

7

corect soluția în această parte, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, că

infracțiunea săvârșită este una mai puțin gravă, de personaliatea infractorului care

anterior a mai comis infracțiuni similare, fiind și condamnat, are antecedente penale

nestinse, precum și prezența circumstanțelor atenuante, recunoașterea vinovăției,

căința sinceră și recuperarea prejudiciul cauzat prin infracțiune, circumstanța

agravantă – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiuni similare, și, în rezultat a stabilit inculpatului Socolov

Vladislav o pedeapsă echitabilă, care va duce la realizarea scopului pedepsei penale,

de corectare a inculpatului, precum și de prevenire a săvârșirii de către acesta sau

alte persoane a unor noi infracțiuni.

În acest context, Colegiul penal punctează că soluția instanței de apel și în

partea individualizării pedepsei este corectă, întemeiată și legală, iar temeiuri de a

pune la îndoială constatările instanței de apel în această parte, nu se identifică de

instanța de recurs ordinar.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul adjunct-

interimar al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Ciobanu Sergiu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în cauza

penală privindu-l pe Socolov Vladislav XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8