1cs-67/2018 — art. art. 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1cs-67/2018

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Victor Boico, Constantin Alerguș,

examinând cererea înaintată de avocatul Rotaru Vitalie, privind strămutarea cauzei

penale de învinuire a lui Babcinețchi Artur, Babcinețchi Ștefan, Rabii Vasile, Namolovan

Vasile, Ursachi Marcel, Durnea Viliam și Todorașco Anton în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, de la Judecătoria

Orhei, sediul Șoldănești, pentru judecare la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

lui Babcinețchi Artur, Babcinețchi Ștefan, Rabii Vasile, Namolovan Vasile, Ursachi

Marcel, Durnea Viliam și Todorașco Anton în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal.

strămutarea cauzei penale nominalizate, de la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, pentru

judecare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii depuse, solicitantul invocă că în cauză s-au desfășurat 15 ședințe

de judecată, care în viziunea sa sunt ineficiente, din multiple considerente: numărul sporit

de inculpați; o parte din inculpați nu activează în or. Șoldănești și nu se află în acesta;

majoritatea avocaților sunt din mun. Chișinău, iar o parte din ei nu dispune de mijloace

de transport; distanța dintre mun. Chișinău și or. Șoldănești este de 115 km, care necesită

o perioadă sporită de deplasare, acest fapt fiind cu atât mai mult dificil în lipsa mijlocului

de transport. În opinia solicitantului, distanța sporită de deplasare și lipsa transportului îi

impune pe avocați să solicite amânarea ședințelor de judecată.

Solicitantul consideră că, la moment, lipsesc condiții pentru desfășurarea normală a

procesului penal, în consecință fiind afectate actul justiției și garanțiile stabilite pentru

inculpați, privind dreptul la apărare din partea unui avocat ales. În acest context,

solicitantul menționează că prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 04 iulie 2017, adoptată în dosarul nr. 1cs-80/2017, a fost admisă o cerere de strămutare

pe motive similare celor din speță.

Suplimentar, solicitantul menționează că în privința inculpaților nu sunt aplicate

măsuri preventive sub forma arestului preventiv sau arestului la domiciliu, aceștia având

posibilitatea de a se deplasa pe întreg teritoriul țării.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

1

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. În sensul acestor prevederi,

Colegiul penal menționează că strămutarea cauzei poate fi dispusă doar în situația

întrunirii cumulative a condițiilor nominalizate.

Colegiul penal consideră că motivele invocate sunt neîntemeiate, or situația descrisă

în cerere constituie o interpretare subiectivă și nu conține temeiurile prevăzute de lege,

care ar genera necesitatea strămutării judecării cauzei penale către o altă instanță de

judecată egală în grad.

Colegiul penal constată că chestiunile la care se referă solicitantul și le consideră

drept impedimente pentru desfășurarea normală a procesului penal sunt, de fapt,

condiționate de însăși apărătorii inculpaților, care în pofida existenței obligațiunilor

contractuale ce reies din asistența juridică și a faptului că sunt remunerați, solicită

amânarea ședințelor de judecată din diverse motive, fapt indicat de însăși solicitant.

În prezența acestor circumstanțe, Colegiul penal constată că în speță nu este întrunită

condiția privind asigurarea desfășurării normale a procesului penal în cazul admiterii

cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, pentru judecare

în o altă instanță, egală în grad, or însăși apărătorii inculpaților, după cum s-a constatat,

condiționează existența unor impedimente în desfășurarea normală a procesului penal.

Colegiul penal apreciază irelevanța referirii la constatările enunțate în încheierea

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2017, adoptată în dosarul nr.

1cs-80/2017, prin care a fost admisă o cerere de strămutare a cauzei. În acest sens,

Colegiul penal constată că în încheierea nominalizată au fost atestate circumstanțe care

diferă esențial de cele menționate în cererea deferită prezentei examinări, și anume că

inculpații erau deținuți în mun. Chișinău, că părțile vătămate și martorii erau din mun.

Chișinău, că în r-nul Ștefan-Vodă activează doar trei avocați care pot fi numiți din oficiu

și că izolatorul de detenție provizorie din acea localitate nu dispune de locuri suficiente

pentru a deține 14 persoane, spre deosebire de circumstanțele existente în prezenta cauză,

potrivit cărora majoritatea inculpaților, inclusiv partea vătămată și matorii, domiciliază în

or. Șoldănești, că toți inculpații, cu excepția lui Todorașco Anton, au aplicată în privința

lor măsura preventivă sub formă de obligare de nepărăsire a localității și că interesele

inculpaților sunt apărate de avocați aleși, prin contract.

Colegiul penal constată că Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești just a fost instituită

cu dreptul de a examina cauza penală de învinuire a lui Babcinețchi Artur, Babcinețchi

Ștefan, Rabii Vasile, Namolovan Vasile, Ursachi Marcel, Durnea Viliam și Todorașco

Anton în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2)

lit. c) Cod penal, din motivul comiterii infracțiunilor în raza terirorială a r-nului Șoldănești

și reieșind din faptul că toate acțiunile procesuale de urmărire penală au fost efectuate de

către organul de urmărire penală din raionul nominalizat.

Suplimentar, Colegiul penal constată că inculpații, partea vătămată și toți martorii,

potrivit materialelor cauzei, domiciliază în r-nul Șoldănești, chestiune care are importanță

pentru desfășurarea normală a procesului penal anume la Judecătoria Orhei, sediul

2

Șoldănești și are prioritate în raport cu faptul că avocații sunt nevoiți să se deplaseze pe

distanțe îndelungate și nu au transport personal, după cum invocă solicitantul.

Netemeinicia cererii de strămutare este determinată și de faptul că anterior, la 13

aprilie 2018, a fost depusă o cerere de strămutare în cadrul aceleiași cauze penale, în care

au fost invocate motive identice și care a fost respinsă prin încheierea Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2018.

În plenitudinea motivelor enunțate, Colegiul penal conchide că cererea de strămutare

urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea înaintată de avocatul Rotaru Vitalie, privind

strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Babcinețchi Artur, Babcinețchi Ștefan, Rabii

Vasile, Namolovan Vasile, Ursachi Marcel, Durnea Viliam și Todorașco Anton în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod

penal, de la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, pentru judecare la o altă instanță egală

în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iunie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Victor Boico

Constantin Alerguș

3