ASPISI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

14.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ASPISI c. ITALIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 44453/19 Sophie Anouk ASPISI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 14 februarie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 44453/19 împotriva Republicii Italiene, dintre care o resortisantă franceză, doamna Sophie Anouk Aspisi, născută în 1968 și rezidentă în Roma, reprezentată de domnul S. Menichetti și domnul Suparaku, avocate la Roma, a sesizat Curtea la 13 august 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, L. D.Ascia, avocat d. Statul, observațiile părților, decizia guvernului francez de a nu-și exercita dreptul de a nu-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și desfășura activitatea în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție], după ce a deliberat decizia de a lua această decizie, face ca decizia următoare să fie luată de către AIFFAR În cazul în care, în urma rupturii relației de cuplu, recurenta dorește să mențină o relație față de copilul fostei sale asociații. Dorind să aibă un copil în cadrul unui proiect parental pe care reclamanta și fosta sa parteneră, A.R., l-au conceput împreună, ele l-au ales pe J.H. care și-a dat acordul să fie tatăl biologic al copilului. La 26 mai 2008, recurenta și A.R. au încheiat un pact civil de solidaritate (inclusiv PACS) la ambasada franceză a Romei. La 5 august 2008, V. s-a născut la Montpellier. La 16 august 2008, reclamanta și A.R. au încheiat un acord scris în care au declarat că A.R. era mama biologică a copilului, că recurenta participase și asistase la proiectarea copilului și că J.H. Renunțau să recunoască copilul și să-și exercite rolul de tată. De asemenea, în cazul unei separări de a respecta legea franceză și prevedea dispoziții în caz de deces. În 2012 cuplul s-a separat. La 10 aprilie 2014, PACS a fost dizolvat. De asemenea, ea a solicitat să se comunice la Parchet actele de procedură, astfel încât acesta să poată interveni și să solicite o expertiză pentru a evalua necesitatea reluării contactelor cu copilul. A.R. slqueque a susținut că reclamanta nu a avut niciodată un rol parental față de copil, că a locuit într-un alt oraș pentru o vreme și că ea a intrat în casa familiei numai în 2011, pentru a o părăsi definitiv în 2012. Copilul nu a avut nici o legătură cu familia reclamantei. 10. Instanța le-a auzit pe cele două femei și a transmis cazul în fața instanței, astfel încât să se pronunțe cu privire la cererile de măsuri solicitate de reclamantă. 11. La 3 decembrie 2018, Parchetul a emis un aviz nefavorabil, dat fiind că existența unei relații părintești între reclamantă și copil nu a fost dovedită și, în schimb, a dat un aviz favorabil unei anchete mai aprofundate în cazul în care instanța law consideră oportun. 12. printr-o decizie din 5 decembrie 2018, martie 2019, Tribunalul, declarând cererea inadmisibilă din cauza lipsei de legalizare a recurentei, în conformitate cu dispozițiile combinate ale articolului 81 din Codul de procedură civilă și ale articolului 336 din Codul civil a reamintit faptul că cererea propusă de recurentă, chiar și cu intervenția obligatorie a Parchetului, nu putea fi recalificată ca o cerere propusă de același Parchet în sensul articolului +46 din Codul civil 13. Recurenta susține că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie (art. 8 din Convenție) din cauza faptului că menținerea unei relații cu copilul conceput de fosta sa parteneră cu J.H., ca urmare a rupturii relației de cuplu. În plus, Comisia se plânge de posibilitatea de a solicita, în fața unei autorități judiciare, recunoașterea dreptului de vizită la adresa acestui copil, cu care a trăit o perioadă de patru ani. Ea susține că nu dispune de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a-și exercita dreptul recunoscut prin art. 14 Recurenta susține, de asemenea, că Legea nr. 40 din 19 februarie 2004, care prevede posibilitatea recunoașterii copilului conceput prin reproducere asistată medical numai pentru cuplurile heterosexuale, constituie o discriminare pe motive de orientare sexuală în sensul art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. EVALUAREA CURȚII 15. Curtea reamintește că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor și că aceasta nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților (a se vedea, în special, Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile formulate de recurentă exclusiv sub aspectul articolului 8 din convenție. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamanta nu a luat în considerare recursul și apoi nu este prevăzută în casare pentru a ridica problema nelegitimii. În această privință, guvernul expune că prin Ordonanța nr. 4198 din 17 În februarie 2021, Curtea de Casație într-o cauză similară a subliniat importanța deosebită și noutatea întrebărilor referitoare la părintele social și părintele de inculpat în contextul unei relații între persoane de același sex. De asemenea, Înalta Instanță, subliniind necesitatea de a examina chestiunea legitimității de a acționa, a decis să soluționeze aceste probleme într-o audiere publică, solicitând, de asemenea, biroului său de documentare un raport de cercetare. 17. Cu toate acestea, reclamantul susține că nu a existat nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de lipsa de legalizare, fapt care demonstrează că Curtea de Casație nu a fost încă pronunțată în această privință. În orice caz, având în vedere că nu a avut dreptul de a acționa, aceasta nu a putut interveni în apelul la decizie. 18. Curtea observă, în primul rând, că recurenta nu a pus instanța internă în măsură să se pronunțe în primul rând cu privire la motivele pe care le prezintă la examinarea Curții. 19. În al doilea rând, Curtea dorește să reamintească că dreptul italian prevede posibilitatea pentru o persoană care a dezvoltat o legătură familială de facto cu un copil d a obține măsuri pentru menținerea acestei legături. În acest sens, ea reamintește că Curtea Constituțională, în decizia sa n 225 din 2016, a declarat că întreruperea nejustificată a unei relații semnificative între minor și un terț (fără legătură de rudenie) ar putea intra sub incidența articolului 333 din Codul civil, care permite instanței să adopte măsuri adecvate, în cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți îi aduce prejudicii minorului. 336 din Codul civil), de asemenea, în legătură cu cererea de intervenție a instanței pentru copii, a adultului (care nu este părinte) implicat în relația respectivă. 20. Curtea constată că, în cazul de față, recurenta a sesizat instanța pentru copii prin cererea de intervenție a Parchetului, fără a sesiza în prealabil pe acesta din urmă cu privire la o cerere de a adopta măsuri adecvate pentru protejarea legăturii sale cu copilul. Instanța a ascultat reclamanta și fosta sa parteneră, a transmis dosarul procurorului, dar apoi a considerat că o astfel de procedură nu era echivalentă cu cea prevăzută de lege, potrivit căreia instanța trebuie să fie sesizată direct de Parchetul care îndeplinește un rol instituțional în cadrul magistraturii, după evaluarea situației copilului. 21. Prin urmare, Curtea consideră că cadrul juridic intern i-ar fi oferit recurentei posibilitatea de a solicita o examinare judiciară a chestiunii menținerii legăturii pe care a afirmat că a dezvoltat-o cu copilul, o posibilitate pe care a utilizat-o chiar dacă nu a respectat în mod corespunzător procedura internă, astfel cum a subliniat instanța. În orice caz, chiar dacă Tribunalul pentru nelegalitatea recurentei a fost rezultatul unei erori, această eroare, astfel cum s-a menționat mai sus, recurenta ar fi putut și ar fi trebuit să se plângă în fața instanței de recurs și a Curții de Casație care, pe de altă parte, au examinat cazuri similare (a se vedea punctul 16 de mai sus). În această privință, Curtea constată că procedura menționată este încheiată din motive procedurale, printr-o hotărâre din 19 mai 2022, fără a se examina problema legitimării care urmează să fie întreprinsă. 22. În ceea ce privește litigiul referitor la discriminarea suferită din cauza faptului că nu se poate recunoaște copilul, Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a încercat să o recunoască în momentul nașterii sale și nu a ridicat în mod expres problema discriminării în fața instanțelor naționale. În plus, Curtea constată că, după cum subliniază guvernul, legea nr. 40 din 19 februarie 2004 pe care o citează nu se aplică deoarece nu a existat o reproducere asistată medical, ci o uniune naturală între A.R. și J.H. 23. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților, a hotărârilor instanțelor interne și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, având în vedere și marja de apreciere de care dispune, statul pârât nu și-a încălcat obligația pozitivă de a asigura respectarea efectivă a dreptului recurentei la viața de familie. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președinte