AFFAIRE LANDINI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

12.10.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie familiale)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LANDINI c. ITALIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

În cauza Landini c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet format din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune cererea (n 48280/21) împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, Marco Landini ( Convenție: (a) decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D.Ascia, avocat de stat, observațiile părților, După ce a intenționat în camera consiliului la 19 septembrie 2023, se întoarce la arestarea sa, adoptată la această dată. Cererea se referă la dreptul reclamantului, resortisant italian care trăiește în Australia din mai 2019, de a-și exercita dreptul la coparentalitate. De la bun început între reclamant și R. a născut un băiat, A., în 2008. La scurt timp după aceea, cuplul s-a separat și reclamantul a părăsit casa familiei. În iulie 2009, ca urmare a dificultăților întâmpinate în exercitarea dreptului său de vizită, reclamantul sesizează Tribunalul pentru copii din Genova ( tribunalul a decis, prin decizia din noiembrie 2009, să acorde custodia comună a copilului celor doi părinți și să își stabilească domiciliul la R. cu drept de vizită și de cazare pentru solicitant. În perioada 2009-2017, tribunalul și tribunalul de apel s-au pronunțat în repetate rânduri cu privire la diferitele acțiuni ale R. și ale reclamantului privind modalitățile de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului. La 29 mai 2019, reclamantul sesizează instanța, susținând că R. a continuat să împiedice, prin comportamentul său, dreptul de vizită. De asemenea, a solicitat de urgență ca fiul său să-și poată petrece o parte din vacanța școlară în Australia cu el, unde se mutase între timp. În iulie 2019, Tribunalul a considerat că cererea reclamantului a fost formulată în mod generic și că, în orice caz, călătoriile în străinătate ar trebui să fie autorizate de ambii părinți. La 16 septembrie 2019, reclamantul a prezentat Tribunalului faptul că cererea sa s-a bazat în special pe necesitatea de a-și menține relația și, de asemenea, pe relația cu frații și surorile sale, fără a neglija oportunitatea unei îmbogățiri culturale de care minorul ar putea beneficia. În cursul procesului din octombrie 2019, instanța a respins cererea reclamantului de audiere a minorului și, la 29 octombrie 2020, reclamantul a depus o nouă cerere pentru ca minorul să-l poată vizita în Australia în timpul vacanței de Crăciun. 10. În noiembrie 2020, tribunalul, care a dispus preluarea minorului de către serviciile sociale cu monitorizare psihologică, a stabilit modalitățile de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului și în ceea ce privește cererea ca minorul să poată călători în Australia în timpul vacanțelor școlare, a supus această decizie acordului de R. 11. Reclamantul a atacat această decizie în fața instanei de apel susținând că R. nu și-a dat acordul. Curtea de apel nu l-a ascultat pe minor. 12. printr-o decizie din martie 2021, instana de apel după ce a constatat că R. în cazul în care minorul ar fi mers în Australia, a confirmat hotărârea instanței, considerând că deplasarea sa nu ar putea avea loc decât după ce părinții au fost de acord, deoarece mai mult decât tatăl, dar, de asemenea, mama ar trebui să fie în măsură să evalueze dacă deplasarea este în interesul minorului și să dea sau mai puțin consimțământul său. În urma comunicării cererii către guvernul pârât, reclamantul, invocând art. 8 din Convenție, s-a asigurat că minorul nu a fost ascultat niciodată cu încălcarea dispozițiilor legale și că instanțele au supus exercitarea dreptului său la coparentalitate unei condiții imposibile pe motiv că nu a avut acordul de R. 14. Prin ordonanța din 23 iunie 2022, Curtea de Casație, după ce a constatat că minorul nu a fost ascultat și aceasta cu încălcarea art. 315a, 336a și 337g din Codul civil a spart decizia atacată și a retrimis procedura în fața instanței de apel. 15. La 29 martie 2023, minorul a fost ascultat de instanța de apel. 16. Prin hotărârea din 11 mai 2023, Curtea de Apel a statuat că, începând cu vara anului 2024, dacă dorește, minorul poate vizita tatăl său în Australia, pentru o perioadă de trei săptămâni, însoțită la împrejurul și la întoarcere de o stewardesă de aer, de tatăl său sau de bunicii părintești, pe cheltuiala reclamantului 17. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că instanțele interne au omis să se pronunțe din mai 2019 cu privire la cererea sa de a exercita o parte din dreptul său de vizită la domiciliu, în Australia, violând astfel dreptul său la coparentalitate. EVALUARE A CURȚII 18. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, deoarece procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație în momentul depunerii cererii. 19. În plus, reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că Curtea a afirmat deja de mai multe ori (Terna c. Italia, nr. 21052/18, § 90, 14 ianuarie 2021, Strumia c. Italia, 53377/13, § 90, 23 iunie 2016, Lombardo c. Italia, n 25704/11, § 63, 29 ianuarie 2013 și Nicol c. Italia, nr. 51930/10, § 46, 17 decembrie 2013) că hotărârile Tribunalului pentru copii referitoare în special la dreptul de vizită nu aveau caracter definitiv și că, prin urmare, acestea puteau fi modificate în orice moment în funcție de evenimentele legate de situația în litigiu 20. Curtea reamintește că obligația pentru un reclamant de a epuiza căile de acțiune interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții. Cu toate acestea, reiese dintr-o jurisprudență bine stabilită că Curtea tolerează că ultimul nivel al unei acțiuni este atins după depunerea cererii, dar înainte de a se pronunța asupra admisibilității acesteia ( Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 2) [GC], n 14305/17, § 193, 22 decembrie 2020). 21. Curtea constată că reclamantul a înaintat cererea în fața sa după decizia instanței de apel. Comisia nu poate reproșa reclamantului că și-a adresat obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 8 din Convenție fără a fi așteptat ca Curtea de Casație să se pronunțe în timp ce mai mulți ani s-au scurs fără ca instanța și instanța să adopte o decizie cu privire la cererea sa de drept de vizită. În această privință, Curtea dorește să reamintească faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste condiții, Curtea consideră că excepia de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern nu poate fi reținută. 23. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 24. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse recent pe larg în Hotărârile Penchevi c. Bulgaria 77818/12, 10 februarie 2015), Terna (precision), R.B. și M. Italia ( 41382/19, 22 aprilie 2021) și Improva c. Italia 66396/14, 4 mai 2017). 25. Curtea constată că din 2019 reclamantul nu a fost în măsură să își exercite dreptul de vizită, deoarece instanțele au omis să se pronunțe asupra cererii sale de a exercita o parte din dreptul său de vizită în Australia, subordonând această decizie la acordul mamei minorului. Or, Curtea constată că R. în ciuda acestui fapt, instanța a confirmat decizia instanței și a omis să se pronunțe. 26. În cazul în care acceptă că legislația națională aplicabilă poate impune acordul ambilor părinți pentru a călători de la un copil în străinătate, Curtea constată, de asemenea, că articolele 316 și 337b Codul civil garantează o intervenție de înlocuire a judecătorului în caz de dezacord pentru a proteja interesul superior al copilului. Curtea constată că abordarea formală urmată în speță de instanță și de instană în instană în instană în instană în instană, în lipsa unei veritabile analize de proporionalitate a situaiei și a interesului minorului, ridică o problemă în măsura în care R. a fost lăsată liberă să stabilească modalitățile de contact (imputa, menționat anterior, alineatul 53) și acest lucru timp de mai mult de patru ani. 27. Curtea constată, prin urmare, că instanțele interne, în loc să ia măsurile adecvate pentru a crea condițiile necesare pentru realizarea deplină a dreptului de vizită al tatălui copilului (Strumia, menționat anterior, § 121 122), au tolerat ca mama, prin comportamentul ei, să împiedice stabilirea unei relații reale între reclamant și copil (ibidem 28). Curtea constată că Curtea de Casație a anulat deciziile deoarece minorul nu a fost ascultat pe tot parcursul procedurii. Instanța de apel la care a fost trimisă cauza, după audierea minorului, l-a autorizat pe minor să se deplaseze în Australia începând cu 2024, respectiv la cinci ani după mutarea reclamantului. 29. În această privință, Curtea consideră că atât cantitatea, cât și calitatea modalităților de contact, inclusiv cele din timpul vacanței, dacă sunt considerate ca fiind în interesul superior al copilului, sunt de o mare importanță în contextul unei relații între un părinte care nu rezident și copil. Prin urmare, accesul limitat al reclamantului la fiul său, pe o perioadă de aproximativ patru ani, a avut un impact asupra vieții de familie a reclamantului (Popadić c. Serbia, nr. 7833/12, § 95, 20 septembrie 2022). 30. Având în vedere cele de mai sus și după o analiză aprofundată a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea concluzionează că, timp de mai mulți ani, autoritățile interne nu au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a lua în considerare interesul legitim al reclamantului de a dezvolta și întreține o legătură cu copilul său și interesul pe termen lung al acestuia în același sens. În special, Curtea constată că acestea nu și-au îndeplinit obligația de a efectua o evaluare detaliată și bine echilibrată a întregii situații, precum și a interesului superior al copilului într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție pentru perioada în care instanțele interne au omis să se pronunțe asupra cererii reclamantului. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul solicită 12 766,60 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pentru biletele de avion achiziționate în 2022 pentru a călători în Italia cu copiii săi și 30 El solicită, de asemenea, în mod activ, 6 857,87 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și 17 000 EUR pentru cele pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții 32. În ceea ce privește prejudiciul material, se afirmă că frontierele australiene au fost închise timp de aproximativ doi ani în contextul pandemiei de la Covid-19. 33. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate directă între încălcarea constatată și pretinsa daună materială, și anume cheltuielile de transport aerian angajate de singurul reclamant pentru a călători în Italia în 2022 pentru a-și revedea fiul. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, aceasta acordă reclamantului suma de 4 023 EUR în acest sens. 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră oportun să îi acorde 7 000 EUR plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 35. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 13 000 EUR cu titlu de impozit, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Prin aceste motive, Curtea, în termen de trei luni, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 023 EUR (patru mii douăzeci și trei de euro) plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale 000 EUR (șapte mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (treisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 12 octombrie 2023 în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președinte